ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск
13.03.2026
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Борисове Д.А., с участием государственного обвинителя Фоминой М.В., подсудимого Берещука В.А., защитника – адвоката Шпакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Берещука Валерия Александровича, .... года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, образования среднего общего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:
<данные изъяты>.<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Берещук В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
15.11.2025 не позднее 14 часов 30 минут Берещук В.А., находясь в адрес. адрес адрес в адрес, с целью хищения чужого имущества, подошел к запертой на ключ двери комнаты Потерпевший №1, применив физическую силу, повредил полотно двери с запорным устройством, открыл ее, после чего незаконно проник в комнату Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор LG 43LJ519V, стоимостью 3590 рублей. С похищенным имуществом Берещук В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3590 рублей.
В судебном заседании подсудимый Берещук В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в жилище, а также причинения значительного ущерба потерпевшей.
Подсудимый Берещук В.А. с учетом оглашенных показаний (л.д. 69-71) в судебном заседании показал, что он и его мать Берещук В.А. являются собственниками адрес, где и проживают, он в одной комнате, мать с сожителем – в другой. .... в утреннее время он со своим знакомым Свидетель №1 употребил спиртное, прогуливались по улице, денег докупить алкоголя не было, тогда он (Берещук) решил реализовать какое-нибудь имущество, для этого вернулся в свою квартиру. Матери дома не было, дверь ее комнаты была заперта на ключ. Он плечом или ногой, точно не помнит, толкнул дверь, выломал ее вместе с запорным устройством, зашел в комнату к матери, снял со стены телевизор «LG» белого цвета с креплением, взял пульт дистанционного управления и покинул квартиру. Свидетель №1, ждал у подъезда, вместе они направились в комиссионный магазин, где по паспортным данным Свидетель №1, продали телевизор за 2000 рублей, потратили их на алкоголь, продукты. Он не говорил Свидетель №1, что данный телевизор ему не принадлежит, планировал в ближайшее время выкупить телевизор из ломбарда. Понимал, что совершает хищение, с объемом похищенного и размером причиненного ущерба согласен. Настаивает на том, что незаконно в жилище не проникал, поскольку находился в своей квартире, мать заходить к ней в комнату не запрещала, могли пользоваться комнатами друг-друга. Замок в двери своей комнаты мать установила в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, не всегда закрывала дверь своей комнаты на ключ когда уходила из дома, ключи от своей комнаты ему не давала. Полагает, что причиненный ущерб не может являться значительным с учетом его стоимости и назначения. Сожалеет о случившемся, раскаивается, принес извинения матери.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний (л.д. 55-56, 136-138) в судебном заседании показала, что она и подсудимый - ее сын являются собственниками двухкомнатной адрес, где и проживают каждый в своей комнате, правоустанавливающие документы на квартиру утеряны. В 2023 году она установила в свою комнату деревянную дверь с замком для того, чтобы подсудимый не мог туда заходить без ее ведома, поскольку ранее он уже похищал имущество из ее комнаты. Ключи от своей комнаты подсудимому она не давала. Имущества сына в ее комнате не было. .... утром, уходя на работу, она закрыла дверь своей комнаты на ключ, вернулась домой около 14 часов 45 минут и обнаружила, что дверь в ее комнату открыта, замок, полотно двери, обналичка дверной коробки повреждены, в ее комнате отсутствует телевизор «LG», который она покупала в 2017 году на собственные денежные средства, его стоимость на момент хищения составляет 3 590 рублей, данный ущерб для нее значительным не является, похищенные вместе с телевизором пульт дистанционного управления, блок питания, CAM- модуль, часть крепления к стене материальной ценности не представляют. Телевизор в ходе предварительного следствия был ей возвращен. Поврежденную межкомнатную дверь она заменила на другую. Гражданский иск заявлять не желает. В ее отсутствие она подсудимому не разрешала заходить в ее комнату, брать ее имущество. Претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась, просит строго не наказывать.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 15.11.2025 около 09.00 часов у адрес в САО адрес он встретил Берещука В.А., с которым они вместе выпили спиртного. Докупить алкоголь было не на что, тогда Берещук В.А. предложил сдать его старый телевизор в ломбард, на вырученные деньги приобрести еще спиртного, он согласился, ждал Берещука В.А. у подъезда, а тот пошел к себе домой, через некоторое время вернулся с телевизором «LG». У Берещука В.А. при себе не было паспорта, поэтому данный телевизор они продали в комиссионный магазин по адрес по его (Свидетель №1) паспортным данным за 2000 рублей, которые потратили на алкоголь и продукты. Считал, что телевизор принадлежит Берещуку В.А., позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Берещук В.А. похитил телевизор «LG» (л.д. 53-54).
Свои показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с Берещуком В.А. (л.д.73-74), указав, что продал в ломбард телевизор по просьбе Берещука В.А., который не сообщал ему, что похитил телевизор.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он проживает в двухкомнатной адрес с сожительницей Потерпевший №1 и ее сыном Берещук В.А. Дверь их с сожительницей комнаты имеет замок, ключи от замка имеют только он и его сожительница. Берещуку В.А. было запрещено заходить к ним в комнату без их ведома, брать их имущество и распоряжаться им, поскольку он ранее уже похищал имущество из комнаты Потерпевший №1, поэтому и была установлена дверь с замком от которого ключей у Берещук В.А. не было. 15.11.2025 Потерпевший №1 сообщила ему, что дверь в комнату взломана, отсутствует телевизор «LG», который был расположен на стене, о чем Потерпевший №1 сообщила в полицию. Имущества Берещук В.А. в их комнате не было (л.д. 134-135).
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 162-165), данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Лангард» (ИП ФИО5) по адрес. 15.11.2025 в магазин обратился ранее незнакомый Свидетель №1, который был со своим другом небольшого роста. Свидетель №1, предъявив паспорт, предложил купить у него телевизор «LG» 43LJ519V в корпусе белого цвета. Проверив телевизор, он приобрел его за 2000 рублей, оформил договор купли-продажи. О том, что телевизор Свидетель №1 не принадлежит, он не знал. Впоследствии в ходе обыска сотрудники полиции изъяли из магазина вышеуказанный телевизор.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2025, согласно которого осмотрена адрес. адрес адрес, зафиксирована обстановка на месте, в том числе повреждения двери комнаты потерпевшей (л.д. 12-15);
- протоколом выемки от 18.11.2025, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы: товарный чек № на телевизор «LG» и кассовый чек от 18.12.2017 (л.д. 59-60);
- протоколом осмотра документов от 20.11.2025, согласно которого осмотрены товарный чек № на телевизор «LG» и кассовый чек от 18.12.2017 (л.д. 96-97) признаны вещественными доказательствами (л.д. 98), возвращены потерпевшей (л.д. 101-102), копии чеков хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 99-100);
- протоколом обыска от 18.11.2025, согласно которому в комиссионном магазине «Лангард» по адресу: адрес изъят телевизор «LG» 43LJ519V №RALL39984 в корпусе белого цвета (л.д. 77-80);
- протоколом осмотра предметов от 24.11.2025, согласно которого осмотрен телевизор «LG», модель 43LJ519V серийный №RALL39984 в корпусе белого цвета с фрагментом крепления для установки на стену VESA и CAM-модулем с картой в комплекте (л.д. 113-115) признан вещественным доказательством (л.д. 116), возвращен потерпевшей (л.д. 144-145).
- заключением эксперта №, № от 01.12.2025, согласно которого рыночная стоимость представленного на исследование LCD телевизора LG модели 43LJ519V серийный №RALL39984 в корпусе белого цвета с учетом фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов) без учета крепления VESA для установки на стену, CAM-модуля с картой в ценах, действовавших 15.11.2025 составляет 3 590 рублей (л.д. 121-127); -протоколом выемки от 16.01.2026 у свидетеля Свидетель №3 в комиссионном магазине ИП ФИО5 по адрес, договора купли-продажи № от .... (л.д. 167-169);
- протоколом осмотра документов от 16.01.2026, согласно которого осмотрен договор купли-продажи № от .... Свидетель №1 телевизора ФИО14» за 2000 рублей (л.д. 170-171), признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 172-173)
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину Берещука В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.
По результатам судебного следствия суд приходит к выводам, что Берещук В.А. при описанных выше событиях тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 3590 рублей.
Изложенное подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
В судебном заседании подсудимый не отрицал свою причастность к хищению имущества потерпевшей, соглашаясь с объемом похищенного и размером причиненного ущерба.
Суд исключает из предъявленного Берещуку В.А. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера ее заработной платы и совокупного дохода семьи. Потерпевшая в судебном заседании показала, что похищенный телевизор предметом первой необходимости не является, в трудное материальное положение хищением поставлена не была, причиненный ущерб значительным для нее не является.
Также суд исключает из обвинения хищение пульта дистанционного управления, блока питания, САМ-модуля с картой, фрагмента крепления к стене VESA как не представляющих материальной ценности для потерпевшей и не являющихся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
Действия подсудимого Берещука В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют показания потерпевшей Берещук О.В., свидетеля Свидетель №2 о том, что дверь комнаты, в которой они проживают, в отсутствие последних была заперта на замок, ключей от которого у подсудимого не имелось, а также характером повреждений указанной двери, свидетельствующих о проникновении в комнату посредством выбивания двери, что подтверждается показаниями как потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, так и протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2925 с фототаблицей (л.д. 12-15)
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый находился в принадлежащей в том числе и ему квартире и проникновение в жилище (комнату) потерпевшей не носило незаконный характер являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей следует, что дверь с замком в ее комнату были установлены для того, чтобы Берещук А.В. не мог туда заходить без ее ведома, поскольку ранее он уже совершал хищение ее телевизора из дома. Подсудимому было запрещено в отсутствие потерпевшей входить к ней в комнату, брать ее имущество, следовательно проникновение в жилище потерпевшей было вопреки воле последней, то есть незаконным. Целью такого проникновения было именно хищение, чего не отрицал и сам подсудимый.
При определении вида и размера наказания подсудимому Берещуку В.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту содержания администрацией ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Берещука В.А. и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Берещука В.А. суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, не настаивавшей на строгом наказании.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку исходя из материалов уголовного дела причастность подсудимого к хищению имущества потерпевшей была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что также следует из показаний подсудимого в судебном заседании о том, что сотрудники полиции вызвали его в отдел уже обладая информацией о его причастности к хищению. Вместе с тем признательные показания подсудимого с их подтверждением в ходе очной ставки, последовательные признательные показания не только об обстоятельствах преступления, но и объеме похищенного, его местонахождении суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива является особо опасным.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Берещуку В.А. наказание в виде реального лишения свободы. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Берещука В.А. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать Берещуку В.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
При этом суд полагает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Условное осуждение не может быть назначено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Берещуку В.А. следует определить в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Берещуку В.А. в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым не изменять в целях обеспечения исполнения приговора суда.
Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Берещука В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного следствия в сумме 8560 рублей 60 копеек, и в ходе предварительного расследования в сумме 29785 рублей, а всего в сумме 38 345 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности не имеет, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Берещука Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Берещука В.А. под стражей с 18.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Берещуку В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, находящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле.
Взыскать с Берещука В.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме 29785 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 8560 рублей 60 копеек, а всего в общей сумме 38 345 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: (подпись) Т.Н. Ржанникова
Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу
«__» ________ 20 __ г.
УИД 55RS0№-84
Подлинный документ подшит в материалах дела № хранящегося в Советском районном суде адрес