ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чеповской Е.В., при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского АО г. Омска Фоминой М.В., Афанансьевой Е.К., Васильевой М.В., Храмшина С.А., Власенко А.И., защитника-адвоката Маркина В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Иващенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иващенко Вячеслава Васильевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иващенко В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
.... Иващенко В.В., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес с пассажиром ФИО2, находившейся на заднем сиденье, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Около 17-50 часов тех же суток Иващенко В.В., двигаясь по полосе своего направления, приближался к пересечению с проезжей частью автодороги, ведущей к строению № по адрес, догнал следовавший впереди него по полосе своего направления с меньшей скоростью автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №5, перед которым в попутном направлении с включенным указателем поворота налево следовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 Намереваясь совершить обгон, водитель Иващенко В.В., проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части адрес, а также должных мер к обзору дороги в направлении следования и не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что водитель двигавшегося впереди по той же полосе вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» заблаговременно подал сигнал поворота для осуществления поворота налево вне перекрестка на автодорогу, ведущую к строению № по адрес Вместо этого, водитель Иващенко В.В., увеличив скорость, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, приступил к обгону попутных транспортных средств и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, а также неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Иващенко В.В., несвоевременно обнаружив на полосе попутного направления с включенным сигналом поворота налево автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого приступил к совершению маневра поворота в указанном направлении, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем отказа от опасного маневра обгона, снижения скорости до скорости следования автомобиля «<данные изъяты>» и возвращения на сторону проезжей части, предназначенную для его направления, сам себя поставил в такие условия, что в процессе небезопасного обгона на расстоянии 2,3 м до ближнего края проезжей части автодороги, ведущей к строению № по адрес, допустил столкновение с автомобилем «адрес».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, .... года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ...., причинены: открытая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом левой носовой кости, линейный перелом костей свода (лобной) и основания черепа (лобной, решетчатой, клиновидной, правой височной, затылочной), диффузное субарахноидальное кровоизлияние на сводовой поверхности больших полушарий головного мозга с переходом на базальную поверхность, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на сводовой поверхности долей мозжечка. Гемовентрикулюм. Отек, набухание головного мозга. Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Ушибленно-рваная рана лобной области лица и волосистой части головы слева. Кровоподтеки правой и левой параорбитальных областей с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Закрытая тупая травма груди: переломы 5,6 ребер справа и слева между окологрудинной и средней ключичной линиями с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ушибы легких. Ссадина области правого коленного сустава. Кровоподтеки области правого коленного сустава, правой голени, левой голени с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Признаки общего сотрясения организма: кровоизлияния в корни обоих легких. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекли за собой смерть пострадавшей.
Основной причиной смерти ФИО2 явились открытая черепно-мозговая травма с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, переломом передней черепной ямки, переломами ребер, ушибами легких, что привело к очаговой травме головного мозга, от которого непосредственно и наступила смерть.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Иващенко В.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 26.09.2025):
п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
- по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В судебном заседании подсудимый Иващенко В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не признал, суду показал, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. .... около 17-30 часов он забрал свою тещу ФИО2 с работы и ехал за женой. Около 17-50 часов, следуя на указанном автомобиле по полосе своего направления адрес с тещей, которая находилась на заднем пассажирском месте справа, убедившись в том, что не создает препятствий для других участников движения, решил обогнать впереди идущий транспорт. Включив левый указатель поворота он перестроился на полосу встречного движения и со скоростью 90 км/ч начал маневр обгона. Когда начал обгонять впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>», уже находясь на полосе встречного движения, увидел двигавшийся впереди указанного автомобиля «<данные изъяты>», который двигался и поворачивал налево без включения указателя левого поворота, при этом, автомобиль «<данные изъяты>» сместился правее. Увидев, что автомобиль «<данные изъяты>» поворачивает налево, а до него оставалось около 10 метров, он резко начал тормозить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», удар пришелся в переднюю часть, после чего оба автомобиля снесло в кювет у дороги, за пределы проезжей части. Когда пришел в себя, вышел из машины, увидел, что ФИО2 лежит на заднем сиденье. Со своего мобильного телефона он вызвал скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть ФИО2
Настаивает на том, что при возникновении сложившейся дорожной ситуации он не мог избежать столкновения, именно действия водителя «<данные изъяты>» и повлекли наступившие последствия, поскольку совершая маневр поворота налево водитель, посмотрев в зеркало заднего и бокового вида должен был убедиться, что не создает помех и только тогда предпринимать попытки к совершению маневра.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что .... она находилась на работе и возвращаясь домой около 18-40 часов ей позвонила сестра и сообщила, что зять Иващенко В.В. вместе с матерью ФИО2 на адрес попали в ДТП. На такси она приехала на место происшествия и увидела, что мать находилась в автомобиле без признаков жизни. На месте находились свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и сотрудники ГАИ. Иващенко В.В. на момент происшествия находился в трезвом состоянии. Со слов Иващенко В.В. ей известно, что он, обгоняя впереди идущий транспорт – автомобиль «<данные изъяты>», увидел автомобиль «<данные изъяты>», который поворачивал налево без включения сигнала поворота, не убедившись, что сзади следует транспорт, из-за чего Иващенко резко затормозил, но не смог предотвратить столкновение, в результате чего и произошло ДТП.
Ознакомившись с материалами уголовного дела считает, что вина Иващенко В.В. в совершенном преступлении не доказана, а показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, а также эксперта, не являются убедительными и однозначно не свидетельствуют о виновности Иващенко.
Характеризует Иващенко В.В. исключительно положительно, подсудимым ей компенсирован моральный вред в размере 500 000 рублей, понесены расходы на погребение матери, она его простила, продолжают проживать как одна семья, претензий к нему не имеет.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его подтверждается показаниями свидетелей, эксперта и исследованными материалами уголовного дела.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д. 108-111) суду показал, что .... около 17-50 часов он управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес с пассажиром – Свидетель №2, которая сидела на переднем пассажирском месте, оба были пристегнуты ремнем безопасности. В тот день погода была ясная, было сухо, осадков не было, видимость была хорошая. Он ехал со скоростью 60 км/ч, сзади следовал автомобиль марки «<данные изъяты>», других автомобилей он не видел. Приближаясь к перекрестку и намереваясь совершить поворот налево, убедившись в безопасности своего маневра он снизил скорость до 30 км/ч и заблаговременно (приблизительно за 100 метров) включил сигнал поворота налево, других транспортных средств позади он не видел. Поворачивая налево, когда середина его автомобиля находилась на встречной полосе движения он почувствовал удар в водительскую дверь, от которого ударился головой и потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что его автомобиль находится на обочине, на полосе встречного движения, его развернуло на 180 градусов. Затем видел, как приехала «Скорая помощь», сотрудники МЧС. После этого к нему подошел водитель автомобиля «<данные изъяты>» и пояснил, что ехал сзади него, а водитель автомобиля «Опель Корса» выехал на обгон их автомобилей, на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП.
После ДТП он и Свидетель №2 обращались в медицинское учреждение, поскольку кружилась голова, тошнило, имелись ушибы, от госпитализации отказался.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д.155-157) суду показала, что .... около 16-00 часов она совместно с другом Свидетель №1, пристегнутая ремнем безопасности, находясь на переднем пассажирском сидении следовали в автомобиле «<данные изъяты>» по проезжей части адрес тракт адрес на пикник с друзьями. На улице было светло, погода ясная, осадков не было. Они проехали АЗС «<данные изъяты>» и приближались к автодороге, ведущей к строению № по адрес тракт, расположенной слева по направлению их движения. За движением на дороге она не следила, но периодически смотрела вперед, им было необходимо повернуть налево. Так как Свидетель №1 не знал местности, он ориентировался по навигатору. Приближаясь к перекрестку, Свидетель №1 снизил скорость движения, включил указатель левого поворота. Какие транспортные средства двигались позади них, она не видела, с какой скоростью они подъезжали к пересечению с проезжей частью автодороги, не знает. Видела, что полоса встречного движения была свободна, а позади них к указанному моменту двигался примерно с такой же скоростью легковой автомобиль «<данные изъяты>», который она заметила боковым зрением. Поворачивая налево, когда примерно половина кузова их автомобиля находилась на полосе встречного движения, она почувствовала удар с левой стороны, вероятно на некоторое время теряла сознание. Когда пришла в себя, увидела, что их автомобиль расположен на левой обочине по ходу их изначального движения. Она поняла, что произошло столкновение с другим транспортным средством. Затем к ним подошел мужчина, который, как она поняла, был очевидцем ДТП, после чего они вышли из салона автомобиля, она увидела, как приехал автомобиль «скорой медицинской помощи». Очевидец-мужчина оставил свой контактный номер телефона и уехал. Также на месте происшествия она видела с повреждениями автомобиль «<данные изъяты>», который располагался также на обочине недалеко от их автомобиля. Она поняла, что столкновение произошло с данным автомобилем «Опель Корса», но где он двигался до момента столкновения, ей неизвестно, поскольку не видела его в момент начала поворота их автомобиля налево. Ей стало известно, что в автомобиле «<данные изъяты>» имеется погибшая женщина. Затем приехал следователь провел осмотр места происшествия, в котором она не участвовала. Также на месте происшествия было проведено освидетельствование Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Вечером ей и Свидетель №1 стало плохо и они самостоятельно обратились в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», где после осмотра отказались от госпитализации.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5, с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д. 130-133) суду показал, что .... около 17-40 часов он на служебном автомобиле «<данные изъяты>» совместно с двумя пассажирами – ФИО27, располагавшимся на заднем пассажирском месте и Сивоченко ФИО6, который сидел на переднем пассажирском месте, следовали по проезжей части адрес адрес, со скоростью около 40 км/ч. Проезжая часть представляла собой сухой асфальт, осадков не было, погода ясная, светлое время суток. Перед ним на расстоянии примерно 10-15 метров следовал легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль ехал с включенным левым сигналом поворота, примерно 70-100 метров и снизил скорость своего движения примерно до 30 км/ч. Он предположил, что данный водитель не очень хорошо ориентируется на указанной местности, так как с включенным сигналом поворота он проехал один поворот и не повернул, а продолжал ехать дальше, в связи с чем он понял, что, так как водитель автомобиля снизил скорость, то сейчас будет либо поворачивать налево, либо разворачиваться, в связи с чем, немного сместил управляемый им автомобиль вправо, для объезда автомобиля «<данные изъяты>». Когда он сместился вправо, в левое боковое зеркало заднего вида увидел, как автомобиль «<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, для осуществления обгона, скорость указанного автомобиля была около 80 км/ч, ранее ни в салонное зеркало, ни в боковое он этот автомобиль не видел. В том момент, когда автомобиль «Опель Корса» выехал на полосу встречного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал поворачивать налево. Так как расстояние между передними частями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было небольшим, он обратил внимание, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал тормозить, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», не меняя скорости движения, продолжал поворачивать налево. Затем он увидел, как произошло столкновение указанных автомобилей, на встречной полосе движения. Контактирование произошло передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>». Перед осуществлением водителем «<данные изъяты>» поворота, последний не останавливался полностью, а только снизил скорость своего движения. Во время маневров обоих автомобилей на встречной полосе движения другие транспортные средства отсутствовали. После ДТП оба автомобиля отбросило по ходу их движения на левую обочину. Он сразу же остановился и вышел помочь водителям. Подошел к автомобилю «<данные изъяты>», оттуда вышел водитель – мужчина и открыл заднюю левую дверь. Он обратил внимание, что на заднем левом пассажирском сидении автомобиля находилась пожилая женщина без сознания, водитель пытался привести её в чувство, после чего стал звонить в 112. Затем он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», где за рулем находился молодой парень, а на переднем пассажирском сидении была девушка, оба находились в сознании. Они помогли молодому человеку выйти из автомобиля, так как его дверь заклинило, затем на место ДТП прибыла бригада «скорой медицинской помощи». Он оставил свой контактный номер телефона водителю автомобиля «<данные изъяты>», чтобы последний позвонил ему по приезду сотрудников полиции для дачи объяснения, а сам уехал поставить служебный автомобиль в гараж. После чего ему позвонили, попросив вернуться и он отправился на место ДТП. По приезду ему стало известно, что женщина-пассажир автомобиля «Опель Корса» скончалась. Затем он дал объяснение инспектору ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску по факту ДТП, после чего уехал.
Аналогичные по своему содержанию показания Свидетель №5 дал в ходе проверки его показаний на месте и проведения очной ставки с Иващенко В.В. (т. 1 л.д. 163-167, л.д. 190-193), после оглашения которых, Свидетель №5 их полностью подтвердил.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что .... около 17-50 часов он следовал в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №5, по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес. В тот день на улице было светло, осадков не было. Он находился в автомобиле на заднем пассажирском месте справа. Также с ними в автомобиле ехал второй пассажир - Свидетель №4, сидевший спереди справа. Они проехали АЗС «Юнигаз», располагавшуюся справа и выехали на прямой участок дороги, где проезжая часть адрес тракт имеет по одному ряду для движения в двух направлениях. За дорожной обстановкой он пристально не следил. Они следовали со скоростью около 60 км/ч. В какой-то момент он почувствовал, как Свидетель №5 притормозил. ФИО17 посмотрел вперед и увидел, как с левой стороны в районе середины проезжей части происходит столкновение автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого совершал поворот налево или разворот и автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося либо в процессе обгона, либо опережения. До указанного момента данные транспортные средства он не видел. В момент столкновения указанных транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №5 располагался на расстоянии около 1-1,5 м до правого края проезжей части, то есть немного правее относительно центра их полосы движения. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» переместились влево за пределы проезжей части, а они съехали на обочину и остановились. ФИО7 и ФИО6 подошли к указанным транспортным средствам, а он остался в автомобиле. Он видел, что с водительского места автомобиля «<данные изъяты>» вышел мужчина, с автомобиля «<данные изъяты>» вышел через окно молодой человек казахской национальности. Свидетель №5 оставил свой номер телефона и они уехали с места происшествия. Он в экстренные службы не звонил. Он не может точно сказать, перемещался ли автомобиль «<данные изъяты>» в процессе движения за автомобилем «Лада Приора» относительно границ проезжей части. Также ему стало известно, что в результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» скончалась (т. 1 л.д. 159-162).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что .... около 17-50 часов он следовал в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №5 по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес. В тот день было светлое время суток, осадков не было, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Он располагался в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте справа, сзади справа располагался еще один пассажир Свидетель №3 Они проехали АЗС «<данные изъяты>» и приближались к примыкающей слева автодороге, ведущей к строению № по адрес. Проезжая часть на указанном участке имеет по одному ряду для движения в двух направлениях. Имелась дорожная разметка 1.5. посередине проезжей части. Они двигались со скоростью около 70 км/ч. Он пристально за дорожной обстановкой не следил. Выехав на указанный участок дороги после АЗС «<данные изъяты>», впереди них попутно двигался автомобиль «<данные изъяты>». Проехав остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» у данного автомобиля включился указатель левого поворота. Он понял, что водитель данного автомобиля намерен осуществить поворот налево или разворот. Автомобиль «<данные изъяты>» начал снижать скорость, после чего Свидетель №5 также снизив скорость, начал смещаться вправо. Он видел, как двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты>» начал поворот налево (или разворот), и далее последовало столкновение последнего со следовавшим в попутном направлении в процессе обгона автомобилем «<данные изъяты>». Удар произошел примерно по центру проезжей части, точно указать не может. Перед столкновением он услышал визг тормозов автомобиля «<данные изъяты>». Они остановились на обочине, он и Свидетель №5 вышли из своего автомобиля и направились к столкнувшимся транспортным средствам, которые после столкновения переместились по диагонали влево по ходу движения автомобиля «Опель Корса». В автомобиле «<данные изъяты>» находились молодой человек и девушка азиатской внешности, которые были в сознании. На заднем пассажирском месте автомобиля «<данные изъяты>» находилась женщина без сознания. Через пару минут на месте происшествия прибыл автомобиль «скорой медицинской помощи». Свидетель №5 оставил свой контактный номер телефона и с места происшествия они уехали. Свидетель №4 не видел, где двигался автомобиль «<данные изъяты>» в момент, когда у автомобиля «<данные изъяты>» включился указатель левого поворота и в момент начала его поворота налево. Указать точное расположение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» в момент начала поворота налево автомобиля «<данные изъяты>» он не может, однако видел, как Свидетель №5 сместился вправо. Ему известно, что пассажир автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП скончалась (т. 1 л.д. 168-171)
В судебном заседании эксперт ФИО24 суду показал, что с 2013 года состоит в должности старшего эксперта. В рамках расследования уголовного дела им была проведена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой следователем был поставлен вопрос – какое расстояние необходимо для снижения скорости при экстренном торможении автомобиля «<данные изъяты>», следующего со скоростью 90 км/ч, до скорости попутного движения автомобиля «<данные изъяты>». При проведении экспертизы он пришел к выводу о том, что, для того, чтоб между транспортными средствами не было точки пересечения траектории и чтоб они не контактировали друг с другом, автомобилю «<данные изъяты>» при скорости движения 90 км/ч необходимо было расстояние 55,9 м. чтобы принять меры к торможению и снизить скорость до скорости впереди идущего транспорта «<данные изъяты>». Отметил, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался в попутном направлении, продолжал движение при скорости 30 км/ч., столкновение произошло при осуществлении маневра поворота налево, при этом автомобиль находился в границе своей полосы движения. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по середине дороги, затем смещался влево путем поворота и точка удара пришлась в переднюю часть автомобиля уже на встречной полосе, 40 см. от центра дороги. Смещение автомобиля на 40 см. изменением траектории движения не является.
В судебном заседании специалист со стороны защиты ФИО18 суду показал, что с Иващенко В.В. знаком около 5 лет, поддерживает дружеские отношения. По существу дела показал, что изучив схему ДТП и произведя на основании этого свои арифметические подсчеты, он пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае эксперт при выполнении экспертизы не учёл скорость автомобиля «<данные изъяты>», не учел, что водитель указанного автомобиля включил сигнал поворота лишь в тот момент, когда Иващенко В.В. находился на встречной полосе и совершал маневр обгона, а также то, что скорость и расстояние, которые имелись между автомобилями не позволяли Иващенко применить экстренное торможение и избежать столкновения.
Также вину Иващенко В.В. подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:
- протокол осмотра места происшествия от ...., схемой и фототаблица к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части адрес адрес в районе строения № по адрес. Осмотр места ДТП проводился со стороны адрес к адрес в темное время суток, при искусственном освещении, температуре воздуха +15оС. Проезжая часть адрес, в районе места ДТП городского значения горизонтального профиля, асфальтированная, покрытие – сухое. В районе места происшествия дорожные знаки, ограничивающие скорость движения отсутствуют, действуют правила вне населенного пункта. В районе места ДТП имеется дорожная разметка 1.2, 1.5. Проезжая часть адрес предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 9,6 м, по одному ряду в каждом направлении, ширина каждой полосы по 4,8 м. С левой стороны расположена проезжая часть автодороги, ведущей к строению № по адрес, шириной 3,0 м. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположено на проезжей части адрес на расстоянии 4,4 м до левого края проезжей части адрес и 2,3 м до ближнего края проезжей части автодороги, ведущей к строению № по адрес. Автомобиль «<данные изъяты>», расположен на слева за пределами проезжей части передней частью обращен к проезжей части адрес тракт на расстоянии 13,1 м от оси правого заднего колеса и 13,4 м от оси правого переднего колеса до дальнего края проезжей части автодороги, ведущей к строению № по адрес тракт, 1,2 м от оси правого переднего колеса до левого края проезжей части адрес тракт. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен за пределами проезжей части слева, передней частью обращен к адрес, на расстоянии 3,3 м от оси левого заднего колеса до левого района проезжей части адрес тракт, 3,1 м от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части и 5,7 м до оси правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>». Следы торможения, осыпь осколков стекла и пластика, отделившиеся детали транспортных средств не зафиксированы. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения: капота, обоих передних крыльев, переднего бампера, левого и правого передних колес. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии. Давление воздуха в шинах передних колес автомобиля «<данные изъяты>» равно атмосферному, в шинах задних колес - выше атмосферного. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения: передней левой двери с остеклением, задней левой двери с остеклением, переднего левого крыла, переднего бампера слева. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии. Давление воздуха в шинах всех четырех колес автомобиля «<данные изъяты>» выше атмосферного (т. 1 л.д. 10-17);
- протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от .... и фототаблица к нему, согласно которым на транспортном средстве обнаружены механические повреждения: передней левой двери, левого порога, задней левой двери, левого бокового зеркала заднего вида, стекла левой передней двери, подушек безопасности (т. 1 л.д. 119-125), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 119-126);
- протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от .... и фототаблица к нему, согласно которым на транспортном средстве обнаружены механические повреждения: капота, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, правого бокового зеркала заднего вида, правого переднего подкрылка, лобового стекла, правого порога, отрыв крепления подвески спереди справа, рассоединение шины левого переднего колеса с диском. Давление воздуха в шинах всех колес равно атмосферному. Установлена работоспособность тормозной системы и рулевого управления (т. 1 л.д. 177-181), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 177-181);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ...., согласно которому ФИО2, .... года рождения, причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом левой носовой кости, линейный перелом костей свода (лобной) и основания черепа (лобной, решетчатой, клиновидной, правой височной, затылочной), диффузное субарахноидальное кровоизлияние на сводовой поверхности больших полушарий головного мозга с переходом на базальную поверхность, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на сводовой поверхности долей мозжечка. Гемовертикулюм. Отек, набухание головного мозга. Кровоизлияния в мягкие ткани головы (3). Ушибленно-рваная рана лобной области лица и волосистой части головы слева. Кровоподтеки правой и левой параорбитальных областей с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Закрытая тупая травма груди: переломы 5,6 ребер справа и слева между окологрудинной и средней ключичной линиями с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ушибы легких. Ссадина области правого коленного сустава. Кровоподтеки области правого коленного сустава (1), правой голени (1), левой голени (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Признаки общего сотрясения организма: кровоизлияния в корни обоих легких. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируется в совокупности, причинил вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекли за собой смерть пострадавшей. Все повреждения получены незадолго до наступления смерти, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов, чем явились выступающие части салона автомобиля при столкновении автомобиля с другим транспортным средством или с неподвижным объектом. Основной причиной смерти ФИО2, .... года рождения, явились открытая черепно-мозговая травма с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, переломом передней черепной ямки, переломами ребер, ушибами легких, что привело к очаговой травме головного мозга, от которого непосредственно и наступила смерть. Давность наступления смерти, судя по степени выраженности трупных явлений (степень выраженности которых зависит от условий окружающей среды, в которой находился труп до момента его обнаружения), на момент исследования трупа составляет не более 24 часов, но не менее 72 часов. При судебно-химической экспертизе в крови трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 37-53);
- заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ...., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных для снижения скорости при экстренном торможении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следующего со скоростью 90,0 км/ч, до скорости движения попутного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 30,0 км/ч, необходимо расстояние около 55,9 км/ч (т. 1 л.д. 99-101).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
В судебном заседании подсудимый Иващенко В.В. факт дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение с его стороны п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения не признал, настаивая на том, что он не видел впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>», а увидел его лишь при совершении маневра обгона, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, без включенного указателя поворота налево. К данной позиции подсудимого суд относится критически, расценивая её, как его желание смягчить ответственность за содеянное.
Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что автомобиль под управлением Свидетель №1 на протяжении 100-150 метров двигался с включенным левым указателем поворота, то есть сигнал был включен заблаговременно, а смещение автомобиля под управлением Свидетель №5 вправо свидетельствовало лишь о том, водитель намеревался её объехать.
На очной ставке свидетель Свидетель №5 подтвердил изложенное, уточнив, что выезд автомобиля «Опель Корса» на полосу, предназначенную для встречного движения произошел одномоментно с совершением маневра поворота налево водителем автомобиля «Лада Приора» Свидетель №1.
Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что убедившись в отсутствии встречных автомобилей, посмотрев в левое зеркало и наблюдая следовавшего за ним только автомобиль «<данные изъяты>» он начал маневр поворота налево.
Об отсутствии каких-либо препятствий для обзора и своевременного обнаружения впереди идущего транспорта, двигающегося в попутном Иващенко направлении, свидетельствуют показания непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1, Свидетель №2, которые двигаясь впереди, в попутном с автомобилем "<данные изъяты>" направлении и находясь на большем расстоянии от автомобиля "<данные изъяты>", а также очевидцев Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, которые двигались непосредственно за водителем автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 и наблюдали маневр водителя автомобиля "<данные изъяты>" Иващенко В.В. и последующее его столкновение с автомобилем «Лада Приора» под управлением Свидетель №1.
Достоверность показаний свидетеля Свидетель №5, равно как и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО25 и Свидетель №4 у суда не вызывает сомнений, так как какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Иващенко В.В., как и для его оговора, судом не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.
При этом судом не установлено оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ...., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных (с учетом ширины проезжей части, координат места столкновения, расположении транспортных средств) для снижения скорости при экстренном торможении автомобиля «<данные изъяты>», следующего со скоростью 90,0 км/ч, до скорости движения попутного автомобиля «<данные изъяты>», необходимо расстояние около 55,9 км/ч.
Данное заключение получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы мотивированны, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу. При этом эксперт ФИО24 допрошенный в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил.
Показания специалиста ФИО18, данные в судебном заседании и произведенный им расчет (хронометраж движения автомобилей в секундах) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением, а расчеты произведены на обывательском уровне.
При этом суд отмечает, что в рассматриваемой дорожной ситуации скоростной режим движения автомобиля под управлением Свидетель №1 не влияет на наличие в действиях подсудимого Иващенко В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку не освобождает последнего от обязанности соблюдения п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, нарушение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей ФИО2 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, аварийная ситуация сформировалась от того, что водитель Иващенко В.В. пренебрег безусловным требованием Правил дорожного движения, согласно которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, судом установлено, что водитель Иващенко В.В., не убедившись в безопасности своего маневра, проявив невнимательность и небрежность к дорожной обстановке, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, намереваясь совершить обгон, не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда участка проезжей части, а также должных мер к обзору дороги в направлении следования и, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что водитель двигавшегося впереди по той же полосе автомобиля заблаговременно подал сигнал поворота для осуществления поворота налево вне перекрестка на автодорогу, увеличивая скорость приступил к осуществлению маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, нарушив требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем отказа от опасного маневра обгона, снижения скорости до скорости следования впереди следовавшего автомобиля и возвращения на сторону проезжей части, предназначенную для его направления, сам себя поставил в такие условия, что в процессе небезопасного обгона создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», в ходе которого пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Иващенко В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Иные доводы подсудимого и адвоката, приведенные в судебном заседании суду убедительными не представляются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.
К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно невиновности Иващенко В.В. в совершении указанного преступления суд относится критически, так как потерпевшая состоит с подсудимым в родственных отношениях, является родной сестрой его супруги и расценивает их как позицию защиты, избранную с целью помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Иващенко В.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, являющегося ветераном военной службы, который ранее не судим, совершил преступление впервые, социально обустроен, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 231), по месту работы исключительно положительно (т.1 л.д. 233). Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Иващенко В.В. и условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит возмещение морального вреда потерпевшей и принесение ей извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие грамот и медалей, полученных в период прохождения военной службы, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов бригады скорой медицинской помощи) (т.1 л.д. 138-139), оказание помощи для зоны СВО, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что дальнейшее исправление Иващенко В.В. может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде принудительных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Оснований, ограничивающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ суд по делу не усматривает.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, у суда не имеется.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иващенко Вячеслава Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Иващенко В.В. в исправительный центр.
Возложить на Иващенко В.В. обязанность проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Обязать Иващенко В.В. в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по его месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения Иващенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, оставить по принадлежности у Свидетель №1; автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, оставить по принадлежности у Иващенко В.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Чеповская