РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года село Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поленниковой Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 1 819 043 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 190 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> на автомобильной дороге <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, владелец ФИО6, водитель ФИО6; <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, владелец ФИО2, водитель ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п. 1.5, 9.2 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <Номер изъят> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <Номер изъят> от <ДАТА> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 5 683 043 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 7 709 493 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 3 464 000 руб. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 5 683 043 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет Ингосстрах. Согласно документам собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО2 Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Протокольным определением суда от <ДАТА> ФИО3 привлечен к участию в дело в качестве соответчика.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Соответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации на ряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требование к причинителю вреда в части превышающую эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> ФИО6, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования <Номер изъят> от <ДАТА>, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <Номер изъят> от <ДАТА>, с периодом страхования и сроком действия полиса с 10.02.2024 по 09.02.2025.
Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств <Номер изъят> от <ДАТА> САО "ВСК" предусмотрено, что при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.п. 2.1.43 Правил). При наступлении страхового случая по рискам, указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования: если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (п. 8.1.1 Правил). Размер ущерба определяется страховщиком: на основании сметы затрат или предварительного заказ-наряда на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА) (пункт 8.1.5 Правил).
Под полной гибелью понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства, либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения и угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС или при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной ( рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая-в случае неполного имущественного страхования. ( пп.2.1.31 Правил)
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса № <Номер изъят>.
Судом установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> на автомобильной дороге <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <Номер изъят> от <ДАТА>, проведенному по заданию САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> на <ДАТА> составляет 7 709 493 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Согласно обстоятельствам ДТП, <ДАТА> в 16 часов 25 мин. ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> у <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6
Обстоятельства и вина ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено. Определением инспектора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано.
ФИО6 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.
Как установлено судом, в связи с полной гибелью застрахованного имущества, ФИО6 отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.
На основании соглашения <Номер изъят> от <ДАТА> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер изъят> передано в собственность страховщика.
САО "ВСК" составлен страховой акт <Номер изъят> о возмещении ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, ФИО6 в размере 5 683 043 рубля.
Страховая выплата в размере 5 683 043 рубля была произведена САО "ВСК" на основании платежного поручения <Номер изъят> от <ДАТА>.
На основании договора купли-продажи транспортного средства <Номер изъят> от <ДАТА> Новосибирский филиал САО «ВСК» продал ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>,2020 года выпуска, VIN <Номер изъят> по цене 3464000 рублей.
Таким образом, годные остатки поврежденного транспортного средства <данные изъяты>,2020 года выпуска, стоимость которых составила 3464000 рублей, реализованы путем продажи, что подтверждено вышеуказанным договором купли-продажи.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» выплатного дела по убытку по полису ХХХ <Номер изъят>, не имеется.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> является ФИО3, которому собственник ФИО8 передал транспортное средство для эксплуатации на основании страхового полиса, то есть в установленном законном порядке. В связи с изложенным, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА>, произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, суд и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая полную гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО "ВСК" убытков в порядке суброгации в размере 1 819 043 рубля, из расчета: 5 683 043 рубля (размер страховой выплаты) – 3 464 000 рублей (рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>) - 400 000 рублей (размер страхового возмещения по договору ОСАГО).
Исковые требования к ФИО8, являющемуся собственником транспортного средства удовлетворению не подлежат, так как он субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае не является, поскольку на момент ДТП не обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, не имел его в своем реальном владении на момент причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 33 190 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <ДАТА> года рождения, паспорт <Номер изъят>, выдан <ДАТА> в пользу САО «ВСК», ИНН <Номер изъят>, сумму убытков в размере 1 819 043 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 190 руб., всего 1852 233 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.
Председательствующий Т.В. Поленникова