РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поленниковой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений от <ДАТА> в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора <Номер изъят> от <ДАТА>, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк», возложении на ответчика ПАО «Сбербанк» обязанности по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об аннулировании в кредитной истории истца сведений по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА>.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве СО МВД России по Усть-Канскому району Республики Алтай находится уголовное дело <Номер изъят>, возбужденное <ДАТА> по пп. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ. Истец по делу признана потерпевшей. Предварительным расследованием по уголовному делу установлено, что <ДАТА> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционным способом похитило денежные средства со счета ФИО2 В результате действий неустановленных лиц на имя ФИО2 оформлен кредит в размере 862 935 рублей 73 копейки в ПАО «Сбербанк», после чего часть указанных денежных средств в размере 572 475 рублей переведена на неустановленные счета. Фактически кредитные средства предоставлены не истцу, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя истца, при заключении договора потребительского кредита, перечисление их на счета иных лиц произведены в течение тридцати минут, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. Волеизъявления истца на заключение кредита не было, договор заключен от имени истца другим лицом. Технических действий истец не совершала, третьему лицу не позволяла реализовать такое волеизъявление. Не в пользу истца произведено исполнение обязательств по сделке банком. Денег истец никаких не получала. При немедленном перечислении ПАО «Сбербанк» денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. В связи с чем, кредитный договор является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли истца на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед ПАО «Сбербанк».
Протокольными определениями суда от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ООО «Магнит Маркет», АО «Национальное бюро кредитных историй».
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО14 в лице законного представителя ФИО15
В судебном заседании истица ФИО2 её представитель ФИО13 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснили, что при осмотре телефона истицы следователем никаких смс-кодов, подозрительных телефонных звонков и поступлений денежных средств, оформления займов, кредитов не обнаружено. <ДАТА> истица обнаружила, что в личном кабинете Сбербанк онлайн её учетная запись заблокирована, при обращении по номеру 900 истица была направлена в ближайший офис банка. <ДАТА> истица не смогла войти в приложение Госуслуги в виду неверного логина и пароля. В ходе следствия выяснилось, что с банковского счета, принадлежащего истице списаны денежные средства на приобретение товаров в ООО «Магнит Маркет». Получателями заказов являются лица, проживающие в <адрес>, номера телефонов, на которые оформлены заказы, принадлежат иным лицам. Из представленной представителем ответчика аудиозаписи звонка от <ДАТА> якобы с ФИО2 усматривается, что голос, манера говорить значительно отличаются от голоса, представленного на записи. Звонившее лицо не смогла повторить фамилию имя и отчество заёмщика, не назвала точное место работы (Майское сельское поселение вместо Ильинская сельская администрация). В ходе разговора с сотрудником банка было установлено, что списание происходят в адрес другого магазина, а не того, что назвала звонившая, то есть сотрудник банка установил мошеннические действия. Банком не проверена надлежащим образом платежеспособность истицы при выдаче кредита. Располагая сведениями о ежемесячном доходе истицы в сумме 34000 рублей, ей выдан кредит в размере 862 935,73 рубля с ежемесячным платежом в 22477,53 рубля. В заявлении -анкете на получение кредита не верно указан адрес истицы (<адрес>), где она не проживает, что также указывает на то, что воли на заключение договора не имелось. Ответчик, как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора и одобрении заявки на оформление кредита в течение короткого промежутка времени должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Также в представленной распечатке детализации звонков и сообщений оператора сотовой связи МТС указан imeil телефона, который отличается от imeil истицы. Кредитными денежными средствами истица не воспользовалась, остатки кредитных средств самим же банком были списаны в счет якобы погашения задолженности по кредиту, истица ни одного платежа не осуществила самостоятельно. По открытой на ее имя кредитной карте поясняет, что по совету сотрудника офиса Банка написала заявление на изменение условий, для того, чтобы закрыть карту. Денежными средствами не пользовалась, и мошенники не смогли, так как Банк заблокировал доступ.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым полагает, что факт мошенничества не доказан. Имеется аудиозапись разговора с ФИО2 о самостоятельном распоряжении кредитными денежными средствами в целях покупки техники. Принадлежность голоса не имеет отношения к заявленному требованию и не доказывает волеизъявление по предшествующему периоду времени. Предположение истицы об удаленном оформлении кредитного договора третьими лицами опровергается экспертным заключением <Номер изъят> от <ДАТА>. Банком проведена надлежащая идентификация клиента. Действия клиента указывают на её волеизъявление. ФИО2 помимо оспариваемого договора заключила эмиссионный договор, который не оспаривает, а позднее <ДАТА> в офисе банка изменила условия по договору, подтвердив тем самым получение кредитной карты. ФИО2 является активным пользователем банковских услуг с 2011 года. В 2018 году она подключила услугу «Мобильный Банк» к номеру телефона <Номер изъят> в устройстве самообслуживания. В 2020 году ФИО2 осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по данному номеру, также ей известен порядок совершения покупок в онлайн-магазинах. Остатки кредитных средств, в размере 71 415 рублей потрачены ФИО16 на личные нужды. После поступления на счет ФИО2 денежных средств они перестают быть заемными и считаются личными. Обращение истицы в полицию с заявлением о преступлении после подписания договора не может повлиять на его действительность, поскольку данное действие совершается после заключения оспариваемого договора. Кредитный договор заключен в соответствии с Договором банковского обслуживания. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности-операции клиента, применена технология HINT, был осуществлен звонок клиенту. Материалами дела подтверждается заключение кредитного договора с мобильного устройства истицы через систему «Сбербанк Онлайн», доступ в которую осуществлен на основании персональных средств доступа. Ввод клиентом одноразового пароля осуществлялся с номера клиента, что подтверждает, что подписание электронного документа совершено самим клиентом. Несанкционированный доступ к телефону истицы и системе Банка не подтвержден материалами дела.
Третье лицо на стороне истца ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы истицы по изложенным ею обстоятельствам.
Третьи лица ООО «Магнит Маркет», АО «Национальное бюро кредитных историй», ФИО5, ФИО14 в лице законного представителя ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены.
От представителя АО «Национальное бюро кредитных историй» поступили письменные пояснения, согласно которым информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории ( в данном случае - ПАО «Сбарбанк»). Источники формирования обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218 в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств, источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).
Электронный документ согласно ст. 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 указанного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите), подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк» России и держателем счетов/банковских карт с 2011 года.
<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» России с заявлением на банковское обслуживание.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> ФИО2 было подано заявление на предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному Банку) по единому номеру телефона <Номер изъят> согласно которому ФИО2 просит банк предоставить доступ к SMS-Банку (Мобильному Банку) по ее продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона <Номер изъят>.
Согласно данным оператора сотовой связи МТС номер телефона <Номер изъят> принадлежит супругу истицы ФИО9
Согласно информации, представленной ответчиком <ДАТА> в 10:22 ( мск) с номера истицы через мобильное устройство был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и отправлена заявка на расчет кредитного потенциала.
На данную заявку ПАО СберБанк <ДАТА> в 10:22 (мск) отправил на номер истицы push уведомление с текстом Ваш кредитный потенциал рассчитан.
<ДАТА> в 15:12 (мск) с номера истицы через мобильное устройство был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и отправлена заявка на получение кредита.
В 15:13 (мск) Сбербанком на номер телефона<Номер изъят> отправлено сообщение о получении кредита, с указанием суммы, срока, процентной ставки, указанием дополнительной услуги. Направлен код для подтверждения операции.
Согласно Выписке по счёту дебетовой карты МИР Класическая <Номер изъят> номер счета <Номер изъят> дата открытия счета <ДАТА> ФИО2 <ДАТА> проведены следующие операции:
<ДАТА> в 07:56 (мск) выдача наличных в размере 5000 рублей, остаток 272,99 рублей;
<ДАТА> в 12:06 (мск) покупка в магазине ООО NOVEKS на сумму 96,99 рублей, остаток 176,00 рублей;
<ДАТА> в 15:13 (мск) зачисление кредита -762 000 рублей. Остаток 762 176 рублей;
<ДАТА> в 15:13 (мск) прочие операции Сбер страхование заемщика -118 110, остаток 644 066,00 рублей;
<ДАТА> в 15:24 (мск) оплата по QR коду СБП Magnit Market SBP Mo операция по карте на сумму 200 319,00 рублей, остаток 443 747,00 рублей;
<ДАТА> в 15:36 (мск) оплата по QR коду СБП Magnit Market SBP Mo операция по карте на сумму 186 078 рублей, остаток 257669,00 рублей;
<ДАТА> в 15:51 (мск) оплата по QR коду СБП Magnit Market SBP Mo операция по карте на сумму 186 078 рублей, остаток 71591,00 рублей;
Таким образом, <ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер изъят>, согласно которому банк выдал кредит заемщику в сумме 762 000 руб. на срок 60 месяцев под 25.25 % годовых с ежемесячными платежами в размере 22 477,53 рублей.
Заемщику подключена дополнительная услуга-пакет услуг «выгодный платеж» в размере 118110 рублей. Общая сумма платежей составляет 1 467 140,60 рублей.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО2 от <ДАТА> следует, что помимо указанных операций по счету <ДАТА> в 15:43:52 (мск) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн на имя истицы оформлена заявка на кредитную карту на сумму 280 000 рублей. Заявка была подтверждена СМС-кодом, направленным на номер телефона<Номер изъят>.
Таким образом, в период времени с 10:22 до 15:43 <ДАТА> на имя ФИО2, были оформлены кредитный договор <Номер изъят> и зачислены денежные средства в сумме 762 000 руб., а также эмиссионный договор на открытие кредитной карты в сумме 280 000 рублей, а также последующее списание денежных средств в размере 572 475 рублей в течение 27 минут со счета дебетовой карты МИР Класическая <Номер изъят> номер счета <Номер изъят> бесконтактным способом через систему быстрых платежей на покупки в онлайн в магазине Magnit Market SBP Mo.
Из ответа на запрос суда ООО «Магнит Маркет» от <ДАТА> следует, что в информационных системах ООО «Магнит Маркет» имеются сведения о заказах от <ДАТА>: операция на сумму 200 319 рублей (15:24) –заказ <Номер изъят>, товар «Умная колонка Яндекс Станция Миди с Алисой, c Zigbee, 24ВТ», товар «Ноутбук Apple MacBook Air 13 M4,16/256GB, русская клавиатура; операция на сумму 186 078 руб ( 15:36).-заказ <Номер изъят>, товар «Ноутбук Apple MacBook Air 13 M4,16/256GB, русская клавиатура в кол.2 шт., операция на сумму 186 078 руб. ( 15:51).-заказ <Номер изъят>, товар «Ноутбук Apple MacBook Air 13 M4,16/256GB, русская клавиатура в кол.2 шт.. Получателями указаны : <данные изъяты> <адрес> <Номер изъят> ПВЗ <адрес> <данные изъяты> <адрес> <Номер изъят> ПВЗ <адрес> (магазин Магнит).
Из ответа сотового оператора Билайн ОП ПАО «ВымпелКом» следует, что номера абонентов <Номер изъят> и <Номер изъят> принадлежат ФИО5, <ДАТА> года рождения и ФИО7 <ДАТА> года рождения, проживающих в <адрес>.
Работник Банка заподозрив, что совершаемые операции носят подозрительный характер, <ДАТА> в 16:15:05 (мск) на номер телефона <Номер изъят> направил смс- уведомление с текстом : «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн. Во избежание мошенничества, банку необходимо убедиться, что операция совершена вами. Для её подтверждения, пожалуйста, позвоните в контактный центр по номеру 900 или <Номер изъят> (для звонков из-за рубежа).
Из представленной аудиозаписи телефонного разговора оператора Банка и звонившим лицом по номеру телефона <Номер изъят> на вопрос оператора: ФИО2, правильно? Женский голос ответил положительно, а также последовала просьба о разблокировке карты для совершения покупки онлайн. На уточняющие вопросы женщина подтвердила, что были поступления на карту в виде заработной платы, что работает она в сельской организации -администрации Майского сельского поселения ( место работы ФИО2 Ильинское сельское поселение). Сообщала о нахождении на свадьбе и что нужно заказать технику для подарков, так как ей не пришла та посылка, которую хотели заказать.
<ДАТА> ФИО2 обратилась в отделение МВД России по Усть-Канскому району Республики Алтай с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении.
<ДАТА> следователем СО отделения МВД России по Усть-Канскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, совершивших неустановленным способом хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк № <Номер изъят> денежных средств в сумме 675 005 рублей, принадлежащих ФИО2, что является крупным размером.
ФИО2, признанная по указанному делу потерпевшей, ходе допроса дала пояснения аналогичные по содержанию пояснениям, данным суду, дополнительно указала, что никаких манипуляций в личном кабинете Сбербанк Онлайн не производила, никакие ей смс уведомления и сообщения не приходили, связанные с заключением кредита. Каким образом был оформлен кредит, ей не известно.
Производство по настоящему делу в настоящее время не окончено, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено.
Согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что в памяти мобильного телефона Redmi23117RA68G. IMEIL1 <Номер изъят>, IMEIL2 <Номер изъят> ( изъятого у ФИО2 в рамках уголовного дела) информации, файлов, определяемых антивирусным программным обеспечением, как вредоносное программное обеспечение, не обнаружено. В памяти представленного телефона программ/приложений, которые позволяют получить удаленный доступ к управлению мобильным телефоном не обнаружено, информации об истории посещения веб-страниц пользователем за период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, не обнаружено.
Согласно заключению комиссии судебных психиатров экспертов и психолога эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, правильно воспринимать суть направленных против нее противоправных действий осознавать их последствия и рационально действовать в криминальной ситуации, имела способность оказать сопротивление виновному лицу, у нее не наблюдается повышенной склонности к фантазированию и внушаемости. На ФИО2 не было оказано психологическое воздействие, которое бы оказало влияние в принимаемом ею решении о получении кредитного обязательства.
Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является дочерью истице. Пояснила, что действительно <ДАТА> она с родителями находилась на свадьбе у родственника. Торжество проходило в <адрес> <адрес>. Дарили конверт с деньгами. Никаких иных подарков не заказывали. О заключенном кредите от имени её матери, она узнала <ДАТА> от матери. Доступа к ее телефону, она не имеет. Голос, представленный на обозрение, записанный оператором банка <ДАТА> её матери не принадлежит.
Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем- сыном истицы -Свидетель №2
Свидетели Свидетель №3, ФИО8 также показали, что семья ФИО16 были на свадьбе Свидетель №3. Никто не видел ФИО2 с телефоном, все веселились, принимали участие в торжестве. Свидетель №3 пояснил, что ФИО16 подарили ему на свадьбу денежные средства.
Из представленной сотовым оператором МТС детализации соединений по абонентскому номеру с указанием базовых станций, номеров IMEIL ( местное время) следует, что <ДАТА> в 19:13:11 и в 19:13:12 на <Номер изъят> с номера 900 поступали смс сообщения без расшифровки текстового сообщения.
При этом из ответа сотового оператора следует, что определение номеров аппаратов IMEIL и месторасположение базовых станций, в зоне действия которых регистрировался абонент при наличии в детализации смс не гарантируется. В детализации присутствуют соединения абонента, зафиксированные при срабатывании переадресации, что означает, что все поступающие на телефон звонки, переадресуются на выбранный абонентом номер телефона. Переадресация выполняется без участия аппарата абонента, в связи с этим, информация о номере IMEIL и базовых станциях, в зоне действия которых регистрировался абонент, не может быть представлена.
С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора ФИО2 произведено в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий третьих лиц, волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств у нее отсутствовало. При изложенных обстоятельствах, банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, заключая кредитный договор в такой форме, с учетом обстоятельств дела должен был, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, убедиться, что денежные средства поступают именно заемщику, чего не было сделано и привело к доступу к информации и денежным средствам со стороны третьих лиц. Также суд учитывает, что Банк при заключении спорного договора не проверил платежеспособность истца, учитывая размер ранее взятых на себя ФИО2 кредитных обязательств.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год ФИО2, представленной налоговым агентом Сельской администрацией муниципального образования Ильинское сельское поселение сумма дохода ФИО2 составила за 11 месяцев 437 498, 73 рубля. Ежемесячный платеж по кредиту, рассчитанный банком составил 22 477,53 рубля, то есть более половины от заработной платы истицы.
В рассматриваемом случае, риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, несет Банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора, - что вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью Банка, и возлагает на него последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения ФИО2 об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия, такие как обращение на горячую линию Банка, в офис Банка, в полицию, свидетельствует о том, что она не намеревалась заключать кредитный договор.
При заключении кредитного договора, Банк не в полной мере идентифицировал личность заемщика, не проверил место регистрации клиента. ФИО2 с 2009 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с тем в заявлении-анкете на предоставление кредита и кредитном договоре адрес заемщика указан иной-<адрес>.
Как следует из сведений информационной банковской системы <ДАТА> в 15:12 была направлена заявка на получение кредита, а в 15:13 уже произведено зачисление кредитных средств на счет ФИО2
Учитывая объём индивидуальных условий кредитного договора, договора страхования, суд полагает, что указанного времени ( одной минуты) было явно не достаточно для оформления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что ФИО2, как потребитель не обладала специальными познаниями в данной сфере. Спустя 11 минут с момента зачисления денежных средств на счет истицы с её счета последовательно производятся переводы денежных средств на суммы 200319 рублей, дважды на сумму 186078 рублей. Банк не принял во внимание характер операции-получение кредитных средств почти с одновременным их перечислением на счета, принадлежащие другим лицам и принял меры предосторожности только при попытке осуществить четвертый подряд перевод денежных средств. Суд полагает, что действия Банка не соответствуют критериям добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, наличие обстоятельств, из-за которых Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Таким образом, ответчик исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Таким образом, доказательств того, что именно истец обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства не представлено.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку ФИО2 намерений получить кредит не имела, кредитный договор заключен от ее имени неизвестным лицом, в связи с чем, истец не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ оспариваемая сделка, будучи недействительной (ничтожной), не влечет правовых последствий для истца, который кредитные средства не получала, и она недействительна с момента ее совершения.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, оспариваемые операции были совершены в системе банковского обслуживания, оснований для отказа в исполнении распоряжений клиента у Банка не имелось, Банк, заподозрив подозрительные операции приостановил операцию по покупке, то есть предпринял меры предосторожности, выражают собственные суждения относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить и признать договор <Номер изъят> от <ДАТА>, заключенный от имени истицы с Банком Сбербанк ПАО недействительным с момента его заключения.
В соответствии со ст. ст. 3, 4, 5, 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" под кредитной историей понимается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).
Учитывая, что судом принято решение о признании заключенного кредитного договора недействительным, указанные сведения должны быть внесены в кредитную историю истца, что полностью согласуется с положениями ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях", в силу которой, целями данного Федерального закона, в частности, являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).
При таких обстоятельствах требования истицы о возложении на ответчика обязанности по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об аннулировании в кредитной истории сведений по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» России удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор <Номер изъят> от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк».
Возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулировании в кредитной истории истца сведений по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.
Председательствующий Т.В. Поленникова