ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чеповской Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского АО г. Омска Васильевой М.С., Гужинова Р.А., подсудимого Дрюкова О.А., защитника-адвоката Изотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дрюкова Олега Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дрюков О.А. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.
.... не позднее 22-55 часов Дрюков О.А., находясь по адресу своего проживания в адрес, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий В,В1,М, при помощи сети «Интернет», через мессенджер «<данные изъяты>», установленный в смартфоне «Redmi 13 pro», договорился с неустановленным лицом об изготовлении поддельного водительского удостоверения для последующего его приобретения за денежное вознаграждение в сумме 45 000 рублей, предварительно обговорив условия доставки и отправил неустановленному лицу фото, копию первого листа паспорта гражданина РФ, выданного на его имя и копию СНИЛС. Получив сообщение с указанием неустановленных в ходе дознания реквизитов банковской карты для оплаты в счет приобретения поддельного водительского удостоверения, Дрюков О.А. используя приложение «Озон-банк», установленное в его смартфоне, со своего банковского счета осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей по указанным реквизитам, после чего через приложение «<данные изъяты>» получил сообщение с изображением водительского удостоверения на имя Дрюкова О.А. и используя приложение «Озон-банк» со своего банковского счета осуществил перевод оставшихся денежных средств в размере 35 000 рублей, в счет приобретения поддельного водительского удостоверения, на указанные реквизиты.
.... не позднее 22-55 часов Дрюков О.А., находясь в отделении почтовой связи № Почта России, по адресу: адрес получил от неустановленного лица письмо с водительским удостоверением на имя Дрюкова Олега Александровича, .... года рождения, серии № со своим фотоизображением, которое стал незаконно хранить при себе в кармане одежды с целью дальнейшего использования.
В это же день, не позднее 23-50 часов Дрюков О.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, в 25 метрах от адрес в г. Омске был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску для проверки документов, которым с целью подтверждения права управления транспортным средством предъявил водительское удостоверение серии № от .... на имя Дрюкова Олега Александровича, содержащее его фотоизображение, заведомо зная, что оно является поддельным.
Согласно заключению эксперта № от ...., водительское удостоверение серии № от .... на имя Дрюкова Олега Александровича, .... г.р. не соответствует бланку водительского удостоверения образца 2011 г. Красочное изображение бланка водительского удостоверения, кроме серии, номера и овального элемента с текстом «RUS» изготовлено способом плоской печати, серия и номер изготовлены способом цветной электрофотографии, овальный элемент с текстом «RUS» изготовлен способом трафаретной печати.
В судебном заседании подсудимый Дрюков О.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Дрюкова О.А., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Изотовой Е.Г., из которых следует, что в автошколе он не обучался, водительского удостоверения не получал. О том, что у него нет водительского удостоверения, отец его супруги ФИО12 и супруга Свидетель №4 не знали, он им об этом не говорил.
В первых числах июля 2025 года около 19-00 часов, находясь по адресу своего проживания: адрес, он решил приобрести водительское удостоверение для осуществления своей трудовой деятельности в качестве курьера, для этого в сети «Интернет» со своего смартфона марки «Redmi 13 pro» с абонентским номером № в мессенджере «<данные изъяты>» списался с ботом «<данные изъяты>». За эту услугу ему нужно было заплатить 45 000 рублей, на что он согласился. Понимал, что это незаконно и что для выдачи водительского удостоверения предусмотрена определенная процедура, но знал, что законным способом он водительское удостоверение не получит ввиду своего состояния здоровья. В ходе общения с ботом ему было предложено отправить свою фотографию, копию первого листа паспорта гражданина РФ, выданного на его имя и копию СНИЛС, что он и сделал, сфотографировав себя и документы при помощи смартфона «Redmi 13 pro». Также ему необходимо было перевести 10 000 рублей на банковскую карту по реквизитам, что он и сделал со своей онлайн-карты «Озон банк». Бот сообщил, что необходимо подождать около трех дней, ему отправят видео водительского удостоверения для сверки данных, после чего водительское удостоверение в готовом виде будет направлено почтой России на адрес его проживания. Спустя три дня ему пришло видео с изготовленным водительским удостоверением, которое было снято с двух сторон. Проверив правильность данных, он перечислил оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей на полученные ранее реквизиты. Спустя 4 дня на его домашний адрес пришло почтовое уведомление из отделения № Почта России, для получения посылки, которое впоследствии он получил. Он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным, так как в автошколе не обучался, медицинский осмотр не проходил, в ГИБДД не обращался, государственную пошлину не оплачивал. Сообщения с перепиской в диалоге с ботом, по приобретению водительского удостоверения были удалены им сразу после приобретения, а смартфон «Redmi 13 pro» разбился и он его выбросил. О том, что он приобрел незаконно поддельное водительское удостоверение, он никому не говорил.
В последних числах августа 2025 года по устной договоренности он решил арендовать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в организации «<данные изъяты>», предварительно отправив в мессенджере свое водительское удостоверение, приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах. На данном автомобиле он осуществлял свою трудовую деятельность.
.... около 22-55 часов, он совместно со своей супругой, на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион поехали в гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адрес и по пути следования, в районе адрес он увидел движущийся за ними патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД с проблесковыми маячками, которые указали ему об остановке транспортного средства. Он остановился, припарковав автомобиль в районе адрес в г.Омске. К нему подошел сотрудник полиции, предъявил свое удостоверение, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль для их проверки. Выйдя из салона указанного автомобиля, он предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение на свое имя и документы на указанный автомобиль. Сотрудник полиции проследовал в свой патрульный автомобиль для проверки документов, а он остался ждать на улице, возле автомобиля, которым управлял. Спустя некоторое время к нему подошел сотрудник полиции и сказал, что его водительское удостоверение, согласно базе <данные изъяты>, а именно водительское удостоверение серии 9913 № выдано на имя ФИО4, .... г.р. Он пояснил инспектору ДПС, что данное водительское удостоверение является поддельным и было им приобретено, при этом ФИО4 ему не знаком. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому у него в присутствии двух понятых было изъято водительское удостоверение серии № на его имя. С протоколом он ознакомился, поставил в нем свою подпись, копию протокола получил на руки. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Был отстранен от управления автомобилем, после чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку. С сотрудниками ГИБДД он проследовал в ОП № УМВД России по г. Омску, где дал объяснение по факту произошедшего, а супруга на момент разбирательства уехала на такси домой. .... в вечернее время он встретился с владельцем автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, которому сообщил о местонахождении транспортного средства, при этом о причинах транспортировки транспортного средства на штраф-стоянку не пояснил, передав в счет оплаты за время нахождения автомобиля на штрафной автостоянке денежные средства в размере 5 000 рублей. Водительское удостоверение он приобретал для передвижения на автомобиле и постоянно хранил при себе, никому не показывал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-48, 111-114).
Оглашенные показания подсудимый Дрюков О.А. в судебном заседании полностью подтвердил.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО13 .... осуществляли патрулирование улиц, расположенных на территории Советского АО г. Омска. В 22-55 часов следуя в районе адрес с целью осуществления контроля за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, движущийся впереди них, водитель которого, заметив их служебный автомобиль, замедлил движение, что показалось им подозрительным, и они решили остановить автомобиль, с целью проверки документов. Остановившись, водитель данного автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя Дрюкова О.А. и документы на автомобиль. В связи с тем, что у него возникли подозрения в подлинности переданного водительского удостоверения, было принято решение о проведении проверки предъявившего водительского удостоверения серии № по справочной учетной базе ФИС ГИБДД-М, в ходе которой было установлено, что водительское удостоверение с указанным серийным номером выдано на имя - ФИО4, .... г.р. и имелось изображение иного лица. По данному факту был составлен рапорт и в присутствии двух понятых изъято водительское удостоверение, о чем составлен соответствующий протокол, а автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку (л.д.78-80).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что .... около 23-50 часов он, вместе со своим знакомым Свидетель №3, на принадлежащем ему автомобиле следовали по адрес в САО адрес. В районе адрес в САО адрес их остановил инспектор ДПС и предложил ему совместно со Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения у гражданина, который был остановлен, так как имелись подозрения, что данное водительское удостоверение является поддельным. Они согласились и вместе с инспектором ДПС проследовали к служебному автомобилю, припаркованному в районе адрес в САО адрес, перед которым был припаркован автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак Х 898 ТС,55 регион. Рядом со служебным автомобилем находился второй инспектор ДПС и ранее незнакомый ему молодой человек, который по указанию инспектора ДПС представился, как Дрюков О.А. Инспектором ДПС ему, Свидетель №3 и Дрюкову О.А. были разъяснены их права и обязанности, после чего, инспектором ДПС было изъято водительское удостоверение серии 99 13 № на имя Дрюкова Олега Александровича, .... года рождения, которое было упаковано в бумажный конверт, заверено подписями участвующих лиц, составлен протокол об изъятии вещей и документов. На момент изъятия, Дрюков О.А. пояснил, что данное водительское удостоверение было им приобретено у незнакомого лица. Со слов инспектора ДПС ему стало известно о том, что согласно справочной учетной базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя Дрюкова Олега Александровича, .... г.р. серии № не соответствует данным внесенным в базу данных ФИС ГИБДД УМВД России по адрес, поскольку в базе указано, что водительское удостоверение с указанным серийным номером выдано на имя ФИО4, .... г.р. При проведении изъятия водительского удостоверения, инспектором ДПС технические средства не применялись. Ранее Дрюков О.А. ему знаком не был (л.д. 87-89).
Показания свидетеля Свидетель №3 оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 81-83).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что она проживает с супругом Дрюковым О.А. и четырьмя малолетними детьми. О том, что Дрюков О.А. не обучался навыкам вождения в специализированной школе, она незнала, Дрюков О.А. ей об этом не говорил. .... около 22-55 часов она вместе с Дрюковым О.А. на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион проследовали в гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, по пути следования, в районе адрес она увидела движущийся за ними патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который включил проблесковые маячки, после чего Дрюков О.А. сразу остановился. После остановки автомобиля Дрюков О.А. вышел из автомобиля и подошел к инспектору ДПС, она находилась в салоне. Спустя некоторое время к ней подошел инспектор ДПС, который предложил ей вызвать такси, пояснив, что Дрюков О.А. будет еще с ними долгое время и в дальнейшем автомобиль будет эвакуирован на специализированную стоянку, что она и сделала. Спустя некоторое время домой пришел Дрюков О.А., который пояснил ей, что при проверке по справочной учетной базе ФИС ГИБДД УМВД России по адрес было установлено, что предъявляемое водительское удостоверение не соответствует данным, внесенным в базу данных ФИС ГИБДД УМВД России по адрес, так как в базе указано изображение другого лица. Обстоятельства приобретения Дрюковым О.А. поддельного водительского удостоверения ей неизвестны. О том, что Дрюков О.А. управлял автомобилем, не имея при этом права управления ТС, она не знала (л.д.:92-94).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что с 2002 года он является индивидуальным предпринимателем и является управляющим ООО «<данные изъяты> премиум». Данная организация осуществляет установку газового оборудования. Также он осуществляет аренду автомобилей. Для осуществления трудовой деятельности в июле 2023 им, на личные денежные средства, был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, в кузове черного цвета, который был поставлен на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес. В дальнейшем данный автомобиль сдавался им в аренду физическим лицам. В сентябре 2025 года его сотрудники сдали в аренду ранее ему не знакомому Дрюкову О.А. вышеуказанный автомобиль. Дрюковым О.А. была предоставлена ксерокопия водительского удостоверения на его имя, при этом подлинность данного документа ими не проверялась. Он лично с Дрюковым О.А. до .... не общался. Оригинал водительского удостоверения на имя Дрюкова О.А. он и его сотрудники не видели, Дрюков О.А. его не предъявлял и не демонстрировал. Дрюкову О.А. был передан для личного пользования автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, в кузове черного цвета, договор аренды с Дрюковым О.А. не заключался. .... к нему обратился Дрюков О.А., который пояснил, что сотрудниками ДПС УМВД России по адрес он был остановлен на автомобиле марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, который был эвакуирован на специализированную стоянку, не называя причину. Дрюков О.А. передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей, и он проследовал на указанную специализированную стоянку, расположенную по адресу: адресБ, где забрал принадлежащий ему автомобиль, больше он Дрюкова О.А. не видел. Автомобиль у Дрюкова О.А. находился на протяжении 5 суток. От дознавателя ему стало известно о том, что .... инспектором ДПС УМВД России по адрес, при проверке предъявившего Дрюковым О.А. водительского удостоверения по справочной учетной базе ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение выдано на имя ФИО4, .... г.р. В случае, если бы он изначально знал о данном факте, то Дрюкову О.А. он бы принадлежащий ему автомобиль в пользование не передал (л.д.:95-97).
Кроме признательных показаний подсудимого Дрюкова О.А., оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:
- протоколом об изъятии вещей и документов от ...., согласно которому у Дрюкова О.А. изъято водительское удостоверение № № на имя Дрюкова О.А. (л.д. 4);
- справкой об исследовании № от ...., заключением эксперта № от .... согласно которым водительское удостоверение серии № на имя Дрюкова Олега Александровича, .... г.р., по способу воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствует водительскому удостоверению образца 2011 г. Красочные изображения бланка удостоверения выполнены способом цветной плоской печати с имитацией и отсутствием элементов защиты, серия и номер изготовлены способом цветной электрофотографии, овальный элемент с текстом «RUS» изготовлен способом трафаретной печати. Изменений первоначального содержания представленного водительского удостоверения не обнаружено (л.д.:9-10, 19-25);
- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя Дрюкова Олега Александровича, .... г.р., серии № (л.д.:31-34), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.:35);
- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от адрес в адрес, где .... был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, в кузове черного цвета под управлением Дрюкова О.А. В ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д.:84-86);
- протокол выемки от ...., согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, в кузове черного цвета (л.д.:103-104);
- протокол осмотра предметов от ...., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, в кузове черного цвета (л.д.:105-107), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.:108).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, а именно признал факт того, что незаконно приобрел и хранил с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение, .... взял данное водительское удостоверение с собой и предъявил его инспектору дорожно-патрульной службы, которое в последующем у него было изъято.
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями сотрудника полиции Свидетель №1, из которых следует, что им совместно с напарником был остановлен автомобиль под управлением Дрюкова О.А., водитель которого предъявил водительское удостоверение на имя Дрюкова Олега Александровича, однако при проверке по базе данных было установлено, что оно является поддельным. Факт использования поддельного водительского удостоверения, подсудимый в своих показаниях подтвердил, что также согласуется с заключением эксперта.
Показания свидетелей получены в соответствии с действующим законодательством, существенных противоречий об обстоятельствах не имеют, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом изъятия и заключением эксперта, в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговору. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Водительское удостоверение является официальным документом, поскольку выдается в установленном порядке государственным органом – органом внутренних дел, и удостоверяет юридически значимый факт – а именно наличие у лица права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение оформляется на специальном бланке, имеющем соответствующие реквизиты, средства защиты от подделывания.
По смыслу закона под использованием поддельного удостоверения следует понимать его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным, лицам в качестве подлинного в целях подтверждения права.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дрюков О.А. с целью придания видимости наличия у него права на управление транспортными средствами, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение на имя неизвестного ему лица, снабженное фотографией подсудимого, хранил его с целью дальнейшего использования, а в последующем предъявил данное удостоверение сотрудникам ГИБДД как документ, подтверждающий наличие у него права управления транспортным средством, таким образом, используя его. Учитывая, что данное удостоверение было получено Дрюковым О.А. без соблюдения установленной законом и иными нормативно-правовыми актами процедуры, не в уполномоченном на то государственном органе, само удостоверение имело фотографию подсудимого, однако фамилия имя отчество в нем и иные данные не соответствовали данным о личности Дрюкова О.А., что для последнего являлось очевидным, а, следовательно, подсудимый заведомо знал о поддельности водительского удостоверения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дрюкова О.А. в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения полностью доказана, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Таким образом, действия подсудимого Дрюкова О.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Одновременно с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного Дрюкову О.А. обвинения квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» как излишне вмененный, поскольку такие обстоятельства в судебном заседании установлены не были.
При назначении наказания подсудимому Дрюкову О.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (л.д. 142), в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», наблюдается у нарколога (л.д. 132, 134). Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Дрюкова О.А. и условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие четверых малолетних детей у виновного.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дрюкову, активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает.
По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный добровольно представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства.
Дрюков О.А. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности, обстоятельства совершенного преступления бесспорно установлены имеющимися по делу доказательствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а также с учетом данных о личности виновного суд считает необходимым назначить Дрюкову О.А. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Дрюкова О.А. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Поскольку преступление, совершенное Дрюковым О.А. является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на Дрюкова О.А. обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не находя законных оснований для их освобождения, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дрюкова Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дрюкова О.А. обязанности: не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Дрюкова О.А. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 13 328,50 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 10 700,75 рублей, а всего в общей сумме 24 029,25 рублей.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, в кузове черного цвета, возращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №5 – оставить по принадлежности; водительское удостоверение № на имя Дрюкова Олега Александровича, .... г.р., с первоначальной упаковкой - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления Дрюков О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) Е.В. Чеповская