ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Чеповской Е.В., с участием государственного обвинителя Васильевой М.С., при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Рощиной А.Н., защитника-адвоката Реутова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рощиной Анастасии Николаевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рощина А.Н. неправомерно завладела иным транспортным средством – автомобилем «NISSAN WINGROAD» без цели хищения (угон). Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
.... в период времени с 18-38 часов до 18-44 часов Рощина А.Н., находясь на расстоянии 20 метров от подъезда адрес, осознавая противоправность своих действий, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, для осуществления поездки в личных целях, без разрешения на то собственника транспортного средства, открыла не запертую дверь салона автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № регион, в кузове черного цвета, 2004 года выпуска, стоимостью 344 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и села на водительское сидение в салон заведенного вышеуказанного автомобиля, после чего при помощи ручки переключения передач включила заднюю скорость и не имея законных прав владения и пользования автомобилем, приведя его в движение, осуществила поездку.
Однако, Рощина А.Н., .... в период времени с 18-38 часов до 18-44 часов, двигаясь задним ходом на вышеуказанном автомобиле, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от подъезда адрес автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. № регион, в кузове черного цвета, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО9, в связи, с чем совершила дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, Рощина А.Н. совершила угон автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № регион, в кузове черного цвета, 2004 года выпуска, стоимостью 344 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рощиной А.Н. в связи с примирением, поскольку в ходе предварительного следствия последняя принесла ему свои извинения, полностью возместила материальный ущерб, они примирились, претензий к подсудимой он не имеет.
Подсудимая Рощина А.Н. выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, последний претензий к ней не имеет, принесла свои извинения, основания и правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой - адвокат Реутов С.В. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просил прекратить уголовное дело в отношении Рощиной А.Н. в связи с примирением.
Государственный обвинитель Васильева М.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Рощиной А.Н.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении Рощиной А.Н., которая совершила преступление средней тяжести впервые, вину признала полностью, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему вред, социально обустроена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Рощиной Анастасии Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Реутова С.В. отнести за счет средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рощиной А.Н. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. № регион, 2004 года выпуска – возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью–хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись) Е.В. Чеповская