ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Константинова В.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С., помощниках судьи Зеленской Е.В., Казарян А.Г., с участием государственных обвинителей Власенко А.И., Афанасьевой Е.К., Гужинова Р.А., защитника – адвоката Манакова М.В., подсудимого Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фролова Дениса Валерьевича, .... года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:
11.02.2021 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;
18.02.2021 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 (5 преступлений), ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;
15.03.2021 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказаниями по приговорам от 11.02.2021 и 18.02.2021, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Освобожден 01.07.2022 условно-досрочно <данные изъяты> на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней.
Постановлением <данные изъяты> от 03.10.2022 условно-досрочное освобождение отменено, осужденный направлен в исправительное учреждение на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней;
28.12.2022 <данные изъяты> по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.03.2021, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
25.01.2023 <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 28.12.2022, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Освобожден 04.07.2024 по отбытии срока наказания.
Решением от 13.05.2024 <данные изъяты> установлен административный надзор на 8 лет;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установил:
Фролов Д.В. совершил умышленные преступления в адрес при следующих обстоятельствах.
1. Так, 06.10.2025 не позднее 14 часов 07 минут Фролов Д.В., находясь в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки шкафа в комнате принадлежащие Ж.К.А. сотовый телефон марки «Realme Note 60» стоимостью 7490 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей.
С похищенным имуществом Фролов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ж.К.А. материальный ущерб на общую сумму 10490 рублей.
2. Кроме того, 12.10.2025 не позднее 13 часов 38 минут Фролов Д.В., находясь в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял из кармана куртки, принадлежащей Д.И.А., связку ключей от входной двери квартиры последней, расположенной по адресу: адрес. После чего, в этот же период времени Фролов Д.В. проследовал к указанной квартире, где при помощи ключей открыл входную дверь, через которую незаконно проник в жилище Д.И.А., откуда тайно похитил мобильный телефон марки «DEXP», стоимостью 750 рублей, мобильный телефон марки «fmepower», стоимостью 990 рублей и денежные средства в сумме 950 рублей.
С похищенным имуществом Фролов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Д.И.А. материальный ущерб на общую сумму 2690 рублей.
3. Кроме того, Фролову Д.В. 13.05.2024 решением <данные изъяты> районного суда адрес, вступившим в законную силу 28.05.2024, установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
После освобождения из мест лишения свободы Фролов Д.В. проживал на территории обслуживания ОП № УМВД России по адрес, в отношении Фролова Д.В. в Отделе полиции № УМВД России по городу <данные изъяты> заведено дело административного надзора, Фролов Д.В. поставлен на профилактический учет, как поднадзорное лицо с указанием места жительства: адрес.
13.01.2025 Фролов Д.В. написал заявление о смене места жительства, указав новый адрес проживания: адрес, который относится к территории обслуживания ОП № УМВД России по адрес. В отношении Фролова Д.В. в отделе полиции № УМВД России по городу <данные изъяты> заведено дело административного надзора, Фролов Д.В. поставлен на профилактический учет, как поднадзорное лицо с указанием места жительства: адрес.
13.01.2025 Фролов Д.В. ознакомился под роспись и получил на руки график прибытия поднадзорного лица для регистрации в ОВД, в том числе с предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, а так же с обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которых поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение 3-х рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а так же о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам.
Однако Фролов Д.В., заведомо зная, что в отношении него установлен административный надзор, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, оставил место жительства, расположенное по адресу: адрес при этом в период с 05.10.2025 по 21.10.2025 проживал по адресу: адрес.
При этом Фролов Д.В. умышленно не сообщил надлежащим образом сотруднику полиции, осуществляющему административный надзор, о перемене своего места жительства, а также умышленно, без уважительных причин не являлся на регистрационные отметки с 05.10.2025 в Отдел полиции № УМВД России по городу <данные изъяты> по адресу: адрес, тем самым уклонился от административного надзора.
В судебном заседании подсудимый Фролов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 05.10.2025 он покинул «<данные изъяты>», где проживал и вернулся к себе домой по адресу регистрации: адрес. На следующий день - 06.10.2025 около 10-11 часов к нему пришла соседка Ж.К.А. и пригласила к себе в гости, так как она знает о его тяжелом положении. Он согласился и поднялся к ней в адрес. Пока он был у нее дома, она вышла на кухню, где готовила еду, в комнате он остался один. В этот момент он увидел коробку с телефоном и деньги в размере 3000 рублей, которые взял и стал выходить из квартиры. То, что он взял телефон и деньги никто не видел. На выходе из квартиры Ж.К.А. спросила его о том, уходит ли он, на что он ответил положительно и ушел. Похищенный телефон «Realme Note», принадлежащий Ж.К.А., продал знакомому Н.С.Ф.. Денежные средства потратил на личные нужды. Потом он приносил ей извинения, она его простила. Когда его доставили в отдел полиции, кроме заявления Ж.К.А. никаких доказательств не было. Он все пошагово рассказал сотрудникам полиции, дал объяснение, в котором все признал, показал ломбард куда пытался сдать телефон, провел к месту, где выбросил сим-карту, где ее и нашли. Также пояснил, что по его просьбе на карту Ж.К.А. в начале октябре 2025 года, но до 05.10.2025 его знакомые перевели сумму в размере 2000 рублей, чтобы она могла купить ему продукты, но она ушла и не вернулась. Он хотел вернуть свое, в связи с этим похитил у нее имущество при указанных выше обстоятельствах. 06.10.2025 Ж.К.А. в ходе общения рассказала ему, что у нее органы опеки забрали детей, и что она купила телефон на детское пособие. Не согласен с заявленной суммой похищенного телефона, поскольку телефон был в употреблении, а оценен органами предварительного расследования как новый.
12.10.2025 он уже находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, к нему снова пришла Ж.К.А. и пригласила к себе. Поднявшись к ней домой, он увидел Д.И.А., которая была в гостях у Ж.К.А. и ранее ему знакома не была. В связи с тем, что Ж.К.А. сказала, что у нее нечего кушать, Д.И.А. предложила пойти к ней домой, где взять сардельки и грибы, а также назвала адрес своего проживания: адрес. При этом Д.И.А. и Ж.К.А. обсуждали между собой, что нужно купить или взять продукты и алкоголь. Он увидел в куртке Д.И.А. ключи, которые он тайно взял. Ж.К.А. дала ему деньги и отправила его в магазин за спиртными напитками. Купив спиртное, он решил зайти к Д.И.А. за едой. Похищенными ключами открыл дверь квартиры Д.И.А., прошел на кухню, где открыв, холодильник увидел, что в нем ничего нет. Он сильно разозлился, что его с переломом ноги отправили за спиртным и едой которой нет. Далее в комнате он обнаружил два телефона и денежные средства в размере 900 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищении этого имущества. Он взял эти телефоны и деньги после чего, вышел из квартиры, ключи бросил на подоконник в подъезде. На похищенные деньги купил водку и еду и сидел у соседнего дома, мимо шла Д.И.А. Он сидел с ее телефонами. Она спросила его о том, ее ли это телефон, на что он подтвердил и сказал, что похитил ключи и телефон. Затем он вызвал себе такси и уехал к своей знакомой на адрес от квартиры ему никто не давал, в дом заходить никто разрешения не давал. Также пояснил, что при совершении хищений в состоянии алкогольного опьянения не находился, каждый раз выпивал только стакан пива. В содеянном раскаивается, пояснил, что приносил извинения потерпевшим, ущерб никому не возмещал.
Кроме того, подсудимый Фролов Д.В. пояснил, что в июле 2024 года освободился из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по адрес. В связи с тем, что в отношении него решением суда был установлен административный надзор, он был поставлен на учет. При постановке на учет указал адрес проживания: адрес. На следующий день был положен в противотуберкулезную больницу, где находился два месяца. Потом являлся на отметки. Его знакомый предложил ему пройти реабилитацию в центре, расположенном в адрес. Он в установленном порядке встал на учет в ОП №. Когда жил в центре, постоянно являлся на отметки. 18.09.2025 он не явился на отметку так как перепутал дне недели. После этого к нему приехал участковый уполномоченный полиции, которому он пояснил о том, что перепутал дни недели. 05.10.2025 у него произошел бытовой конфликт со служителем дома помощи С.А.А., из-за которого он ушел домой, забрав свои вещи. Контактов инспектора у него не было. До этого у него была отметка 02.10.2025, которую он прошел и нарушений не допускал. Уезжая домой, 05.10.2025 он от административного надзора не собирался скрываться и уклоняться. Он приехал домой, у него были острые боли в ноге, и он не смог поехать в ОП №, чтобы сообщить о смене места жительства. Планировал сделать это в следующую отметку, то есть 13.10.2025. После совершения им 06.10.2025 хищения имущества Ж.К.А., сотрудники полиции 08.10.2025 был доставлен в ОП №, где в ходе получения у него объяснения он на вопросы сотрудника полиции подтвердил, что находится под административным надзором и проживает по адресу прописки. После разбирательства его доставили обратно домой. С 05.10.2025 по 21.10.2025 он жил дома, 21.10.2025 его задержали, и он содержался с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес. Не отрицал, что покинул 05.10.2025 дом помощи.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний подсудимого Фролова Д.В. следует, что, находясь в квартире Ж.К.А., последняя сказала о том, что приобрела себе новый телефон «Realme Note 60». После чего они подошли к серванту, на котором находился сотовый телефон марки «Realme Note 60» на зарядном устройстве. Он заметил, что коробка сотового телефона «Realme Note 60» находилась рядом, а также рядом в шкафу лежали денежные средства в размере 3000 рублей. Далее Ж.К.А. стало плохо, и она прилегла на диван. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «Realme Note 60», коробки и денежных средств в сумме 3000 рублей, чтобы в последующем сотовый телефон марки «Realme Note 60» продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После чего он убедился, что за его действиями Ж.К.А. не наблюдает, взял данную коробку с телефоном марки «Realme Note 60» и убрал в карман надетой на нем одежды. После он подошел к шкафу, в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей, которые также взял и убрал в карман надетой на нем одежды. После он покинул квартиру Ж.К.А. От сотрудников полиции ему стало известно, что 06.10.2025 от его преступных действий Ж.К.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 10490 рублей, с суммой причиненного им материального ущерба, а также с количеством и наименованием похищенного им имущества, он полностью согласен.
В ходе распития Д.И.А. неоднократно выходила на кухню и в туалет, в связи с чем он начал проверять карманы ее куртки с целью обнаружения денежных средств, однако нашел ключи от квартиры, в этот момент у него появился умысел на хищение имущества из квартиры. В ходе беседы он услышал от Д.И.А., что она проживает по адресу: адрес. В дальнейшем он сказал, что пошел за добавкой. После чего направился по адресу: адрес, где при помощи ключей, которые ранее украл у Д.И.А., зашел в квартиру. Находясь в квартире, он увидел, что в квартире на кухне на буфете находился сотовый телефон марки «DEXP» кнопочный, а также денежные средства в размере 950 рублей. В комнате на столе находился сотовый телефон марки «fmepower», указанные телефоны и денежные средства он взял и положил себе в карман. Он вышел из квартиры закрыл её и направился на улицу (т. 1 л.д. 70-73, л.д. 149-151).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Указал на то, что согласен с суммой причиненного Ж.К.А. ущерба, раскаивается в том, что совершил указанное преступление. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им хищений. Пояснил, что Ж.К.А. и Д.И.А. говорили о том, что из квартиры Д.И.А. нужно взять сардельки и грибы по пути в магазин, потом отправили его в магазин за спиртными напитками с денежными средствами в размере 500 рублей. Их обсуждения о том, что нужно сходить за закуской, он расценил как согласие Д.И.А. на то, чтобы он вошел в ее квартиру. Вместе с тем, ключи он взял из куртки Д.И.А. без ее согласия на это. От административного надзора уклоняться не собирался, после явки 02.10.2025 планировал явиться на следующую отметку через две недели и сообщить о том, что находится по адресу регистрации. В связи с этим не сообщил в ОП № о смене места жительства.
Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Доказательства по эпизоду хищения имущества Ж.К.А.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Ж.К.А., свидетелей Б.А.В., Н.С.Ф., данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшей Ж.К.А. следует, что 03.10.2025 после 13 часов она в ТК «<данные изъяты>» в магазине «Билайн» приобрела сотовый телефон марки «Realme Note 60» за 7 490 рублей, а также сим-карту «Билайн» за 1113 рублей и гарнитуру за 1090 рублей. 06.10.2025 она находилась дома с подругой В.Е.Г. , они распивали спиртные напитки, после чего она спустилась к своему соседу, проживающему в адрес, Фролову Д.В., где у него продолжила распитие спиртного, после позвала Фролова Д.В. к себе домой и продолжила распитие спиртного, в тот момент она похвасталась подсудимому приобретенным новым сотовым телефоном, показав его и положив обратно на сервант. В какой-то момент ей стало плохо, и она плохо помнит происходящее, когда через некоторое время она пришла в себя, в квартире уже не было Фролова Д.В. Осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие дома сотового телефона и коробки от него, а также денежные средства в сумме 3000 рублей, которые находились рядом с коробкой. Затем по данному факту она обратилась в полицию. В последний раз видела данное имущества в квартире, когда в ней находился Фролов Д.В., но после его ухода данное имущество пропало, более в квартире ее проживания никого не было. Из ее квартиры были похищены принадлежащий ей телефон марки «Realme Note 60» черного цвета стоимостью 7490 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн» с абонентским номером №, которая ценности для нее не представляет, а также сим-карта «Теле2» с абонентским номером №, которая ценности для нее не представляет, и денежные средства в размере 3000 рублей. Хищением указанного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10490 рублей, который для нее значительным не является. На привлечении к уголовной ответственности Фролова Д.В. настаивает. В ходе следствия ей не возвращено похищенное у нее имущество, в связи с чем ею заявлен гражданский иск на сумму 10490 рублей.
12.10.2025 в дневное время около 11 часов 30 минут она направилась за покупками в магазин «Виноград», расположенный по адресу: адрес, где встретила подругу Д.И.А., которая проживает по адресу: адрес. В ходе общения она пригласила Д.И.А. к себе в гости. Когда они подошли к подъезду ее дома, возле подъезда встретили Фролова Д.В., который проживает в ее доме, в адрес. Так как она знает Фролова Д.В. много лет, она пригласила его к себе в гости для совместного распития алкогольных напитков. Фролов Д.В. был на костылях, тот ей рассказал, что у него травма бедра. Она познакомила Д.И.А. и Фролова Д.В., они втроем поднялись к ней в квартиру. В квартире они сидели в зале и распивали спиртные напитки. Через какое-то время она пошла на кухню готовить еду, когда она вернулась, попросила Фролова Д.В. сходить в магазин для покупки алкогольных напитков и дала ему денежные средства в сумме около 500 рублей. Фролов Д.В. взял деньги и ушел в магазин, после этого он к ней домой больше не приходил. Купил ли тот алкоголь, она не знает, денежные средства в сумме около 500 рублей она дала ему самостоятельно и разрешила ими распорядиться, материальный ущерб ей не причинен (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 119-126, т. 3 л.д. 96-97).
Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что на его имя зарегистрировано ИП Б.А.В., магазин по продаже сотовых телефонов, расположенный по адресу: адрес, в котором он работает, в том числе продавцом. ИП Б.А.В. действует как комиссионный магазин, принимают товары на определенный срок под процент с возможностью последующего выкупа. 06.10.2025 он находился на рабочем месте, около 13 часов к нему пришел Фролов Д.В. и принес сотовый телефон «Realme Note 60» в коробке для продажи. Осмотрев телефон, он попросил у Фролова Д.В. паспорт гражданина РФ. В связи с тем, что у Фролова Д.В. не было документа, удостоверяющего личность, он отказался купить для последующей продажи указанный сотовый телефон. Фролов Д.В. пришел на костылях, хромал, иные предметы купить не предлагал (т. 1 л.д. 226-229).
Из показаний свидетеля Н.С.Ф. следует, что он с Фроловым Д.В. знаком около восьми лет. 06.10.2025 около 14 часов Фролов Д.В. приехал к его дому, он вышел, они общались на различные темы, и в ходе разговора Фролов Д.В. предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Redmi Note 60» за 2000 рублей. Телефон был без чехла, находился в коробке с чеком на покупку. Он спросил у Фролова Д.В., не похитил ли тот телефон где-то, на что Фролов Д.В. ответил, что его не похищал. Он передал Фролову Д.В. наличные денежные средства в размере 2000 рублей. Фролов Д.В. пояснил ему, что данный сотовый телефон он приобрел в магазине, но так как ему срочно нужны были денежные средства, решил продать. В дальнейшем он продал указанный мобильный телефон неизвестному мужчине на «Социальном рынке» по адресу: адрес, за 3500 рублей, при этом внешность его не запомнил и опознать не сможет. Вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на личные нужды. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал о том, что данный сотовый телефон Фролов Д.В. похитил у знакомой женщины (т. 1 л.д. 235-237).
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.
Протоколом устного заявления потерпевшей Ж.К.А., согласно которому последняя просит установить местонахождение ее имущества, которое 06.10.2025 было похищено у нее по адресу: адрес, на общую сумму 10 490 рублей (т. 1 л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2025 согласно которому был проведен осмотр участка местности расположенный вблизи адрес. Участвующий в следственном действии Фролов Д.В. указал на данный участок местности, как на место, где он 06.10.2026 выбросил сим-карты Теле 2 и Билайн, извлеченные им из телефона Realme. В ходе осмотра на данном участке обнаружена и изъята сим-карта Билайн +№.
Протоколом осмотра предметов от 17.11.2025, согласно которому осмотрена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером +№ (т. 2 л.д. 64-67).
Протоколом выемки от 07.12.2025, согласно которому потерпевшая Ж.К.А. добровольно выдала товарный чек № и выписку по счету дебетовой карты (т. 2 л.д. 128-130).
Протоколом осмотра документов от 07.12.2025, согласно которому, осмотрены товарный чек <данные изъяты> и выписка по счету дебетовой карты Мир Социальная на имя Ж.К.А. за период с .... по ...., в ходе чего установлена стоимость мобильного телефона марки «Realme Note60» - 7490,00 рублей, что приобретен он был ..... Кроме того, при осмотре выписки по счету дебетовой карты на имя Ж.К.А. установлено, что в период с .... по .... на данную карту зачислений (поступлений) кроме социальной выплаты не производилось (т. 2 л.д. 131-134).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Фролова Д.В. по эпизоду от 06.10.2025 (хищение имущества Ж.К.А.) доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение сим-карт, поскольку данное имущество не представляет для потерпевшей материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
Вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Ж.К.А., свидетелей Б.А.В., Н.С.Ф., а также протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов.
Показания потерпевшей и свидетелей не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Суд критически относится к показаниям Фролова о том, что поводом для совершения хищения имущества Ж.К.А. послужило то, что он ранее переводил ей денежные средства в размере 2000 рублей для покупки продуктов, которые она не вернула и расценивает их как избранный способ защиты. Из показаний потерпевшей Ж.К.А. следует, что, когда она совместно с Фроловым распивала спиртные напитки, в какой-то момент ей стало плохо, и она плохо помнит происходящее. Когда через некоторое время она пришла в себя, в квартире уже не было Фролова, кроме того, осмотрев квартиру, она не обнаружила дома сотового телефона и коробки от него, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей. Из оглашенных показаний самого подсудимого следует, что в момент, когда Ж.К.А. стало плохо, и она прилегла на диван, у него возник умысел на хищение сотового телефона «Realme Note 60», коробки и денежных средств в сумме 3000 рублей, чтобы в последующем сотовый телефон продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.
При этом ни потерпевшая, ни подсудимый в ходе предварительного расследования не сообщали о том, что Ж.К.А. получила по просьбе Фролова от знакомых последнего денежные средства и подсудимому их не передала, продукты питания для него не приобрела. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования являются последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с протоколом осмотра места происшествия. В ходе следствия подсудимый давал показания в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования, каких-либо заявлений, замечаний о недостоверности сведений изложенных в протоколах следственных действий от подсудимого, либо его адвоката, не поступало. В своих показаниях в ходе предварительного расследования подсудимый полно изложил обстоятельства совершения преступления, при этом проявил такую осведомленность о деталях хищения и последующего распоряжения похищенным, в том числе указал места сбыта, а также где выбросил сим-карты, которые могли быть известны только лицу, непосредственно к нему причастному.
С учетом изложенного, суд признает оглашенные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования правдивыми, полученными в соответствии с законом и кладет их в основу приговора.
Показания же подсудимого данные им в ходе судебного следствия в части получения Ж.К.А. от его знакомых денежных средств на карту последней какими-либо доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями потерпевшей, и подсудимого данных им в ходе предварительного расследования, а также протоколом осмотра выписки по дебетовой карте потерпевшей, согласно которой на счет Ж.К.А. в период с .... по .... каких-либо поступлений (кроме социальной выплаты), в том числе в виде переводов между своими счетами (в том числе из Озон-банка) не было.
Также суд критически относится к показаниями подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного мобильного телефона как нового, а не бывшего в употреблении. Исследованными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей, товарным чеком достоверно установлено, что Ж.К.А. 03.10.2025 приобрела в салоне сотовой связи новый мобильный телефон Realme Note 60 - 7490 рублей. Данный мобильный телефон до момента хищения находился в пользовании потерпевшей менее 3 суток. Показания потерпевшей, свидетелей Б.А.В., Н.С.Ф. и подсудимого не содержат сведений о наличии на указанном мобильном телефоне каких-то повреждений и дефектов, вызванных его эксплуатацией. В связи с чем, органами предварительного расследования обоснованно с учетом срока использования и технического состояния похищенный мобильный телефон оценен как новый, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.
Судом установлено, что действия Фролова по обращению имущества потерпевшей в свою пользу, кем-либо обнаружены не были, а потому судом достоверно установлено, что хищение имущества подсудимым было совершено тайно. После изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подсудимый распорядился им по своему усмотрению – продал Н.С.Ф., в связи с чем, совершённое им преступление является оконченным.
Доказательства по эпизоду хищения имущества Д.И.А.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Д.И.А., свидетелей Л.С.А., Г.В.Г., данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшей Д.И.А. следует, что по адресу: адрес, она проживает совместно с Г.В.Г. 12.10.2025 около 12 часов она направилась в магазин «Виноград» по адресу: адрес, где встретила Ж.К.А., которая пригласила ее к себе домой по адресу: адрес. При ней находились ключи от квартиры (в связке ключ от домофона и ключ от квартиры), которые лежали в кармане надетой на ней куртки. У подъезда стоял мужчина на костылях по имени Денис, которого Ж.К.А. также пригласила к себе в гости, и они втроем поднялись в квартиру последней, где распивали спиртные напитки. Когда пришли в квартиру к Ж.К.А., она сняла свою куртку, в которой находились ключи от ее квартиры, и повесила ее на дверь спальни. Распитие спиртных напитков происходило в зале квартиры, через некоторое время Ж.К.А. пошла на кухню, а она отошла в туалет. Когда вернулась обратно, куртка висела на подлокотнике кресла, находящегося в зале, на котором сидел Денис. Она перевесила куртку обратно на дверь, не проверив при этом наличие ключей. Насколько она помнит, адрес ее места проживания Денису не сообщала. Примерно через час Денис пошел в магазин за алкогольными напитками. Затем она решила направиться по адресу проживания, подходя к подъезду, хотела достать ключи из кармана куртки, но среди своих личных вещей их не обнаружила. Она направилась к ее знакомой Л.С.А., проживающей по адресу: адрес, у подъезда увидела Дениса, который пил пиво и держал в руке мобильный телефон, внешне похожий на ее телефон. Она поинтересовалась у Дениса, не украл ли тот ее телефон, на что он пояснил, что нет. Когда она пришла к Л.С.А., они стали звонить на ее абонентский номер +№, на звонок ответил неизвестный мужчина, который в дальнейшем сбросил звонок, после чего она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Фролов Д.В. Она не разрешала последнему заходить к себе в квартиру, в гости его не приглашала. Таким образом, из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество: сотовый телефон марки «DEXP» кнопочный, который с учетом износа оценивает в 750 рублей, в нем находилась сим-карта с абонентским номером «МТС» №, которая ценности для нее не представляет, сотовый телефон, марки «finepower», которым она пользовалась совместно с Г.В.Г., который с учетом износа оценивает в 990 рублей, в нем находилась сим-карта с абонентским номером «МТС» №, ценности не представляющая, связка ключей от квартиры, которые материальной ценности не представляют, денежные средства в сумме 950 рублей. Общий причиненный ей преступлением материальный ущерб, составляет 2690 рублей, что не является для нее значительным (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 85-90).
Из показаний свидетеля Л.С.А. следует, что она знакома с Д.И.А. около четырех лет, так как последняя проживает рядом с ней в адрес. 12.10.2025 около 13 часов она находилась в подъезде своего дома, так как подрабатывает, убирая подъезд. Когда она закончила работу, поднялась к своей квартире на 7 этаж и у лифта встретила Д.И.А., которая сообщила, что хотела вернуть ей 200 рублей, однако незнакомый ей мужчина по имени Денис, который ходит на костылях, похитил у нее денежные средства, ключи от квартиры и телефон. Д.И.А. пояснила, что 12.10.2025 встретилась со своей знакомой, они пошли вместе к ней в гости по адресу: адрес, и распивали спиртные напитки совместно с мужчиной по имени Денис. Д.И.А. пояснила, что хочет позвонить на личный номер телефона, так как у нее при себе телефона не было, а в квартиру последняя попасть не могла. Они с ее телефона позвонили на абонентский номер +№, на звонок ответил ранее неизвестный мужчина, который после ее просьбы вернуть телефон, прекратил звонок, более на звонки не отвечал. После Д.И.А. обратилась по данному факту в полицию (т. 1 л.д. 230-234).
Из показаний свидетеля Г.В.Г. следует, что он длительное время проживает с Д.И.А. по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. 12.10.2025 около 11 часов он уехал из дома на представление в цирк, при этом мобильный телефон марки «DEXP» кнопочный он оставил дома, а именно в комнате на столе. В телефоне была сим-карта «МТС» с абонентским номером №. Когда он вернулся в этот день домой около 21 часа 30 минут, он не обнаружил мобильный телефон на месте. Мобильный телефон приобретался для совместного с Д.И.А. пользования, на общие накопления около трех лет назад. Он не возражает, чтобы потерпевшей по делу являлась Д.И.А., так как мобильным телефоном марки «DEXP» они пользовались вместе (т. 2 л.д. 96-98).
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.
Заявлением потерпевшей Д.И.А., согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 12.10.2025 похитил принадлежащее ей имущество по адресу: адрес, на общую сумму 2690 рублей (т. 1 л.д. 96).
Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2025, согласно которому, осмотрено место совершения в отношении Д.И.А. преступления, а именно адрес, зафиксирована обстановка места преступления, с входной двери изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 103-108).
Заключением эксперта № от 28.10.2025, согласно которому на трех отрезках липкой ленты имеются два следа пальцев рук, изъятые при осмотре адрес, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты № пригодный для идентификации личности, оставлен Фроловым Д.В. (т. 1 л.д. 191-194).
Протоколом выемки от 13.10.2025, согласно которому у Фролова Д.В. изъяты мобильный телефон марки «DEXP», мобильный телефон марки «finepower» (т. 1 л.д. 143-144).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Фролова Д.В. по эпизоду от 12.10.2025 (хищение имущества из жилища Д.И.А.) доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение с сим-карт, поскольку данное имущество не представляет для потерпевшей материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Д.И.А., Ж.К.А., свидетелей Л.С.А., Г.В.Г., а также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки.
Показания потерпевшей и свидетелей не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Суд критически относится к показаниям Фролова, данным им в ходе судебного заседания в части касающейся обсуждения Ж.К.А. и Д.И.А. о необходимости сходить за закуской в квартиру последней, которое было расценено подсудимым как согласие потерпевшей на проникновение в ее жилище, а также о том, что умысел на хищение у него возник уже в жилище Д.И.А., и расценивает приведенные показания как избранный способ защиты. Приведенные показания подсудимого какими-либо доказательствами не подтверждаются и в полной мере опровергаются показаниями потерпевшей Д.И.А., согласно которым она не разрешала подсудимому заходить к себе в квартиру, в гости его не приглашала, адрес не называла. Из показаний Ж.К.А. также не следует, что Д.И.А. не предлагала сходить к ней домой и взять там продукты питания. Кроме того, приведенные показания Фролова опровергаются оглашенными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в связи с тем, что Д.И.А. неоднократно выходила, он начал проверять карманы ее куртки с целью обнаружения денежных средств, однако нашел ключи от квартиры, и в этот момент у него появился умысел на хищение имущества из квартиры, который он в дальнейшем и реализовал.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования последовательны, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами. Оглашенные показания подсудимого получены в строгом соответствии с законом, в присутствии защитника, что исключало возможность их искажения или оказания на Фролова незаконного воздействия. По окончании допросов от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний и заявлений, в том числе по содержанию протокола не поступало. В связи с чем, указанные показания подсудимого судом признаются правдивыми, допустимыми и кладутся в основу приговора.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.
Как установлено исследованными доказательствами Фролов во исполнение своего преступного умысла, во время, когда он совместно с Д.И.А. и Ж.К.А. распивал спиртные напитки, тайно взял ключи от квартиры Д.И.А., с помощью которых открыл входную дверь, незаконно с целью хищения чужого имущества, проник в данное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.И.А., которым распорядился по своему усмотрению.
Судом установлено, что действия Фролова по обращению имущества потерпевшей в свою пользу, кем-либо обнаружены не были, а потому судом достоверно установлено, что хищение имущества подсудимым было совершено тайно. После изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подсудимый распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем совершённое им преступление является оконченным.
Доказательства по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.
Свидетель С.А.А. суду показал, что подсудимый Фролов ему знаком, так они совместно проживали в одном доме по адресу: адрес. Фролов пришел ним в дом в связи с тем, что негде было проживать. По указанному адресу Фролов с осени (возможно сентября) 2024 года по осень 2025 года. Ему было известно о том, что Фролову необходимо было ездить на отметки в отдел полиции, в связи с тем, что Фролов был на костылях, он ему помогал ездить на отметки. Ему известно, что Фролов дважды уходил из указанного дома. Первый раз он ушел и отсутствовал несколько дней. Дату он не помнит. После ему звонила инспектор – сотрудник полиции и сообщила о том, что Фролов не явился на отметку. Потом Фролов вернулся в дом по указанному адресу, переночевал, собрал свои вещи и ушел во второй раз. При этом Фролов ничего ни кому не сказал и более не вернулся. Почему подсудимый ушел из этого дома ему не известно. Каких-либо ссор, конфликтов у него с другими постояльцами либо с ним лично не было. Со слов Фролова ему известно, что у последнего имеется квартира, но в ней проживать он не мог. В период, когда жили в одном доме, Фролов стабильно являлся на все отметки два раза в месяц. Кроме указанного выше случая. 07.10.2025 он позвонил инспектору – сотруднику полиции и сообщил о том, что Фролов ушел с места проживания.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля С.А.А., данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля С.А.А. следует, что он является старшим служителем Евангельской церкви религиозной группы хрестьян <данные изъяты>, расположенной по адресу: адрес 52. Фролов Д.В. проживал на территории прихода более одного года. Фролов Д.В. ушел с вышеуказанного адреса проживания 05.10.2025 и более у них не появлялся (т. 2 л.д. 112-115).
Оглашенные показания свидетель С.А.А. подтвердил в части даты, относительно религиозной организации указал, что никакой религиозной организации не было.
Свидетель Г.А.И. суду показала, что 13.01.2025 Фролов Д.В. обратился в ОП № с маршрутным листом в связи со сменой места жительства. Решением <данные изъяты> от 13.05.2024 в отношении Фролова установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде двух явок в ОВД в месяц. Он прибыл в ОП № для проживания в адрес, там расположен реабилитационный центр <данные изъяты>. По решению суда он должен был являться в первый и третий четверг каждого месяца. Он был ознакомлен с ограничениями и обязательством в виде явок при постановке на профилактический учет. При постановке на учет Фролов Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также о возможности продления срока и возложении дополнительных обязанностей. Все ознакомления проходили под личную роспись поднадзорного лица. До 18.09.2025 Фролов исправно являлся на все явки, одно в указанный день не пришел. Других нарушений в период надзора не было. 07.10.2025 ей позвонил сотрудник данного реабилитационного центра и сообщил, что Фролов Д.В. собрал свои личные вещи и куда-то ушел, то есть сменил место жительства. Фролов в ОП № заявлением, сообщением о смене места жительства (пребывания) не обращался. В связи с этим она в этот же день подготовила рапорт о выставлении Фролова в розыск. Позже с ее руководителем связались сотрудники из ОП № и сообщили о задержании Фролова Д.В. за совершение преступления, которые он совершил, находясь в розыске.
Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.
Решением <данные изъяты> от 13.05.2024, согласно которому в отношении Фролова Д.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением на него ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу 28.05.2024 (т. 2 л.д. 20-23).
Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 13.01.2025, согласно которого Фролову Д.В. установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел полиции № УМВД России по городу <данные изъяты> по адресу: адрес В период времени с 09:00 часов до 13:00 часов и с 14:00 до 18:00 часов 1-й и 3-й четверг каждого месяца. Фролов Д.В. под подпись ознакомлен с графиком прибытия 13.01.2025 (т. 2 л.д. 15).
Предупреждением от 13.01.2025, согласно которому Фролов Д.В. лично предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что подтверждается его подписями (т. 2 л.д. 17).
Разъяснением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ поднадзорному Фролову Д.В. от 13.01.2025, согласно которому Фролов Д.В. лично предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания совершенное в целях уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 18-19).
Регистрационным листом поднадзорного лица Фролова Д.В., в котором имеется информация о том, что подсудимый не явился на регистрационную отметку 18.09.2025. После указанной даты сведения о явке подсудимого на регистрационные отметки и о проведении таких отметок в регистрационном листе отсутствуют (т. 2 л.д. 16).
Справкой старшего инспектора группы ГОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <данные изъяты>, согласно которой Фролов Д.В. состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД России по адрес в категории «поднадзорное лицо», в период времени с 13.01.2025 по настоящее время с заявлением о смене места жительства в ОП № УМВД России по адрес не обращался (т. 2 л.д. 31).
Справкой врио начальника УУП и ПДН ОП № УМВД России по <данные изъяты>, согласно которой Фролов Д.В. состоял на профилактическом учете в ОП № УМВД России по адрес с 04.07.2024 по 13.01.2025 в категории «поднадзорное лицо», в период времени с 04.07.2024 по 13.01.2025 с заявлением о смене места жительства в ОП № УМВД России по адрес не обращался (т. 2 л.д. 35).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Фролова Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его непроживание по месту жительства и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст. 314.1 УК РФ целью.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Г.А.И., согласно которым по решению суда в отношении Фролова был установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде: явки в полицию для регистрации по месту жительства два раза в месяц. Фролов был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. При постановке на учет Фролов пояснил, что намеревается постоянно проживать по адресу: адрес. Согласно регистрационному листу Фролов в последний раз явился на регистрацию 04.09.2025. После на регистрацию (согласно регистрационному листу) не являлся, о своем местонахождении не сообщал, заявлений на смену жительства от последнего не поступало, на телефонные звонки не отвечал. В дальнейшем 07.10.2025 от сотрудника реабилитационного центра, в котором проживал Фролов, ей стало известно, что последний 05.10.2025 собрал свои вещи и ушел из указанного центра. В связи с чем ею был подготовлен рапорт о заведении контрольно - наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. Позже ей стало известно, что Фролов задержан сотрудникам ОП № за совершение преступления; показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым Фролов длительное время (с осени 2024 года) проживал в доме по адресу: адрес, однако 05.10.2025 подсудимый собрал вещи и ушел из указанного дома, при этому никому ничего не сказав и более не возвращался; решением Советского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, согласно которому в отношении Фролова установлен административный надзор с ограничениями; заключением о заведении дела административного надзора; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; подпиской и предупреждениями Фролова; регистрационным листом; рапортом о розыске лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно покинувшего его от 07 октября 2025 года, иными письменным материалами дела.
Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Фролов, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, что подтверждается изложенными показаниями свидетелей и приведенными письменными материалами дела, поскольку в отношении подсдуимого был установлен административный надзор, он обязан был уведомлять отдел полиции о смене места жительства, но сменил его, не уведомив об этом надзорный орган.
Показания свидетелей Г.А.И. и С.А.А. логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что в отношении него установлен административный надзор, и ему известны возложенные на него ограничения и последствия неисполнения установленных запретов, также не отрицал, что без уведомления надзорного подразделения полиции, то есть самовольно, сменил место жительства.
Вместе с тем, суд критически относится к позиции стороны защиты, и показаниям подсудимого, что Фролов в силу состояния здоровья не имел возможности прибыть в ОП № УМВД России по адрес и сообщить в установленном порядке о смене места жительства, а также о том, что он не уклонялся от административного надзора.
Исследованными доказательствами установлено, что Фролову был достоверно известен порядок уведомления надзорного органа полиции о смене места жительства, поскольку неоднократно сотрудниками полиции ему этот порядок разъяснялся при постановке на учет, как в ОП №, так и в ОП №, кроме того в период нахождения под административным надзором подсудимый уже изменял в установленном порядке место своего жительства.
Однако, несмотря на то, что Фролов знал о необходимости уведомления сотрудников ОВД о смене места жительства, он вопреки требованиям закона 05.10.2025 самовольно оставил место жительства, именно с целью уклонения от административного надзора. О наличии такой цели свидетельствует, то что, имея возможность 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025 и в последующие дни вплоть избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обратиться с соответствующим заявлением как в ОП №, так и в ОП № УМВД России по адрес, куда он неоднократно доставлялся в связи с совершением им преступлений в отношении Ж.К.А. и Д.И.А., подсудимый этого умышленно не сделал, тем самым уклоняясь от контроля и надзора со стороны сотрудников полиции. Доводы Фролова о том, что необращение в ОВД с соответствующим заявлением вызваны неудовлетворительным состояние здоровья являются не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела Фролов вел активный образ жизни, ходил в квартиру Ж.К.А., после чего с целью сбыта похищенного у нее имущества ходил в ломбард, расположенный по адресу: адрес, затем к свидетелю Н.С.Ф. по адресу: адрес, кроме того самостоятельно 12.10.2025 ходил в магазин, в квартиру Д.И.А., где также совершил хищение, после чего уехал к знакомым по адресу: адрес и т.д. Указанное свидетельствует о наличии у него физической возможности для явки, как в ОП №, так и в ОП № и для уведомления сотрудников полиции о смене им места жительства.
Кроме того, о наличии у Фролова цели уклониться от административного надзора свидетельствует и поведение подсудимого, который 05.10.2025 самовольно оставив место жительства, тем самым выйдя из-под контроля сотрудников полиции уже 06.10.2025, а затем и 12.10.2025, распивал спиртные напитки и совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Фролов покинул дом, расположенный по адресу: адрес, самостоятельно, не вынуждено, что подтверждается показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым подсудимый 05.10.2025 собрал вещи и ушел. Каких-либо конфликтов у Фролова с кем-либо из жильцов указанного дома не было, последнего никто не выгонял и не принуждал к этому. Следовательно, Фролов самовольно оставил место жительства не под воздействием объективных обстоятельств, препятствующих дальнейшему проживанию, а по собственной инициативе, то есть с целью уклонения от административного надзора.
О наличии у Фролова цели уклониться административного надзора и в целом от контроля со стороны сотрудников полиции свидетельствует и тот факт что после того как 14.10.2025 в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, подсудимый уже 15.10.2025 путем повреждения электронного средства контроля скрылся из-под домашнего ареста и о его местонахождение до 21.10.2025 известно не было.
Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Фролов, как скрывшийся 15.10.2025 из-под домашнего ареста, был 21.10.2025 обнаружен и задержан сотрудниками полиции по месту регистрации, после чего 22.10.2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражу. Таким образом, в период с 21.10.2025 Фролов фактически был ограничен в свободе передвижения и лишен возможности уклоняться от административного надзора, в связи с чем, предъявленное подсудимому обвинение подлежит изменению в части периода проживания его с целью уклонения от административного надзора по адресу: адрес, путем сокращения его до 21.10.2025.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Фролова в совершении инкриминированных ему преступлений доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Фроловым Д.В., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ по эпизодам хищения имущества у потерпевшей Ж.К.А. и уклонения от административного надзора относятся к категории небольшой тяжести, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Д.И.А. - к категории тяжких.
Как личность Фролов Д.В. участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 248), на учете в БУЗОО <данные изъяты>» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 159), с .... наблюдается у врача <данные изъяты> в БУЗОО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 244).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ по эпизодам хищения имущества Ж.К.А. и Д.И.А. суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сведений о местах реализации похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей Ж.К.А., частичное возмещение причиненного ущерба по эпизоду хищения имущества у Д.И.А. путем изъятия сотрудниками полиции и возврата части похищенного, а также частичное признание вины по факту уклонения от административного надзора. Помимо этого по всем эпизодам преступлений суд признает смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Кроме того, объяснения подсудимого, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 49, 52, 109), суд считает возможным признать фактической явкой с повинной, поскольку до возбуждения уголовных дел по преступлениям в отношении потерпевших Ж.К.А. и Д.И.А., которые были возбуждены в отношении неизвестного лица, при совершении преступления в условиях неочевидности, Фролов дал объяснения, изобличающие его в совершении данных преступлений. Как следует из материалов уголовного дела после опроса потерпевших сотрудники полиции не располагали точными, достоверными сведениями о совершении краж именно Фроловым. Доставление подсудимого в ОВД и его опрос сотрудниками полиции, о чем в своих показаниях сообщил Фролов, проводились в рамках проверки версии о возможной причастности последнего к совершению хищений, в связи с чем, сообщения подсудимым в объяснениях о своей причастности являются явкой с повинной. Доказательств обратного, суду представлено не было.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизодам хищений имущества Ж.К.А. и Д.И.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Учитывая, что Фролов Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести (по эпизоду хищения имущества Ж.К.А.) и умышленное тяжкое преступление (по эпизоду хищения имущества Д.И.А.), имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, рецидив по эпизоду хищения имущества Ж.К.А. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, по эпизоду хищения имущества Д.И.А. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Судом установлено, что основанием для установления решением Советского районного суда г.Омска от 13 мая 2024 года в отношении Фролова административного надзора послужили судимости по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 11.02.2021, 18.02.2021, 15.03.2021, Ленинского районного суда г.Омска от 28.12.2022 и Советского районного суда г. Омска от 25.01.2023, что позволило считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению не имеется.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в то же время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Как установлено судом, причиной совершения преступлений явилась корысть подсудимого. Доказательств, того, что одной из детерминант совершения преступлений явилось состояние опьянения суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих по всем эпизодам преступлений, а также отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям о хищениях имущества Ж.К.А., Д.И.А., влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Фролову Д.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения при назначении наказания по указанным преступлениям правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием в действиях подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления по эпизодам хищения имущества Ж.К.А. и Д.И.А., не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Фролову Д.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевшей Ж.К.А. о взыскании с Фролова Д.В. в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 10490 рублей, потерпевшей Д.И.А. о взыскании с Фролова Д.В. в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 950 рублей, суд находит обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, в связи с тем, что Фроловым Д.В. был заявлен отказ от защитника, однако отказ не был удовлетворен судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Фролова Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, за которые ему назначить следующее наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;
по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фролову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Фролову Д.В. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать Фролова Д.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.
Срок отбывания наказания Фролову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Фролова Д.В. под стражей в период с 13.10.2025 до 14.10.2025 (период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ), а также с 21.10.2025 (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Кроме того, зачесть в срок лишения свободы период нахождение Фролова Д.В. под домашним арестом с 14.10.2025 по 15.10.2025 включительно, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Фролова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ж.К.А. 10490 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Фролова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Д.И.А. 950 рублей.
От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату из федерального бюджета, Фролова Д.В. полностью освободить на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ.
Вещественные доказательства:
сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером +№; товарный чек №; выписку по счету дебетовой карты – хранить в материалах уголовного дела;
куртку белого цвета бренда «Snow Clarity», мобильный телефон марки «DEXP», мобильный телефон марки «finepower», возвращенные Д.И.А. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в тот же срок со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.В. Константинов
Согласно апелляционному определению Омского областного суда от 27.08.2026:
Приговор Советского районного суда г. Омска от 28 мая 2026 года в отношении Фролова Дениса Валерьевича изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в срок лишения свободы подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фролова Д.В. под стражей в период с 13.10.2025 по 14.10.2025, с 21.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – время нахождения Фролова Д.В. под домашним арестом (15.10.2025) из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Фролова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Манакова М.В. – без удовлетворения.
Освободить осужденного Фролова Д.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)