ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при помощнике судьи Зафесовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дутова Игоря Алексеевича к Манилюку Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дутов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Манилюку А.Б., в обоснование указал, что 20.01.2026 в 10 час. 13 мин. на 8 км. + 750 м. <адрес>, Манилюк А.Б., управляя ТС «Тойота Ипсум», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Манилюк Н.Н., во время движения не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», г.р.з. № под управлением Дутова И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцу указанной страховой компанией была произведена выплата на сумму 400 000 руб. 00 коп. Однако, согласно заключению специалиста № 82/04-26 от 30.04.2026, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 968 100 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 568 100 руб. 00 коп., с учетом выплаты страхового возмещения истцу страховой компанией. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 568 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату: услуг специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 30 681 руб. 00 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, мнение на исковое заявление не направил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, мнение на исковое заявление не направили.
С учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 20.01.2026 в 10 час. 13 мин. на 8 км. + 750 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тойота Кроун», г.р.з. №, принадлежащим истцу и автомобилем «Тойота Ипсум», г.р.з. №, принадлежащим Манилюк Н.Н. под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Манилюка А.Б. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.01.2026.
Гражданская ответственность Манилюка А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение специалиста № 82/04-26 от 30.04.2026, составленного ИП Грибановым И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Кроун», г.р.з. №, без учета износа составляет 1 968 100 руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
Выводы, изложенные в представленном истцом заключении, ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения размер причиненного ущерба истцом определен в 1 568 100 руб. 00 коп. (1 968 100 – 400 000).
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в завяленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в пунктах 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из пунктов 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату оценки ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 30 681 руб. 00 коп.
Учитывая, что указанные расходы при обращении в суд были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, и подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дутова Игоря Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Манилюка Алексея Борисовича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Дутова Игоря Алексеевича (СНИЛС: №) материальный ущерб в размере 1 568 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату: услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 30 681 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 7 августа 2026 года.