РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 г. с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Чильчиновой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рысова А.Р. к администрации МО «Шебалинский район» о взыскании суммы убытков, судебных расходов, установил:
Рысов А.Р. обратился в суд с иском к Администрации МО «Шебалинский район» с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца 163 967 рублей 61 копейки, из них 16 602 рубля 61 копейка убытки в размере земельного налога за 2023, 2024, 2025 г. по 17.09.2025); 147 365 рублей, из которых: за 2022 год - 30 645 рублей, за 2023 год – 31 211 рублей, за 2024 года – 85 509 рублей, соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком 1880 кв.м. – часть земельного участка общей площадью 3 405 кв.м. с кадастровым <Номер изъят>, также просит взыскать судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 5 919 рублей, услуги специалиста ООО «Альянс-Оценка» - 20 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчик обратился с иском к администрации МО «Шебалинский район» о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым <Номер изъят> (далее также – Участок). Администрация МО «Шебалинский район» перечислило истцу указанную сумму без указания назначения платежа. При этом, Рысов А.Р., исходя из своих исковых требований по гражданскому делу № 2-68/2024 полагал, что ему возмещены убытки, связанные с размещение ответчиком недвижимого имущества – Водонапорной башни с кадастровым <Номер изъят> на значительной части земельного участка (1880 кв.м. с учетом санитарной охранной зоны 1 пояса), которые и взыскивал истец по делу № 2-68/2024. В этой связи истец обратился за взысканием рыночной стоимости Участка, однако принятые по производству судебные акты по делу № 2-235/2025 установили, что истцу возмещена рыночная стоимость участка. В связи с фактическим изъятием у истца Участка для муниципальных нужд истцу не возмещены убытки, причиненные изъятием участка, размещением в части Участка водонапорной башни на протяжении более 16 лет. Ответчик не входит в перечень лиц, которым в силу п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен бесплатно. При этом между истцом и ответчиком не был заключен ни договор аренды в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, ни соглашение о сервитуте, а факт размещения водонапорной башни, в частности ввод в эксплуатации и регистрацию права собственности ответчика с 23.04.2008 установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 25.09.2024 по делу № 33-586/2024. Стоимость платы за ограниченное пользование Участком определена отчетом об оценке ООО «Альянс-Оценка», которые не входили в рыночную стоимость участка и не взыскивались истцом и не оплачивались. На услуги специалиста по оценке истцом уплачено 20 000 рублей. Также истцом оплачены земельный налог за 2023, 2024 года, а также предстоит оплатить земельный налог за 2025 год до 17.09.2025 (дата прекращения права собственности ситца на участок). На протяжении более 16 лет с 23.08.2008 истцу причинялись убытки, связанные с размещением на его участке водонапорной башни. Все это время ответчик пользовался частью Участка, а истец не мог использовать весь Участок по целевому назначению, разрешенному использованию и при этом он нес издержки, связанные с титульным владением Участком. Целью настоящего иска является возмещение истцу хотя бы части убытков, стоимость пользования в пределах срока исковой давности Участком, которым фактически и безвозмездно пользовался ответчик, грубо нарушивший предусмотренные земельным законодательством процедуру изъятия.
От представителя ответчика администрации МО «Шебалинский район» поступили возражения, которыми она просит в удовлетворении исковых требований Рысову А.Р. отказать, поскольку ответчик не издавала нормативно-правовой акт об установлении сервитута и не обращалась к истцу за установлением сервитута в целях обеспечения доступа к скважине (водонапорной башне). Проход к последней обеспечивался не через земельный участок истца, такой необходимости не было. Истец не доказал, что из-за водонапорной башни он не имел возможности построить дом и пользоваться участком в полном объеме, не обращался с заявлением о строительстве и доказательств о невозможности использовать земельный участок к материалам не приложил. Налоги истцом были оплачены законно, поскольку он был собственником данного земельного участка, у ответчика возникла обязанность по уплате налога только после 17.09.2025, до этого оплата налоговых платежей лежала на истце. Истцом пропущен срок исковой давности.
Заслушав истца, поддержавшего иск, представителя ответчика Садучину А.С., возражавшую против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1). В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (пп. 1 п. 2). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3). Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6).
В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Рысов А.Р. обратился в суд с иском к Администрации МО «Шебалинский район» о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, в виде денежных средств в размере 2506296 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20731 рубль.
Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований Рысова А.Р. к Администрации МО «Шебалинский район» о возмещении убытков причиненных изъятием земельного участка в размере 2 506 296 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 731 рубля, и встречных исковых Администрации МО «Шебалинский район» к Рысов А.Р. и кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25.09.2024 установлено, что имеется фактическое изъятие для муниципальных нужд принадлежащего истцу Рысову А.Р. земельного участка, без принятия уполномоченным органом надлежащих мер к оформлению и урегулированию изъятия в соответствии с действующим законодательством. При этом порядок изъятия земельного участка не соблюден, в границах участка истца осуществлено строительство скважины (водонапорной башни) и ограждения в целях осуществления водоснабжения с. Шебалино.
В связи с фактическим изъятием спорного земельного участка для муниципальных нужд истец Рысов А.Р. имеет право на соответствующую денежную компенсацию в виде его рыночной стоимости в размере, заявленном истцом в иске - 2 506 296 рублей.
Вышеуказанное решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29.03.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рысова А.Р.
В указанной части принято новое решение, которым удовлетворено исковое заявление Рысова А.Р. к Администрации МО «Шебалинский район».
С Администрации МО «Шебалинский район» в пользу Рысова А.Р. взысканы убытки, причиненные изъятием земельного участка в размере 2 506 296 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 731 рубля.
В остальной части Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29.03.2024 оставлено без изменения.
Апелляционное определение вступило в законную силу 25.09.2024.
Согласно платежному поручению от 05.02.2025 <Номер изъят> администрацией МО «Шебалинский район» выплачены Рысову А.Р. 2 506 296 рублей в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, по исполнительному листу ФС <Номер изъят> от 29.10.2024.
Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 06.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13.08.2025, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025, прекращено право собственности Рысова А.Р. на Участок, признано право собственности муниципального образования Шебалинский район» на Участок. Данные решением суда установлено, что Рысову А.Р. возмещена рыночная стоимость Участка, со встречными требованиями о взыскании убытков Рысов А.Р. не обращался, с чем согласились судебные коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пунктах 4, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. Правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается, таким образом, как если бы такого изъятия не было.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 того же кодекса).
Размер возмещения за изымаемые земельные участки определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что в связи фактическим изъятием для муниципальных нужд принадлежащего Рысову А.Р. Участка, определена и возмещена Рысову А.Р. рыночная стоимость земельного участка в заявленном им в иске размере, при этом убытки, предусмотренные ст. 281 ГК РФ истцу не возмещены.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2026 право собственности истца на Участок прекращено 17.09.2025 на основании Решения суда, в этот же день зарегистрировано право собственности МО «Шебалинский район» на Участок.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25.09.2024 установлено, что наложение земельного участка, занятого водонапорной башней и ограждением, на земельный участок истца имеется. Площадь наложения составляет 1880 кв.м., что в процентном соотношении составляет 56%. С учетом наличия осложнений для целевого использования образовавшегося участка установлено, что использование оставшейся части земельного участка площадью 1525 кв.м., с учетом его конфигурации, вышеуказанного экспертами пятна застройки, в соответствии с его целевым назначением (для строительства индивидуального жилого дома) не представляется возможным.
Вследствие чего собственник участка Рысов А.Р. утратил возможность использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с разрешенным использованием - для индивидуального строительства с учетом градостроительных требований, установленных Правилами землепользования и застройки с. Шебалино. То есть нахождение скважины на участке истца с учетом поясов ЗСО влечет невозможность его использования по назначению, произошло фактическое изъятие всего земельного участка, а не только той его части, которая занята огороженной водопроводной башней.
В связи суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец имел возможность использовать оставшуюся часть спорного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
В силу частей 1 - 3, 4, 5, 7, 14 статьи 23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» <Номер изъят> об оценке рыночной стоимости от 12.12.2025 соразмерная плата (периодические платежи) за право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка 1 880 кв.м. – часть земельного участка общей площадью 3 405 кв.м.с кадастровым <Номер изъят>, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, составляет в год по состоянию на 01.02.2022 - 30 645 рублей, в год по состоянию на 01.02.2023 - 31 211 рублей, в год по состоянию на 01.02.2024 - 85 509 рублей.
За проведение оценки Рысовым А.Р. уплачено ОО «Альянс-Оценка» 20 000 рублей, что подтверждается договором <Номер изъят> от 11.12.2025, чеками по операции ПАО Сбербанк от 11.12.2025, 15.12.2025.
Суду не представлено доказательств того, что в отношении земельного участка истца был установлен сервитут для ответчика, в связи с чем оснований для взыскания платы за неустановленный сервитут у суда не имеется.
При этом в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Пунктом 2.7 Порядка определения арендной платы за использование земельных участков в границах населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением совета депутатов муниципального образования «Шебалинский район» 04.05.2017 <Номер изъят> (с изменения внесенными решением от 20.03.2018) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в не разграниченной государственной или муниципальной собственности определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.
В соответствии с п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.
На предложение суда ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы от сторон не поступило.
Поскольку вступившими в законную силу судебным актами установлено фактическое использование ответчиком земельного участка истца, невозможность использования истцом оставшейся части земельного участка по назначению, суд находит возможным взыскать с ответчика арендную плату за использование земельного участка в размере стоимости аренды, рассчитанной исходя из размера земельного налога, в пределах срока исковой давности.
С настоящим иском Рысов А.Р. обратился 21.01.2026, таким образом, в пределах срока исковой давности, арендная плата составляет:
начиная с 21.01.2023 по 31.12.2023 5 435 рублей 20 копеек, из расчета 5 767 рублей (земельного налога за 2023 год) / 365 * 344 (дня);
за 2024 год равна стоимости земельного налога за 2024 год и составляет 6 328 рублей.
Исходя из уведомления о начисленных налогах за 2024 год земельный налог за Участок за период с 01.01.2025 по 17.09.2025 составит не менее 4 507 рублей 61 копейка, из расчета 6328/365*260 дней.
Таким образом, размер арендной платы за Участок в пределах срока исковой давности с 21.01.2023 по 17.09.2025 составит в сумме 16260 рублей 81 копейка, из расчета 5 435,20 + 6 328 + 4 507,61, данная сумма подлежит с ответчика в пользу истца, как убытки.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде земельного налога суд приходит к следующему.
Как следует из налоговых уведомлений, квитанций об уплате налогов:
земельный налог за Участок за 12 месяцев 2023 года составил 5 767 рублей, при этом сумма всех начисленных налогов (транспортных, земельных) составила 15 349 рублей, данная сумма уплачена Рысовым А.Р. 19.11.2024;
земельный налог за Участок за 12 месяцев 2024 года составил 6 328 рублей, при этом сумма всех начисленных налогов (транспортных, земельных) составила 14 694 рубля, данная сумма уплачена Рысовым А.Р. 24.11.2025.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку истец являлся собственником Участка до 17.09.2025, обязанность по уплате земельного налога за него лежит на нем, и данные денежные средства не могут быть расценены, как убытки, пронесённые истцом, изъятием Участка, в связи с чем оснований для взыскания данных денежных сумм с ответчика в пользу истца не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом отказано во взыскании платы соразмерной за ограниченное пользование (сервитут) Участком, расходы на проведение данной оценки не подлежат взысканию с ответчика.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 587 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рысова А.Р. к администрации МО «Шебалинский район» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Шебалинский район», ОГРН <Номер изъят>, в пользу Рысова А.Р., паспорт <данные изъяты> убытки в размере 16260 рублей 81 копейка, а также судебные расходы в размере 587 рублей 16 копеек, всего в сумме 16 847 рублей 97 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16.02.2026.
Председательствующий Э.Д. Унутов