РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года село Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поленниковой Т.В., при секретаре Сенбиновой М.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заявление представителя ответчиков ФИО7 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, установил:
ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от <ДАТА>, <ДАТА>) к ФИО6, ФИО2 о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 284 650 руб. в солидарном порядке, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9540 руб., 8 000 руб. за составление отчета об оценке, оплаты изготовления и удостоверения нотариальной доверенности представителя в размере 3300 руб., всего судебных расходов в размере 20840 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> примерно в 19 ч. 00 мин. на 69 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя собственным автомобилем по договору купли-продажи «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на домашних животных, которые выбежали на проезжую часть дороги с правой по ходу движения обочины перед близко движущимся автомобилем. В ходе проверки материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке <Номер изъят> от <ДАТА> величина материального ущерба, причиненного истцу от повреждения его автомобиля, составляет 569 300 рублей. За составление отчета уплачено 8000 рублей. На добровольное возмещение ущерба ответчик не согласился.
<ДАТА> примерно в 19 час. 00 мин. на 69 км. автодороги <адрес> ФИО2 совместно со своим мужем, который двигался по автодороге на своем автомобиле, являлась погонщиком стада крупно-рогатого скота. Увидев приближающийся навстречу автомобиль истца, ФИО2 оставила стадо без присмотра и села в автомобиль мужа, после чего произошло ДТП. Поскольку супруги ФИО26 являются сособственниками домашних животных, а также погонщиками стада, и в ходе прогона КРС допустили их выход на проезжую часть, что спровоцировало ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, они должны нести солидарную ответственность. Вина ФИО26 заключается в несоблюдении мер безопасности при прогоне животных. Погонщики стада, ведущего по дороге, являются полноценными участниками дорожного движения.
Истец признает часть своей вины как водителя в совершенном ДТП и полагает необходимым уменьшить размер первоначального иска до 50%, до 284 650 рублей.
Определениями суда от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО24, Сельская администрация МО «Шыргайтинское сельское поселение», АО СК «Двадцать первый век».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным обстоятельствам.
Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что истец должен доказать отсутствие своей вины в ДТП. В отступление от этого правила юр. лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. Сельскохозяйственные животные источником повышенной опасности не являются. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 превысил установленную скорость движения. Из схемы ДТП видно, что туша коровы отлетела на несколько метров от дороги. Истец не представил допустимых и относимых доказательств о наличии у него технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что животное выбежало на дорогу. Ответчик и его супруга рядом с обочиной перегоняли около 10 коров, среди которых были и их коровы. ФИО6 ехал по обочине автодороги, сзади стада на автомобиле «<данные изъяты>» с включенным аварийным сигналом, а его супруга ФИО2 шла рядом с обочиной автомобильной дороги, впереди автомобиля, сзади стада коров с включенным фонарем, так как были сумерки. К ним навстречу на большой скорости ехал автомобиль, который ослепил часть коров, которые от испуга выскочили на проезжую часть автодороги, в результате которого произошло столкновение. Истец должен доказать, что не имел обьективной возможности избежать столкновение. Кроме того не доказано, что именно коровы изображенные на фотографиях, представленных истцом пострадали в ДТП, не доказана их принадлежность ответчикам. ФИО2 вообще не должна нести ответственность, так как с погонщиков животных не взыскивается ущерб, собственником коров она не является. ФИО6 <ДАТА> сдал на мясо двух коров лишь только потому, что не нашелся их хозяин и чтобы мясо не пропало. Он готов был вырученные деньги от сдачи этих коров отдать истцу, однако истец отказался, полагая сумму не достаточной. Просил взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей в пользу ФИО3 и 15000 рублей в пользу ФИО2
Третьи лица ФИО24, представитель Сельской администрации МО Шыргайтинское сельское поселение, АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> в 20:25 в дежурную часть ОМВД России по Шебалинскому району поступило сообщение от ФИО16 о том, что на <Номер изъят> км. а/д <адрес> бродячий скот, заявление зарегистрировано, КУСП <Номер изъят>, в рамках которого составлен рапорт должностного лица.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО16 следует, что <ДАТА> около 19 часов 00 минут на 69 км автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на животных- коров черно белой масти с биркой (<данные изъяты>) и красно белой масти с биркой (<данные изъяты>), которые выбежали на проезжую часть дороги с правой по ходу движения обочины перед близко движущимся автомобилем. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия в норме. Водитель трезвый.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер изъят> следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, является ФИО24
Из договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> следует, что ФИО24 (Продавец) передал в собственность ФИО4 (Покупатель), а покупатель принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> являлся истец ФИО4, его автогражданская ответственность на момент ДТП зарегистрирована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО № <Номер изъят>, срок действия с <ДАТА> по <ДАТА>. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО4
Протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> установлены внешние повреждения автомобиля в виде повреждения капота, передних фар, левого, правого крыльев, переднего бампера, переднего лобового стекла, возможны внутренние повреждения.
Составлена схема дорожно-транспортного происшествия с расположением транспортного средства, животного, места столкновения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
К материалам дела приложены фотографии с изображением коров с бирками <данные изъяты>.
Водитель ФИО4 в письменных обьяснениях от <ДАТА>, отобранных непосредственно после ДТП указал, что <ДАТА> ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, на автодороге <адрес>. Во встречном направлении проехал автомобиль, в это время с правой стороны по ходу движения выскочил крупно-рогатый скот - черной масти с биркой <данные изъяты> и красно белой масти с биркой <данные изъяты> с которыми он допустил столкновение. Хозяин КРС не представился и сказал, что гнал коров на машине, после убрал бирки с коров и уехал.
Определением от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Определением врио начальника отделения МВД России по Шебалинскому району от <ДАТА> материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в администрацию МО «Шыргайтинское сельское поселение" Шебалинского района Республики Алтай.
Вместе с тем, из ответа на запрос сельской администрации МО «Шыргайтинское сельское поселение» от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что материал проверки КУСП <Номер изъят> от <ДАТА> (ДТП от <ДАТА> на 69 км. <адрес> с участием водителя ФИО4) специалистами администрации «Шыргайтинского сельского поселения» не отработан, так как материалы по ДТП в сельскую администрацию МО «Шыргайтинское сельское поселение» не поступали.
Из ответа председателя административной комиссии МО «Шебалинский район» от <ДАТА>, материалы дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания домашних животных, зарегистрированного в КУСП <Номер изъят> от <ДАТА> (ДТП от <ДАТА> на 69 км. <адрес>, с участием водителя ФИО4 ) в административную комиссию МО «Шебалинский район» не поступали.
Согласно отчету об оценке <Номер изъят> от <ДАТА> рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, с учетом естественного износа, по состоянию на дату оценки, составляет 347 100 руб., без учета естественного износа, по состоянию на дату оценки, составляет 1 126 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, на дату оценки, с учетом округления, составляет 671 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> на дату оценки, с учетом округления, составляет 102 400 руб. Величина материального ущерба, причиненная собственнику транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, на дату оценки, с учетом стоимости годных остатков и округления, составляет 569 300 руб.
Стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от <ДАТА> и квитанцией <Номер изъят>.
Согласно информации КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор» на 69 км. автодороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана» на дату <ДАТА> дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствовал.
Из Выписки из похозяйственной книги от <ДАТА> <Номер изъят> сельской администрации МО « Шыргайтинское сельское поселение» следует, что членом хазяйства ФИО3 является его супруга ФИО2, которые имеют в собственности КРС-5 голов, в том числе коров -5 голов.
Согласно справке МО «Шыргайтинское сельское поселение» <Номер изъят> от <ДАТА>, на <ДАТА> в личном подсобном хозяйстве ФИО3 имелось: коров 5 голов, телок до 1 года-1 голова, овец -30 голов.
Из ответа на запрос администрации МО Шыргайтинское сельское поселение от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что животные (телка черная, бирка <данные изъяты>, 04.2025 года рождения и корова красно-пестрая, бирка <данные изъяты>, 11.2023 года рождения) принадлежат ФИО6, <ДАТА> года рождения.
Согласно информации МО Шыргайтинское сельское поселение <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что администрация не может подтвердить принадлежность животных с бирками <данные изъяты> ФИО6, поскольку такие сведения отсутствуют в программе «Парус».
Из Выписки из ФГИС ВетИС «Хорриот» <Номер изъят> от <ДАТА>, выданной ветеринарным фельдшером <адрес> следует, что по состоянию на <ДАТА> в хозяйстве ФИО3 зарегистрировано и идентифицировано 9 голов КРС и 29 голов МРС. Из приложения к справке <Номер изъят> не следует, что в хозяйстве имеются КРС с вышеуказанными бирками.
Из ответа на запрос БУ РА Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных от <ДАТА> № <Номер изъят> следует, что инвентарные номера животных с биркой <данные изъяты> не зарегистрированы в программе «Хорриот».
Согласно информации БУ РА Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных от <ДАТА> следует, что согласно данных «АлтайВЕТ04», ФГИС «Меркурий», «Хориот» с личного подсобного хозяйства ФИО3 бирка с номером <Номер изъят> выбыла <ДАТА> на личные нужды, бирка с номером <Номер изъят> не была зарегистрирована. От ФИО3 в период с 06 по <ДАТА> заявлений на сдачу живых животных и продукцию животного происхождения не поступало. Оформление эВСД в системе ФГИС «Меркурий» не производилось.
Из справки СППК «Алико» от <ДАТА> следует, что ФИО6 <ДАТА> сдал в СППК «Алико» КРС (коровы) в количестве двух голов массой 940 кг на сумму 152280 руб. На тот момент они оказались глубокостельные.
Из письменных пояснений по запросу суда председатель СППК «Алико» ФИО14 следует, что <ДАТА> она приобрела у ФИО3 2 головы КРС (коровы) мясом, ветеринарных справок не брала, бирок и тавро не было, так как принимали мясом.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступления от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. Исключением является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом только в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми обязаны руководствоваться участники той или иной дорожной ситуации определяет суд при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
В пункте 1.3 ПДД РФ сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В пункте 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.д., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.
В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости ( кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементнобетонным покрытием при наличии иных путей.
Постановлением администрации МО Шыргайтинского сельского поселения от <ДАТА> <Номер изъят> утвержден порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО «Шыргайтинское сельское поселение».
Согласно разделу 5 Прогон и выпас сельскохозяйственных животных прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы – пастбищах, под надзором владельцем или лиц или уполномоченных – пастухами. Запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра.
Допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что <ДАТА> они с отцом ехали со стороны <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток, со скоростью примерно 60 км/ч., увидели встречную машину, которая ехала на дальнем свете фар и ослепила водителя. Отец «поморгал» фарами встречному автомобилю, в это время справа налево по ходу движения автомобиля начали выбегать на дорогу коровы, отец применил экстренное торможение, но несмотря на это, сбил двух коров. В это время они увидели, что какой-то человек забежал в машину, и они уехали. В связи с ДТП, он вызвал сотрудников ГИБДД. Позже на место ДТП приехал ФИО6, который пояснил, что гнали коров по дороге, через мост, так как не могли прогнать через ельник, сказал, что это его коровы и предложил в счет возмещения ущерба заплатить 100000 рублей. Отец отказался, посчитав сумму не достаточной. В последствии, свидетель звонил супруге ФИО26, которая не отрицала, что именно их коров сбил его отец, однако после, ФИО6 позвонил и сказал, что ничего не докажите. После того, как его отец ФИО4, сбил коров, последние отлетели в сторону, но не погибли, через некоторое время встали и пошли в ельник. Одна корова была красно-белой масти, другая черно-белой масти. Коров было примерно около 10, но эти две шли первые, поэтому попали под машину. У них были повреждены передние ноги, у одной голень болталась. Корова красной масти даже убегала от него, но он успел их сфотографировать. Фото представлены суду.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС с 2019 года. По сообщению дежурной части ФИО10 ОВД о ДТП с наездом на коров, он совместно с инспектором Кыбыевым выехали на место происшествия. Событие было в декабре 2025. Темное время суток, примерно 22-23 часа. Погодные условия в норме, гололеда не было. Участок местности не освещенный, это обьездная дорога, рядом с населенным пунктом, видимость прямая, метров 300. На месте ДТП находился автомобиль марки <данные изъяты>, водитель и пассажир –сын с отцом. Передняя часть автомобиля имела повреждения. Автомобиль находился по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ходу движения на правой полосе. Пассажир и водитель были трезвые. По пояснению водителя ФИО4, он сбил 2 коров. Одна корова лежала примерно в 10-15 метров от места столкновения, она то вставала, то падала. Вторая корова находилась неподалеку. У данных коров имелись бирки с номерами. Масть коров не помнит. Пассажир на свой телефон фотографировал этих коров, возможно и Кыбыев тоже фотографировал. Со слов водителя, хозяин коровы подходил к ним после ДПТ, пояснял, что осуществлял перегон скота, что это его коровы. Фамилию хозяина коров, ФИО27 не сказал. В полномочия сотрудников ДПС не входит обязанность устанавливать владельцев животных, материал они передают в сельскую администрацию. В схеме ДТП указана одна корова, так как она лежала неподалеку, однако со слов водителя, сбил он две коровы. Тормозного пути не было на дороге. Он видел только двух коров, других не было. По его мнению, в том месте, возможно было прогнать скот под трассой.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2025 году работал инспектором ДПС ОГИБДД по Шебалинскому району. Выезжал с ФИО16 по сообщению из дежурной части о ДТП с участием животных. Происшествие было на 69 км. автодороги 84К-121. Участок дороги прямой. Дорожного знака «Перегон скота» не было. Там находился автомобиль <данные изъяты> с повреждениями в передней части. На месте ДТП были водитель и его сын. Он составлял схему ДТП. Со слов водителя, он наехал на корову. Там недалеко находилась корова, он обозначил ее в схеме как туша, потому, что она лежала. Корова была живая. Кожутов и сын водителя вместе фотографировали коров, их бирки, он к коровам не подходил. Лично он видел одну корову, которая лежала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 ( в последующем ответчик) пояснила, что <ДАТА>, вечером с мужем ФИО3 на своем автомобиле поехали искать коров, которые не пришли домой. У стоянки, принадлежащей ФИО25, обнаружили много коров, голов 15-17. Она вышла из машины и всех погнала в сторону деревни. Гнала пешком, на лбу у нее был фонарь для освещения дороги. Тут были как их коровы, так и Бодакиных, Елекиных. У них с мужем в хозяйстве было 5 коров. Гнала она коров по автодороге, по правой стороне, по обочине, по направлению в сторону <адрес>. ФИО6 медленно ехал сзади, включил аварийку и освещал им путь. Два бычка или коровы вышли на дорогу. В это время со стороны <адрес> на большой скорости ехал автомобиль, им навстречу. Она испугалась, забежала в автомобиль к мужу, в этот момент машина сбила бычка, он отлетел в сторону и лежал. Машина эта остановилась, из машины выли двое мужчин. Она тоже вышла и сделала им замечание, что быстро ехали. Попозже к ним подходил её муж. Она подошла к бычку, он был черной масти, пнула его, он был живой. На вид 2-3 лет по возрасту. Допускает, что это был не бык, а телка. На тот момент она не знала, чья она. Она лежала за их машиной. Бирок не видела. Вторая -красная корова, большая лежала за машиной этих мужчин. К ней она не подходила. Они с мужем оставили животных и уехали домой. Сотрудников ДПС они не видели. Их коровы биркованы и чипированы, сведения имеются в сельской администрации и ветстанции. Затем через час примерно, они с мужем вернулись на место ДТП посмотреть, что с коровами, но там никого не было. Их коровы все оказались дома, значит, сбили чужих коров. Чьих коров сбили, она не узнавала, так как ей не интересно. По поводу того, что ее супруг на следующий день сдал мясо двух коров с СПК Алико, пояснить не может.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает зам. Главы администрации «Шыргайтинское сельское поселение». Справку по запросу суда от <ДАТА> <Номер изъят> о том, что животные (телка черная, бирка <Номер изъят> и корова красно-пестрая бирка <Номер изъят>) выдана ею на основании данных, переданных Борбуевой, которая является вет. фельдшером и находится с ней в одном кабинете. В сельской же администрации таких сведений нет, они используют программу «Парус», в которой отражаются животные по видам, количеству с указанием собственника. Данных о бирках нет, поэтому она представила суду второй ответ, что не может подтвердить принадлежность коров ФИО6
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает ветеринарным фельдшером в <адрес>. ФИО6 в деревне говорил, что у него сбили коров. Ей это известно со слов заведующей вет участком с. ФИО20, которая ходила к нему и обнаружила отсутствие коров. В работе вет.участок пользуется программами: «Меркурий» -для оформления ветеринарного сопровождения, оформления документов на вывод скота, на сдачу. В этой программе имеются сведения о хозяине, количество животных, масть, возраст, обработки, чипы, бирки (идентификационные номера) и куда убывает скот. Есть программы «Хорриот», «Рекарго» ( вакцинация). «Рекарго» не работает с апреля 2026 года. Вся информация интегрируется в программу «Хорриот». ФИО18 обращалась к ней за информацией, они вместе посмотрели программу и установили, что бирки <Номер изъят> принадлежат коровам ФИО3, только одна цифра не сошлась в последней бирке, у коровы, принадлежащей ФИО6, за ним значится корова с биркой бирка <Номер изъят>. После Нового года ФИО6 приходил к ней и просил выдать справку о том, сколько у него голов коров, что две коровы попали в ДТП и повредились, и что одна была стельная. Справку он просил для ГИБДД. Она отказала в выдаче справки, так как такие справки они не выдают.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей ветеринарным участком <адрес>. Ей известно, что было ДТП, пьяный водитель сбил корову, принадлежащую ФИО6. Это по слухам в деревне. Она не помнит, чтобы сам ФИО6 ей об этом говорил, так как прошло много времени, но ФИО6 в декабре 2025 приходил к ним на участок, просил справку о том, чтобы не осматривая животное написали, что у него была стельная корова. Коровы уже нет, для представления в ГИБДД. Она действительно говорила Свидетель №2 о том, что у ФИО3 сбили коров, но кто ей говорил, не помнит.
Свидетель ФИО22-заместитель начальника БУРА Шебалинскикая районная станция по борьбе с болезнями животных в судебном заседании пояснил, что в работе используют программы «Хорриот». В ней можно посмотреть количество животных, возраст, окрас, место содержания. Программа доступна каждому заведующему ветеринарным участком. Также используется программа «Алтайвет», «Рекарго», ГИС «Меркурий». Все данные в программы вводятся со слов собственников, которые могут и не внести данные о животных. Когда животных сдают на убой, берут ветеринарно-сопроводительные документы. Без них не нельзя принимать мясо. СПК «Алико» берут животных на убой живым весом, а не мясом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате действий водителя ФИО4, которые не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российкой Федерации, а также действий ответчиков ФИО3 и З.А., не выполнивших требований пунктов 25.6, 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло появление сельскохозяйственных животных –коров на проезжей части дороги, вне существующих мест, предназначенных для выпаса скота.
Суд считает установленным факт наезда водителем ФИО4 на двух коров, об этом свидетельствуют показания истца и его представителя, свидетеля ФИО15, который являлся очевидцем происшествия, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, в последующем приобретшей статус ответчика о том, что после столкновения автомобиля с животными, животные отлетели в сторону. Одна телка лежала у одной машины, другая корова у другой машины. Показаниями свидетеля ФИО16, который совместно с ФИО15 видел двух коров на месте ДТП, совместно с ФИО15 производил их фотографирование. Кроме того по сведениям СППК «Алико» <ДАТА> ответчик ФИО6 сдал в СППК «Алико» КРС ( 2 головы).
Факт принадлежности пострадавших в ДТП коров ответчикам ФИО3 и З.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно данным БУ РА Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных от <ДАТА> на основании программ «АлтайВЕТ04», ФГИС «Меркурий», «Хориот» с личного подсобного хозяйства ФИО3 животное с биркой под номером <Номер изъят> выбыло <ДАТА> на личные нужды. Данная информация с достоверностью подтверждает принадлежность коровы с биркой № <Номер изъят> ФИО26. Именно корова с указанной биркой изображена на представленных суду фотографиях. Факт выбытия коровы из хозяйства ответчиков после даты ДТП объяснится тем, что выбытие животного фиксируется по заявлению собственника.
По данным БУ РА Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных, администрации «Шыргайтинское сельское поселение», животное с биркой под номером <Номер изъят> не зарегистрировано в программах. Программах зарегистрирована корова с биркой <Номер изъят>, принадлежащая ФИО6 Вместе с тем, это обстоятельство не исключает принадлежность коровы с биркой <Номер изъят> ответчикам ФИО26. Из показаний свидетелей ФИО15 следует, что непосредственно после ДТП ФИО6 признавал факт принадлежности ему обеих коров, предлагал оплатить в возмещение ущерба 100 000 рублей. Данные показания согласуются с показаниями ФИО2 в части того, что они вместе с мужем были на месте ДТП, что ее супруг ФИО6 подходил к водителю автомобиля, разговаривал о произошедшем. Свидетель Свидетель №2 и Свидетель №3 суду показали, что ФИО6 в декабре 2025 года обращался к ним с целью получения справки о том, что одна из коров была стельная, что справка ему нужна для предъявления в ГИБДД. Кроме того Свидетель №2 показала, что со слов Свидетель №3 ей известно, что ФИО6 пояснял ей, что обе коровы, попавшие в ДТП, принадлежат ему. Поведение ответчика ФИО3, который на следующий день, после ДТП сдал с СПК «Алиако» 2 головы коровы также подтверждает принадлежность обеих коров ответчикам. Доводы представителя ответчиков о том, что коровы, которых на мясо сдал ФИО6, ему не принадлежали, а сдал он их в виду не установления владельца, и чтобы мясо не пропало, суд считает не правдивыми, не соответствующими действительности.
Кроме того в судебном заседании представитель ответчиков предлагал истцу заключить мировое соглашение, возместить часть ущерба, причиненного ДТП, что также свидетельствует о принадлежности коров ответчикам.
Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о принадлежности обеих коров, участвующих в ДТП ответчикам.
Согласно записи акта о заключении брака <Номер изъят> от <ДАТА>, составленной Барагашским сельским Советом народных депутатов Шебалинского района Горно-Алтайской автономной области Алтайского края, <ДАТА> ФИО6 и ФИО23 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО26. Таким образом, имущество, нажитое в браке, в том числе животные, являются их совместной собственностью.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии виновных действий как со стороны водителя ФИО4, не выбравшего той необходимой скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и темного времени суток, что в совокупности привело к ограничению для него видимости при управлении источником повышенной опасности, и утрате постоянного контроля за движением транспортного средства, созданию опасности для движения, причинению вреда, в свою очередь, при этом не принявшего необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении указанной опасности для движения, тем самым допустившего грубую неосторожность, так и со стороны собственников коров ФИО3 и З.А., обязанных осуществлять контроль и надзор за животными, допустивших нарушение правил выпаса животных и их выхода на проезжую часть дороги в темное время суток в нарушение п. 25.4 и 25.6 ПДД РФ.
С учетом вышеизложенного и в силу приведенных норм о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд определяет степень вины истца ФИО4 в размере 70%, соответственно, в силу ст. 15, 137, 210, 1064 ГК РФ собственников коров (имущества) ответчиков ФИО3 и З.А. - 30%, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 170 790 рублей, то есть 30% от установленной оценкой имущества суммы ущерба в размере 569300 рублей. Как следствие требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в заявленном размере удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем 1 ст. 1080 Гражданкого кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие ( совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Учитывая, что ответчики –супруги ФИО26 совместно осуществляли прогон скота, при этом ФИО2 шла пешком, погоняя коров с фонарем на голове, ФИО6 медленно ехал сзади на автомобиле освещая дорогу для прогона скота, их действия можно признать совместными, согласованными и скоординированными и применить правила солидарной ответственности.
При определении размера ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке <Номер изъят> Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай», поскольку сам размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался, стороны от проведения судебной автотехнической, оценочной экспертизы в судебном заседании отказались. Суд признает отчет об оценке допустимым доказательством по делу. Неустранимых противоречий в оценке или иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности выводов оценщика не имеется. Компетенция оценщика, его надлежащая квалификация подтверждена приложенными к оценке документами.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16.386 рублей. Вместе с тем, истцом сумма иска была уменьшена до 284650 рублей. При такой сумме иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 9540 рублей.
С учетом того, что имущественные требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( 60%) государственная пошлина в размере 5724 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, поскольку расходы по оформлению доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Доверенность от <ДАТА> выдана ФИО4 представителю ФИО5, не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года.
Представитель ответчиков ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении представительских расходов в размере 45 000 рублей, из которых 30 000 за оказание услуг ФИО6 и 15000 рублей за представление интересов ФИО2
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
В подтверждение несения расходов на услуги представителя ФИО7 суду представлены расписки о получении ФИО7 от ФИО3 30 000 рублей за следующие услуги: написание отзыва, пояснений и непосредственное участие в судебных заседаниях, от ФИО2 получено 15 000 рублей за непосредственное представление интересов в суде.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к удовлетворению заявления частично, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, представления им письменных пояснений, суд пришел к выводу о необходимости изменения суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку сумма в размере 30 000 руб. и 15 000 является завышенной, и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 21000 рублей, и в пользу ФИО2 10500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6, ФИО31 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <Номер изъят>, ФИО32, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <Номер изъят>, в пользу ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <Номер изъят>, материальный ущерб в размере 170 790 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724 руб., 4800 руб. за составление отчета об оценке. Всего взыскать 181 314 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <Номер изъят> в пользу ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <Номер изъят>, судебные расходы на оплу услуг представителя в размере 21000 рублей, в пользу ФИО33, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <Номер изъят>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Произвести зачет удовлетворенных требований по встречным требованиям о выплате процессуальных издержек, в результате которого взыскать с ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <Номер изъят>, ФИО34, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <Номер изъят>, в пользу ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <Номер изъят> денежную сумму в счет возмещения ущерб в размере 149 814 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2026
Председательствующий Т.В. Поленникова