АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Дюрягиной Л. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, заслушав доклад судьи, выслушав доводы представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах Дюрягиной Л.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата каждой из сторон такой сделки полученного в натуре.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между Дюрягиной Л.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 155 000 руб. на 12 месяцев под 27,00% годовых. Задолженность по кредитному договору отсутствует, кредит погашен ДАТА, переплата составила 26 436,78 руб. Зачисление кредита в размере 155 000 руб. произведено ДАТА в 10:52:41 (время московское) на счет №, открытый на имя Дюрягиной Л.А. Согласно платежному поручению от ДАТА № в этот же день в 11:41:10 (время московское) денежные средства в размере 137 475 руб. перечислены на расчетный счет получателя ФИО9, личность которого не установлена ввиду недостаточности персональных анкетных данных. ДАТА СО ОМВД России по городу Саяногорску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с июля 2023 года до ДАТА, имея прямой умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, посредством телефонных звонков, представившись сотрудником полиции, сообщив Дюрягиной Л.А., что ей положена компенсация денежных средств за ранее купленное лекарство, убедило Дюрягину Л.А. перевести денежные средства в общей сумме 369 775 руб. на банковские счета неустановленного лица, что последняя совершила, чем ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 369 775 руб.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА установлены приемы психологического манипулирования, примененные в отношении Дюрягиной Л.А. в течение длительного периода (с июля 2023 года до ДАТА), то есть в период оформления вышеуказанного кредитного договора. Кроме того, экспертами отмечено, что при формальном понимании характера собственных действий (перевод денежных средств на другие счета, оформление кредитов, займы денежных средств у соседей), она не могла осознавать их фактическое содержание, (не могла понимать значение своих действий) и руководить ими в интересующие следствие период, то есть, в том числе, в момент заключения кредитного договора. При этом, Дюрягиной Л.А.. по оспариваемому кредитному договору от ПАО "Сбербанк" получено 155 000 руб., возвращено ПАО "Сбербанк" 181 436,78 руб. (сумма основного долга 155 00 руб. + переплата 26 436,78 руб.), в связи с чем последствием признания сделки недействительной является возврат со стороны ПАО "Сбербанк" в пользу Дюрягиной Л.А. денежных средств в размере переплаты, а именно 26 436,78 руб. (путем проведения зачета уплаченных сторонами сумм).
При рассмотрении дела мировым судьей старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что имеющееся в материалах настоящего гражданского дела заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА, проведенной в рамках предварительного расследования уголовного дела, является относимым доказательством, поскольку способно подтвердить обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Так, установленные заключением факты приема психологического манипулирования, примененные в отношении Дюрягиной JI.A. в течение длительного периода (с июля 2023 года до ДАТА), то есть в период оформления спорного кредитного договора, а также выводы о том, что при формальном понимании характера собственных действий (перевод денежных средств на другие счета, оформление кредитов, займы денежных средств у соседей), она не могла осознавать их фактическое содержание (не могла понимать значение своих действий) и руководить ими в интересующие следствие период, то есть, в том числе, в момент заключения кредитного договора, безусловно имеют значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и могут подтвердить относимый к делу факт (наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие психического расстройства и полная дееспособность гражданина не исключают наличия порока его воли при совершении сделки. Возражала против назначения судебной психиатрической экспертизы по настоящему гражданскому делу, учитывая возраст и состояние здоровья Дюрягиной JI.A., давность происшедших событий. Просила иск удовлетворить.
Истец Дюрягина Л.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовала, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании, ДАТА исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против назначения судебной психиатрической экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что спорный кредитный договор оформлен Дюрягиной Л.A. при личной явке и идентификации клиента в отделении Банка, при оформлении кредитного договора, сотрудник банка выясняла у клиента цель получения кредита, устанавливая волю Дюрягиной Л.А. на заключение кредитного договора, получения и использования кредитных денежных средств. Банк не знал, что истец введен в заблуждение. Обращает внимание на то, что прокурор в исковом заявлении ссылается на ст. 177 ГК РФ и заключение комплекс амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА, проведенное рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Дюрягиной JI.A. ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Банк считает, что установление обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ невозможно без проведения по делу судебной психиатрической экспертизы. Представленное прокурором заключение не может являться относимым доказательством, т.к. вопросы, поставленные перед экспертами в рамках уголовного дела и ответы на них, не относятся к предмету иска и обстоятельствам заключения спорного кредитного договора. В предмет доказывания несделкоспособности по ст. 177 ГК РФ входит установление психических отклонений стороны договора в момент его заключения, влияющих на адекватное восприятие действительности. При этом медицинским критерием для установления факта заключения сделки в отсутствие воли могут являться только серьезные заболевания и существенные болезненные состояния психики, во многом аналогичные критериям признания лица недееспособным (в гражданских правоотношениях) и невменяемым (для уголовного производства). Для признания сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ необходимо доказать факт совершения гражданином сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, о чем можно сделать вывод на основании медицинской документации. При этом устанавливается релевантность клинических и психологических факторов юридическому критерию, включающему интеллектуальный и волевой компоненты. Вывод о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими (критерии ч. 1 ст. 177 ГК РФ) может быть сделан при выявлении психического состояния, которое сопровождалось нарушением способности к осознанному принятию решения и его исполнению. Выводов о несделкоспособности лица, представленное прокурором экспертное заключение, не содержит и не доказывает отсутствие воли заемщика на заключение кредитного договора, а вопросы, поставленные перед экспертами в рамках уголовного дела и ответы на них, не относятся к предмету иска и обстоятельствам заключения спорного кредитного договора, факт нахождения Дюрягиной Л.А. в момент совершения сделки в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, подлежит установлению экспертным путем в рамках настоящего гражданского дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Дюрягиной Л.А., удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 изложена просьба об отмене решения мирового судьи, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Прокурором <адрес> представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА отменить, в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> отказать. Ходатайствовала о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дюрягиной Л.А., поскольку факт нахождения Дюрягиной Л.А. в момент совершения сделки в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подлежит установлению экспертным путем в рамках гражданского дела.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражала против назначения экспертизы, поскольку с результатами ранее проведенной экспертизы с участием Дюрягиной Л.А., принимая во внимание давность происшедших событий, возраст и состояние здоровья, они согласны.
Истец Дюрягина Л.А. в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено без ее участия.
Выслушав объяснения старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между Дюрягиной Л.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 155 000 руб. под 27 % годовых, со сроком возврата по истечении 12 месяцев с даты предоставления кредита, в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт клиента в этот же день (т. 1 л.д. 8-11).
ДАТА денежные средства в размере 137475 руб. перечислены Дюрягиной Л.А. по платежному поручению № ФИО9 (т. 1 л.д. 14).
ДАТА Дюрягина Л.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 19).
Из протокола допроса потерпевшей Дюрягиной Л.А. от ДАТА следует, что в конце июля 2023 года ей поступил звонок следователя ФИО8 из <адрес>, который в настоящее время расследует уголовное дело по факту продажи некачественного товара - лекарственных средств. Он у нее спросил, заказывала ли она какие - либо лекарства. Она ему ответила, что примерно год назад в 2022 году заказала лекарство <> от которого ей стало хуже. Следователь пояснил, что она является потерпевшей по данному уголовному делу, ей необходимо отправить фотографии данных лекарств. После чего он ей продиктовал номер телефона, на который она отправила фотографии в мессенджере <>. Далее он сказал, что надо написать заявление о том, что она является потерпевшей, фото которого она направила ему. Также он сказал, что ей полагается моральная и материальная выплата в 10-ом размере. Он, в свою очередь, скинул ей постановление о признании потерпевшей. В дальнейшем он снова перезвонил, пояснил, что ей необходимо написать исковое заявление в арбитражный суд <адрес>. Ответчиком по исковому заявлению должен быть «Международный центр по распространению медицинских препаратов и пищевых добавок». Далее с ней на связь вышла адвокат, они с ней общались в мессенджере <> она представляла ее интересы в судебных процессах. ДАТА она направила копию решения арбитражного суда <адрес>, которым в ее пользу взысканы денежные средства в размере 9 165 000 руб. До получения данного решения она перевела адвокату 4 300 руб. со своей банковской карты. После суда адвокат сказала, что ей надо оплатить издержки суда, а также получить выписку из канцелярии суда (оригинал), бланки электронных заявлений, озвучила сумму в 180 000 руб. Данные средства должны были поступить в отдел по контролю судебных выплат. В этот момент у нее не было никаких сомнений, она была уверена, что сейчас переведет 180 000 руб. и получит свою компенсацию. У нее не было такой суммы, ей сказали, что можно оформить кредит, который потом можно будет сразу же закрыть. Она решила оформить кредит. В телефонном режиме ей рассказали, что при оформлении денежного кредита сотрудник банка у нее будет спрашивать, для какой цели она оформляет данный кредит, будет с ней проводить профилактическую беседу. Также ей сказали, чтобы она не называла реальную причину оформления кредита. В ходе оформления кредита сотрудник банка спрашивал, для какой цели она оформляет кредит, проводил профилактическую беседу, она (Дюрягина Л.А.) намеренно ее обманула. Ей оформили кредит в размере 155 000 руб. Остальную сумму она заняла у своих соседей. Первый свой перевод она осуществила для автоматизации денег в размере 100 000 руб. Переводила она в отделении ПАО Сбербанк. Далее ей позвонили и сказали, что, так как сумма выплаты очень большая, то деньги ей отправят с помощью инкассаторской машины. Данная услуга стоит 97 000 руб. Данную сумму она заняла у своих знакомых и соседей. После чего перевела 97 000 руб. на имя ФИО9 Далее инкассаторская машина доехала до Республики Хакасия, где ее остановили и попросили заплатить налог. После чего она заняла еще денег и оплатила налог в размере 137 475 рублей. На следующий день ей позвонили и сказали, что нужно еще заплатить налог. Так как ей занимать было не у кого, она оформила кредит, получив на руки 90 000 руб. В «Совкомбанке» она обманула сотрудницу банка. Далее на имя Чистякова она перевела 101 000 руб. ДАТА она вновь перевела ФИО10 30 000 руб., после чего стала ждать, когда ей привезут деньги. После последнего перевода она пообщалась с внуком, рассказала ему о случившемся, который ей пояснил, что ее обманули мошенники и нужно обратиться в полицию (т. 1 л.д. 20-23).
Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА №, проведенной на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДАТА в рамках уголовного дела №, Дюрягина Л.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершенному по отношению к ней деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время совершенного по отношению к ней деяния, у Дюрягиной Л.А. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций. Психологический анализ материалов уголовного дела, а также данные настоящего экспериментально- психологического исследования позволяют установить приемы психологического манипулирования, примененные в отношении Дюрягиной Л.А. в течение длительного периода (с июля 2023 года до ДАТА). Неустановленные лица апеллировали к общим и индивидуально значимым ценностям (правопослушности, сотрудничеству, сохранению благосостояния); высказывания и требования не входили в противоречие личностными смыслами и установками подэкспертной. В период совершения мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у Дюрягиной Л.А. был актуализирован соответствующий ее личностным смыслам мотив справедливости. Телефонное взаимодействие подэкспертной в момент общения с неустановленными лицами представлялось доверительным, доверие к звонившим подкреплялось тем, что они были участливы, авторитетны, поэтому Дюрягина Л.А. послушно следовала всем инструкциям. В связи с этим сформировалось иллюзорное восприятие информации как реальной. При формальном понимании характера собственных действий (перевод денежных средств на другие счета, оформление кредитов, займы денежных средств у соседей) не могла осознавать их фактическое содержание (не могла понимать значение своих действий) и руководить ими в интересующий следствие период (т. 1 л.д. 27-34).
Оценивая требования истца, мировой судья, установив, что в момент заключения кредитного договора Дюрягина Л.A. была психически здорова, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли Дюрягиной Л.A., находилась под влиянием обмана и заблуждения в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, выполняя под их руководством действия, направленные на получение кредита, приходя к выводу об отсутствии у Дюрягиной Л.A. действительного намерения заключить оспариваемый кредитный договор, исковые требования удовлетворил.
Суд соглашается с выводом мирового судьи в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим кодексом (пункт 2).
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По смыслу приведенных положений закона, сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц.
По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Дюрягиной Л.А., прокурор <адрес> ссылался на специальные основания недействительности сделки: совершение сделки гражданином находящимся в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, прокурор исковые требования основывал не на том, что кредитный договор заключен Дюрягиной Л.А. в период наличия у нее психического расстройства, а на том, что она была психически здорова, но находилась в момент заключения договора в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом истец, ссылаясь на заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N <> от ДАТА, фактически указывал на наличие правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от ДАТА № и постановления от ДАТА №-П, от ДАТА №-П) данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств по гражданскому делу.
В связи с чем, мировой судья законно и обоснованно, в соответствии со ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленное истцом заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА, проведенной в рамках предварительного расследования уголовного дела, и иные документы из уголовного дела, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, а также установил, что Дюрягина Л.А. в момент заключения кредитного договора была психически здорова, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли Дюрягиной Л.A.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в юридически значимый период Дюрягина Л.A. находилась под влиянием обмана и заблуждения в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, выполняя под их руководством действия, направленные на получение кредита.
При этом банк, будучи профессиональным игроком на рынке финансовых услуг, обладающий развитыми системами проверки и идентификации, находясь в заведомо более выгодном положении для того, чтобы предотвратить заключение сделки с лицом, не способным сформировать подлинную волю, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности обязан был дать оценку характеру кредитной операции, проводимой Дюрягиной Л.A., установить показатель долговой нагрузки заемщика; перевод денежных средств со счета Дюрягиной Л.A. на счет, принадлежащий неустановленному лицу, также должен был насторожить кредитную организацию, так как операции по кредиту и по переводу денежных средств не являются типичными операциями для истца Дюрягиной Л.A. (1947 года рождения). При заключении договора банку было известно, что Дюрягина Л.А. является нетрудоспособным лицом в силу своего возраста, имеет доход в виде пенсии по старости, размер которой составляет 26410,90 руб., иного дохода не имеет. При этом согласно графику платежей по кредиту ежемесячный платеж составлял 14882,70 руб. в течение 12 месяцев, что составляет более 1/2 пенсии заемщика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что денежные средства после их поступления на счет Дюрягиной Л.A. в течение непродолжительного времени перечислены на счета иных лиц, последующее обращение Дюрягиной Л.A. в течение короткого срока в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее преступления, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии у Дюрягиной Л.A. действительного намерения заключить оспариваемый кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с постановленным по делу решением отклоняются, поскольку они ничем не подкреплены, повторяют его утверждения по спору, тщательно проверенные и отклоненные мировым судьей, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2026 года