ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
Томская область, ЗАТО Северск г. Северск 13 октября 2026 года
Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережневой В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Трусовой А.С., подсудимого Галякбарова Р.С., защитника - адвоката Лукьянова А.В., а также потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГАЛЯКБАРОВА Р.С.,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Галякбаров Р.С. предварительным следствием обвиняется в том, что он 14 сентября 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов
30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком **, в г. Северске ЗАТО Северск Томской области двигался с включенным светом фар по проезжей части, по своей полосе движения по ул. Ленинградской со стороны ул. Победы в сторону ул. Славского со скоростью около 50 км/ч и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 16а на ул. Ленинградской и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), будучи временно ослепленным солнечным светом, в нарушение требований п. 19.2 Правил не включил аварийную сигнализацию, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако имел объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой, и в нарушение требований п. 10.1 Правил не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований п. 14.1 Правил, согласно которому водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, снизить скорость и остановиться, и продолжить движение с учетом указанных требований Правил.
Галякбаров Р.С. в пути своего следования проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, допустил преступную небрежность, хотя имел реальную возможность видеть, что проезжую часть по ул. Ленинградской справа налево по ходу движения автомобиля под его управлением, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»
и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил, переходит пешеход.
В нарушение требований пп. 1.3, 1.5 Правил, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п. 14.1 Правил, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 5,25 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и 21,3 м от ближнего к ул. Победы угла дома, расположенного на ул. Ленинградской, 16а, левой передней частью своего автомобиля и в связи с нарушением перечисленных выше Правил, совершил наезд на пешехода Д., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно его (Галякбарова Р.С.) движения по нерегулируемому пешеходному переходу, с последующим падением Д. на полотно дороги и с соударением с ним.
В результате нарушения водителем автомобиля марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком ** Галякбаровым Р.С. вышеуказанных Правил, повлекшего наезд на пешехода Д., последнему по неосторожности были причинены согласно заключению эксперта № 178 от 12 августа 2026 года следующие телесные повреждения: закрытое нестабильное повреждение тазового кольца: разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, разрыв лонного сочленения, повлекшие развитие стриктуры (полной непроходимости) мембранозного (перепончатого) отдела уретры; закрытый вертикальный перелом боковой массы первого шейного позвонка (атланта) справа с распространением линии перелома на правый поперечный отросток, которые взаимно отягощают друг друга, и установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью, осуществляется по их совокупности (п. 14 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом от 08 апреля 2025 года № 172н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). У потерпевшего Д. в результате причинения ему повреждений, а именно разрывов тазового кольца, развилась стриктура (полная непроходимость) мембранозного (перепончатого) отдела уретры, что является исходом повреждений. Комплекс указанных повреждений вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего
Д. не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по данному признаку в соответствии с п. 64в Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложения к Приказу от 08 апреля
2025 года № 172н Министерства здравоохранения и социального развития
«Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.
А резаная рана на правой голени потерпевшего Д., учитывая ее размеры и объем оказанной медицинской помощи, вызвала кратковременное расстройство здоровья, и по данному признаку, в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом от 08 апреля 2025 года № 172н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; множественные ссадины в области правого предплечья и правой кисти, ссадины средней трети правого бедра, в левых скуловой, височной, лобной областях, на спинке носа, кровоизлияние в мягкие ткани области лба слева, являющиеся поверхностными повреждениями, не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по данному признаку, в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом от 08 апреля
2025 года № 172н Министерства здравоохранения и социального развития
«Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Действия подсудимого Галякбарова Р.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
До начала рассмотрения уголовного дела по существу потерпевший
Д. обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении
Галякбарова Р.С. уголовного дела, указав, что они примирились и причиненный вред ему заглажен.
Как следует из расписки потерпевшего Д. от 21 сентября 2026 года, подсудимым Галякбаровым Р.С. на стадии предварительного расследования в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2025 года, выплачена денежная сумма в размере 500000 рублей, каких-либо претензий к подсудимому не имеет (т. 2, л. д. 9).
О возмещении ущерба (физического, морального), причиненного в результате преступления, потерпевший Д. указал и в своем письменном заявлении от 23 сентября 2026 года на имя прокурора ЗАТО Северск Томской области, на стадии предварительного расследования (т. 2, л. д. 53).
Выслушав мнения участников уголовного процесса, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Галякбарова Р.С. в соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
То есть законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Законодательного запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат.
Напротив, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, включая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, уголовный закон не содержит и запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В соответствии с пп. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как установлено в судебном заседании, Галякбаров Р.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, потерпевшему принес свои извинения, виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил о раскаянии, крайне отрицательно оценивая содеянное, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не усматривается, материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении подсудимым ранее правил дорожного движения, подсудимый имеет семью, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, по предыдущему месту работы ** награжден грамотой Мэра г. Томска за спасение людей, проявленные смелость и самоотверженность при тушении пожара, имеет благодарность за успехи в службе, награжден Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации медалью «За отличие в службе
III степени».
Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны, против прекращения в отношении него уголовного дела по этому основанию не возражает.
Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, однако правовых препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию, суд не усматривает, при этом и государственный обвинитель не привел ни фактические, ни правовые мотивы невозможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Изложенные потерпевшим сведения указывают на то, что он считает достаточными принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.
Выполнение подсудимым требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и о том, что он перестал быть общественно опасным лицом.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что подсудимым надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, являются соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности.
Прекращение уголовного дела в данном случае не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия, с учетом всей совокупности фактических обстоятельств этого уголовного дела, включая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном обвинении, существенность причиненного вреда.
Посредством применения судом нормы ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае реализуются также принципы справедливости и гуманизма.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ГАЛЯКБАРОВА Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производством прекратить.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Галякбарова Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
После вступления постановления в законную силу отменить действие сохранной расписки Галякбарова Р.С. на вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком **
(т. 1, л. д. 196, 197, 198).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Cудья Я.Д. Бадалов