ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Горячкина А.В., при секретаре судебного заседания Стариковой Л.В., с участием государственного обвинителя Фоминой М.В., потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, представителей потерпевшей (гражданского истца) ФИО14, ФИО15, подсудимого, гражданского ответчика Темникова Н.П., защитника – адвоката Шпакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому
Темников Николай Павлович, <данные изъяты> по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Темников Н.П. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
.... около 09 часов 35 минут Темников Н.П. в адрес, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, следовал по проезжей части адрес.
Двигаясь в сложных дорожных условиях (мокрая проезжая часть) по полосе своего направления, Темников Н.П. приближался к адрес, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками <данные изъяты> и дорожной разметкой <данные изъяты>, нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого заведомо знал.
Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда пешеходного перехода, Темников Н.П., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), в условиях ограниченной обзорности из-за ослепления солнечным светом, проявил небрежность и вместо принятия исчерпывающих мер к обзору проезжей части в направлении следования, снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в том, что на участке проезжей части адрес, обозначенном дорожными знаками <данные изъяты> и дорожной разметкой <данные изъяты>, отсутствуют пешеходы, не снижая скорость, продолжил движение в направлении пешеходного перехода.
Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1, согласно которому водители транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязаны уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также игнорировании требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) и дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) и неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, Темников Н.П. сам поставил себя в такие условия, при которых несвоевременно обнаружил пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома левой теменной кости с распространением на пирамиду левой височной кости и затылочную кость вдоль затылочно-сосцевидного шва с наличием рвано-ушибленной раны и подкожной гематомы в теменно-затылочной области слева; ссадин на лице, закрытой травмы груди – переломов 4-8 ребер слева; кровоподтеков туловища, левой верхней и нижних конечностей, которые, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н).
Подсудимый Темников Н.П. с обвинением согласился, по обстоятельствам дела пояснил, что .... около 09 часов 30 минут в адрес двигался из дома на встречу с дочерью по адрес на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в направлении адрес, с разрешенной скоростью, проехав поворот, не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода в районе адрес, поскольку даже при опущенном солнцезащитном козырьке с учетом отражения от мокрого асфальта его ослепляло солнце, снизил скорость примерно до 50 км/ч, до этого впереди за пешеходным переходом видел маршрутное транспортное средство в районе остановочного кармана. В процессе движения вследствие ослепления неожиданно для себя на небольшом расстоянии от автомобиля увидел переходящую проезжую часть ранее незнакомую Потерпевший №1, в связи с чем применил экстренное торможение, резко выкрутив руль вправо, попытался избежать наезда не нее, однако столкновения избежать не удалось, он допустил наезд передней левой частью автомобиля на последнюю, от удара та переместилась на лобовое стекло, от чего оно покрылось сеткой из трещин, после чего упала на проезжую часть за его автомобилем, который ему удалось остановить на обочине. Выбежав из автомобиля, сразу попытался со своего мобильного телефона вызвать скорую помощь по номеру «03», однако у него не получилось, в связи с чем позвонил дочери, попросил это сделать ее. До приезда бригады скорой помощи Потерпевший №1 лежала на правом боку была одета в куртку серебристого цвета, на которой имелся разрыв по шву, черные обтягивающие штаны, черные полуботинки, при себе имела тряпочную сумку, которую он перенес в автомобиль скорой помощи, также лежала неподалеку вязаная шапка черного цвета. В качестве фактора, приведшего к случившемуся, указал на его ослепление лучами солнца и их отражение от поверхности мокрой проезжей части. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда признал частично, полагал заявленный его размер завышенным; гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба признал в части стоимости приобретения лекарственных средств, в остальной части счел исковые требования необоснованными, сослался на озвученные в этой части защитником доводы о недоказанности фактов нахождения потерпевшей в момент случившегося в указанной ею одежде, и наличия при ней указанных ею предметов, а также завышенной их стоимостью относительно сообщенной потерпевшей стоимости их приобретения.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 .... около 09 часов 00 минут выйдя из дома, она, на маршрутном такси проследовала на работу до адрес, прибыв, пошла по тротуару в обратном направлении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, осмотревшись по сторонам, вышла на него, следовала по нему на противоположную сторону проезжей части, в процессе движения вдалеке видела приближающийся по этой стороне справа автомобиль. За несколько шагов до тротуара почувствовала удар передней частью автомобиля в правую часть туловища, от которого, неоднократно перевернувшись («кубарем пролетела»), оказалась лежащей на проезжей части возле обочины, чувствовала при этом острую боль в области головы, изо рта и носа, со слов подошедшей к ней женщины шла кровь. Звуков торможения данного автомобиля, сигнала не слышала, где он располагался после наезда на нее, не видела. К ней подошли женщина и мужчина, как она поняла, вышедший вместе с ней из маршрутного такси, который, с его слов, вызвал скорую помощь. В этот момент мимо проезжал автомобиль скорой помощи, который остановился, врач ее осмотрела, она озвучила ей факт наезда на нее на пешеходном переходе, на что услышала утверждение об обратном, как она поняла, от водителя автомобиля, совершившего наезд. Этой бригадой она была доставлена в адрес где в течение 14 дней проходила стационарное лечение, от дальнейшего лечения отказалась ввиду антисанитарных условий, до марта 2026 года проходила лечение амбулаторно в поликлинике у ортопеда, лора, офтальмолога, невролога, до настоящего времени принимает назначенные препараты, в том числе обезболивающие. В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений в течение 3 месяцев из-за головокружений практически самостоятельно не передвигалась, периодически у нее «вылетает» коленный сустав, выпадают волосы на левой части головы, до настоящего времени она не чувствует запахи и вкусы, вследствие чего испытывает нравственные страдания. Также при дорожно-транспортном происшествии повреждены предметы ее одежды – куртка, джинсы, ботинки; находившийся при ней рюкзак с очками и мобильным телефоном в нем, утеряна золотая серьга. Как ей стало известно в дальнейшем, очевидцем произошедшего помимо указанного мужчины являлась работающая совместно с ней в должности уборщицы женщина. В период нахождения в больнице со слов сотрудника полиции она узнала о факте отрицания подсудимым обстоятельств наезда на нее в зоне пешеходного перехода, в связи с чем через сына ФИО11 обратилась за юридической помощью. Подсудимый до .... с нею не связывался, прибыв в указанный день, принес извинения, предложил денежные средства, от которых она до консультации с представителями отказалась. Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба просила удовлетворить с учетом уточнения в части размера компенсации морального вреда - в сумме 900 000 рублей, сумма данных исковых требований определена с учетом произведенной подсудимым .... выплаты в размере 100 000 рублей, а также произведенной ...., т.е. после предъявления гражданского иска выплаты в размере 100 000 рублей. Принесенные в ходе судебного извинения не приняла, сочла их неискренними вследствие несвоевременного их принесения.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что .... около 09 часов 35 минут он, следуя на маршрутном такси, вместе с ранее неизвестной женщиной на вид около 55 лет, одетой в куртку светлого цвета, вышел на адрес, пошел вдоль проезжей части адрес, данная женщина шла впереди него по тротуару. Дойдя до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой, она спокойным шагом пошла по нему. В момент ее выхода на пешеходный переход транспортных средств он не видел, т.к. смотрел перед собой. Через несколько секунд, как он перестал обозревать эту женщину, услышал громкий хлопок, обернувшись, увидел, как она, подлетев в воздухе над следовавшим со стороны адрес автомобилем «TOYOTA» в кузове темного цвета, упала на проезжую часть за пешеходным переходом. Данный автомобиль сместился с проезжей части на обочину, где остановился. Он сразу со своего мобильного телефона позвонил в службу «112». С левой передней двери автомобиля вышел пожилой мужчина, с правой – женщина, которая увидев произошедшее, попросила его вызвать скорую помощь, поскольку их мобильный телефон якобы не работал, мужчина находился в шоковом состоянии. Сам момент дорожно-транспортного происшествия и возникшие вследствие этого повреждения на автомобиле он не видел, поскольку торопился на работу, убыл до приезда экстренных служб. Проезжая часть адрес в тот момент представляла собой мокрый асфальт, погода была ясная, без осадков (т. 1, л.д. 84-87).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что .... около 09 часов 35 минут она шла из дома по адресу: адрес, в сторону расположенного через дорогу магазина, по тротуару за обочиной проезжей части в районе места своей работы увидела, как по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, спокойным шагом шла ее коллега Потерпевший №1 Через 2-3 секунды она услышала громкий хлопок, после чего увидела последнюю лежащей на дороге, а также обращенную в сторону адрес заднюю часть автомобиля темного цвета. Через некоторое время к Потерпевший №1 подъехал автомобиль скорой помощи. О данном факте она сообщила в вечернее время коллегам (т. 1, л.д. 94-98).
Согласно показаниям Свидетель №3 .... после 09 часов 00 минут она совместно с супругом ФИО1 следовала на переднем пассажирском сиденье в принадлежащем последнему автомобиле «TOYOTA», государственный регистрационный знак содержит цифры <данные изъяты>, под его управлением из дома по проезжей части в адрес на рынок за продуктами. Погода была без осадков, навстречу им ярко светило солнце, при этом асфальт был мокрым. За движением она не наблюдала. В один из моментов она почувствовала, что автомобиль уходит вправо и начинает тормозить, после чего услышала удар с левой его стороны, увидела, что лобовое стекло потрескалось в виде паутины. Выйдя из автомобиля, обнаружила лежащую на проезжей части позади него на расстоянии около 1 м женщину на правом боку спиной к автомобилю, которая была одета в куртку светлого цвета, черные лосины, черные полуботинки на замке, при себе имела тряпочную сумку серого цвета с цветком, шапка черного цвета лежала неподалеку. Она была в сознании, видимых повреждений, крови у нее было, пояснила, что шла по пешеходному переходу, который располагался на расстоянии около 9 м позади нее. ФИО1 пытался со своего мобильного телефона вызвать скорую помощь, но не смог попасть по кнопкам, т.к. был в ступоре, позвонил дочери, та позвонила в экстренную службу. Также скорую помощь вызвал стоявший на противоположной стороне дороги мужчина, бригада приехала оперативно, женщина была госпитализирована. При обсуждении причин случившегося ФИО1 ей пояснил, что не увидел, как переходила дорогу данная женщина, поскольку его слепило солнце.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в один из дней ноября 2025 года ее родители Свидетель №3 и ФИО1 следовали из дома по месту жительства на запланированную с ней в 10 часов 00 минут встречу в адрес на принадлежащем последнему автомобиле «TOYOTA», государственный регистрационный знак содержит цифры <данные изъяты>, под его управлением, о чем ей перед выездом сообщили. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и пояснил, что в районе адрес совершил наезд на пешехода женщину, попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала со своего мобильного телефона, сразу проследовала к указанному отцом месту, прибыв, увидела, стоявший у обочины проезжей части на расстоянии около 10 м от позади расположенного пешеходного автомобиль отца и экипаж дорожно-патрульной службы. Погода была без осадков, ярко светило солнце, при этом асфальт был мокрым. При обсуждении причин случившегося ФИО1 пояснил, что в последний момент увидел, как переходила дорогу данная женщина, поскольку его слепило солнце, принял меры к торможению, увел автомобиль вправо, но избежать наезда не смог.
Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе адрес в адрес, зафиксирована обстановка (проезжая предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 7,0 м, горизонтального профиля, асфальтированная, дорожное покрытие – мокрый асфальт, нанесены линии дорожной разметки <данные изъяты> место дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» на пешехода – указано водителем ФИО1 на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части, 9,9 м до дорожного знака <данные изъяты> «Пешеходный переход» и 2,7 м до угла адрес в адрес; обнаружен след торможения правого колеса длиной 10 м с началом на расстоянии 0,9 м до правого края проезжей части и 3,5 м до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», окончание следа на расстоянии 0,0 м до правого края проезжей части; на правой обочине обнаружен поверхностный след шины правого колеса с началом в конце следа торможения, окончание следа в месте расположения правого переднего колеса автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на правой обочине на расстоянии 0,7 м и 0,6 м от осей соответственно переднего и заднего левых колес до правого края проезжей части, 2,6 м от оси заднего левого колеса до угла адрес в адрес, имеет повреждения капота, лобового стекла, крыши, рулевое управление и тормозная система в исправном состоянии (т. 1, л.д. 11-16);
- протоколом выемки от ...., в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 121-123);
- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано наличие механических повреждений – деформация (вмятина) на крышке капота с левой стороны, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен под сохранную расписку ФИО1 (т. 1, л.д. 124-131, 132, 133-134);
- протоколом проверки показаний на месте от ...., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, указала на место выхода на проезжую часть адрес в адрес – на тротуаре в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1,1 м до левого края проезжей части и 2,5 м до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а также место наезда на нее автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» - на проезжей части адрес в адрес в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 6,2 м от левого края проезжей части, 3,4 м до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (т. 1, л.д. 78-80);
- протоколом следственного эксперимента от ...., согласно которому в ходе экспериментальных действий с участием потерпевшей Потерпевший №1 установлен темп ее движения при пересечении дороги – контрольный отрезок пути 6,2 м преодолен за 8,1 с (среднее значение времени) (т. 1, л.д. 81-83);
- протоколом проверки показаний на месте от ...., согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, указал на место выхода Потерпевший №1 на проезжую часть адрес в адрес – на тротуаре в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 0,1 м до левого края проезжей части и 1,7 м до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а также место, где он последний раз наблюдал Потерпевший №1 при пересечении проезжей части адрес в адрес – на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1,5 м до левого края проезжей части, 1,3 м до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (т. 1, л.д. 88-90);
- протоколом следственного эксперимента от ...., согласно которому в ходе экспериментальных действий с участием свидетеля Свидетель №1 указанный им контрольный отрезок пути 3,0 м преодолен статистом за 4,2 с (среднее значение времени) (т. 1, л.д. 91-93);
- протоколом проверки показаний на месте от ...., согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, указала на место, где первоначально обнаружила Потерпевший №1 при пересечении проезжей части адрес в адрес – на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3,6 м до левого края проезжей части, 4,3 м до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а также место, где она последний раз наблюдала Потерпевший №1 при пересечении проезжей части адрес в адрес – на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 4,9 м до левого края проезжей части, 3,3 м до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (т. 1, л.д. 99-103);
- заключением эксперта № от ...., согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, скорость автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» перед началом торможения составляла около 47,8-57,9 км/ч; при движении автомобиля с данной скоростью, его остановочный путь определяется около 35,8-42,8 м; в случае преодоления пешеходом контрольного отрезка 3,0 м за время 4,2 с, его скорость определяется около 2,6 км/ч; удаление автомобиля «TOYOTA COROLLA» от места наезда на пешехода при указанной скорости движения автомобиля за время движения пешехода 8,1 с может составлять 106,9-130,2 м, за время движения пешехода 8,6 с – 113,8-138,3 м; в результате сравнения расстояния удаления автомобиля от места наезда на пешехода в момент его выхода на проезжую часть (106,9-138,3) с расстоянием остановочного пути (35,8-42,8 м) установлено, что его водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности для его движения (т. 1, л.д. 152-158);
- заключением эксперта № от ...., согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома левой теменной кости с распространением на пирамиду левой височной кости и затылочную кость вдоль затылочно-сосцевидного шва с наличием рвано-ушибленной раны и подкожной гематомы в теменно-затылочной области слева; ссадин на лице, закрытой травмы груди – переломов 4-8 ребер слева; кровоподтеков туловища, левой верхней и нижних конечностей, которые, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от .... №н) (т. 1, л.д. 139-143).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.
Вина Темникова Н.П. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах пересечения ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, о дорожной обстановке в тот момент, а также наезде на нее автомобиля под управлением подсудимого; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являвшихся в соответствующей части непосредственными очевидцами указанных потерпевшей событий; показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №4 в судебном заседании о ставших им известными со слов подсудимого причинах и обстоятельствах наезда на потерпевшую, а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, проведенных с участниками по делу следственного эксперимента, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, приведенными иными письменными доказательствами.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и самим подсудимым, который вину в совершении данного преступления полностью признал, согласился с объемом и существом обвинения.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, законность проведения следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых они добыты, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается; относятся к исследуемым событиям, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, а потому оцениваются судом как сведения, имеющие доказательственное значение.
Выводы экспертов у суда сомнений также не вызывают, сторонами не оспариваются, основаны на материалах дела, мотивированы, являются понятными. Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания приведенных заключений экспертов недопустимым доказательством. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Обстоятельств, препятствующих привлечению экспертов к производству экспертиз, в том числе исходя из образования, специальности, стажа работы, не установлено. Экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 161 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи положенные в основу приговора в приведенной выше части доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по настоящему делу применительно к фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.
Оценивая действия Темникова Н.П., суд приходит к следующим выводам.
Согласно заключению эксперта № от .... в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены повреждения, которые соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного заседания установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Темниковым Н.П. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1:
п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для, движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1, согласно которому водители транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязаны уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также игнорирования требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации) и дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 (Приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации) и неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации.
При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение водителем Темниковым Н.П. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении им такового и наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, равно как и в части необходимости учета особенностей и состояния груза ввиду отсутствия подобных обстоятельств, что не опровергает факт нарушения иных приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, признанного судом установленным, а равно не влияет на юридическую оценку содеянного.
На основании изложенного, действия подсудимого Темникова Н.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая вид и размер наказания подсудимому Темникову Н.П., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Темниковым Н.П., является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Темников Н.П. характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, соседями – положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО12», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, проживает в принадлежащем матери супруги жилье совместно с ними, имеет подсобное хозяйство.
Свидетели ФИО1, Свидетель №4 являющиеся супругой и дочерью ФИО1, охарактеризовали его как порядочного, доброго, отзывчивого человека, без вредных привычек.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Темникова Н.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к вызову на место происшествия скорой медицинской помощи, публичное принесение извинений за содеянное, частичное возмещение компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, осуществление ухода за достигшей возраста 80 лет матерью супруги, наличие ведомственных наград МЧС России, звания «Ветеран труда», оказание материальной помощи дочери, иным родственникам, в том числе в виде предоставления продукции подсобного хозяйства.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, так как материалы уголовного дела указания на таковые не содержат.
В том числе суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушения Потерпевший №1 правил движения пешехода ввиду отсутствия установления факта такового, действия последней в момент движения по пешеходному переходу в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не состоят.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
Лицом, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, согласно материалам дела Темников Н.П. не является.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также сведения о личности виновного, в частности, о наличии у него на иждивении лица, в силу возраста и заболеваний не имеющего возможности самостоятельного передвижения, связанности его жизнедеятельности (обеспечение питьевой водой, бытовым газом) с управлением транспортным средством, суд полагает возможным не назначать Темникову Н.П. по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного подсудимому наказания.
Поскольку преступление, совершенное Темниковым Н.П., является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Темникова Н.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с учетом уточнения в судебном заседании – 900 000 рублей, при этом общий размер такового ею оценен в сумме 1 100 000 рублей, из которых 100 000 рублей подсудимым возмещено до предъявления гражданского иска (....) и 100 000 рублей – после (....).
В силу ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ суд находит исковые требования в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку преступлением потерпевшей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных соответствующими его последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, в том числе обусловившего дальнейшие ограничения нормальной жизнедеятельности последней. Подсудимый Темников Н.П. обоснованность заявленного гражданского иска признал, не согласившись с размером исковых требований.
Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из характера причиненных совершенным преступлением физических и нравственных страданий, в той мере, в которой они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, обусловленности описанных ею обстоятельств в обоснование заявленного в этой части требования последствиями преступления (таковых в части повреждения коленного сустава материалы дела не содержат), а также с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его материального положения, компенсации морального вреда в суммах по 100 000 рублей до и после подачи иска, в связи с чем считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 частично, взыскав в ее пользу с Темникова Н.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей.
Также потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Темникова Н.П. причиненного ей преступлением имущественного ущерба в общей сумме 77 453,60 рублей, в том числе: 6 778,60 рублей – стоимость приобретенных лекарственных средств, медицинских изделий, 54 675 рублей – стоимость поврежденных предметов одежды, обуви, аксессуаров Потерпевший №1 (куртка, ботинки, джинсы, очки, мобильный телефон, рюкзак), а также утраченного ювелирного изделия; 16 000 рублей – стоимость проведения товароведческого исследования.
Разрешая данный гражданский иск, суд полагает необходимым его удовлетворить в части взыскания в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 стоимости приобретенных лекарственных средств, медицинских изделий, что объективно подтверждено представленными первичными документами, обусловлено соответствующими рекомендациями лечащих врачей, подсудимый его в этой части признал, ему разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, вместе с тем, несмотря на это, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в общей сумме 5 877,30 рублей, поскольку представленный в материалы дела чек от .... на сумму 901,30 рублей является подтверждением безналичной оплаты на эту сумму по кассовому чеку от этой же даты, в том же аптечном пункте.
В остальной части суд полагает необходимым согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать гражданский иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом Потерпевший №1 право на его удовлетворение, поскольку разрешение иных исковых требований требует представления дополнительных расчетов и соответствующих доказательств, вопрос об их размере, а также процессуальных издержках, понесенных для их обоснования, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.
Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
При этом арест, наложенный постановлением Советского районного суда адрес от .... на имущество ФИО1, а именно: автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серый, 2008 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, с запретом на распоряжение данным имуществом, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.
Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, при этом данные расходы, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников. К процессуальным издержкам в соответствии с п.п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в том числе относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом этого процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.
При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи, представления интересов потерпевшей Потерпевший №1 .... заключены соглашения с адвокатами филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО14, ФИО15, предусматривающие вознаграждение в сумме по 25 000 рублей, которые переданы на основании квитанций о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования от .... серии АП № и серии АП №, что свидетельствует о факте несения данных расходов.
Во исполнение указанных соглашений на досудебной стадии производства и в судебном заседании по уголовному делу интересы потерпевшей Потерпевший №1 представляли адвокаты ФИО14, ФИО15
Согласно акту от .... и пояснениям представителей потерпевшей в судебном заседании общая стоимость выполненных ими работ на досудебной стадии составляет 5 000 рублей (предполагает участие каждого из них в соответствующих процессуальных и следственных действиях не менее, чем в пять разных дат), при рассмотрении дела в суде (4 судебных заседания) – 45 000 рублей (т.е. по 22 500 рублей каждого из представителей или по 5 625 рублей за одно судебное заседание).
Судом установлено, что стоимость выполненных представителями потерпевшей работ в ходе досудебного производства с учетом количества процессуальных и следственных действий, в которых они принимали участие, не превышает размера, установленного пп. «г» п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от .... №, в связи с чем они подлежат возмещению в этой части в полном объеме в размере 5 000 рублей.
В части заявленного размера процессуальных издержек при рассмотрении дела в судебном заседании суд, признавая расходы потерпевшей на ее представителей необходимыми и оправданными, учитывая объем проделанной ими работы, документальное подтверждение расходов, полагает заявленные требования обоснованными, данные расходы – подлежащими возмещению в этой части также в полном объеме, в размере 45 000 рублей.
Учитывая, что эти расходы имели место как в связи с досудебным производством, так и производством по уголовному делу в суде, они подлежат возмещению в указанных частях за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых на содержание органа, расследовавшего уголовное дело, а также судов общей юрисдикции, т.е. соответственно, УМВД России по адрес.
При этом предусмотренных законом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек судом не установлено, доказательств его материальной несостоятельности, в том числе при наличии в собственности транспортного средства, долей в праве собственности на объекты недвижимости в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие по делу иных имущественных взысканий, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек, полагая возможным взыскать с него в счет их возмещения 25 000 рублей, в остальной части – отнести их на счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде адвокатом ФИО9, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку его участие имело место на основании соответствующего соглашения об оказании ему юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Темникова Николая Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Темникову Н.П. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения:
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:
- не изменять место жительства (пребывания);
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Омск Омской области;
а также возложить на осужденного обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Темникову Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения представителям потерпевшего в ходе досудебного производства в размере 5 000 рублей из средств федерального бюджета, выделяемых УМВД России по адрес.
Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения представителям потерпевшего в ходе рассмотрения дела в суде в размере 45 000 рублей из средств федерального бюджета, выделяемых УСД в адрес.
Взыскать с Темникова Н.П. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего в размере 25 000 рублей, в остальной части отнести их на счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Темникова Н.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Темникова Н.П. денежные средства в сумме 5 877,30 рублей, в остальной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за нею право на его удовлетворение.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный Темникову Н.П. под сохранную расписку, - оставить у него по принадлежности.
Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный постановлением Советского районного суда адрес от .... на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет серый, 2008 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, с запретом на распоряжение данным имуществом, после исполнения – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд адрес по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.
Судья:
Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.<данные изъяты>