ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чеповской Е.В., при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А., с участием помощников прокурора Советского АО г. Омска Васильевой М.С., Афанасьевой Е.К., Власенко А.И., Пехота К.А., Фоминой М.В., защитника-адвоката Горбунова В.В., подсудимой Решетниковой И.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Решетниковой Ирины Александровны, .... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г. Омска находится уголовное дело в отношении Решетниковой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из содержания обвинения следует, что .... не позднее 19-36 часов Решетникова И.А., находясь в адрес в адрес, по месту проживания своей знакомой Потерпевший №1 и с разрешения последней, осознавая преступный характер своих действий и наступление последствий в виде имущественного вреда, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно, ювелирные украшения, общей стоимостью 214 425,36 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на досудебной стадии расследования уголовного дела.
Защитник-адвокат Горбунов В.В. и подсудимая Решетникова И.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что материальный ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества.
Государственный обвинитель Фомина М.В. в судебном заседании отказалась высказать свою позицию по поставленному судом вопросу.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ тем же требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 5).
При этом, исходя из требований УПК РФ, пределы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, ограничены тем объемом обвинения, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что Решетникова И.А., .... не позднее 19-36 часов, находясь в адрес в адрес, по месту проживания своей знакомой Потерпевший №1 и с разрешения последней, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:
- золотое кольцо 585 пробы весом 0,83 грамма, стоимостью за грамм 7330 рублей 60 копеек, общей стоимостью 6 084 рублей 40 копеек,
- золотое кольцо 585 пробы весом 0,9 грамма, стоимостью за грамм 7330 рублей 60 копеек, общей стоимостью 6 597 рублей 54 копейки,
- золотое кольцо 585 пробы весом 0,9 грамма, стоимостью за грамм 7330 рублей 60 копеек, общей стоимостью 6 597 рублей 54 копейки,
- золотое кольцо 585 пробы весом 1,6 грамма, стоимостью за грамм 7330 рублей 60 копеек, общей стоимостью 11 728 рублей 96 копеек,
- золотое кольцо 585 пробы весом 2,7 грамма, стоимостью за грамм 7330 рублей 60 копеек, общей стоимостью 19792 рубля 62 копейки,
-золотой кулона 585 пробы весом 5,2 грамма стоимостью за грамм 7330 рублей 60 копеек, общей стоимостью 38 119 рублей 12 копеек,
-золотую цепь 585 пробы весом 10,3 грамма стоимостью за грамм 7330 рублей 60 копеек, общей стоимостью 75 505 рублей 18 копеек,
-часы марки «Ника» выполненные из золота 585 пробы, оснащенные кожаным ремешком черного цвета общей стоимостью 50 000 рублей.
С похищенным имуществом Решетникова И.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 214 425 рублей 36 копеек.
Как следует из материалов дела, стоимость похищенных указанных изделий из золота определена в соответствии со справкой следователя от .... (т.1 л.д. 211) исходя из информации Центрального Банка Российской Федерации о цене 1 грамма золота по состоянию на .... – 12 530,95 рублей, посредством её умножения на массу каждого из изделий, в то время как стоимость 1 грамма золота по состоянию на .... составляла 12 352,73 рублей. Данная информация представлена в отношении аффинированного драгоценного металла – золота, т.е. очищенного от примесей и сопутствующих компонентов. Между тем, судом установлено, что фактическая стоимость похищенных золотых изделий определена в ходе предварительного расследования следователем, не обладающим специальными познаваниями самостоятельно и арифметически неверно.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для назначения при рассмотрении дела в суде в порядке ст. 283 УПК РФ судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с заключением которой экспертом при применении утвержденной методики установлена иная стоимость, что обусловило иной размер причиненного их хищением ущерба.
На основании положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.
При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, однако, указанные требования закона органами следствия не соблюдены.
Согласно заключению эксперта № от .... стоимость похищенных ювелирных изделий с учетом представленных сведений о них в расчетных ценах, действовавших .... составляла 237 683,24 рублей, общая масса похищенных ювелирных изделий составляет 26,96 грамм золота, в то время как следователем ФИО10 обвиняемой Решетниковой И.А. предъявлено обвинение исходя из общей стоимости похищенных ювелирных украшений, которая по самостоятельным расчетам следователя составляла 214 425,36 рублей.
С учетом требований действующего законодательства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, отсутствие доказательств предъявленному обвинению по вменяемым фактическим обстоятельствам деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Поскольку предъявленное Решетниковой И.А. обвинение содержит сведения о хищении ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 214 525,36 рублей, а заключением эксперта стоимость похищенного установлена в ином размере, превышающем объем обвинения, суд оказывается лишенным возможности вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Допущенные нарушения самостоятельно устранить судом не представятся возможным, поскольку исходя из положения ст. 15 УПК РФ, суд не вправе предъявлять лицу обвинение или перепредъявлять таковое, так как выполнение подобных процессуальных действий относится к исключительной компетенции органов уголовного преследования, в связи с чем, в соответствии с п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Оснований для сохранения Решетниковой И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста суд по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Решетниковой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Советского административного округа г. Омска для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде.
Меру пресечения Решетниковой И.А. в виде домашнего ареста, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Советский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Чеповская