ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск
29 июня 2026 года
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марковой А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С., с участием государственного обвинителя Гужинова Р.А., подсудимой Милешиной М.А., защитника – адвоката Поляка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Милешиной М.А., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милешина М.А. совершила преступление против общественной безопасности в г. Омске при следующих обстоятельствах.
В период с 04.09.2024 по 22.10.2024 Милешина М.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества и взрывного устройства, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, не имея специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходах производства, свободная реализация которых запрещена» (ред. от 17.03.2020), находясь в квартире адрес получила от М.Д.Л. пластичное взрывчатое вещество <данные изъяты>, общей массой 775 гр, и взрывное устройство – капсюль-детонатор <данные изъяты> тем самым незаконно приобрела указанные предметы, которые стала хранить в своей квартире по указанному адресу, без цели сбыта.
В период с 04.09.2024 по 21 час 40 минут 01.02.2026 Милешина М.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходах производства, свободная реализация которых запрещена», зная, что она не является субъектом, правомочным осуществлять хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также то, что имеющееся у нее пластичное взрывчатое вещество <данные изъяты>, общей массой 775 гр, является взрывчатым веществом, и капсюль-детонатор <данные изъяты> является взрывным устройством, стала незаконно их хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, обеспечивая сохранность до 21 часа 40 минут 01.02.2026.
01.02.2026 не позднее 21 часа 40 минут Милешина М.А., находясь по месту своего проживания в квартире адрес показала указанные предметы С.С.С., который сообщил в полицию о произошедшем, после чего на указанный адрес был осуществлен выезд следственно-оперативной группы.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 21 часа
40 минут по 22 часа 20 минут 01.02.2026 в квартире адрес, обнаружены и изъяты пластичное взрывчатое вещество <данные изъяты>, общей массой 775 гр, и взрывное устройство – капсюль-детонатор <данные изъяты>
Вину в совершении преступления Милешина М.А. не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Милешиной М.А., данных в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, следует, что она состояла в отношениях с М.Д.Л., с которым они в последствии 04.09.2024 зарегистрировали брак. М.Д.Л. является военнослужащим по контракту. В июне 2025 года, точнее не помнит, М.Д.Л. приехал в очередной отпуск, и через несколько дней, разбирая вещи, подозвал ее, и, достав из рюкзака, показал «пластит». М.Д.Л. сказал, что привез его из зоны СВО. «Пластит» был упакован в две обувные стельки, обмотан липкой лентой серого цвета. Она и мать М.Д.Л. – Б.Р.М., говорили ему выбросить то, что он привез. Через несколько дней М.Д.Л., находясь дома из «пластита» и предмета, напоминающего часть патрона, сделал взрывное устройство, <данные изъяты> М.Д.Л. рассказал, что нужно делать, чтобы привести указанный предмет в действие, а после бросить данную банку для самообороны. Милешина М.А. пояснила ему, что ей это не нужно и использовать этот предмет она не будет. М.Д.Л. убрал взрывное устройство на шкаф, где оно лежало длительное время. Летом 2025 года она развелась с М.Д.Л., он собрал часть вещей и убыл в зону СВО. Изготовленное взрывное устройство и часть пластита остались в квартире. Просила забрать взрывное устройство мать М.Д.Л. Б.Р.М. В конце января 2026 года начала общаться с военным по имени С. с которым они договорились о встрече. 01.02.2026 в дневное время С. приехал к ней домой, вместе распивали алкоголь Она вместе с С. хотела достать коробку, которая лежала на шкафу. Там же они обнаружили предмет, обмотанный серым скотчем, а рядом лежал пакет с взрывным устройством. Она сказала С., что взрывное устройство оставил бывший муж. С. сразу понял, что это взрывное устройство и пластит, предложил изъять его и передать в соответствующие органы. Она предложила С. вызвать сотрудников полиции. С. позвонил в полицию и сообщил, что у нее дома находятся пластит и взрывное устройство. Далее Милешина М.А. взяла трубку и сообщила, что муж оставил у нее дома взрывное устройство и пластит. После совместно с С. дождались сотрудников полиции. Она не осознавала, что хранит взрывное устройство. По обнаружению взрывного устройства сразу сообщила в полицию (т. 1 л.д. 79-83).
Из оглашенных показаний Милешиной М.А., данных в качестве подозреваемой в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования, следует, что она состояла в отношениях с М.Д.Л., к которому она в конце августа 2024 года прилетала в г. Москва, где они проживали около 10 дней, а после решили совместно уехать в г. Омск. Находясь в Московской области, М.Д.Л. из отделения Почты России отправил посылку со своими вещами на имя Милешиной М.А. по месту ее жительства в г. Омске. Посылку отправляли вместе, от ее имени, поскольку М.Д.Л. забыл паспорт дома. Содержимого посылки она не видела, так как ее собирал М.Д.Л. 10.08.2024 она улетела в г. Омск, М.Д.Л. прилетел позже – 13.08.2024. 20.08.2024 она получила посылку, состоящую из 4-5 больших мешков, которую они с М.Д.Л. отправили из г. Москва. О содержимом мешков она не знала. 04.09.2024 они с М.Д.Л. зарегистрировали брак. После это осенью он из сумки достал обувь, из обуви – стельки, которые были изготовлены из серого вещества, похожего на пластилин. М.Д.Л. пояснил, что это пластит, он перевез это через границу в обуви. Также М.Д.Л. сказал: «Если тебя кто-то обидит – кидай это в ноги, прежде вставь петарду в пластит…». В один из дней он, находясь у нее дома, <данные изъяты> Он сказал воспользоваться этим, если ее обидят. Она разложил это все по пакетам и убрал на шкаф в зале. Милешина М.А. не осознавала, что это взрывное устройство и взрывчатое вещество. Летом 2025 года она развелись, М.Д.Л. забрал часть вещей, а взрывчатое вещество и взрывное устройство остались на шкафу. Она просила мать М.Д.Л. забрать эти предметы, но та отказалась. После развода с М.Д.Л. она побоялась выкидывать это или сообщать в полицию. 01.02.2026 со своим знакомым С.С.С. обнаружили пластит и сообщили об этом в полицию (т. 1 л.д. 178-180).
Свои показания Милешина М.А. подтвердила в ходе очной ставки со С.С.С. (т. 1 л.д. 117-121).
Из протокола допроса обвиняемой Милешиной М.А. следует, что вину она не признает, полагает, что взрывчатое вещество и взрывное устройство она выдала добровольно. В полицию они звонили вместе со С.С.С. Она не осознавала, что хранила их (т. 1 л.д. 204-205).
Свои показания Милешина М.А. подтвердила в судебном заседании, дополнительно сообщив, что до 01.02.2026 в полицию самостоятельно по вопросам выдачи взрывного устройства и взрывчатого не обращалась.
М.Д.Л. рассказывал, что это такое и как им пользоваться, но, поскольку она в этот момент занималась своими делами, она его не слушала. Взрывное устройство и пластит на шкафу она нашла после развода с М.Д.Л. С.С.С. она показала пластит и взрывное устройство, потому что он военный, решила, что он ей поможет. Изначально в полицию звонил
С.С.С., они так договорились. Полагает, что С.С.С. ее оговаривает, поскольку его супруга узнала об их отношениях.
Вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля С.С.С., допрошенного в судебном заседании посредство ВКС, следует, он служит в адрес, в феврале 2026 года находился в г. Омске в командировке. В январе 2026 года он познакомился с Милешиной М.А. В ходе общения они договорились о встрече на 01.02.2026. Она сообщила ему адрес, и он приехал в утреннее время. В течение дня они общались, распивали алкоголь, ходили в магазин. После обеда в ходе распития алкоголя Милешина М.А. спросила у него, нужны ли ему стельки. Она принесла из комнаты – зала, пакет в котором находились стельки, сделанные из чего-то липкого. Также Милешина М.А. принесла один пакет, в котором лежала консервная банка, из нее торчали провода. Он понял, что там что-то заряжено. Он служит в <данные изъяты> и, исходя их своих профессиональных знаний, понял, что это взрывчатое вещество и самодельное взрывное устройство. О том, что он понял, что это такое, Милешиной М.А. не говорил. Потом Милешина М.А. передумала их отдавать, унесла в зал, и как он увидел, убрала в шкаф. Он вышел в туалет, где сначала позвонил своим сослуживцам и сообщил о произошедшем, а потом позвонил в полицию, сообщив о том, что в доме Милешиной М.А. есть взрывчатое веществ и взрывное устройство. Звонил несколько раз, в какой-то из разговоров с полицией, Милешина М.А. взяла трубку и сама стала разговаривать, о чем она сообщала – не помнит. Милешина М.А. спрашивала у него, зачем он позвонил в полицию, потом решила сказать, что они вместе и что она вызывала полицию, и отдать это, хотя такого не было. После того, как приехали сотрудники полиции, он показал, где лежал пластит и капсюль-детонатор.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания С.С.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в адрес, в период с 15.01.2026 по 12.02.2026 находился на повышении квалификации в г. Омск. В январе 2026 года он познакомился с Милешиной М.А. В ходе общения Милешина М.А. пояснила, что у нее есть бывший муж, который погиб в зоне проведения СВО. Милешина М.А. пригасила его 01.02.2026 в гости, в связи с чем на этот день он взял увольнение и около 11 часов приехал к Милешиной М.А. по адресу: адрес. С Милешиной М.А. он распивал алкоголь, общался. Ближе к вечеру Милешина М.А. сказала, что у нее есть стельки, и на его вопрос что за стельки, принесла из другой комнаты пакет белого цвета, и сообщила, что это ей осталось от бывшего мужа. Приоткрыв пакет, он увидел, что внутри находятся два предмета, похожих на обувные стельки серого цвета. Он достал один из предметов. На ощупь предмет был как пластилин. Он понял, что это может быть взрывчатое вещество. Милешиной М.А. он об этом не сообщил. Потом Милешина М.А. принесла второй пакет, в котором находился предмет цилиндрической формы, обмотанный крест-накрест изолентой металлического цвета. Из предмета торчали проводки, а в центре был предмет, схожий с запалом. Предмет напоминал ему взрывное устройство. Миешина М.А. предлагала забрать эти предметы, но он пояснил, что ему это не нужно. Он решил сообщить об этом в полицию. Милешина М.А, сообщила, что передумала отдавать ему эти вещи и унесла их в комнату, убрала в шкаф. Он решил, что Милешина М.А. не собирается сообщать об этих предметах в полицию. Он вышел в другую комнату и со своего мобильного телефона позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Милешина М.А. пришла из другой комнаты и взяла мобильны телефон и начала пояснить сотрудникам полиции, что это привез ее бывший муж (т. 1 л.д. 115-116).
Свои показания С.С.С. подтвердил, противоречия объяснив давностью произошедшего. Однако настаивал на том, что он несколько раз звонил в полицию сам, Милешина М.А. его об этом не просила.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей
З.В.О., К.Д.А., П.В.В., Ж.Д.Х., М.Д.Л.
Из оглашенных показаний М.Д.Л. следует, что в апреле 2024 года он через Интернет познакомился с Милешиной М.А. (девичья фамилия – К.). Он предложил ей прилететь к нему в г. Москва, на что она согласилась и в начале августа 2024 года прилетела. Они сняли квартиру в адрес. В указанный период у него закончился контракт о прохождении военной службы, и он привез с собой пластит и запчасти от гранаты как трофей. Он придал пластиту вид и форму стелек для обуви и привез в адрес, а затем и в адрес. Находясь в адрес из отделения «Почты России» он отправил посылку на имя Милешиной М.А. в г. Омск со своими вещами, так как совместно с ней собирался уехать в г. Омск. В посылке также находилась обувь со стельками из пластита. О содержимом посылки Милешиной М.А. не рассказывал. Милешина М.А, прилетела в г. Омск 10.08.2024, а он – 13.08.2024. 20.08.2024 Милешина М.А. получила посылку из адрес. 04.09.2024 он и Милешину М.А. зарегистрировали брак. После в период с 04.09.2024 по 22.10.2024 он разбирал вещи из посылки. Из ботинок он достал стельки из пластита, которые показал Милешиной М.А. и объяснил, что это такое и как это работает. В этот же период собрал самодельное взрывное устройство из пустой консервной банки, пластита, петарды и запала от гранаты. Милешину М.А., находилась рядом и наблюдала за этим процессом. Он показал Милешиной М.А. и объясни принцип действия. После несколько дней все предметы лежали на столе, пока Милешина МА. Не убрала их в шкаф. 22.10.2024 он убыл в зону СВО. Про предметы в шкафу забыл. 25.06.2025 он и Милешина М.А. развелись. Она ему звонила после развода, спрашивала, что ей делать с вышеуказанными предметами, а что он пояснил, чтобы оставила себе для самообороны. Забирать он ничего не собирался (т. 1 л.д. 188-191).
Из оглашенных показаний свидетеля З.В.О. следует, что в августе 2025 года он познакомился с Милешиной М.А., с которой стал проживать в ее квартире по адресу: адрес. В конце 2025 года, точнее не помнит, в шкафу в комнате он обнаружил пакет, в котором лежали обувные стельки, примотанные серой изолентой покрытые веществом серого цвета, напоминающим пластилин. Также он увидел консервную банку с таким же веществом серого цвета, похожим на пластилин. Он убрал пакет с содержимым обратно, Милешину М.А. о нем спрашивать не стал. 01.02.2026 он ушел от Милешиной М.А., поскольку у них случались постоянные конфликты, и в этот же день около 22 часов о матери Милешиной М.А, узнал, что последнюю забрали в полицию, поскольку у нее в квартире нашли взрывчатое вещество пластит. Милешина М.А, не говорила ему, что хранит у себя дома взрывчатое вещество (т. 1 л.д. 72-73).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж.Д.Х., он состоит в должности командира отделения <данные изъяты>. В период с 08 часов 00 минут 01.02.2026 заступил на суточное дежурство. В 18 часов 47 минут в ДЧ УМВД России по г. Омску поступило сообщение об обнаружении взрывного устройства. По прибытии в адрес, где находились Милешина М.А. и С.С.С. Последние показали, что на шкафу в комнате расположены пакеты, в которых находились подозрительные предметы. В целях обеспечения безопасности он не стал их трогать и сообщил в дежурную часть, вызвав СОГ, сапера и кинолога с собакой. Пояснил, что капсюль-детонатор находился отдельно и в пластит вставлен не был (т. 1 л.д. 174-175).
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля П.В.В., он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. 01.02.2026 он дежурил в составе следственно-оперативной группы в
ОП № УМВД России по г. Омску. В 18 часов 47 минут в дежурную часть
ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что в квартире адрес обнаружено взрывное устройство. На место происшествия выехала СОГ, в составе которой находился свидетель.
По прибытии на место происшествия в период с 21 часа 40 минут до 22 часов
20 минут он произвел осмотр места происшествия – адрес. Так же на месте были задействованы инженер-сапер и кинолог с собакой. В ходе осмотра места происшествия было обнаружены и изъяты предметы, в том числе металлический цилиндр (капсюль-детонатор), спрессованное вещество серого цвета в форме стельки от обуви, спрессованное вещество серого цвета в форме напоминающей часть стельки от обуви, металлическая банка с веществом серого цвета. Капсюль-детонатор находился отдельно и в пластид вставлен не был. Все изъятое было упаковано и опечатано. Осмотр места происшествия проводился с участием Милешиной М.А. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились, расписались (т. 1 л.д. 156-158).
Согласно оглашенным показаниям специалиста К.Д.А., он является инженером-сапером <данные изъяты> 01.02.2026 в составе группы разминирования <данные изъяты> находясь по адресу: адрес, осуществлял осмотр подозрительных предметов. В ходе осмотра установлено, что подозрительные предметы – пластичное взрывчатое вещество <данные изъяты> массой около 700 гр, и металлический цилиндр 0,25х1 см, - капсюль-детонатор <данные изъяты> Капсюль-детонатор не был вставлен в металлическую банку со взрывчатым веществом, объекты находились отдельно. Взрывчатое вещество было помещено в консервную банку и обмотано армированным скотчем. С учетом того, что в пластическом веществе имелось углубление, капсюль-детонатор был помещен в пластичное вещество в консервной банке. В сборе предметы представляют собой взрывное устройство, но не снаряженное до конца, так как не было средства воспламенения. Вместе с тем, при воздействии на капсюль-детонатор без средств воспламенения, он мог сдетанировать (т. 1 л.д. 143-144).
Согласно сообщению от 01.02.2026 в 18 часов 40 минут от С.С.С. поступила информация о том, что в квартире по адресу: адрес находится взрывное устройство (т. 1 л.д. 4).
В ходе осмотра предметов был осмотрен DVD-диск, на котором имеются 3 аудиофайла с разговором службы «112» с абонентом №. Первая аудиозапись с наименованием <данные изъяты> продолжительностью 37 секунд, из содержания которой следует, что в службу 112 обратился звонивший и сообщил, что в квартире расположено взрывное устройство. Вторая аудиозапись с наименованием <данные изъяты> продолжительностью 3 минуты 24 секунды, из содержания которой следует, что оператор службы 112 уточняет адрес, а третье лицо, не участвующее в разговоре, сообщает, что адрес Звонящий представляется С.С.С., сообщает, что в квартире обмотанный скотчем предмет. От девушки, хозяйки квартиры, с которой он познакомился, ему стало известно, что это от мужа, который уходил на СВО. Далее по просьбе оператора звонивший передал трубку девушке, которая сообщила, что бывший муж привез в ботинках и оставил. А она «взяла этому проболталась». Привез что-то из чего делают бомбу, пластит. Позже по требованию оператора девушка представилась как Милешина М.А. Третья аудиозапись с наименованием <данные изъяты> продолжительностью 57 секунд, где звонящий в службу 112 уточнят, когда приедет полиция. Участвующая в осмотре предметов Милешина М.А. опознала на аудиофайлах свой голос и голос С.С.С. (т. 1 л.д. 181-185). Диск с аудиозаписями признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 186), хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 187).
В ходе осмотра места происшествия, проведенного 01.02.2026 в адрес, обнаружены и изъяты: металлический цилиндр, спрессованное вещество серого цвета в форме стельки от обуви, спрессованное вещество серого цвета в форме части стельки от обуви, металлическая банка с веществом серого цвета, первоначальные упаковки, смывы, фрагменты липкой ленты (т. 1 л.д. 5-9). Указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 128-130, 135-140), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 131, 141), помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 132), <данные изъяты> (гексоген) переданы на утилизацию на склад вооружения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142).
В ходе осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества), проведенного 01.02.2026 по адресу: адрес обнаружено пластическое вещество серого цвета в форме обувной стельки, по внешним признаком являющего взрывчатым веществом <данные изъяты> а также пластическое вещество, находящееся в консервной банке, металлический цилиндр длиной около 3 см, предположительно являющийся капсюлем-детонатором <данные изъяты> Взрывчатое вещество находится отдельно от капсюля-детонатора (т. 1 л.д 11).
Согласно заключению эксперта от 06.02.2026 № 5015 пластичное вещество серого цвета, изъятое в адрес является промышленно изготовленным пластичным взрывчатым веществом <данные изъяты> на основе гексогена, пригодное для производства взрыва, общей массой 775 гр. Металлическая гильза является капсюлем-детонатором – взрывным устройством военного назначения, пригодным для производства взрыва. Капсюль-детонатор предназначен для снаряжения запала ручных гранат в качестве средства взрывания (детонирования), содержит инициирующие и взрывчатые вещества общей массой около 1,3 гр. В ходе проведения экспертизы уничтожено 4 гр взрывчатого вещества, капсюль-детонатор <данные изъяты> уничтожен полностью (т. 1 л.д. 45-48).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Милешиной М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, законность проведения следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых они добыты, у суда сомнения не вызывает, они относятся к исследуемым событиям, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, а потому оцениваются судом как сведения, имеющие доказательственное значение. Причин для оговора указанными лицами Милешиной М.А., в том числе свидетелем С.С.С. суд не установил.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, применительно к фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступлений.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением, в том числе взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
К показаниям подсудимой Милешиной М.А. о том, что она не знала, о том, что приобрела и хранит взрывчатое вещество и взрывное устройство, суд относится критически. По мнению суда указанное опровергается показаниями свидетеля М.Д.Л., из которых следует, что он, когда приехал в г. Омск и разбирал вещи, показывал Милешиной М.А. пластит и детонатор, объяснял что это и как этим пользоваться. При ней изготавливал взрывное устройство и также объяснял, для чего оно нужно и как его применять. Далее указанные предметы хранились у нее дома по адресу: адрес. После развода Милешина М.А, созванивалась с ним и просила забрать указанные предметы. Сама же Милешина М.А не отрицает, что М.Д.Л. при ней разбирал сумку, из которой достал пластит, из которого при ней сделал взрывное устройство, а указанные предметы в дальнейшем хранились в шкафу в комнате по месту ее жительства. После развода в июле 2025 года знала о том, что указанные предметы хранятся по ее месту проживания. 01.02.2026 она продемонстрировала взрывчатое вещество и взрывное устройство С.С.С., а в ходе беседы с оператором 112 она самостоятельно назвала наименование взрывчатого вещества – пластит, а также выразила обеспокоенность, что «проболталась этому», то есть С.С.С.
Указанное очевидно свидетельствует о том, что Милешина М.А. достоверно знала о том, что она получила от М.Д.Л., а затем по месту своего проживания по адресу: адрес хранила взрывчатое вещество и взрывное устройство.
Кроме того, суд не находит оснований для признания в действиях Милешиной М.А. добровольной выдачи взрывчатого вещества и взрывного устройства.
Так, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Суд приходит к выводу, что Милешина М.А. действий, направленных на добровольную выдачу взрывчатого вещества и взрывного устройства не совершала. Из материалов дела следует, что 01.02.2026 каких-либо заявлений о желании добровольно выдать пластит и капсюля взрывателя Милешина М.А. не делала. Ее действия, связанные с сообщение адреса места нахождения пластита и капсюля-детонатора, связаны с изобличением ее С.С.С. и продиктованы невозможностью дальнейшего хранения этих предметов, поскольку последний уже сообщил в правоохранительные органы известную ему информацию. Ее позиция о том, что они со С.С.С. договорились сообщить в полицию о нахождении указанных предметов по месту ее жительства, опровергается показаниями свидетеля С.С.С., указавшего, что Милешина М.А. звонить его в полицию не просила, после того, как сначала предложила ему стельки и банку с веществом серого цвета, потом передумала и забрала их, унеся в другую комнату и спрятав в шкаф. Звонил в полицию он самостоятельно по собственной инициативе, а Милешина М.А. участие в разговоре со службой 112 приняла лишь после того, как он уже сообщил об известных ему обстоятельствах. Таким образом, данных, свидетельствующих о намерении подсудимой сдать взрывчатое вещество и взрывное устройство добровольно, из материально дела не следует, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 Примечания к ст. 222.1 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенного действия подсудимой Милешиной М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Вместе с тем суд считает необходимым из объема обвинения исключить ссылку на постановление правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» в редакции от 18.10.2011, действовавшей на момент начала совершения преступления, поскольку указанный нормативно-правовой акт распространяет свое действие на производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, к которым Милешина М.А. не относится.
Назначая вид и размер наказания подсудимой Милешиной М.А., суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное подсудимой, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Милешина М.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 208), соседями – положительно, на учете в БУЗОО «КПБ имени Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 213, 218, 223, 230-232), непогашенных судимостей не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Милешиной М.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание вины, поскольку последняя не отрицает того, что пластит и капсюль-детонатор находились по месту ее жительства, указывает на обстоятельства приобретения и хранения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, изобличение другого лица, совершившего преступление, поскольку Милешина М.А. указала на лицо, от которого она получила взрывчатое вещество и взрывное устройство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Милешина М.А., после того, как С.С.С. сообщил в полицию о взрывном устройстве, уточнила адрес местонахождения такого предмета, а также сообщила обстоятельства приобретения пластита и капсюля-взрывателя, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты с применением к Милешиной М.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом.
Принимая во внимание сведения о личности Милешиной М.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку таковое не будет способствовать ее исправлению и является в данном случае неэффективным.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом в полном объеме при назначении наказания.
Поскольку в действиях Милешиной М.А. установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд также руководствуется положениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, в тех случаях, когда в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Поскольку Милешина М.А. осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, местом отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию общего режима, в связи с чем до вступления в законную суд приговора изменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Милешиной М.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При определении размера дополнительного наказания, назначаемого Милешиной М.А. в виде штрафа за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие дохода от неофициально осуществляемой трудовой деятельности в размере 70 000 рублей в месяц, наличие малолетнего иждивенца. Вместе с тем суд, с учетом назначенного основного вида наказания, не находит оснований для рассрочки уплаты штрафа.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания как основного, так и дополнительного наказания, поскольку Милешина М.А. привлекалась к административной ответственности по
<данные изъяты> за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, в соответствии со ст. <данные изъяты> считается лицом, подвергнутым административному наказанию, состоит на учете в ОП № УМВД России по г. Омску как неблагополучный родитель. В этой связи суд не приходит к убеждению, что Милешина М.А. добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка и способна исключить оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Милешиной М.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Суд учитывает, что Милешина М.А. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств ее материальной несостоятельности суду представлено не было.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по составлению ходатайств на стадии предварительного расследования в интересах Милешиной М.А. за 07.02.2026, 11.02.2026, 10.03.2026 в общем размере 7 205,90 рублей, а также по составлению и подготовке прений в письменном виде за 22.06.2026 в размере 2 140,15 рублей, поскольку подготовка ходатайств и подготовка к выступлению в прениях – необходима часть производства по уголовному делу, это входит в профессиональные обязанности защитника, и оплате как отдельное процессуальное действие не подлежит. Подготовка письменных ходатайств и речи защитника в прениях в письменном виде – право адвоката, уголовно-процессуальным законом это не регламентировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Милешину М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Милешиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Милешиной М.А. под стражей с 29.06.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Сумму штрафа, назначенного Милешиной М.А. в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Вещественные доказательства:
- 2 бумажных пакета с фрагментами липкой ленты, 4 бумажных пакета с первоначальной упаковкой, 3 бумажных пакета со смывами – уничтожить,
- пластичное взрывчатое вещество <данные изъяты> на основе гексогена общей массой 769 гр – передать на склад вооружения <данные изъяты> для уничтожения,
- DVD-диск с аудиозаписями разговора с абонентом № – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Милешиной М.А. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 21 617,70 рублей (оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия) и 10 700,45 рублей (в суде), всего 32 318,15 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная Милешина М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (Верно).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>