ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Кобзановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бысько Максима Викторовича к МБОУ «СШ Вулканного ГП» о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав,
УСТАНОВИЛ:
Бысько М.В. обратился в суд с иском к МБОУ «СШ Вулканного ГП» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 20 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп., услуг почтовой связи в размере 118 руб. 34 коп. В обоснование исковых требований указал, что является автором произведения литературы «Основы радиовещания. План учебного курса» (2013). Ответчик на протяжении 2024 по 2026 года в своей очной образовательной деятельности и на сайте в сети «Интернет» использовал дополнительную общеобразовательную, общеразвивающую программу «Радио-студия» (2024), под авторством ФИО5, созданную с нарушением имущественных исключительных прав ООО «Медиамузыка» и личных неимущественных прав автора Бысько М.В. За первые два нарушения ответчик выплатил истцу в досудебном порядке компенсацию морального вреда за использование личных неимущественных прав. Однако за третье нарушение, допущенное 03.03.2026, ответчик выплачивать компенсацию отказался.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнение на исковое заявление не направил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, мнение на исковое заявление не направило.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2026 по делу № А24-1641/2026 с МБОУ «СШ Вулканного ГП» в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса» в размере 20 000 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Медиамузыка» является Бысько М.В.
Как следует из материалов дела, автором произведения литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) является Бысько М.В.
03.03.2026 истцом обнаружено и зафиксировано нарушение исключительного права на спорное произведение, выразившееся в том, что на интернет-странице по адресу: https://sh-vulkannogo-r30.gosweb.gosuslugi.ru/netcat_files/33/44/RP_Radio.pdf размещена дополнительная общеобразовательная, общеразвивающая программа «Радио-студия», направление: техническое, для детей от 14 до 16 лет со сроком реализации 1 год, разработанная педагогом дополнительного образования ФИО6, утвержденная директором МБОУ «СШ Вулканного ГП», заверенная печатью организации, что подтверждается актом осмотра сайта.
Владельцем указанного сайта является МБОУ «СШ Вулканного ГП».
Таким образом, материалами дела подтвержден факт размещения на сайте ответчика произведения, автором которого является истец, при этом ответчик не является информационным посредником и им нарушены исключительные права ООО «Медиамузыка». Ответчик является инициатором передачи материала в информационно-телекоммуникационной сети.
Поскольку ответчиком путем размещения на своем сайте произведения, принадлежащего истцу, и без его разрешения нарушено право авторства, то исковые требования Бысько М.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав Бысько М.В. как автора, принадлежащему исключительные права на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса», суд принимает во внимание следующие обстоятельства: широкая общественная оценка ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права не наступила; информация в виде плана учебного курса опубликована на сайте школы, интерес к которой может иметь узкий круг лиц; содержание и популярность объекта авторских прав, которое представляет собой лишь учебный план; указанный учебный план направлен на узкий круг аудитории и широкому кругу малоизвестен; степень вины причинителя вреда и небольшую тяжесть для автора наступивших последствий, длительность нарушения, его неоднократность, с учетом отсутствия доказательств имущественных потерь правообладателя, характера деятельности ответчика, не направленной на получение прибыли, в связи с чем считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором оказания юридической помощи от 22.06.2026, заключенным между ФИО7 (исполнитель) и Бысько М.В. (заказчик), исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по составлению текста искового заявления к ответчику МБОУ «СШ Вулканного ГП» в связи с нарушением личных неимущественных прав автора Бысько М.В.
В силу п. 1.2 договора для исполнения договора исполнитель обязуется составить текст искового заявления.
Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
В соответствии с п. 1.1 договора размер вознаграждения исполнителю составляет 15 000 руб. 00 коп., указанная сумма получена исполнителем по договору, что подтверждается распиской от 03.07.2026.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может снизить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу исполнителя - подготовку искового заявления, обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их длительность, общий срок рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение.
Таким образом, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы до 10 000 руб. 00 коп.
Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при отправке в адрес ответчика искового заявления, Бысько М.В. понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2026, таким образом, указанные расходы признаются судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат присуждению с ответчика в пользу истца в размере 118 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № 59 от 03.07.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бысько Максима Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ «СШ Вулканного ГП» (ИНН: 4105024447) в пользу Бысько Максима Викторовича (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 118 руб. 34 коп.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 7 августа 2026 года.