ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи «ФИО №1», при секретаре – «ФИО №2», с участием государственного обвинителя – «ФИО №3», подсудимого (гражданского ответчика) – «ФИО №4», защитника подсудимого – адвоката «ФИО №5», потерпевшей (гражданской истицы) – «ФИО №6», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
«ФИО №4», «данные скрыты», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
«ФИО №4» совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
«Дата» водитель «ФИО №4», управляя технически исправным автомобилем «марка», государственный регистрационный знак «данные скрыты», принадлежащим «ФИО №7», следовал по проезжей части «улица» г. Омска со стороны «улица» в направлении «улица».
Около 14 часов 30 минут тех же суток водитель «ФИО №4», двигаясь по полосе своего направления, приближался к нерегулируемому перекрестку с «улица», на котором намеревался совершить поворот налево. В процессе движения, выехав на указанный перекресток, водитель «ФИО №4», проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части встречного направления, в связи с чем, своевременно не обнаружил приближавшийся в прямом встречном направлении мотоцикл «марка», под управлением водителя «ФИО №8», которому он, в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, обязан был предоставить право преимущественного движения и, не убедившись заблаговременно в безопасности маневра, а именно в том, что не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к повороту налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель «ФИО №4», в процессе выполнения на перекрестке «улица» – «улица» поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении вышеуказанным мотоциклом.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «ФИО №9» ** года рождения, причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом с распространением на пирамиду и чешую правой височной кости, на чешую затылочной кости справа, с формированием трещин в области правого и левого больших крыльев клиновидной кости, правого и левого малых крыльев клиновидной кости, возвышения клиновидной кости, правой глазничной части лобной кости, решётчатой кости; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой, левой гемисфер головного мозга и мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы справа. Кровоподтёк в области переносицы (1); ссадины в правой поясничной области (2); ссадины правой кисти (3); кровоподтёк правой нижней конечности (1); кровоподтёк области правого коленного сустава кровоподтёк (1); ссадины правой нижней конечности (8). С учётом морфологических характеристик обнаруженных повреждений, а также их локализации: комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: фрагментарно-оскольчатый перелом с распространением на пирамиду и чешую правой височной кости, на чешую затылочной кости справа, с формированием трещин в области правого и левого больших крыльев клиновидной кости, правого и левого малых крыльев клиновидной кости, возвышения клиновидной кости, правой глазничной части лобной кости, решётчатой кости; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой, левой гемисфер головного мозга и мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы справа мог образоваться незадолго до наступления смерти, в едином механизме, в одном временном интервале. Согласно п. 5.1.1.2 «Приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»» данный комплекс повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Основной причиной смерти «ФИО №9» **г.р., следует считать закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем «ФИО №4» требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на «дата»):
п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что, по его мнению, основным виновником является «ФИО №8», который ехал со скоростью около 100 км/ч, при этом не имел права управления данным транспортным средством, осуществлял перевозку пассажира без шлема, на одноместном транспортном средстве, без использования обязательных световых приборов. По обстоятельствам пояснил, что признает, что поворачивал налево и произошло ДТП. Когда осуществлял поворот, то включил соответствующий поворот, ехал со скоростью 5-10 км/ч, дорога просматривалась на 60-70 метров вперед, встречных ТС не было, поэтому считает, что «ФИО №8» ехал со скоростью 100 км/ч. Только с такой скоростью можно было проехать такое расстояние до места столкновения. Почувствовал сильный удар в районе правой пассажирской двери и увидел, как слева от него, на дорогу упало 2 подростка. Когда вышел, то увидел, что у ФИО №9« была разбита голова, у «ФИО №8» видимых телесных повреждений не было. Рядом со «ФИО №8» лежал один шлем. Он сразу позвонил в скорую помощь. Считает, что следствие произведено неполно, небрежно, с нарушениями его прав.
Сам всегда ездит аккуратно и не привлекался к административной ответственности за нарушения связанные с управлением ТС. Не разговаривал с родственниками погибшей, так как ему было очень стыдно, что его участие в ДТП привело к таким трагическим последствиям. Только супруга в день ДТП подошла к брату погибшей и высказала свои соболезнования. Возможности по оказанию материальной помощи семье погибшей не было в виду финансового положения. Планирует, когда вернут автомобиль, то продать его и денежные средства передать потерпевшей.
Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, являются:
Показаниями потерпевшей «ФИО №6», которая пояснила, что погибшая её дочь. «Дата» около 10 часов дочь сказала, что «ФИО №8» отвезет её на машине (такси) до детской больницы и ушла. Она весь день была дома. Она не знала, что дочь ездит на байке (мотоцикле). Она данное транспортное средство никогда не видела. Дочь знала, что она будет ругаться, если узнает. Ей позвонили и сообщили о случившемся ДТП. На место и опознание ездил сын, так как она не смогла.
После случившегося со «ФИО №8» не общалась. Дочь была поздним и самым долгожданным ребенком. У нее есть еще два сына и у них большая разница в возрасте. Мужа похоронила 4 года назад.
После случившегося подсудимый не пытался с ней связаться, ни оказал никакой помощи, даже не извинился, считает, что он не раскаялся. Просит взыскать с подсудимого причиненный моральный вред, связанный с потерей ребенка в сумме 2000000 рублей.
Показаниями свидетеля «ФИО №8», который пояснил, что «дата» на мотоцикле довез «ФИО №9» до больницы. Об этом его уговорили «ФИО №9» и его подруга. Он предлагал «ФИО №9» одеть шлем, но она отказалась. Когда предлагал, то в наличии второго шлема у него не было. Если согласилась, то мог бы съездить за вторым шлемом. Данный мотоцикл взял без разрешения матери. У данного мотоцикла два посадочных места. От больницы поехали до подруги. «ФИО №9» держалась за него. Ехали по «улица». Погода была пасмурная, осадков не было. Он был в шлеме, а «ФИО №9» нет. Скорость была около 60 км/ч, нарушений скоростного режима не допускал. Когда стал приближаться к перекрестку, то проехали пешеходный переход. Видимость в прямом направлении была хорошая. В это время бордовый автомобиль стал резко поворачивать налево, при этом не пропустил его, хотя у него была главная дорога, на дороге был установлен соответствующий знак. Он видел данный автомобиль на перекрёстке и думал, что он его пропускает, но, когда находился примерно в 30 метрах, то автомобиль со встречной полосы резко повернул налево (относительно направления движения автомобиля). Данный маневр был для него неожиданным, и он не мог избежать столкновение. Он стал тормозить, но не смог остановиться, поэтому произошёл удар мотоцикла (передним колесом) об автомобиль (в крыло). Помнит, что оказался на асфальте, а «ФИО №9» подошла к нему и легла рядом. Пришел в себя, когда уже находился в скорой помощи. У него слетел шлем. Было головокружение и сильно болела шея. Потом снова потерял сознание. Уже в больнице узнал, что «ФИО №9» умерла. Сам находился в больнице 2 месяца. После случившегося подсудимый либо родственники с ним не связывались, помощь оказать не пытались.
Данный мотоцикл мать приобрела для своего личного пользования. Он иногда пользовался указанным мотоциклом. Водительского удостоверения на право управления он не имеет. В специализированном учреждении не обучался навыкам вождения, друг учил кататься в поле. По данному факту был привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом без прав и провоз пассажира без шлема.
Показаниями свидетеля «ФИО №10», которая пояснила, что «дата» ей позвонили со скорой помощи и сообщили, что сына («ФИО №8») доставили в больницу. Обстоятельства ДТП ей известны со слов сына, который пояснил, что девочки уговорили его отвезти «ФИО №9» в больницу на мотоцикле. Со слов сына он предложил «ФИО №9» одеть шлем, но она отказалась. На тот момент сыну было 16 лет. Когда возвращались обратно, то произошло ДТП, так как водитель автомобиля не уступил дорогу. В результате ДТП сын получил повреждения и его доставили в больницу, а «ФИО №9» погибла. Со слов сына он был в шлеме.
Указанный мотоцикл (питбайк) она в 2024 году приобрела для личного пользования, при этом не знала, что для его управления требуется водительское удостоверение. На учет данное транспортное средство не ставила. Сыну примерно раз в неделю разрешала брать указанный мотоцикл. Сын научился управлять мотоциклом с друзьями. У сына был мотошлем. Надеялась на аккуратность сына при управлении данным ТС. «Дата» он не спрашивал у неё разрешение, и она не знала, что он взял мотоцикл. После случившегося она и сын были привлечены к административной ответственности.
Показаниями свидетеля «ФИО №11», которая пояснила, что «дата» около 14:30 часов шла по «улица» г. Омска. Погода была хорошая, солнечная, осадков не было. Когда прошла перекресток с «улица», то сзади услышала глухой удар. До этого никакого шума, в том числе звука движения байка (мотоцикла), торможения, не слышала. Она находилась в 5-10 метрах от места ДТП. Когда обернулась, то увидела, что на дороге (на перекрестке) стоял легковой автомобиль, рядом с которым, на асфальте, лежал байк, а также парень с девушкой. Обстоятельства самого столкновения не видела. Парень был без сознания, у девушки голова была в крови, у неё были конвульсии. Недалеко от них на асфальте лежал один шлем. Из указанного автомобиля вышли двое мужчин. Она не видела, чтобы они подходили к пострадавшим. Она вызвала скорую помощь.
Показаниями свидетеля «ФИО №12», которая пояснила, что «дата» шла по «улица» в г. Омске. Погода была солнечная, сухая, видимость хорошая. Когда подошла к перекрестку с «улица», то увидела на перекрестке автомобиль «марка», который начал поворачивать. Как двигался мотоцикл, она не видела. Ей не был виден весь обзор указанного участка проезжей части. Далее услышала удар и звук падения подростков. Увидела, что двое подростков 16-17 лет оказались на дороге. У парня были судороги, а у девочки ЧМТ и бежала кровь. Видела, что отлетел один шлем. Поняла, что произошло ДТП. Видела подсудимого, который находился рядом с вышеуказанным автомобилем. Уже позднее увидела мотоцикл, который был сильно поврежден. Сама является медицинским работникам, поэтому говорила пострадавшим не вставать, чтобы состояние не ухудшилось. Вызвала скорую помощь. Так как посчитала, что скорой долго нет, то сама пошла до близлежащей поликлиники (больницы), где позвала врачей. Когда вернулась, то парня «откачали», а девушка скончалась.
Показаниями свидетеля «ФИО №13», который пояснил, что в дневное время «дата» он ехал на автомобиле по «улица» в г. Омске. Погоды была ясная, осадков не было. Когда ехал у больничного городка, то его обогнал питбайк (мотоцикл), на котором ехал парень (водитель) и девушка. Только водитель был в шлеме. Считает, что скорость данного ТС была чуть больше 70 км/ч. Больше он припарковался. Примерно через 5 минут он снова поехал и приблизился к перекрестку, где произошло ДТП, непосредственным очевидцем которого он не являлся. Там находился автомобиль бордового цвета, у которого было замято крыло с правой стороны, указанный питбайк, который сломался пополам, а также на дороге лежали парень и девушка, которая была вся в крови. Возле указанного автомобиля он видел подсудимого. Он остановился и подошел к указанному месту. На его вопрос пострадавший парень пояснил, что у него ничего не болит. Он не видел, чтобы подсудимый подходил к пострадавшим. По расположению транспортных средств он предположил, что автомобиль начал поворачивать налево и не уступил дорогу питбайку. У него в машине был видеорегистратор, но запись не сохранилась. Считает, что питбайк не предназначен для езды по городу. Вышеуказанный питбайк обогнал его автомобиль примерно в 600 метрах от места ДТП.
Показаниями свидетеля «ФИО №14», который пояснил, что в дневное время «дата» на автомобиле ехал по «улица» в г. Омске. Погода была ясная, было солнечно, видимость хорошая. Подъехал к перекрестку, находящемуся рядом с «рынком». Там было скопление автомобилей. Увидел, что на перекресте стоял красный автомобиль «марка», рядом на дороге лежал человек, у которого были судороги, и транспортное средство похожее на мотоцикл, который был сломан почти пополам. Потом увидел, что также лежит второй человек. По расположению автомобиля можно было предположить, что он поворачивал налево либо уходил от столкновения в эту сторону. Он понял, что произошло ДТП, поэтому позвонил в скорую помощь. Из автомобиля он не выходил.
Показаниями свидетеля «ФИО №15», которая пояснила, что «дата» около 11 часов ехала на автобусе и видела как на питбайке ехали двое молодых людей: парень – водитель в шлеме, девушка без шлема. Данное ТС на перекрестке не пропустило грузовик, и чуть не попало под него. Вечером указанного дня в СМИ узнала, что указанный питбайк попал в аварию. По фотографии она поняла, что это были те самые молодые люди.
Показаниями свидетеля «ФИО №7», которая пояснила, что является супругой подсудимого. Автомобиль «марка», на котором ехал подсудимый, зарегистрирован на неё. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Очевидцем ДТП она не являлась, но когда шла мимо данного перекрестка, то увидела их машину и скорую помощь. Позднее увидела поврежденный мотоцикл и пострадавших. Когда подошла ближе, то поняла, что произошло ДТП. Муж находился в состоянии шока. На месте разговаривала с очевидцами данного происшествия. Позднее со слов мужа известно, что он не видел мотоцикл, который быстро ехал с превышением скорости. Характеризует мужа с положительной стороны. У них трое совместных детей, в том числе 1 малолетний. Старшей девочке 19 лет, она имеет психические отклонения и нуждается в постоянной поддержке. Меры по возмещению ущерба не предпринимали, так как у них многодетная семья и нет материальной возможности. Также они считают, что сначала суд должен вынести решение по делу. С потерпевшей не разговаривали, так как не могли найти слов, только брату погибшей на месте ДТП принесла извинения.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля «ФИО №16», который пояснил, что «дата» увидел в социальной сети «данные скрыты» пост, где говорилось о ДТП на пересечении «улица» и «улица», при котором пострадали несовершеннолетние дети, и одна из пострадавших - девушка впоследствии скончалась. Он является соседом погибшей девушки, состоит в мотоклубе «данные скрыты» и у него в наличие есть шлем, который около трех дней до происшествия он предлагал вышеуказанным подросткам для безопасности, но они отказались, мотивируя это тем, что у них есть свои шлемы (т. 2 л.д. 194-195).
Показаниями свидетеля «ФИО №17», который пояснил, что является о/у ОП №8 УМВД России по г. Омску. По поручению следователя обследовал прилегающую территорию рядом с местом ДТП в части наличия записей камер видеонаблюдения. В ходе работы было произведено изъятие одно записи камеры наружного наблюдения, находящейся на территории «рынка». По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой нерегулируемый перекресток проезжих частей «улица» и «улица» г. Омска. Осмотр производился по направлению от «улица» к «улица», при температуре воздуха +18 С. Проезжие части «улица» и «улица» горизонтального профиля, асфальтированные, шириной 6,6 м; состояние дорожного покрытия на момент ДТП – сухое. Линии дорожной разметки отсутствуют. Место столкновения транспортных средств располагалось на перекрестке проезжих частей «улица» и «улица», на расстоянии 2,3 м до правого края проезжей части «улица» и 0,9 м до ближнего края проезжей части «улица» по ходу осмотра. На проезжей части «улица» обнаружен след торможения мотоцикла «марка», длиной 12,3 м, начало следа на расстоянии 2,1 м, окончание следа на расстоянии 2,3 м до правого края проезжей части «улица» по ходу осмотра. На проезжей части перекрестка, на расстоянии 2,4 м до правого края проезжей части «улица» и 6,3 м до ближнего края проезжей части «улица» по ходу осмотра, обнаружены следы бурого цвета. Автомобиль «марка», государственный регистрационный знак «данные скрыты», располагался на перекрестке, на расстоянии 2,3 м от оси левого заднего колеса 0,1 м от оси левого переднего колеса до правого края проезжей части «улица» и 2,0 м от оси левого переднего колеса до ближнего края проезжей части «улица» по ходу осмотра. Мотоцикл «марка», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) «данные скрыты», располагался на перекрестке, на расстоянии 1,1 м от оси заднего колеса, 0,0 м от оси переднего колеса до ближнего края проезжей части «улица» и 2,3 м до правого края проезжей части «улица» по ходу осмотра. На автомобиле «марка» обнаружены следующие повреждения: деформация правого переднего крыла, капота, правой передней двери, переднего бампера, разбито правое зеркало. На мотоцикле «марка» обнаружена полная деформация передней части. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система мотоцикла были повреждены в результате ДТП. Шины колес транспортных средств пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах колес выше атмосферного (т. 1 л.д. 13-21).
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль «марка», г.р.з. «данные скрыты». В ходе внешнего осмотра транспортного средства обнаружены следующие механические повреждения: деформация переднего правого крыла, капота, передней правой двери, правого зеркала, переднего бампера (т. 1 л.д. 70-73).
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мотоцикл «марка», (VIN) «данные скрыты». При осмотре обнаружены механические повреждения: деформация передней части транспортного средства, преимущественно в месте штатного соединения вилки с рамой, деформация переднего колеса, с разбортовкой шины, деформация переднего пластика крыла, царапины пластиковых элементов рукоятки и рычагов управления (т. 1 л.д. 99-107).
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический диск DVD-R и осуществлено воспроизведение видеозаписи находящейся на нем. В правой верхней части монитора отображается дата и время, который начинаются с «дата» время 14:30 часов.
На видеозаписи наблюдается светлое время суток, ясная погода. Просматривается нерегулируемый перекресток проезжих частей «улица» и «улица» г. Омска, обзор на который частично ограничен зданиями. Проезжая часть «улица» визуально имеет сухое асфальтобетонное покрытие, также имеет по одному ряду для движения в каждом направлении. По проезжей части «улица» в обоих направлениях наблюдается движение транспортных средств. На отметке времени 01:39:33 (здесь и далее по хронометражу ПО «***»), видно, как по «улица» со стороны «улица» в направлении «улица» движется автомобиль, предположительно «марка» темного цвета, и на отметке времени 01:41:17, останавливается перед перекрестком «улица» и «улица». Далее, на отметке времени 01:47:75, наблюдается момент появления в кадре легкового автомобиля («марка», г.р.з. «данные скрыты»), следующего по проезжей части «улица» со стороны «улица» в направлении «улица». Далее видно, как данный автомобиль выезжает на перекресток «улица» - «улица» и, на отметке времени 01:48:83, без остановки начинает изменять траекторию своего движения влево с последующим поворотом на «улица» с включенным указателем поворота налево. На отметке времени 01:50:75, появляется силуэты двух человек, «перелетающих» через крышу вышеуказанного автомобиля, на отметке времени 01:50:83 происходит наклон кузова автомобиля «марка» влево. На отметке времени 01:51:08, автомобиль «марка» останавливается. После остановки наблюдается падение «перелетевших» через кузов автомобиля «марка» двух человек. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что с момента начала изменения траектории автомобиля «марка» до момента столкновения, прошло 1,92 сек. (т. 1 л.д. 118-120). В ходе судебного заседания указанная видеозапись была воспроизведена, обстоятельства зафиксированные в протоколе отражены верно.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от «дата», согласно которому «ФИО №9» *** года рождения, были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом с распространением на пирамиду и чешую правой височной кости, на чешую затылочной кости справа, с формированием трещин в области правого и левого больших крыльев клиновидной кости, правого и левого малых крыльев клиновидной кости, возвышения клиновидной кости, правой глазничной части лобной кости, решётчатой кости; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой, левой гемисфер головного мозга и мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы справа. Кровоподтёк в области переносицы (1); ссадины в правой поясничной области (2); ссадины правой кисти (3); кровоподтёк правой нижней конечности (1); кровоподтёк области правого коленного сустава кровоподтёк (1); ссадины правой нижней конечности (8). С учётом морфологических характеристик обнаруженных повреждений, а также их локализации: комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: фрагментарно-оскольчатый перелом с распространением на пирамиду и чешую правой височной кости, на чешую затылочной кости справа, с формированием трещин в области правого и левого больших крыльев клиновидной кости, правого и левого малых крыльев клиновидной кости, возвышения клиновидной кости, правой глазничной части лобной кости, решётчатой кости; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой, левой гемисфер головного мозга и мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы справа мог образоваться незадолго до наступления смерти, в едином механизме, в одном временном интервале, от травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета без идентифицируемых признаков контактирующей поверхности. Согласно п. 5.1.1.2 «Приказа Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»» данный комплекс повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Основной причиной смерти «ФИО №9» *** г.р., следует считать закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 187-197).
Заключением судебной автотехнической экспертизы № от «дата», согласно которому объект исследования - мотоцикл марки «марка», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) «данные скрыты», оборудованный сиденьем, приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания, является механическим транспортным средством (т. 1 л.д. 218-223).
Заключением судебной автотехнической экспертизы № от «дата», согласно которому следу торможения (юза) колес, длиной 12,3 м, может соответствовать погашенная скорость движения питбайка «марка» около 47,7 км/ч, без учета потерь кинетической энергии на деформацию деталей транспортных средств. Действительная скорость движения мотоцикла перед началом торможения была больше.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и при движении питбайка «марка» со скоростью 60 км/ч, его остановочный путь может составлять 42,4 м.
При заданных исходных данных, при движении питбайка «марка» со скоростью 60 км/ч, его удаление от места столкновения в момент начала движения автомобиля «марка» в заданный момент времени могло составлять около 29,7 м. Соотношение остановочного пути питбайка «марка» при его движении перед началом торможения со скоростью 60 км/ч (42,4 м), с удалением данного транспортного средства от места столкновения в указанный момент (29,7 м), если с начала изменения траектории движения автомобиля «марка» влево, в сторону полосы следования мотоцикла до момента столкновения прошло 1,92 сек., свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель питбайка «марка» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «марка» путем применения экстренного торможения (т. 2 л.д. 8-13).
Показаниями эксперта «ФИО №18»., который пояснил, что при проведении экспертизы установить фактическое значение скорости движения питбайка не представилось возможным.
При ответе на вопросы исходил из заданных следователем параметров, а именно скорость питбайка 60 км/ч, след торможения колес данного ТС 12,3 м. По следу торможения была установлена погашенная скорость движения питбайка около 47,7 км/ч без учета потерь кинетической энергии на деформацию деталей данного ТС. При проведении экспертизы были приняты во внимание технические параметры мотоцикла ИЖ как наиболее близкие по классу питбайка. Других методик определения скорости при заданных параметрах нет. Момент возникновения опасности для питбайка связан с моментом изменения траектории автомобиля, он был установлен следователем в 1,92 сек.. В экспертизе были допущены технические ошибки, а именно указание «наезд на пешехода» вместо «столкновение с автомобилем», «движения автомобиля» вместо «движения питбайка».
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и статьям 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, в заключениях приведены содержание и результаты исследований, обозначены примененные методики, заключения содержат выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Противоречий в выводах эксперты не допустили, научно их обосновали.
Учитывая показания эксперта «ФИО №18», наличие ряда неточных формулировок, являются техническими ошибками при составлении заключения, не влияющими на содержание и результаты экспертизы.
Доводы подсудимого о несогласии с выводами эксперта связаны с позицией стороны защиты, избежанию ответственности за содеянное и оправдания своих действий. Оснований для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из исследованных доказательств следует, то столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на полосе движения мотоцикла, двигавшегося в прямом направлении и имеющим в данном случае преимущество в движении по отношению к водителю автомобиля, под управлением подсудимого, совершавшего маневр поворота налево и создающим препятствие для движения мотоцикла. В данном случае столкновение произошло вследствие проявленной подсудимым небрежности, выразившейся в нарушении требований п.8.1 и 13.12 ПДД РФ.
Подсудимый, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, а форма вины в данном случае определяется неосторожным отношением подсудимого к наступившим последствиям.
Учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, в рамках ст.252 УПК РФ, суд исключает из описания преступного деяния указание о нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ, так как описание преступления не содержит никаких сведении о превышении водителем установленного скоростного ограничения либо отсутствия действий по снижению скорости. Данный пункт является излишне вмененным, а действия подсудимого сопряжены с невыполнением требований п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «ФИО №9» причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть пострадавшей на месте ДТП.
Тяжесть причиненных повреждений и их причинная связь с наступлением смерти была установлена проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа, выводы которой у суда сомнений не вызывают и подсудимым, стороной защиты, не оспариваются.
Причинение указанных телесных повреждений, повлекших смерть пострадавшей, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым правил дорожного движения, а именно п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ.
За основу приговора суд принимает во внимание показания свидетеля «ФИО №8», управлявшего мотоциклом, свидетелей «ФИО №11», «ФИО №12» - очевидцев обстоятельств ДТП, протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра и воспроизведения видеозаписи, на которых зафиксированы место и обстоятельства ДТП, заключения экспертов, которые согласуются с показаниями самого подсудимого, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Подсудимым фактические обстоятельства по делу не оспариваются, при этом указывается о том, что водитель мотоцикла существенно нарушил скоростной режим (двигался со скоростью около 100 км/ч), поэтому, когда он совершал поворот налево, то не видел приближающееся транспортное средство.
Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, согласно которым оснований не доверять показаниям водителя мотоцикла «ФИО №8» о скорости данного транспортного средства около 60 км/ч не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от «дата» и погашенной скоростью движения мотоцикла, которая существенно не отличается от скорости указанной «ФИО №8», что также подтверждается длинной следа торможения (юза) колес. В данном случае соотношение остановочного пути мотоцикла при его движении перед началом торможения связана, в том числе с началом изменения траектории движения автомобиля влево, в сторону полосы следования мотоцикла. При осмотре видеозаписи обстоятельств ДТП видно, что автомобиль под управлением подсудимого не перекрестке не останавливался, а совершал поворот налево в движении.
Данным выводам не противоречат показания «ФИО №13», который наблюдал мотоцикл на значительном расстоянии от места ДТП. Никаких данных, свидетельствующих о том, что «ФИО №8» продолжил движение с тем же скоростным режимом, о котором указывает данный свидетель, не имеется.
Учитывая место ДТП, отсутствия препятствии в обзоре дороги в прямом направлении, суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что не видел мотоцикл, так как действия водителя в данном случае регламентированы требованиями п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, которые были нарушены подсудимым.
Учитывая совокупность доказательств по делу, основания не доверять заключению эксперта № от «дата» о том, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путём применения экстренного торможения, не имеется.
Сторонами не оспаривается и заключением эксперта подтверждено, что «ФИО №8» управлял мотоциклом (питбайком), который относится к механическим транспортным средствам. Подсудимый в свою очередь управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый ссылается на многочисленные нарушения требований ПДД РФ, допущенные водителем мотоцикла – «ФИО №8»: управление ТС не предназначенным для движения по дорогам общего пользования, отсутствие права управления данным ТС и другие.
В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении «ФИО №8» к административной ответственности: по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), и по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения мотошлемов). Сведения о допущенных нарушениях иных требований ПДД РФ и привлечении «ФИО №8» к ответственности, в материалах уголовного дела, отсутствуют.
Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на наличии в действиях подсудимого состава указанного преступления, поскольку допущенные им нарушения описанных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, причинением потерпевшей телесных повреждений, повлекших смерть человека. Исследованными доказательствами достоверно установлено, что аварийная ситуация наступила не из-за нарушений допущенных водителем мотоцикла, а в связи с тем, что подсудимый пренебрег безусловным требованием ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
По вышеуказанным основаниям не принимаются во внимание доводы подсудимого о привлечении к уголовной ответственности «ФИО №8», в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ, необходимости возращения уголовного дела прокурору.
Доводы подсудимого и стороны защиты являются способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное и стремлением оправдать свои действия.
Оснований сомневаться в психическом состоянии и вменяемости подсудимого, дававшего последовательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так, подсудимый, не судим, и совершил преступление впервые, социально обустроен, о чем свидетельствует наличие постоянного места жительства и источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие на дату совершения поступления малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (членов семьи), принесение устных извинений потерпевшей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является частичное признание вины, осуществление звонка в полицию, в экстренную оперативную службу (112) после ДТП, принесение устных извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (членов семьи), наличие на дату совершения преступления малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, нарушение вторым участником ДТП - водителем мотоцикла («ФИО №8») требований п.2.1.2 ПДД РФ, потерпевшей «ФИО №9» требований п. 5.1 ПДД РФ в части поездки на транспортном средстве пассажира без мотошлема.
В действиях подсудимого отсутствует активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в присутствии свидетелей. Обстоятельства его совершения зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия. Подсудимым не сообщено органу расследования сведений ранее им не известных, повлиявших на квалификацию его действий.
В действиях подсудимого отсутствует смягчающее обстоятельство в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления. Осуществление звонка в полицию, в экстренную оперативную службу, при наличии иных многочисленных звонков очевидцев, поступивших до звонка подсудимого, не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, указанного в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом изложенного, суд полагает, что подсудимый представляет общественную опасность для общества, поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как оно будет неэффективным. Суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить их достижение.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности самого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселении.
С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного морального вреда в сумме 2000000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины подсудимого и фактические обстоятельства дела, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Обращая внимание на степень родственных связей между истицей и погибшей, являющейся ребенком и дочерью истицы, характер взаимоотношений, условия совместного проживания, учитывая, что сам факт смерти дочери, причинил ей соответствующие нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувств потери и горя, поэтому суд удовлетворяет требования в полном размере.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ. Основания для конфискации транспортного средства, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления по неосторожности, суд не усматривает.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая, что защитник участвовал по инициативе следователя и суда и по их назначению, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
«ФИО №4» признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
К месту отбывания основного наказания «ФИО №4» в соответствии со ст.75.1 УИК РФ следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Обязать «ФИО №4» после вступления приговора в законную силу, в десятидневный срок явиться в УФСИН России по Омской области по адресу: г. Омск ул. Орджоникидзе д.86, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить «ФИО №4», что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного частью первой ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «марка» г.р.з. «данные скрыты» регион, находящийся на территории специализированной стоянки по «адресу», вернуть по принадлежности «ФИО №7»;
мотоцикл, находящийся там же, вернуть по принадлежности «ФИО №8», а в случае не востребованности в течение 30 дней после официального извещения, уничтожить;
диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.
Освободить «ФИО №4» от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, отнести указанные издержки за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с «ФИО №4» в пользу «ФИО №6» в счет возмещения компенсации морального вреда 2000 000 (два миллиона) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.
В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.
Разъяснено, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.
Судья: (подпись).