ПРИГОВОР
ИФИО1 адрес 05 мая 2026 года
Советский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Лещинского Д.В., при секретаре – ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора САО адрес ФИО5, подсудимого – ФИО6, защитника подсудимого – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО6 «личные данные», мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
«Дата» не позднее «время» у участка № аллеи № в СНТ «***» в САО адрес, сотрудниками полиции был задержан ФИО6, при проведении личного досмотра которого, проведённого на месте задержания, в период времени с «время» в одежде был обнаружен и изъят сверток с веществом массой 1,25г., содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в крупном размере, которое ФИО6 незаконно хранил без цели сбыта.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от .... № мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса указанного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от .... №, относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что «дата» взял телефон у знакомого и через сайт «***» за 5400 рублей приобрел 1 г. наркотического средства мефедрон. Далее пришло сообщением с координатами закладки, за которой поехал «дата». Тайник находился под кустом между аллеями в СНТ «***». Там находился пакетик с веществом. Когда выходил из данного СНТ, то его задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что его внешность похожа на человека по ориентировке. Далее в присутствии двоих понятых мужского пола был проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом, а также телефон. Был составлен протокол личного досмотра (т.1 л.д. 27-30, 73-74).
Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается представленными обвинением доказательствами:
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Р.М., который пояснил, что является сотрудником полиции. С «даты» находился на дежурстве. Около «время» «дата» в СНТ «***» был замечен гражданин (ФИО6), который был схож с описанием человека по ориентировке. Было принято решение о доставлении данного гражданина в отдел полиции. Перед доставлением был проведен личный досмотр ФИО6, обстоятельства, проведения которого отражены в протоколе его личного досмотра (т.1 л.д. 62-64).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.О.А. и П.Е.Ю., которые пояснили, что «дата» участвовали при проведении личного досмотра ФИО6, который проводили сотрудники полиции. В ходе проведения личного досмотра, на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, ФИО6 пояснил, что при нем находится наркотическое средство «мефедрон». Далее был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица, которые расписались в нем. Замечаний не было (т.1 л.д. 60-61, 75-76).
Протоколом личного досмотра от «дата», согласно которого при проведении личного досмотра ФИО6 обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 9).
Заключением эксперта № от «дата», согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 массой 1,25 г., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 19-20).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО6 и упаковка (т. 1 л.д. 41-44).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО6. При осмотре, сведений имеющих отношение к делу, не обнаружено (т. 1 л.д. 52-54).
Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что ФИО6 в указанном обвинении месте и времени, в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации незаконно, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от .... № мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, хранил без цели сбыта вещество массой 1,25 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса указанного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от .... №, относится к крупному размеру.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, суд не сомневается.
Подсудимый, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность (неизбежность) наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
За основу приговора суд принимает во внимание протокол личного досмотра подсудимого, согласно которого у него обнаружено и изъято наркотическое средство. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями свидетелей Б.Р.М. в части задержания ФИО6, а также свидетелей П.Е.Ю. и Т.О.А., участвовавших в качестве понятых при его проведении. Показания указанных лиц подтверждаются выводами эксперта и другими письменными материалами уголовного дела. На основании указанных доказательств достоверно установлены обстоятельства незаконного хранения подсудимым наркотических средств.
В судебном заседании сторона защиты и подсудимый обстоятельства задержания, проведения личного досмотра и изъятия наркотических средств не оспаривают.
Действия сотрудников полиции по задержанию подсудимого, а также проведению его личного досмотра являются законными и обоснованными.
Основанием к задержанию и проведению личного досмотра ФИО6 послужило наличие ориентировки по ранее совершенному преступлению, так как указанное в ней лицо, по приметам, было схоже с задержанным.
Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого, в том числе по проведению личного досмотра в связи с необходимостью доставления в отдел полиции и обеспечению личной безопасности, определялся целями и задачами, которые сформулированы в Федеральном законе от .... №3-ФЗ «О полиции». Личный досмотр, обнаружение и изъятие наркотических средств, их упаковка произведена с участием понятых.
Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда отсутствуют, так как он подробно и последовательно давал показания на всех стадиях производства по делу.
На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Квалифицирующий признак «приобретение» подлежит исключению из квалификации, так как фабула предъявленного обвинения не содержит указаний на место, точное время его приобретения.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который на учете в ОНД, КПБ не состоит, сведения, характеризующие его личность по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, не имеется, так как он был задержан сотрудниками полиции, и у него было возможности продолжить хранение наркотических средств. Подсудимый не сообщил сведений о лице, у которого он брал телефон, с помощью которого он приобрел наркотические средства. Также подсудимый не указал точное место, нахождения тайника-закладки. Таким образом, подсудимый фактически не сообщил сотрудникам полиции, сведения ранее им не известные, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления. Действия по указанию подсудимым на факт наличия при нем наркотических средств суд относит к признанию вины и раскаянию, которые учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния и умышленный характер действий, фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности самого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требования ст.81 УПК РФ.
В связи с квалификацией содеянного и исключения квалифицирующего признака «незаконное приобретение», телефон, принадлежащий подсудимому, не подлежит конфискации. Телефон необходимо вернуть подсудимому, так как при его осмотре информации, имеющей отношение к делу, не обнаружено.
Поскольку подсудимый от участия защитника в суде не отказывался и не представил данных о своей имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, в силу положений ст.131, 132 УП РФ с него подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката осуществляющего защиту подсудимого в сумме 10700, 75 рублей, из которых 8560, 60 рублей на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 97). Данные судебные издержки документально обоснованы.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО6 считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 с первоначальной упаковкой, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, оставить на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по адрес;
- мобильный телефон вернуть по принадлежности ФИО6.
Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.
В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.
Разъяснено, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.
Судья: (подпись).