ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи «ФИО №1», при секретаре – «ФИО №2», с участием государственного обвинителя – «ФИО №3», подсудимой – «ФИО №4», защитника подсудимой – адвоката «ФИО №5», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
«ФИО №4» «данные скрыты», задержана в порядке ст. 91 УПК РФ – 04.02.2026 (фактически – «дата»), 06.02.2026 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04.04.2026; 30.03.2026 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, после окончания срока содержания под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
«ФИО №4» совершила покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Так, не позднее 13:32 часов «дата», «ФИО №4», посредством мобильного телефона «марка», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» при помощи приложения «данные скрыты», вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом использующим ник «данные скрыты» (имя пользователя «данные скрыты»), о совместном незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.
Согласно условиям предварительного сговора, неустановленное лицо с ником «данные скрыты», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством приложения «данные скрыты», должно было отправлять «ФИО №4» сообщения с указанием месторасположения тайников с наркотическим средством, упакованным в свёртки, после чего «ФИО №4» должна была забирать свертки с наркотическими средствами. Непосредственно после этого, «ФИО №4», согласно отведенной ей роли, наркотические средства, должна была раскладывать по различным тайникам на территории г. Омска, выбранным ею в произвольной форме, после чего сфотографировать их и используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством приложения «данные скрыты», должна была сообщать неустановленному лицу, сведения о тайниках с наркотическими средствами с приложением фотографий данных тайников и их координат, а указанное неустановленное лицо, должно было, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщать указанные адреса потребителям наркотических средств за материальное вознаграждение с целью совместного, незаконного сбыта наркотических средств и извлечения материальной выгоды, при этом «ФИО №4» от неустановленного лица, должна была получать денежное вознаграждение за участие в совместном, незаконном сбыте наркотических средств.
Реализуя условия предварительного сговора, «дата» в период времени с 13:32 до 19:37 часов, «ФИО №4», действуя умышленно и незаконно, с целью реализации ранее возникшего вышеописанного преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно заранее распределенным ролям, получив от указанного неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» координаты адреса тайника-закладки, проследовала на участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров от дома № аллеи № СТ «данные скрыты» в САО г. Омска с географическими координатами «широта», «долгота», где подняла из тайника свёрток с веществом общей массой 64,66 г., то есть в крупном размере, содержащим, в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, расфасованное в 50 свертков, намереваясь в дальнейшем данные наркотические средства сбыть, согласно условиям вышеописанного преступного сговора.
Однако, реализовать свой преступный умысел, и довести до конца свои совместные умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «ФИО №4», действующая по предварительному сговору с указанным неустановленным лицом, не смогла по не зависящим обстоятельствам, так как «дата» в период времени с 13:32 до 19:37 часов «ФИО №4» на участке местности в 50 метрах от д.№ аллеи № СТ «данные скрыты» в САО г. Омска, была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и в ходе личного досмотра, проведенного в период с 19:37 до 20:38 часов на месте задержания, у «ФИО №4» было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, расфасованное в 50 свертков, общей массой 64,66., что составляет крупный размер, предназначенное для совместно сбыта неопределенному кругу лиц.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса указанного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному обвинению признала частично, а именно только в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, которые были изъяты в ходе её личного досмотра.
По обстоятельствам пояснила, что в 2021 году была осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, условно. Около года проходила курс реабилитации. После проблем с наркотическими средствами не было. В 2025 году снята с учета у «данные скрыты». В 20-х числах января 2026 года снова стала употреблять наркотические средства, которые приобретала через интернет магазин «данные скрыты». Так как уволилась с работы и не было денег на наркотики, то в 20-х числах января устроилась на работу в данный магазин курьером, т.е. надо было забирать наркотические средства из тайника и раскладывать по закладкам с меньшей массой. Фотографии с описанием местонахождения закладок надо было скидывать куратору. Реализация наркотиков должна была происходить через интернет магазин «данные скрыты». Общалась с мессенджере «данные скрыты» с пользователями «данные скрыты», «данные скрыты», «данные скрыты». Куратор обещал платить за каждую закладку по 1000 рублей. Сначала было задание с организацией тайников, в которых находились «пустышки» или по другому таблетки. Работа была проверена и ей поступила оплата (вознаграждение всего около 10000 рублей). Далее куратор стал сообщать ей сведения о тайниках с наркотическими средствами «соль» по 20, 40 свертков, которые надо было разложить по «закладкам». Всего получила три партии наркотиков. Ей сообщали только район, где сделать «закладки». Она фотографировала место «закладки» с помощью специального приложения, где были указаны координаты места, делала описание и указанные сведения направляла куратору. Далее была проверка указанных закладок, с целью подтверждения проделанной ею работы. Затем куратор сообщал результаты проверки. Когда она получала от куратора подтверждение, что все закладки на месте, то она проезжала по данным адресам и забирала наркотические средства из данных закладок для личного употребления. Таким образом, сбытом она не занималась, так как забирала наркотики. Претензии по данным закладкам ей не предъявляли, так как они не были выставлены на продажу. В переписке куратор ей предъявлял претензии по «ненаходу» закладок (например, «дата») только по «пустышкам», где не было наркотиков, когда её проверяли. В течение 4-5 дней до задержания она в течение суток, путем курения, употребляла по 15-20 грамм наркотического средства «соль». Когда через несколько часов возвращалась домой, то наркотическое опьянение уже проходило и мама не видела этого. Также куратор давал наркотики для личного употребления, это тоже отражено в переписке. С куратором осуществляла переписку со своего телефона, а также телефона «ФИО №6», когда не работал свой. Настаивает, что именно она осуществляла данную переписку, даже, когда представлялась её сестрой, при этом с разных аккаунтов, так как требовалось больше наркотических средств. «ФИО №6» не знала о переписке с её телефона. Также на телефон «ФИО №6» отправляла фотографии с местонахождением закладок, а потом, после их проверки, ехала и забирала наркотические средства для личного употребления. После задержания пока находилась в СИЗО, то органы опеки оформили временное опекунство по ребенку на её мать.
До задержания она получила очередную партию наркотиков, которую разложила по закладкам ночью «дата», сделала фотографии и отправила их куратору. Эти разложенные закладки не успела собрать. После этого, в дневное время, куратор прислал адрес с очередной партией наркотических средств («данные скрыты»). Она понимала, что её скоро начнут искать, так как она забирала наркотики из закладок, поэтому хотел обмануть магазин и данную партию наркотиков решила не раскладывать и оставить себе для личного употребления. Когда ей пришло фото с координатами, то она попросила «ФИО №6» свозить её по делам, при этом не сообщала, что за наркотиками. Далее проехали до СТ «данные скрыты», где она в лесном массиве подняла тайник с наркотическим средством «соль». При этом сделала фотографию со свёртком в руке, которую хотела отправить куратору. Когда подходила к машине, то их задержали сотрудники полиции. Так как в этот день она употребляла наркотики, то находилась в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых женского пола был проведен её личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: телефон, сверток с 50 пакетиками с наркотическими средствами, которые она до этого подняла из тайника. На вопрос сотрудника полиции она пояснила, что при ней находятся наркотические средства для сбыта. Так она сказала, потому что до этого оперативный сотрудник сказал, что так необходимо ответить, при этом ей нанесли несколько пощечин. По данному факту никуда не обращалась. В настоящее время настаивает, что изъятое вещество было для личного употребления. Обстоятельства проведения самого личного досмотра, массу изъятого наркотика, его вид, не оспаривает, дополняя, что считает, что находилась в неадекватном состоянии, плохо себя чувствовала и засыпала при его проведении. В ходе досмотра сотрудница полиции на неё давления не оказывала. В ходе досмотра назвала сотруднику пароль от телефона, где имелась переписка с куратором. Ознакомилась с протоколом досмотра, расписалась в нем, замечаний не было.
Вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля «ФИО №7», который пояснил, что работает о/у УНК УМВД России по Омской области. С начала февраля 2026 года ему стала поступать оперативная информация в отношении подсудимой и «ФИО №6» о том, что они совместно занимаются сбытом наркотических средств через магазин «данные скрыты» посредством «Интернета», дистанционным способом, используя при этом автомобиль «ФИО №6». Данная информация была надлежащим образом зарегистрирована. «Дата» также поступила оперативная информация, было получено разрешение на проведение ОРМ в отношении указанных лиц. Наблюдение началось у д. № по «улица» в САО г. Омска, откуда вышли подсудимая и «ФИО №6», который сели в автомобиль и приехали в район первой аллеи СНТ «данные скрыты». Подсудимая и «ФИО №6» вышли из автомобиля с телефонами и смотрели в них, при этом обе зашли в лесополосу. Они себя подозрительно вели. Было видно, что подсудимая что-то подняла с земли. Имелись основания полагать, что была приобретена партия наркотических средств, поэтому они были задержаны. Далее была приглашена «ФИО №8», которая в присутствии двоих понятых, провела личные досмотры задержанных. После проведения досмотров от «ФИО №8» ему стало известно, что у подсудимой было изъяты свертки с веществом. Также он производил осмотр автомобиля, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Далее задержанные были доставлены в УНК. При проведении описанных мероприятий давление на задержанных не оказывалось. Явных признаков опьянения у подсудимой не было.
Показаниями свидетеля «ФИО №6», которая пояснила, что училась в одном классе с подсудимой. После школы продолжили общаться. У неё имеется автомобиль. «Дата» подсудимая попросила ее отвезти по делам, при этом подробности не рассказывала. Они выехали от д.№ по «улица», где она снимала квартиру. Доехали до СНТ (дач). Подсудимая вышла и куда-то ушла. Так как её не было 15-20 минут, то она вышла посмотреть, где она находится. Зашла в лесополосу, откуда шла подсудимая. Когда вернулись к машине, то их задержали сотрудники полиции, которые пояснил, что по факту распространения наркотических средств. Был проведен их личный досмотр. У неё был изъят телефон «марка». Был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомили и участвующие лица расписались в нем, замечаний не было. Сотрудники полиции давление на неё не оказывали. Заметила, что в январе поведение подсудимой изменилось, она нервничала. Также как и в день задержания. Подсудимая в её присутствии наркотические средства не употребляла. Бывало у подсудимой не работал свой телефон, поэтому она брала ее телефон и пользовалась им по необходимости. Могла брать на 3-4 часа, могла уйти с ним. Подсудимая знала пароль от её телефона. Когда возвращала телефон, то там появлялась новая переписка, но она ее не смотрела, как и галерею (фотографии). Она доверяла подсудимой. Подсудимая в «данные скрыты» могла пользоваться её аккаунтом. Переписку с ником «данные скрыты», «данные скрыты» она не осуществляла. В телефоне стояла её сим карта. Сама в 2021 году привлекалась к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, но отбыла наказание в 2024 году и больше этим не занималась.
Показаниями свидетеля «ФИО №8», которая пояснила, что «дата» в присутствии двоих понятых женского пола проводила личный досмотр «ФИО №4» (подсудимой), затем «ФИО №6». Участие в ходе задержания она не принимала, для проведения досмотра её пригласили коллеги по работе. Всем участвующим лицам разъяснила их права и обязанности. В ходе досмотра «ФИО №4» осуществлялась видеосъемка. Обстоятельства проведения личного досмотра и изъятия предметов отражены в протоколах личного досмотра, с которым ознакомлены участвующие лица, которые расписались в протоколе. Все изъятое было надлежащим образом упаковано. Замечания по проведению личных досмотров не поступили. В ходе досмотра «ФИО №4» назвала пароль к телефону, где была переписка, также она давала пояснения по данной переписке, то есть сотрудничала с сотрудниками полиции. При проведении досмотра «ФИО №4» признаков опьянения у последней не было, поведение было естественным, но уставшим. Давление на «ФИО №4» не оказывалось, она отвечала на вопросы и давала пояснения, который были занесены в протокол.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей «ФИО №9» и «ФИО №10», которые пояснили, что «дата» участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра «ФИО №4». Перед началом его проведения участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок его проведения. Ход личного досмотра фиксировался по камеру телефона. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов «ФИО №4» пояснила, что при ней имеется наркотическое средство, которое она приобрела с целью дальнейшего сбыта путем изготовления тайников-закладок. Далее в ходе личного досмотра «ФИО №4» было обнаружено и изъято: мобильный телефон; сверток, в котором находилось 50 свертков, один из которых был вскрыт, и там находилось порошкообразное вещество. Был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены участвующие лица, которые затем расписались в нем. Замечаний в ходе досмотра не поступило.
Также принимали участие в ходе личного досмотра «ФИО №6», в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон (т.1 л.д. 104-109).
Показаниями свидетеля «ФИО №4», которая пояснила, что проживает вместе с дочерью (подсудимой) и внуком. Характеризует дочь с положительной стороны, которая занимается воспитанием ребенка. Отец ребенка погиб на СВО. В свидетельстве о рождении он не записан. После осуждения подсудимой в 2021 году в течение года она проходила курс реабилитации в центре от церкви. Тогда были проблемы с употреблением наркотиков, и требовалось лечение. После этого стала помогать церкви, стала старшим координатором детского подросткового служения. Много уделяла этому времени. После реабилитации проблем с наркотиками не возникало. Однако перед новым годом возникла стрессовая ситуация связанная с гибелью знакомых и отца ребенка на СВО. Пыталась помочь дочери, поддерживала её. Дома запрещенных веществ не было. С признаками опьянения дочь не видела. Считает это недопустимым. Сама верующий человек, и не разрешила бы, даже если заметила запах от сигарет. В настоящее время дочь под домашним арестом, а она после операции по протезированию обоих тазобедренных суставов, ей еще тяжело ходить и справляться со всеми делами по дому. У неё 3 группа инвалидности. Просит суд принять во внимание, что в случае назначения лишения свободы, именно её придется воспитывать ребенка, и ей будет тяжело с этим справиться. По обстоятельствам задержания дочь ей рассказала, что хотела обмануть магазин и оставить наркотики для личного употребления. Также дочь пояснила, что из-за стресса сорвалась и стала вновь употреблять наркотики. В январе-феврале 2026 года, когда дочь находилась в СИЗО, к ним домой приходили 2 парня с «криминальной внешностью» и спрашивали дочь, пояснив, что «она у нас работала, должна нам много денег». Затем вышла соседка и они ушли.
Показаниями свидетеля «ФИО №11», который пояснил, что с осени 2025 года в его секцию по единоборствам ходит сын подсудимой. Также подсудимая занималась волонтерской деятельностью от церкви и приводила в секцию около 10 подростков из неблагополучных семей. В ходе общения с ней признаков опьянения не замечал.
Протоколом личного досмотра от «дата», согласно которому у «ФИО №4» обнаружено и изъято: мобильный телефон «марка»; сверток перемотанный липкой лентой голубого цвета, в котором находились 50 пакетиков из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой синего цвета на горловине с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 9-10).
Протоколом личного досмотра от «дата», согласно которому у «ФИО №6» обнаружен и изъят мобильный телефон «марка» (т.1 л.д.11).
Справкой об исследовании № от «дата», согласно которого вещество, из случайным образом отобранных пяти свертков, из представленных на исследование пятидесяти свертков, массой 1,92 г., 1,94 г., 0,96 г., 1,87 г., 1,12 г., изъятое «дата» в ходе личного досмотра «ФИО №4», содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ постановлением № 681 от 30 июня 1998 года. В ходе исследований израсходовано по 0,02 г. каждого отобранного вещества (т.1 л.д. 23-24).
Заключением эксперта № от «дата», согласно которого представленные на экспертизу вещества массой 1,90г, 1, 92г, 0,94г, 1,85г, 1,10г, 1,10г, 0,98г, 0,92г,1,13г, 1,24г, 2,12г, 1,09г, 0,82г, 1,83г, 0,97г, 2,07г, 2,11г, 1,00г, 1,16г, 1,01г, 0,86г, 0,95г, 0,86г, 0,99г, 2,08г, 1,03г, 1,06г, 0,95г, 1,02г, 1,00г, 1,26г, 0,83г, 1,01г, 1,95г, 0,95г, 0,96г, 1,87г, 1,75г, 1,02г, 1,91г, 1,08г, 0,91г, 1,96г, 2,08г, 1,04 г, 0,96г, 1,11г, 1,91г, 0,97г, 0,97г., изъятые «дата» в ходе личного досмотра «ФИО №4», содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. В процессе исследования израсходовано по 0,01г. каждого представленного вещества (т.1 л.д. 70-74).
Протоколом очной ставки между подозреваемой «ФИО №4» и свидетелем «ФИО №6», согласно которому «ФИО №6» пояснила, что «дата» «ФИО №4» попросила свозить её на автомобиле по личным делам. Далее они приехали к СТ «данные скрыты», где «ФИО №4» направилась к лесополосе. Когда «ФИО №4» вернулась, то подошли сотрудники полиции, которые задержали их. Далее были проведены их личные досмотры.
«ФИО №4» подтвердила указанные показания, пояснив, что «ФИО №6» о её действиях ничего известно не было (т.1 л.д. 48-50).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у подсудимой наркотические средства и их упаковка (т. 1 л.д. 93-95).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осуществлено воспроизведение видеозаписей личного досмотра «ФИО №4», находящихся на диске. Обстоятельства личного досмотра, указанные в протоколе, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеофайлах (т. 1 л.д. 113-120).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «марка», изъятый в ходе личного досмотра «ФИО №6». На телефоне имеется приложение «данные скрыты», в котором имеются чаты с пользователями «данные скрыты» (имя «данные скрыты»), «данные скрыты» за период с «дата» по «дата». Содержание переписки, подтверждает обстоятельства, изложенные при описании преступления, в том числе о совместных, согласованных действиях по сбыту наркотических средств, распределению ролей, когда пользователь телефона получает сведения о местонахождении тайника с веществами, которое поднимает, раскладывает в другие тайники меньшей массой, фиксирует их местонахождение, и, отчитываясь о своей работе, отправляет сведения о местонахождении сделанных тайников. В папке избранное имеется сведения о местонахождении тайников с описанием и фотографиями. В судебном заседании подсудимая пояснила, что она брала телефон у «ФИО №6» и осуществляла указанную переписку (т.1 л.д. 123-166).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «марка», изъятый в ходе личного досмотра «ФИО №4». На телефоне имеется приложение «данные скрыты», в котором имеются чаты с пользователями «данные скрыты» (имя «данные скрыты»), «данные скрыты» за период с «дата» по «дата». Содержание переписки, подтверждает обстоятельства, изложенные при описании преступления, в том числе о совместных, согласованных действиях по сбыту наркотических средств, распределению ролей, когда пользователь телефона получает сведения о местонахождении тайника (клада) с веществами, которое поднимает, раскладывает в другие тайники меньшей массой, фиксирует их местонахождение, и, отчитываясь о своей работе, отправляет сведения о местонахождении сделанных тайников.
Так, например, «дата» в период времени 04:18 – 04:44 пользователь указанного телефона отправляет 17 сообщений с фотографиями и описанием местонахождения клада – «данные скрыты».
В 13:32 часов поступает входящее сообщение с координатами клада «данные скрыты».
В разделе галерея от «дата» в 16:44 часов имеется фотография, на которой в руке находится сверток синего цвета, на котором имеется надпись «данные скрыты».
В ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что именно она осуществляла указанную переписку с куратором магазина «данные скрыты», который направил ей сведения о местонахождении тайника с наркотическими средствами, которые были изъяты у неё в ходе личного досмотра. Она сама сделала фото, на котором в руке сверток, поднятый из тайника. Фото намеревалась отправить куратору в подтверждение поднятия тайника (т.1 л.д. 170-208).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров от дома № аллеи № СТ «данные скрыты» в Советском АО г. Омска, соответствующий координатам «широта», «долгота», в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 218-221).
Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий и мероприятий, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает.
Основания для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми, отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства подсудимая и сторона защиты обстоятельства проведения личного досмотра, изъятия при этом наркотических средств, их массу и принадлежность не оспаривают.
Доводы подсудимой о том, что до проведения личного досмотра с ней разговаривал оперативный сотрудник, который пояснил, что при личном досмотре надо сказать о том, что наркотические средства, предназначаются для сбыта, при этом несколько раз нанес пощечины по лицу, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Именно под воздействием данных обстоятельств она дала указанные пояснения, которые не соответствуют действительности. Указанные доводы опровергаются протоколом осмотра диска и воспроизведения видеозаписи личного досмотра подсудимой, протоколами допросов свидетелей, участвующих в качестве понятых при его проведении. Согласно данным доказательствам установлен адекватный характер поведения подсудимой, отсутствия у неё каких-либо телесных повреждений, а также отсутствия на неё давления со стороны сотрудника полиции. Указанные доводы подсудимой являются способом защиты, которые направлены на искажение указанных событий с целью уменьшения своей ответственности. При этом квалификация действий подсудимой дана судом не на основе её пояснений в ходе личного досмотра, а оценки совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Основания для критической оценки обстоятельств проведения ОРМ в отношении подсудимой, их законности, а также относимости, допустимости и достоверности доказательств, полученных в результате их проведения, а также производства предварительного расследования, отсутствуют.
Поводом для проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении подсудимой в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» была поступившая «дата» информация о последней, что она занимается незаконным сбытом наркотических средств и намеревается сбыть очередную партию наркотического средства. Указанная информация о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средств нашла подтверждение, в том числе протоколом осмотра мобильного телефона подсудимой, в котором имеется переписка между подсудимой и неустановленным лицом, подтверждающая наличие договорённости и распределению ролей, которая осуществлялась еще до задержания.
Оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимой проведены субъектами, уполномоченными на проведение соответствующих оперативно - розыскных действий при помощи оперативно - розыскных мероприятий, указанных в Федеральном законе от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и с соблюдением предусмотренного законом и ведомственными нормативными актами порядка. Данные оперативно - розыскной деятельности были надлежащим образом зафиксированы и переданы органам следствия.
Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объём и характер их действий в отношении подсудимой определялся задачами, которые сформулированы в Федеральном законе от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Из материалов дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно - розыскные мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и причастных к этому лиц. Результаты ОРМ отвечают критериям допустимости доказательств и принимаются судом за основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона.
Подсудимая действовала в собственных интересах, могла в любой момент отказаться от совершения преступления, поэтому умысел подсудимой на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался не под действием сотрудников полиции, поэтому провокации в действиях последних не усматривается.
Размер и вид изъятых наркотических средств, были установлены на основании заключений экспертов, выводы которых суд признает достоверными.
Экспертизы (исследования) наркотических средств проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнены лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой по обстоятельствам изъятия наркотических средств, суд их квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по признакам – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Размер наркотических средств, а также вид, были установлены на основании проведенных экспертиз, выводы которых у суда сомнений не вызывают. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса указанного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к крупному размеру, что образует квалифицирующий признак данного преступления.
Квалифицируя содеянное таким образом, суд исходит из того, что в судебной практике под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых приобретателю наркотических средств, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
За основу приговора суд принимает во внимание доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие обстоятельства изъятия наркотических средств, показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра, свидетелей по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении подсудимой. Указанные доказательства согласуются с протоколами осмотра видеозаписи личного досмотра, осмотра переписки в мобильных телефонах между соучастниками данного преступления отражающей наличие объективной стороны данного преступления, в том числе предварительного сговора и распределении ролей, выводами экспертов и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка.
Все обязательные элементы, подтверждающие событие и состав преступления, указанного в описательной части приговора, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, нашли отражение в представленных обвинением доказательствах и достаточны для квалификации и установлении вины подсудимой в его совершении.
В судебном заседании, исходя из обстоятельств указанных в описательной части приговора, объективно установлено, что умысел был направлен исключительно на сбыт наркотических средств.
Также суд полагает, что квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), нашли свое полное подтверждение.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая посредством общения в сети «Интернет» путем использования приложения «данные скрыты» вступила с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который осуществлялся бесконтактным способом посредством тайников-закладок с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Согласно заранее достигнутой между ними договоренности, неустановленное лицо, занимающееся организацией незаконного сбыта наркотических средств, создавая условия для реализации единого преступного умысла, передавало подсудимой информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами, которая забирала наркотические средства и раскладывала их в тайники с меньшей массой, фиксировала их местонахождение и полученные сведения отправляла указанному лицу с целью реализации преступного умысла. За реализацию преступного умысла между подсудимой и неустановленным лицом была достигнута договоренность об оплате её действий.
Так, подсудимая, согласно отведенной ей роли в реализации совместного преступного плана, «дата» получила от «куратора» сведения о местонахождении тайника с наркотическими средствами с расфасованными в удобную для сбыта упаковку, забрала указанные наркотические средства, однако произвести дальнейшие действия в рамках преступного сговора, не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции, проводившими в отношении неё ОРМ. Преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от их воли и сознания обстоятельствам. По указанному основанию обоснованной является квалификация с учетом положений ч.3 ст.30 УК РФ.
О предварительном сговоре между подсудимой и иным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств, свидетельствует заранее имеющаяся договоренность между ними о распределении ролей в совершении преступления и единая направленность умысла, последовательность и согласованность их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели – незаконной реализации потребителям наркотического средства. До выполнения объективной стороны данного состава преступления между указанными лицами была достигнута договорённость об оплате действий подсудимого. Совместными действиями подсудимого и неустановленного лица создавались условия для совершения инкриминируемого преступления.
Осуществляя указанную деятельность, подсудимая, безусловно, осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние, и совершала описанные действия умышленно. Подсудимая могла в любой момент отказаться от совершения преступления.
Доводы стороны защиты и подсудимой о приобретении и хранении наркотических средств для личного употреблении, трудоустройства в магазин по распространению наркотических средств для обмана магазина и присвоению данных веществ, что она планировала реализовать после приобретения указанной партии наркотиков, являются способом защиты и продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное.
Указные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, представленных обвинением:
Протоколом личного досмотра «ФИО №4», отражающим обстоятельства изъятия у неё наркотических средств. Показаниями свидетелей «ФИО №9», «ФИО №10», протоколом воспроизведения видеозаписи личного досмотра, согласно которым подсудимая при проведения досмотр пояснила, что, находящиеся при ней наркотические средства предназначены для дальнейшего сбыта путем изготовления тайников-закладок. Доводы подсудимой о её неадекватном поведении при проведении личного досмотра, когда она находилась в состоянии опьянения и постоянно засыпала, опровергаются указанной видеозаписью.
Протоколами осмотра изъятых и подсудимой и «ФИО №6» телефонов, в которых имеется переписка подсудимой с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство. Данная переписка отражает наличие устойчивых преступных связей, предварительной договорённости, с целью достижения единого преступного умысла, распределению ролей, схемы сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способа получения наркотического средства (оптовой закладки), цели их получения и последующим действиям с расфасованным наркотическими средствами.
В судебном заседании подсудимая подтвердила обстоятельства трудоустройства в магазин по продаже наркотически средств, получения от куратора оптовых закладок, своих действиях по помещению расфасованных наркотиков в иные тайники до задержания, фиксации их местонахождения и передаче куратору. Также подтвердила, что ночью «дата» разложила в тайники очередную партию наркотических средств, сведения о которых отправила куратору.
Необходимо обратить внимание, что цель передачи наркотических средств подсудимой и дальнейшие действия с ними, были определены неустановленным лицом. Изъятые наркотические средства предназначались исключительно для сбыта и реализации ранее возникшего совместного преступного умысла. Об этом свидетельствует не только переписка между ними, но и наличие фотографии со свертком в руке, поднятым из тайника, которую подсудимая намеревалась отправить куратору с целью подтверждения их получения.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимой об употреблении в течение нескольких дней до задержания значительного количества наркотических средств (в день по 15-20 грамм), и отсутствии умысла на сбыт изъятых наркотических средств, которые она оставила для личного употребления. Они опровергаются как содержанием переписки с куратором, в том числе «дата», действиями подсудимой, которая в указанный день уже разложила в тайники партию наркотических средств, так и показаниями свидетеля «ФИО №4», которая пояснила, что до задержания проживала вместе с дочерью, при этом не замечала, что дочь находилась в состоянии опьянения или снова стала употреблять наркотические средства.
Доводы защиты и подсудимой о наличии в переписке с куратором сведении об отсутствии некоторых «закладок», разложенных подсудимой, доводы о последующем изъятии наркотических средств из разложенных закладок для личного употребления, не опровергают доводы о квалификации её действий, а являются способом защиты. Сама подсудимая в переписке «дата» настаивает, что выполнила свою работу и указывает, что тайники плохо искали. При этом данная переписка касалась «пробников», где не было наркотических средств. В последующие дни переписка подсудимой с куратором продолжается в части осуществления деятельности, при этом претензии по работе подсудимой не предъявляются и куратор переводит денежные средства и благодарит за работу.
В переписке куратор разрешал подсудимой брать небольшое количество наркотических средств за проделанную работу (бонусы), однако эти наркотики не были теми, которые она ранее разложила. Данные обстоятельства не свидетельствует об их личном употреблении и не влияют на квалификацию содеянного, так как изъятые 50 свертков наркотических средств были предназначены именно для сбыта.
Доводы подсудимой о наличии мужчин, которые искали её дома, не опровергают выводы о квалификации действий, так как подсудимая, получив крупную партию наркотических средств, прекратила осуществление переписки с куратором, так как была задержана.
Также доказанным является наличие квалифицированного признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
На основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что объективная сторона данного состава преступления, а именно реализация преступного умысла направленного на сбыт наркотических средств осуществлялась с использованием «Интернета», а именно общение между соучастниками, предоставление сведений о местонахождении закладки, подтверждение факта размещения расфасованного наркотического средства, а также предполагаемым характером реализации дистанционным способом.
Совокупность всех изложенных обстоятельств, в том числе, наличие предварительной договоренности о совместных действиях и распределению ролей направленных на сбыт наркотических средств, их изъятие в расфасованном в удобную для сбыта упаковку, масса вещества, свидетельствует о правильной квалификации действий.
Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимой, которая не состоит на учете в БУЗОО «данные скрыты», и её вменяемости, у суда отсутствуют. В ходе судебного разбирательства подсудимая давала последовательные показания по обстоятельствам произошедшего.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете в КПБ не состоит, сведения, положительно характеризующие её личность, наличие малолетнего ребенка, занятие волонтерской деятельностью, оказание помощи детям из неблагополучных семей, благотворительной помощи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие инвалидности матери.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, занятие волонтерской деятельностью, оказание помощи детям из неблагополучных семей, благотворительной помощи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие инвалидности у матери.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, так как в ходе производства личного досмотра подсудимая дала пояснение о цели хранения наркотических средств, сообщила пароль доступа к изъятому телефону, осмотр которого способствовал установлению обстоятельств, подтверждающих квалификацию содеянного.
При этом в действиях подсудимой отсутствует явка с повинной, так как задержание было проведено в рамках ОРМ, а поступающая информация содержала сведения о причастности подсудимой к сбыту наркотических средств.
В действиях подсудимой отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, связанное с сообщением оперативным сотрудникам информации о другом лице, занимающемся незаконным оборотом наркотиков, так как объективных данных подтверждающих наличии данных обстоятельств, суду не предоставлено.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
На основании ч.1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с применением наказания, назначаемого по правилам ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, при этом не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, которое будет неэффективным. Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний. Суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
Поскольку применение положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ по ч.4 ст.228.1 УК РФ влечет за собой совпадение верхнего с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, а по делу имеются и другие смягчающие наказания обстоятельства, следовательно, при назначении наказания за данные преступления ссылка на применение ст.64 УК РФ не требуется.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, цель совершения деяния и умышленный характер действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.6 ст.15 УК РФ и учитывается судом при назначении размера назначаемого наказания.
Сведения об осуществлении помощи в воспитании ребенка матерью подсудимой, совместно проживающей с ними, на которую «дата» оформлена предварительная опека над «ФИО №12», позволяют прийти к выводу о возможности обеспечения малолетнему ребенку надлежащего ухода и воспитания. Объективные данные, свидетельствующие о том, что исправительное воздействие реального отбываемого наказания будет затруднено, отсутствуют, поэтому основании для применения положений ст.82 УК РФ суд не усматривает. При этом исправление подсудимой не возможно без реального отбывания наказания.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает при вынесении приговора меру пресечения подсудимой избрать в виде заключения под стражу.
На основании ст.72 УК РФ, время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом необходимо зачесть в срок отбытого наказания.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст.81 УПК РФ.
Изъятые телефоны, как оборудование и иное средство совершения преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат обращению в собственность государства. Однако в связи с наличием на них информации подтверждающей квалификацию группового преступления, данные телефоны необходимо оставить на хранение по месту нахождения, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимой в сумме 21616, 55 рублей, из которых 19476, 40 рублей на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 41), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой, не имеющей ограничений по труду, от выплаты процессуальных издержек, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
«ФИО №4» признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении «ФИО №4» меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, следующие периоды:
заключение под стражу с «дата» по «дата» включительно, а также с «дата» до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима), нахождение под домашним арестом с «дата» по «дата» включительно, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскать с «ФИО №4» в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 21616 (двадцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 55 копеек.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- наркотические средства, два сотовых телефона с первоначальными упаковками, до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, оставить на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску;
- диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.
В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.
Разъяснено, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.
Судья: (подпись).