ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Горячкина А.В., при секретаре судебного заседания Стариковой Л.В., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.К., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Степанищевой Т.Л., защитников – адвокатов Бородиной Т.С., Дмитриевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому
Степанищева Тамара Леонидовна, <данные изъяты> по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанищева Т.Л. совершила преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.
Степанищева Т.Л., используя найденную на участке местности у дома по адресу: адрес, банковскую кредитную карту №, предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 34 минут .... похитила с указанного банковского счета денежные средства Потерпевший №1, произведя ею оплату бесконтактным способом покупок в торговом павильоне <данные изъяты> по адресу: адрес:
- в 17 часов 07 минут на сумму 250 рублей;
- в 17 часов 11 минут на сумму 500 рублей;
- в 17 часов 14 минут на сумму 650 рублей;
- в 17 часов 15 минут на сумму 657 рублей;
- в 17 часов 18 минут на сумму 520 рублей;
- в 17 часов 34 минуты на сумму 315 рублей;
тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 892 рубля.
Подсудимая Степанищева Т.Л. с обвинением согласилась, полностью подтвердив изложенные в нем обстоятельства совершения хищения денежных средств потерпевшей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Степанищевой Т.Л., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что .... в вечернее время на земле у магазина «Магнит» по адресу: адрес, она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», взяв себе, полагая, что на ее банковском счете находятся денежные средства, решив ими воспользоваться, .... совершила оплату ею бесконтактным способом покупок в торговом павильоне «Овощи и фрукты» <данные изъяты> по адресу: адрес. Вину в предъявленном обвинении признала полностью (т. 1, л.д. 22-25, 71-74, 92-93, 146-147, 164-165).
Оглашенные показания подсудимая Степанищева Т.Л. подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаялась, указала, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в ходе предварительного расследования возместила в полном объеме, принесла ей извинения, в судебном заседании принесла публичные извинения участникам процесса.
Наряду с указанными признательными показаниями подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 .... она, совершив покупки в магазине «Магнит» по адресу: адрес, с использованием принадлежащей ей банковской кредитной карты с функцией бесконтактной оплаты, привязанной к ее банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк», прибыла домой, .... картой не пользовалась, лишь в приложении банка с ее счета онлайн оплатила доставленный товар. В вечернее время .... она обнаружила факт поступления ей на телефон уведомлений о ряде платежных операций с использованием данной банковской карты на общую сумму 2 892 рубля, приняв меры к ее поиску, таковую не нашла, в связи с чем в мобильном приложении заблокировала возможность дальнейших операций по ней. Как установлено, эти операции совершены ранее незнакомой Степанищевой Т.Л., в результате чего ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который возмещен последней в полном объеме, также ею принесены извинения, которые она приняла, никаких материальных и иных претензий к ней она не имеет, ее простила.
Кроме того вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- сведениями ПАО «Сбербанк» от .... по операциям по расчетному счету № банковской кредитной карты №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 33, 35, 65, 66);
- протоколом осмотра документов от ...., согласно которому осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» сведения по операциям по расчетному счету № банковской кредитной карты №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 50-62, 63-64);
- протоколом проверки показаний на месте от ...., согласно которому подозреваемая Степанищева Т.Л. с участием защитника указала место обнаружения ею банковской карты Потерпевший №1, а также места совершения .... операций по оплате покупок находящимися на ее банковском счете денежными средствами (т. 1, л.д. 75-83);
- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому с участием Степанищевой Т.Л. и ее защитника осмотрен участок местности у магазина «Магнит» по адресу: адрес, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 148-151);
- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому с участием Степанищевой Т.Л. и ее защитника осмотрен участок местности у торгового павильона «Овощи и фрукты» <данные изъяты> по адресу: адрес, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 152-155).
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой Степанищевой Т.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.
Так, вина Степанищевой Т.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обнаружении факта пропажи принадлежащей ей банковской карты и фактов совершения платежных операций с ее банковского счета, приведенными письменными доказательствами.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и самой подсудимой, которая вину в совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 данного преступления полностью признала, согласилась с размером похищенного, который объективно подтверждается показаниями потерпевшей, информацией по расходным операциям с банковского счета ее банковской карты.
Исследованные доказательства по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, законность проведения следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых они добыты, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается; относятся к исследуемым событиям, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, а потому оцениваются судом как сведения, имеющие доказательственное значение.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, оснований для самооговора себя подсудимой судом не установлено, сведения о наличии таких обстоятельств не представлены.
В этой связи положенные в основу приговора в приведенной выше части доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по настоящему делу применительно к фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления.
Оценивая действия Степанищевой Т.Л., суд приходит к следующим выводам.
При совершении преступления подсудимая действовала с корыстным мотивом и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального имущественного вреда потерпевшей, о чем свидетельствуют изложенные фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.
Подсудимая осознавала противоправность своих действий по изъятию денежных средств потерпевшей в свою собственность, желала этого и достигла. У нее не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на денежные средства, находившиеся на банковском счете последней.
Как пояснила в этой части в судебном заседании сама Степанищева Т.Л., хищение ею было совершено осознано, денежные средства были похищены посредством приобретения товаров (продуктов) для личных нужд, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
Совершенное подсудимой хищение являлось тайным, поскольку имело место в отсутствие собственника, в условиях неосведомленности об этом иных лиц.
Сумма похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств подсудимой не оспаривается, судом определена на основании сведений о совершенных платежных операциях по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей.
Преступные действия подсудимой являются оконченным преступлением, так как она, произведя расходные операции, фактически распорядилась находившимися на банковском счете похищенными денежными средствами.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Степанищева Т.Л., найдя выпущенную на имя Потерпевший №1 таковую, решив тайно похитить денежные средства, имеющиеся на ее банковском счете, оплатила бесконтактным способом покупки товаров на общую сумму 2 892 рубля, тем самым, совершив данные операции, распорядилась находящимися на банковском счете денежными средствами путем списания их с него, причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях Степанищевой Т.Л. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - «с банковского счета», при этом исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный, поскольку согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от .... № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, а, исходя из фактических обстоятельств дела, хищение совершено не в отношении электронных денежных средств, а с банковского счета, открытого на имя потерпевшей в ПАО «Сбербанк», в отношении находящихся на нем денежных средств.
На основании изложенного, действия подсудимой Степанищевой Т.Л. по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Назначая вид и размер наказания подсудимой Степанищевой Т.Л., суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное Степанищевой Т.Л., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Степанищева Т.Л. характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер», не состоит и не наблюдается, социально обустроена, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с сыном в принадлежащей ему квартире, содержит собственный частный дом, не работает, имеет доход в виде пенсии по инвалидности, процентов от вклада в банке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанищевой Т.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе наличие у нее и сына инвалидности, оказание последнему хозяйственно-бытовой помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, их принятие ею, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшей, наличие звания «Ветеран Омской области», публичное принесение извинений участникам процесса за содеянное.
При признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что Степанищевой Т.Л. до возбуждения уголовного дела добровольно даны пояснения о факте совершенного ею преступления, его обстоятельствах, а также о месте обнаружения банковской карты потерпевшей и месте осуществления оплат с ее использованием с указанием адреса торгового объекта, что впоследствии при ее допросе, а также при проверке показаний на месте и осмотрах места происшествия она подтвердила, дав изобличающие ее аналогичные показания, а в дальнейшем наряду с иными сведениями об этом легло в основу предъявленного обвинения.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, протокол явки с повинной подсудимой отсутствует, а признание ею своей вины и ее признательные показания после установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий ее причастности, выявления места ее нахождения и доставления в отдел полиции не могут быть расценены в качестве таковой.
Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки сообщения Потерпевший №1 о факте хищения денежных средств с ее банковского счета от .... ею в этот же день дано объяснение, в котором сообщены обстоятельства (время, место, сумма) расходных операций, .... по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, их совершившего задержана Степанищева Т.Л., как следует из ее показаний в судебном заседании в этой части, была доставлена сотрудником полиции, который сообщил причину задержания и ряд известных ему обстоятельств совершения преступления, в отдел полиции, где при опросе им она также указала на таковые.
В этой связи оснований для признания смягчающим наказание Степанищевой Т.Л. обстоятельством явки с повинной сведений, зафиксированных в ее объяснении от 11.12.2025, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также исследованных в этой части материалов дела не имеется, поскольку Степанищева Т.Л. дала признательные показания после ее фактического изобличения в совершении преступления, на основании сведений, указывающих на ее причастность к нему, полученных в ходе ранее проведенных должностными лицами ОП № 7 УМВД России по г. Омску мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание Степанищевой Т.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты с применением к Степанищевой Т.Л. наказания в виде штрафа.
При этом, исходя из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая социально обустроена, имеет место жительства, проживает одна, как сама, так и ее близкие, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также, принимая во внимание постпреступное поведение Степанищевой Т.Л., которая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, добровольно в полном объеме возместила причиненный ущерб потерпевшей, которая каких-либо претензий к ней не имеет, суд полагает необходимым признать приведенную совокупность обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой, ее семьи, наличия накоплений и возможности получения ею дохода, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.
Кроме того с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, существа преступных действий, ставших возможными после обнаружения потерянной банковский карты, наличия указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая совершила преступление впервые, ее поведении после его совершения, а также характера и размера наступивших последствий и мнения потерпевшей, принимая во внимание способ, мотив, цель совершения деяния, суд в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указав, что причиненный преступлением имущественный ущерб фактически возмещен, подсудимая возвратила ей сумму похищенных денежных средств, перед ней извинилась, никаких материальных и иных претензий к ней она не имеет, ее простила.
Подсудимая Степанищева Т.Л. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом порядок и правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой – адвокат Дмитриева М.В. поддержала позицию своей подзащитной, просила прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела.
Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и освободить его от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд, рассмотрев дело, полагает возможным освободить Степанищеву Т.Л. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку она впервые совершила преступление (с учетом измененной судом категории) средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, последняя никаких материальных и иных претензий к ней не имеет.
При этом суд также учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой после его совершения, данные о ее личности, отношение к содеянному, в совокупности в достаточной степени свидетельствующие, по мнению суда, о возможности предотвращения в будущем подобного ее отношения к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые имело место преступное посягательство.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд признает целесообразным меру пресечения Степанищевой Т.Л. до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить.
Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Бородиной Т.С. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10 700,75 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 2 140,15 рублей, в общей сумме 12 840,90 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со Степанищевой Т.Л.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, от услуг назначенного ей адвоката она не отказывалась. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств ее материальной несостоятельности суду представлено не было, лиц, находящихся на ее иждивении, не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием Степанищевой Т.Л. юридической помощи при рассмотрении дела в суде адвокатом Дмитриевой М.В., взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку ее участие имело место на основании соответствующего соглашения об оказании ей юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанищеву Тамару Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Степанищевой Т.Л., преступлением средней тяжести.
Освободить Степанищеву Т.Л. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанищевой Т.Л. до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать со Степанищевой Т.Л. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10 700,75 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 2 140,15 рублей, в общей сумме 12 840,90 рублей.
Вещественные доказательства:
- сведения по операциям о движении денежных средств по расчетному счету в банке – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.
Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.УИД № 55RS0005-01-2026-001292-78Подлинник документа находится в деле (материале) № 1-211/2026Советского районного суда г. Омска
Судья: