ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костина Р.А., при секретаре Эрбес К.А., с участием: государственных обвинителей Найдиной Е.Н., Барсуковой Е.А., Логиновой О.Е., подсудимого Ваулина Д.Н., защитника Новикова Р.В., потерпевшего П.В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ваулина Дениса Николаевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 23 часов 23 минут ДАТА по 00 часов 02 минуты ДАТА, более точное время не установлено, Ваулин Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, припаркованного у здания по адресу: АДРЕС, где у него возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих П.В.В.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 23 минут ДАТА по 00 часов 02 минуты ДАТА, более точное время не установлено, Ваулин Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, припаркованного у здания по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял из кармана панели для магнитолы, расположенного в автомобиле, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие П.В.В.
После чего, Ваулин Д.Н. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления направился в сторону здания по адресу: АДРЕС. В этот момент П.В.В. обнаружил отсутствие денежных средств и корыстные действия Ваулина Д.Н. стали очевидны для последнего.
Тогда, П.В.В. потребовал Ваулина Д.Н. прекратить преступные действия и вернуть похищенные денежные средства. В этот момент у Ваулина Д.Н. понимающего, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для П.В.В., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда П.В.В. и желая этого, Ваулин Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 23 минут ДАТА по 00 часов 02 минуты ДАТА, более точное время не установлено, находясь у здания по адресу: АДРЕС, с целью удержания похищенных денежных средств, ударил головой в область лица П.В.В., от чего последний испытал физическую боль. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления Ваулин Д.Н. скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П.В.В. материальный ущерб на сумму 1700 рублей.
Подсудимый Ваулин Д.Н. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в период предварительного следствия, показал, что ДАТА он употреблял спиртные напитки в баре, название которого он не помнит, который находится рядом с его домом, около 23 часов 00 минут он направился к себе домой, когда около подъезда своего дома, где он проживает, по адресу: АДРЕС, он встретил свою сожительницу Д., которая была с ранее незнакомой ему женщиной, как ее зовут, ему неизвестно, видел ее впервые. После чего, они пешком направились к банку ПАО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, который расположен рядом с его домом для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты. Придя к данному банкомату, они увидели, что он был закрыт, после чего его сожительница со своего телефона оформила заказ такси через приложение «Такси Максим», при этом она указала адрес, к которому им необходимо было приехать, а именно: АДРЕС, так как по данному адресу расположен банкомат «<данные изъяты>», где они хотели снять денежные средства. Через несколько минут к банку ПАО «<данные изъяты>» подъехал водитель автомобиля такси, номер он не помнит, марку автомобиля он назвать затрудняется, так как было темное время суток, в кузове темного цвета. За рулем находился ранее незнакомый ему мужчина, после чего он сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение, Диана совместно со своей знакомой сели на заднее пассажирское сидение. Прибыв на парковочное место «<данные изъяты>» со стороны банкомата, водитель такси остановился. После чего, он (Ваулин Д.Н.) передал водителю такси денежные средства в размере 100 рублей, при этом 10 рублей за поездку у него не было и он сказал об этом мужчине. Когда он передал водителю 100 рублей за поездку, то увидел, что в его автомобиле в отсеке, расположенном рядом с рычагом переключения скоростей находились денежные средства номиналом по 100 рублей, в количестве около 10-17 штук, допускает, что также денежные средства могли быть номиналом по 50 рублей, в этот момент он решил похитить данные денежные средства, в которых он нуждался, так как денежных средств у него не было. Куда водитель такси положил денежные средства в размере 100 рублей за поездку, которые он ему отдал, не видел. В этот момент водитель такси отвлекся, так как он сказал Диане и ее знакомой о том, чтобы они выходили из автомобиля. Воспользовавшись тем, что водитель отвлекся, при этом находился он рядом с ним и из автомобиля не выходил, в этот момент водитель смотрел в зеркало заднего вида, он (Ваулин Д.Н.) быстро взял денежные средства и положил их в правый карман одетых на нем брюк и сразу стал выходить из автомобиля, все происходило очень быстро. Выйдя из автомобиля, он быстрым шагом направился в сторону прокуратуры АДРЕС, по адресу: АДРЕС, перейдя через дорогу. В этот момент водитель такси также вышел из автомобиля и стал кричать ему о том, чтобы он вернул его денежные средства, в этот момент он догадался, что водитель такси заметил пропажу денежных средств и что это он взял их, однако, денежные средства он возвращать ему не хотел и сказал ему о том, что ничего не брал и остановился. В это время Диана со своей знакомой направились к банкомату ПАО «<данные изъяты>». После этого, водитель такси подошел к нему в непосредственную близость и стал требовать, чтобы он вернул его денежные средства, на что он (Ваулин Д.Н.) снова сказал ему о том, что ничего не брал и так как он сильно разозлился и не хотел возвращать похищенные им денежные средства, находясь в непосредственной близости к водителю такси спереди, он (Ваулин Д.Н.) ударил его своей головой один раз в область его лица, при этом он не обратил внимания, пошла ли у него кровь, так как было темное время суток и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как зовут водителя такси, ему неизвестно. После чего, водитель такси подошел к своему автомобилю и достал биту. Так как он испугался, что тот нанесет ему телесные повреждения, он побежал в сторону АДРЕС, водитель такси побежал за ним, однако, догнать его не смог. Пробежав несколько метров, он вернулся к зданию прокуратуры АДРЕС и стал кричать своей сожительнице и её знакомой, чтобы они оттолкнули водителя такси, так как он их удерживал. При этом, водитель также снова стал кричать ему о том, чтобы он вернул ему денежные средства, которые похитил. После этого, он подошел к водителю такси, который находился возле банкомата «<данные изъяты>», взяв похищенные им денежные средства, которые находились в кармане надетых на нем брюк, передал ему похищенные им ранее денежные средства в размере около 700 рублей. Он вернул данные денежные средства, чтобы водитель такси отпустил его сожительницу и ее знакомую. Каким номиналом были денежные средства, он не помнит. Допускает, что часть похищенных им денежных средств была утеряна, когда он бежал в сторону АДРЕС, так как карман на замок он не закрывал. После чего, он вместе со своей сожительницей и ее знакомой убежали, и примерно через час он был задержан сотрудниками полиции (л.д.65-69, 100-102). В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.
При проверке показаний на месте Ваулин Д.Н. указал на участок местности у здания банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, где он похитил денежные средства в сумме 1 700 рублей, принадлежащие П.В.В., подтвердив вышеуказанные показания (л.д.78-84).
Помимо признательных показаний, вина Ваулина Д.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего П.В.В. о том, что он является самозанятым, работает таксистом. Так, ДАТА к нему в автомобиль такси сели 3 пассажира – Ваулин Д.Н. и 2 девушки. Подсудимый сидел на переднем пассажирском сидении. Когда он довез их по указанному в заказе адресу, Ваулин Д.Н. предложил ему проехать по другому адресу, на что он отказался. Когда девушки начали выходить из автомобиля, он отвлекся на них, а когда повернулся обратно, то увидел, что деньги в сумме 1 700 рублей, лежавшие в кармане на панели пропали. Ваулин Д.Н. в этот момент уже покинул автомобиль. Он (П.В.В.) потребовал, чтобы Ваулин Д.Н. вернул его денежные средства. В этот момент, когда он находился рядом с Ваулиным Д.Н., последний ударил его (П.В.В.) своей головой в область левой брови, после чего убежал. Тогда он (П.В.В.) вызвал сотрудников полиции и стал не давать девушкам уйти. В этот момент Ваулин Д.Н. вновь вернулся. Тогда он (П.В.В.) подошел к нему и опять потребовал вернуть деньги. Ваулин Д.Н. отдал ему 700 рублей и вновь скрылся с места происшествия. На данный момент подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме. В ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что примерно в ДАТА он взял в аренду автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. НОМЕР, на длительный срок, ежесуточно вносит платеж в размере 1350 рублей, на данном автомобиле он работает таксистом. Для этой деятельности он зарегистрировался в различных приложениях, для получения заказов. Основное приложение, по которому он работает это такси «Максим». В ДАТА он зарегистрировался как самозанятый. ДАТА около 16 часов 00 минут он вышел работать на линию. В 23 часа 23 минуты ДАТА ему через приложение поступил заказ: АДРЕС, стоимостью 110 рублей, на что он дал свое согласие и направился к месту ожидания клиентов, а именно на АДРЕС. Когда он подъехал, то на парковочном месте ПАО «<данные изъяты>» он увидел двух женщин и одного мужчину, которые ранее ему были неизвестны. Когда он припарковался, то они подошли к моему автомобилю, женщины присели на задние сидения, а мужчина к нему на переднее пассажирское сидение. Во время движения, мужчина стал просить его увезти их в Барнаул, однако он отказался, так как ему уже необходимо было ехать домой, и он ему сказал, что высадит по месту заказа, которое они указали в приложении. Во время движения мужчина и женщины не общались по именам друг друга не называли. Когда он подъехал на парковочное место к зданию ПАО «<данные изъяты>» со стороны банкомата по адресу: АДРЕС, он остановился. Одна из женщин передала мужчине денежные средства в сумме 100 рублей и стала выходить, данная женщина сидела за мужчиной, в этот момент он отвлекся, так как смотрел в зеркало заднего вида, чтобы она не повредила двери о рядом стоящий автомобиль, так как все трое были в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он услышал, как мужчина обращается ко второй женщине со словами: «че сидишь выходи» и он повернулся в его сторону, в этот момент мужчина также стал выходить, но он обратил внимание, что отсутствуют все денежные средства, которые находились в кармане панели для магнитолы. Он сразу понял, что мужчина их похитил, и вышел из автомобиля вслед за ним с криком вернуть ему деньги. На его крик мужчина остановился на расстоянии около 5 метров от него, повернувшись к нему лицом и стал утверждать, что ничего не брал. Женщины в это момент не обращая на них внимание пошли в банкомат «<данные изъяты>». Тогда он подошел к мужчине и еще раз требовательно попросил вернуть его деньги, на что мужчина вновь ответил отказом, так как он знал, что деньги взял именно он, то он подошел к мужчине вплотную с требованием возврата, в этот момент когда они были друг на против друга, мужчина резко сделал выпад к нему на встречу и головой ударил его в лицо, от чего он почувствовал физическую боль, а после с левой брови потекла кровь, он стал ее вытирать, а мужчина своей правой рукой полез в карман, он испугавшись, что тот может достать нож, вернулся к автомобилю, так как знал, что в целях безопасности в багажнике у него имеется бита и он направился за ней. Увидев, что он достал биту, мужчина побежал в сторону АДРЕС в АДРЕС, он побежал за ним, однако, далеко он пробежать не смог, так как ранее у него был инфаркт. Он подошел к банкомату ПАО «<данные изъяты>», где находились женщины и прижал двери блокируя их выход, стал вызывать сотрудников полиции. В этот момент он увидел, что тот мужчина шел в его направлении уже со стороны прокуратуры АДРЕС и кричал женщинам, чтобы они его оттолкнули. Он все еще удерживал их, а ему еще раз крикнул, чтобы тот вернул ему деньги и что уже позвонил в полицию, тогда он подошел к нему, в руках у него были денежные средства, после чего он протянул их ему, после этого он открыл женщинам двери, они вышли и вместе с мужчиной убежали. Пересчитав возвращенные ему денежные средства он обнаружил, что мужчина вернул ему денежные средства в сумме 700 рублей, а именно 3 купюры номиналом 100 рублей и 8 купюр номиналом 50 рублей. На момент поездки по адресу: АДРЕС, у него было 1700 рублей, так как перед тем как поехать по данному адресу, он уже собирался домой и решил пересчитать денежные средства. Точно помнит, что сумма составила 1700 рублей купюрами из 100 рублей и 50 рублей, сколько именно каких купюр было он не помнит, однако, ему поступил вышеуказанный заказ и он решил его принять. После того, как мужчина вернул ему деньги и они убежали, он вернулся в салон автомобиля и в приложении такси нажал кнопку завершения заказа, деньги он положил в тот же карман панели для магнитолы и остался ждать сотрудников полиции, которых он вызвал ранее (л.д.20-22). В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что помнил события значительно лучше;
- оглашенными показаниями свидетеля К.Д.А. о том, что ДАТА, в вечернее время, более точно уже не помнит, она и её сожитель Ваулин Д.Н. пошли в пивной бар, который расположен недалеко от их дома, на АДРЕС, точный адрес и название она не помнит. В баре она купила себе пива и пошла домой, Ваулин Д.Н. также купил себе пива, однако, остался сидеть в баре. По дороге домой, она встретила знакомую по имени Екатерина, которую очень давно не видела, общения они не поддерживали, виделись пару раз в компании общих знакомых, номера телефона у неё нет, где проживает ей также неизвестно, полных анкетных данных она её не знает. Они разговорились с Катей и дошли до её дома, где возле подъезда продолжили общение. Около 23 часов 00 минут к ним подошел Ваулин Д.Н., который вернулся из бара. После того, как Ваулин Д.Н. вернулся, они решили вместе сходить к банкомату, чтобы снять денежные средства с её карты, в связи с чем они втроем пешком пошли к банкомату ПАО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС. Когда они пришли к данному банкомату, то увидели, что он закрыт. Тогда она решила вызвать такси до ближайшего круглосуточного банкомата, а именно до банкомата ПАО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС. Для этого она зашла в приложение такси «Максим», которое ранее было установлено на её телефоне, в настоящее время она его удалила. В приложении она оформила заказ такси от адреса: АДРЕС, до адреса: АДРЕС, за наличный расчет. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль такси, регистрационный знак и марку не помнит, в кузове темного цвета. За рулем находился ранее незнакомый ей мужчина. Она и её знакомая Катя сели на заднее сидение, а Ваулин Д.Н. сел на переднее сидение рядом с водителем. По пути следования они созвонились со знакомыми в АДРЕС и хотели поехать к ним, в связи с чем Ваулин Д.Н. попросил водителя отвезти их в АДРЕС, однако, водитель отказался. Сказал, что ему нужно домой и он отвезет их до указанного в заказе адреса. Когда они приехали на парковочное место у банкомата «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, она и её знакомая Катя вышли из автомобиля и проследовали к банкомату, где она снимала денежные средства с карты, что делал Ваулин Д.Н. в этот момент она не видела, а также она не наблюдала за его действиями когда они находились в автомобиле. Когда они сняли денежные средства и пошли на выход, то увидели что водитель такси, у которого в руках уже была бита, держит дверь и не выпускает их из помещения банкомата и кричит Ваулину Д.Н., чтобы тот вернул деньги, последний кричал ей, чтобы они оттолкнули мужчину, однако, у них не получилось, тогда Ваулин Д.Н. подошел к данному мужчине и передал ему денежные средства, после чего мужчина их выпустил, они вышили и сразу же убежали. Бил ли Ваулин Д.Н. данного мужчину, а также бил ли мужчина Ваулина Д.Н., она не видела. К. сразу же вызвала такси и уехала, а они с Ваулиным Д.Н. убежали во дворы (л.д.37-40);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено парковочное место у здания НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС и расположенный на нем автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления, изъяты денежные средства в сумме 700 рублей (л.д.9-16);
- протоколом очной ставки от ДАТА между потерпевшим П.В.В. и подозреваемым Ваулиным Д.Н., в ходе которой потерпевший П.В.В. и подозреваемый Ваулин Д.Н. подтвердили ранее данные ими показания (л.д.87-90);
- протоколом выемки ДАТА у потерпевшего П.В.В. сотового телефона «Хонор 9а» (л.д.28-30);
- протоколом осмотра ДАТА сотового телефона «Хонор 9а» (л.д.31-34).
Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Ваулина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в приговоре не приводятся.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ваулина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вина Ваулина Д.Н. в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего П.В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля К.Д.А. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что Ваулин Д.Н., реализуя умысел на открытое хищение денежных средств П.В.В., применил при этом в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Таким образом, квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтвержден принятыми в основу приговора доказательствами, а именно согласующимися между собой показаниями потерпевшего П.В.В., пояснившего, что он испытал физическую боль от действий Ваулина Д.Н., а также самого подсудимого.
Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Преступление Ваулиным Д.Н. совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Ваулин Д.Н. осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, а также желал наступления данных последствий.
Из исследованных доказательств следует, что Ваулин Д.Н. неправомерно завладел денежными средствами потерпевшего. Никаких прав и законных оснований для завладения денежными средствами потерпевшего у подсудимого не было.
Действия Ваулина Д.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Ваулин Д.Н. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ваулину Д.Н., суд признает и учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, полное возмещение причиненных материального и морального ущерба, <данные изъяты>
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия со стороны Ваулина Д.Н. не имели место активные действия, направленные на предоставление органам следствия полной, исчерпывающей информации, способствовавшей расследованию преступления, на момент дачи им объяснений сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Судом с достоверностью установлено, что преступление Ваулин Д.Н. совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетеля, так и показаниями самого подсудимого. С учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало его совершению.
Иных отягчающих наказание подсудимому Ваулину Д.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Ваулину Д.Н. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая личность подсудимого Ваулина Д.Н., совокупность смягчающих, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, которые он должен выполнять в течение всего срока условного осуждения.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Ваулина Д.Н. оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, равно, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Ваулин Д.Н. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что подсудимым моральный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, с учетом того обстоятельства, что от услуг адвоката Ваулин Д.Н. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ваулина Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав Ваулина Д.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.
Меру пресечения Ваулину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Исковые требования П.В.В. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ваулина Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 766 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Р.А. Костин