ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Банникова И.В.
при помощнике судьи Усолкиной А.А., с участием: государственного обвинителя Дорошенко С.В., подсудимого Захарова В.В., защитника Кислых А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Захарова Василия Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом начальника <данные изъяты>, Потерпевший №1 назначен с ДАТА на должность <данные изъяты>, на основании заключенного контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДАТА, и соглашения НОМЕР к контракту о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДАТА с возложением на него обязанностей на неопределенный срок (далее по тексту – сотрудник Росгвардии Потерпевший №1).
В соответствии с п.п. 1, 8, ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ (далее по тексту – Закон) основными направлениями деятельности войск национальной гвардии является участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, охране имущества физических и юридических лиц по договорам.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 21, ч. 1 ст. 9 Закона, войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, а также пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия.
В соответствии с разделом 3 п.п. 10.3, 23, 26 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного ДАТА начальником <данные изъяты> и в силу вышеуказанных положений Закона, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник войск национальной гвардии Потерпевший №1 обязан участвовать в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и другие противоправные действия на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными правовыми актами, задерживает лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Составляет письменный рапорт по факту задержания; осуществляет оперативное реагирование на сообщения о срабатывании средств охраны на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона, сотрудник войск национальной гвардии, выполняя обязанности, возложенные на войска национальной гвардии, и реализуя предоставленные права, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.
Таким образом, сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 в силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно наряда на службу, утвержденного ДАТА начальником <данные изъяты> на ДАТА сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 совместно с сотрудником Росгвардии Свидетель №1 с ДАТА находились на службе по охране общественного порядка на территории АДРЕС, то есть находились на службе в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, при исполнении своих должностных обязанностей.
ДАТА в ДАТА сотрудники Росгвардии Потерпевший №1, Свидетель №1 получили от дежурного пункта централизованной охраны ОВО по АДРЕС сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в АДРЕС
В период ДАТА сотрудники Росгвардии Потерпевший №1, Свидетель №1 прибыли по адресу: АДРЕС где пройдя в помещение АДРЕС, обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Захарова В.В., который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.
В период с ДАТА, сотрудники Росгвардии Потерпевший №1, Свидетель №1, находясь в помещении АДРЕС подошли к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Захарову В.В., представились, после чего с целью пресечения вышеуказанных противоправных действий, сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 потребовал от Захарова В.В. прекратить нарушать общественный порядок и покинуть помещение сауны, на что последний ответил отказом, тем самым игнорируя законные требования сотрудника Росгвардии, после чего, с целью пресечения противоправного поведения Захарова В.В., сотрудники Росгвардии Потерпевший №1, Свидетель №1 сопроводили последнего из помещения сауны на улицу.
Далее, Захаров В.В., в период с ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания по адресу: АДРЕС продолжил вести себя агрессивно, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок, оказывая при этом неповиновение законному требованию представителя власти, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
С целью пресечения противоправных действий Захарова В.В. и доставления последнего в отдел полиции для последующего разбирательства по факту совершённого Захаровым В.В. административного правонарушения, сотрудник Росгвардии Свидетель №1, в соответствии с п. 1,2,3 ч. 1 ст.19 Федерального закона от 03.07.2016 № 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применил в отношении Захарова С.А. физическую силу в виде загиба руки за спину, после этого на основании п. 2, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 №226 применил специальные средства ограничения подвижности - «наручники» - для доставления Захарова В.В. в отдел полиции, в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии. Далее Захаров В.В. был сопровожден сотрудниками росгвардии Свидетель №1 и Потерпевший №1 в служебный автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у здания по адресу: АДРЕС».
В период с ДАТА, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> Захаров В.В., недовольный законными действиями сотрудников Росгвардии Потерпевший №1, Свидетель №1, стал ногами наносить удары по двери и окну служебного автомобиля, после чего Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий Захарова В.В., подошёл к служебному автомобилю и открыл заднюю пассажирскую дверь, в связи с чем, в период с ДАТА, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Захарова В.В. в салоне служебного автомобиля, припаркованного у задания по адресу: АДРЕС будучи недовольным законными действиями и требованиями сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, Захаров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, в период с ДАТА ДАТА, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у здания по адресу: АДРЕС действуя умышленно, руководствуясь мотивами недовольства и мести в связи с надлежащим и законным исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и желая своими действиями воспрепятствовать его законной деятельности как сотрудника Росгвардии, Захаров В.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, а именно, нанес не менее одного удара ногой в область лица Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Захаров В.В. свою вину признал полнсотью в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым будучи допрошенным в качестве подозреваемого Захаров В.В., показал, что ДАТА они совместно с товарищем ФИО1 в вечернее время поехали в АДРЕС, хотели просто отдохнуть и расслабиться. До этого они встретились у него дома: АДРЕС и совместно с ФИО6 распивали спиртные напитки, выпивали водку, выпили за вечер около двух литров на двоих, после чего проследовали в сауну.
Находясь в сауне, они также продолжили распивать спиртные напитки с ФИО6, но что именно они пили, он точно не помнит, поскольку в тот момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим он плохо помнит происходящие события, вспоминать он начал всё только утром следующего дня.
Проснувшись утром, он понял, что находится в отделе полиции как административно задержанный. За что он был задержан, сотрудники полиции ему не поясняли, просто опросили его ДАТА. Он пояснил им то, что мог вспомнить, а именно что в ДАТА, где они находились с ФИО7 приехали сотрудники Росгвардии, точное их количество он не помнит. Те находились в форменном обмундировании - были одеты в камуфляж голубого цвета с рисунком «пиксель». Он не помнит, представлялись ли они. Затем он полагает, что те попросили его проследовать в автомобиль <данные изъяты>, но он не помнит, имелись ли на нем специальные опознавательные знаки и сигналы. Что происходило далее, он вспомнить не может. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, применял ли он в отношении указанных сотрудников физическую силу, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он допускает, что мог применить в отношении сотрудников Росгвардии физическую силу, ввиду того, что находился в неадекватном состоянии, вызванном употреблением большого количества алкоголя. В целом, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно, но в период с ДАТА по ДАТА он мог неправильно оценить обстановку и перепутать сотрудников Росгвардии с сотрудниками ЧОП, требованиям которых он подчиняться не хотел. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признает. (л.д. 60-63, 67-71, 90-93).
После оглашения показаний, подсудимый Захаров В.В., оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Кроме признательной позиции вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДАТА он совместно с Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле <данные изъяты>. Около ДАТА они получили от дежурного пульта централизованной охраны сообщение о срабатывании тревожной кнопки в АДРЕС прибыв на место, они прошли в помещение АДРЕС, где сотрудница заведения указала им на находившегося в состоянии алкогольного опьянения Захарова В.В., который вёл себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью и отказывался покинуть помещение.
Они были в форменном обмундировании со знаками отличия Росгвардии и предъявили служебные удостоверения. Они потребовали от Захарова прекратить нарушать общественный порядок и покинуть сауну. ФИО15 ответил категорическим отказом и продолжил сквернословить. Только спустя 1,5–2 минуты, под воздействием их настоятельных требований, он вышел на улицу. Однако и там ФИО15 продолжил вести себя вызывающе: громко выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем фактически продолжал совершать административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
После того, как ФИО15 вновь проигнорировал их законные требования, ему было официально объявлено, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства для доставления в отдел полиции. Поскольку ФИО15 продолжал оказывать неповиновение, к нему была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, после чего надеты наручники. Потерпевший подчеркнул, что сила была применена в строгом соответствии с законом, исключительно для пресечения противоправных действий и обеспечения доставления нарушителя в дежурную часть.
После применения спецсредств, Захарова посадили на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Закрыв дверцу, он услышал глухие удары — ФИО15, лёжа на сиденье, начал с силой наносить удары ногами по двери и окну автомобиля. С целью пресечь эти хулиганские действия и обеспечить сохранность имущества, он вновь открыл заднюю пассажирскую дверь. Когда он наклонился внутрь салона, чтобы усадить Захарова в нормальное положение, ФИО15, недовольный его законными действиями, нанес ему один целенаправленный удар ногой в область левой скулы. От удара он испытал сильную физическую боль, а на месте удара образовалась ссадина и ощущалось жжение. Это был один умышленный удар, нанесенный с целью воспрепятствовать его служебной деятельности.
На следующий день после инцидента Захаров В.В. лично приехал в их подразделение и публично принес свои извинения ему, его напарнику Свидетель №1 и руководству. Он принял извинения, считает причиненный вред полностью заглаженным, в том числе моральный, и в настоящее время никаких претензий к подсудимому, включая материальные и гражданские, не имеет. Он также указал, что ранее с Захаровым знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает и оснований для его оговора не имеет.
- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДАТА он нес службу в составе экипажа совместно с Потерпевший №1 Около ДАТА утра они получили сигнал «Тревога» из АДРЕС и незамедлительно выехали по указанному адресу. По прибытии они увидели гражданина Захарова В.В., который имел явные признаки сильного алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя) и в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью.
Они с напарником, представившись, потребовали от Захарова покинуть общественное место, однако тот проигнорировал данное требование. После того как мужчина всё же вышел на улицу, он не успокоился, а продолжил вести себя агрессивно. Они неоднократно предупреждали Захарова о том, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила и специальные средства, однако тот на предупреждения не реагировал. В связи с этим к Захарову был применен загиб руки за спину и надеты наручники.
Он пояснил, что находился с водительской стороны служебного автомобиля, когда ФИО15, находясь в салоне, начал наносить удары ногами по кузову и стеклу. Поскольку на месте происшествия было хорошее уличное освещение, он отчетливо видел все действия Захарова. Свидетель подтвердил, что когда Потерпевший №1 открыл заднюю дверь, чтобы прекратить эти действия, ФИО15 нанес ему целенаправленный удар ногой в область головы. Он подтвердил, что удар был нанесен именно в момент исполнения Потерпевший №1 своих служебных обязанностей по пресечению противоправных действий.
Кроме того, подтверждает факт добровольного принесения извинений со стороны Захарова на следующий день.
- Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она подрабатывает в АДРЕС, в должности администратора. Работает она по графику 1/3 сутками. ДАТА в ДАТА она заступила в суточную смену, которая длилась до ДАТА. ДАТА в ДАТА в АДРЕС, расположенную по вышеуказанному адресу, пришли двое ранее не известных ей мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Было заметно, что они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя, была нарушена координация движений, при этом на ногах они держались. Указанные мужчины сняли помещение сауны на время не менее двух часов, точное время не помню, но на меньшее количество времени помещение не сдается. Вели они себя адекватно, спокойно, поэтому она предоставила им помещение, где они остались вдвоем. Она точно не помнит, приносили ли они с собой алкоголь или покупали у них, но алкоголь они распивали в период пребывания в сауне. По истечении оплаченного времени, данные мужчины вышли в холл, где находится стойка администратора. Они выражались грубой нецензурной бранью, нарушали общественный порядок, вели себя в целом вызывающе, требовали вызвать им такси. Они ждали, когда подъедет такси, но никто их заявку не принимал, поэтому данные мужчины помещение сауны не покидали. Она опасалась за свою безопасность, поскольку мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и не знала, что от них ожидать, к тому же помещение сауны они покидать отказывались, при этом она неоднократно их просила выйти на улицу и ждать такси на улице. Поскольку она не знала, как заставить этих мужчин выйти, она нажала тревожную кнопку. В течение примерно пяти минут к АДРЕСА, прибыли сотрудники Росгвардии. Они находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, представились и предъявили свои служебные удостоверения мне, а также всем присутствующим. Она понимала, что они являются сотрудниками Росгвардии. Она объяснила сотрудникам, что посетители ведут себя не адекватно, по истечении оплаченного времени помещение АДРЕС не покидают. При этом мужчины не успокаивались, продолжали вести себя вызывающе, пререкались с сотрудниками Росгвардии, которые неоднократно делали им замечания прекратить противоправное поведение. На просьбы сотрудников Росгвардии покинуть помещение, один из указанных мужчин стал пререкаться, спрашивал у сотрудника: «ты кто такой?», на что сотрудник вновь представлялся и объяснял, что он является сотрудником Росгвардии. Один из мужчин успокоился, а второй, который вступал в диалог с сотрудниками Росгвардии, продолжал вести себя не адекватно, в связи с чем его сопроводили на улицу вместе со вторым мужчиной. Далее я закрыла дверь на замок. Что происходило далее, она не видела, на улицу я в этот момент не выходила, в окна не выглядывала. При этом поясняет, что ДАТА камера видеонаблюдения, установленная на фасаде здания АДРЕС, не работала, т.к. находилась в ремонте. В самом помещении АДРЕС камеры видеонаблюдения также не работали.
Далее один из сотрудников Росгвардии спустя примерно полчаса после произошедших событий получил от нее объяснение и сообщил о том, что мужчину, который нарушал общественный порядок, увезли в отдел полиции (л.д. 46-49).
Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- справкой осмотра Потерпевший №1 врачом приемного отделения КГБУЗ «ГБ. Им. Литвиненко Л.Я., г. Новоалтайск, согласно которой ДАТА в ДАТА при осмотре Потерпевший №1 ему поставлен диагноз «Ушиб левой скуловой области» (л.д. 102);
- выпиской из приказа НОМЕР л/с от ДАТА о назначении Потерпевший №1 на должность <данные изъяты> (л.д. 126);
- копией должностного регламента <данные изъяты> (л.д. 130-135);
- копией наряда на службу от ДАТА, согласно которого, Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 в период с ДАТА находились на службе (л.д. 121-123);
- копией журнала расстановки сил и средств ОВО по г. Новоалтайску, согласно которому 17.05АДРЕС на пульт ОВО по г. Новоалтайску поступил сигнал из АДРЕСл.д.114-116);
- копией постановления Новоалтайского городского суда от ДАТА о рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ совершенное Захаровым В.В. (л.д. 145).
Иные исследованные в судебном заседании материалы не подтверждают и не опровергают вину Захарова В.В., в связи с чем в приговоре не приводятся.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Захарова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вина подсудимого Захарова В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимый Захаров В.В. применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Допросы потерпевшего Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как в ходе следствия, так и в ходе проверки показаний на месте, потерпевший давал последовательные показания, подтвердил их в судебном заседании, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего.
Каких-либо данных о наличии неприязненных отношений у потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому, в силу которых он оговаривает его, в судебном заседании не представлено.
Противоречий или неточностей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1 не содержат. О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что его показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, о достоверности показаний потерпевшего свидетельствует и тот факт, что его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей – Свидетель №1, являвшегося очевидцем произошедших событий и Свидетель №2, чьи показания суд признает также относимыми, допустимыми, достаточными, и закладывает в основу приговора.
Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сделать вывод о невиновности подсудимого или усомниться в обстоятельствах деяния, в совершении которого он обвиняются, в показаниях потерпевшего, указанных свидетелей суд не усматривает.
Фактические обстоятельства дела, а именно место нахождение потерпевшего в момент нанесения ему удара, действия подсудимого, по мнению суда, указывают на то, что подсудимый осознавал, что применяет насилие именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей следует, что подсудимый знал о том, что потерпевший является сотрудником полиции, так как последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Захарова В.В. по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Действиями подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, от которого последний испытал физическую боль, что суд расценивает как насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 и 319 УК РФ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
Потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего производства по делу и в судебном заседании утверждал, что именно от нанесенного Захаровым В.В. удара он получил телесное повреждение, от которого испытал физическую боль.
Суд не усматривает оснований полагать, что действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 в отношении Захарова В.В. выходили за рамки их полномочий либо нарушали закон в той мере, которая давала подсудимому право применять насилие к потерпевшему в целях самозащиты.
Таким образом, вина Захарова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
Психическая полноценность Захарова В.В. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. При таких обстоятельствах, учитывая поведение в судебно-следственной ситуации, суд признает Захарова В.В. вменяемым.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Захаровым В.В. совершено оконченное преступления против порядка управления, относящиеся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
При оценке личности Захарова В.В. суд учитывает, что он судимости не имеет, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарову В.В. суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, содействие органам расследования, выразившееся в даче признательных показаний, <данные изъяты>, оказание им помощи, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, наличие благодарственных писем и почетных грамот.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
При этом суд полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, как указано в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено Захаровым В.В. в условиях очевидности, признательные показания подсудимый давал об известных сотрудникам правоохранительных органов обстоятельствах.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Судом с достоверностью установлено, что преступление Захаровым В.В. совершено после употребления спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, у суда отсутствуют достаточные основания для однозначного и безусловного вывода о влиянии состояния, вызванного употреблением алкоголя, на совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.318 УК РФ.
С учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Захарова В.В. и условия жизни его семьи, и сообщенных им сведениях о его доходах, суд считает возможным и соразмерным содеянному назначение ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, в виде штрафа, что в данной ситуации будет наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений. По состоянию здоровья и иным обстоятельствам препятствий для назначения штрафа нет.
Учитывается судом при назначении наказания также мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Вместе с тем оснований для прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, о чем стороной защиты было заявлено ходатайство в судебном заседании, по мнению суда, не имеется. Приходя к данному выводу судом учитывается тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого. Принесение Захаровым В.В. извинений потерпевшему и руководителю потерпевшего, заглаживание вреда, не являются безусловными основаниями, при наличии которых ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также восстановлению социальной справедливости. Несмотря на то, что потерпевший пояснил, что вред ему полностью заглажен, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.
При этом, нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года № 188-О, из положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
В силу п.2.5 вышеуказанного Определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.
Суд считает, что назначенное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения Захарову В.В. другого вида наказания, применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода – Захаров В.В. трудоустроен неофициально, имеет постоянный доход, что подтвердил в судебном заседании, предоставив выписку по счету.
С учетом состава семьи, размера ежемесячного дохода подсудимого и размера назначаемого штрафа, суд устанавливает рассрочку выплаты этого штрафа.
Под стражей Захаров В.В. не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Захарова Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа – денежного взыскания в доход государства в твердой денежной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 4 месяца, с уплатой ежемесячно по 5 000 рублей.
Установленная судом рассрочка выплаты штрафа не препятствует его выплате в более короткий срок.
Реквизиты для уплаты штрафа:
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
Меру пресечения Захарову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий И.В. Банников