ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костина Р.А., при секретаре Эрбес К.А., с участием: государственных обвинителей Селенской И.А., Баранова А.С., подсудимого Шпей О.Г., защитника Волковой А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шпей Олега Гейнриховича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шпей О.Г. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДАТА, более точное время не установлено, Шпей О.Г. пришел к ранее знакомой К.И.А., проживающей по адресу: АДРЕС. Находясь в комнате дома К.И.А. у Шпей О.Г., нуждающегося в денежных средствах, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. При этом предметом своего преступного посягательства Шпей О.Г. избрал ценное имущество, принадлежащее К.И.А., находящееся в комнате дома, расположенной по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, Шпей О.Г. движимый корыстными побуждениями, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДАТА, более точное время не установлено, находясь в комнате дома по адресу: АДРЕС, и воспользовавшись тем, что К.И.А. рядом нет и его действия носят тайный характер, нашел и похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие К.И.А.
Указанное похищенное имущество Шпей О.Г., находясь в указанные время и месте, вынес из дома, намереваясь в последствии распорядиться им по своему усмотрению, при этом денежную купюру достоинством 1000 рублей он нес в руках, а остальные денежные средства спрятал в надетой на нем одежде. К.И.А., увидев денежную купюру в руках Шпей О.Г. предотвратила ее хищение, в связи, с чем Шпей О.Г., не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, при этом похитив денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, причинив К.И.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В случае доведения своего преступного умысла направленного на кражу до конца, Шпей О.Г. мог причинить потерпевшей К.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.
Действия подсудимого Шпей О.Г. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Потерпевшая К.И.А. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Шпей О.Г. в связи с состоявшимся примирением, ввиду того, что материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому нет.
Подсудимый Шпей О.Г. и его защитник не возражали относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель также не возражал относительно прекращения уголовного дела.
Выслушав мнения участников процесса, суд с учетом всей совокупности данных, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, а также установленного факта возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей К.И.А. с подсудимым Шпей О.Г. согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Шпей О.Г. относится к категории преступлений средней тяжести.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшей К.И.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шпей О.Г. в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный данным преступлением материальный ущерб, принес свои извинения, претензий к Шпей О.Г. она не имеет.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что Шпей О.Г. на момент совершения преступлений не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении Шпей О.Г. уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от данного преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.
Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо ограничений не ввел.
В связи с чем, суд считает, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшей К.И.А. с подсудимым Шпей О.Г.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Шпей О.Г. от адвоката не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей К.И.А. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Шпей Олега Гейнриховича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере 14 500 рублей, возвращенные потерпевшей К.И.А., оставить у последней; пакет со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу Шпей О.Г. отменить.
Взыскать со Шпей О.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 327 рублей 10 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Р.А. Костин