ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Банников И.В.
при помощнике судьи Усолкиной А.А.
с участием государственного обвинителя Баранова А.С., Селенской И.А., подсудимого Салихова Д.А., защитника Михно А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Салихова Даниила Алексеевича, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Салихов Д.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДАТА, Салихов Д.А., находясь в неустановленном месте на территории АДРЕС, имея корыстный умысел на быстрое незаконное обогащение, не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключённого с оператором по переводу денежных средств, действуя по просьбе лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сеть Интернет), посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» предложил ранее ему знакомому ФИО20 А.А. за денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей предоставить ему доступ к управлению открытым на имя ФИО20 А.А. банковским счётом, для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, поступающими на его счёт, путём передачи банковской карты АО «<данные изъяты>», выданной к указанному счёту, пин-кода к ней, а также логина и пароля, являющимися средством доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.
ФИО5 А.А., движимый корыстными побуждениями, в указанный период времени, посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» сообщил Салихову Д.А. о том, что является клиентом оператора по переводу денежных средств АО «<данные изъяты>», где на его имя открыт банковский счёт НОМЕР, и выразил готовность предоставить удалённый доступ к управлению его вышеуказанным банковским счётом за денежное вознаграждение для проведения неправомерных операций с денежными средствами, путём передачи Салихову Д.А., выданной ранее к указанному банковскому счёту банковской карты АО «<данные изъяты>» НОМЕР, являющейся электронным средством платежа и пин-кода к ней, а также логина и пароля, являющимися средством доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.
Реализуя свой преступный умысел, направленный приобретение электронного средства платежа и доступа к нему для последующей их передачи другому лицу из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них негативных юридических, финансовых или социальных последствий для других лиц, но относясь к ним безразлично, лишая АО «<данные изъяты>» возможности в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, Салихов Д.А., ДАТА, находясь неустановленном месте на АДРЕС, по согласованию с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством переписки через мессенджер «<данные изъяты>» дал ФИО20 А.А. указания передать банковскую карту АО «<данные изъяты>» НОМЕР около здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая в свою очередь в дальнейшем должна была передать её лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО20 А.А., согласившись с предложением Салихова Д.А., ДАТА выполнил указание последнего, передал описанную выше банковскую карту лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в указанном месте. После чего лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство передала карту лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым Салихов Д.А. приобрел у ФИО20 А.А. и передал лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство указанную выше банковскую карту АО «<данные изъяты>» НОМЕР, оформленную на имя ФИО20 А.А., являющуюся электронным средством платежа.
После чего, Салихов Д.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца, ДАТА, находясь в неустановленном месте на территории АДРЕС, посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» получил от ФИО20 А.А. пин-код от приобретенной у него и оформленной на последнего банковской карты АО «<данные изъяты>» НОМЕР, а также логин и пароль, являющиеся средством доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, предоставляющее возможность управления банковским счетом НОМЕР, к которому была выпущена указанная банковская карта, за денежное вознаграждение ФИО20 А.А. в сумме 6000 рублей. ФИО5, Салихов Д.А. в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории АДРЕС, не имея права распоряжения данным платежным средством, в нарушение положений пункта 2 статьи 8 и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, осознавая, что указанное средство платежа (банковская карта) будет использоваться для осуществления неправомерных операций, в том числе совершения транзакций по приему, переводу и снятию денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не являясь стороной договора об использовании указанного электронного средства платежа, заключённого оператором по переводу денежных средств, посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>», сообщил лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство пин-код, логин и пароль, являющиеся средством доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, с целью осуществления переводов и снятия через банкомат денежных средств третьими лицами, без намерения и возможности контроля за ее деятельностью со стороны ФИО20 А.А., тем самым Салихов Д.А. приобрел у ФИО20 А.А. и передал лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство из корыстной заинтересованности доступ к указанному электронному средству платежа для осуществления неправомерных операций.
После чего, Салихов С.А., находясь, в неустановленном месте на территории АДРЕС, ДАТА, через неосведомленного о его преступных намерениях ФИО11 Г.В. осуществил перевод денежных средств в размере 6000 рублей, которые в свою очередь занял у последнего, в качестве вознаграждения за приобретение вышеуказанной банковской карты посредством их перевода с банковского счета НОМЕР, оформленного в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО11 Г.В., на банковский счет НОМЕР, открытый в АО «<данные изъяты> на имя ФИО20 А.А.
Далее, ДАТА Салихов Д.А., находясь около гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС встретившись с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил от него денежное вознаграждение за описанные выше противоправные действия по приобретению электронного средства платежа, доступа к нему и передачу их лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в размере 8 000 рублей наличными, из которых 6000 рублей были направлены на погашение долга перед ФИО11 Г.В., а оставшиеся 2 000 рублей Салихов Д.А. оставил себе, распорядившись ими по своему усмотрению, чем извлёк для себя материальную выгоду, что подтверждает корыстный характер его действий.
В дальнейшем ДАТА на банковский счёт ФИО20 А.А. НОМЕР, открытый в АО «<данные изъяты>», подконтрольный неустановленному лицу, поступили денежные средства в общей сумме 83 000 рублей от Свидетель №1, являющегося потерпевшим в рамках уголовного дела НОМЕР, возбужденного ДАТА по ч.2 ст.159 УК РФ в СО УМВД России по ЗАТО АДРЕС, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.
После этого, ДАТА, неустановленное лицо, использовавший электронное средство платежа - банковскую карту АО «<данные изъяты>» НОМЕР, выпущенную к банковскому счету НОМЕР на имя ФИО20 А.А. и средство доступа к указанному электронному средству платежа, осуществило снятие денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат) с указанного счёта, тем самым произвело неправомерную операцию, заключающуюся в распоряжении денежными средствами в нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платёжной системе», согласно которой перевод денежных средств оператором по переводу денежных средств осуществляется только по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов, положений пункта 2 статьи 8 и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выражается в отсутствии возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей.
Подсудимый Салихов Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Салихова Д.А. следует, что в ДАТА он приобрёл в пользование сотовый телефон (смартфон) «<данные изъяты> темно-серого цвета. В данный сотовый телефоне он установил сим-карту оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским номером +НОМЕР. Данную сим-карту он приобретал в АДРЕС в магазине «<данные изъяты>». На данном сотовом телефоне у него установлены приложения различных банков, а именно: АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «Совкомбанка», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», а ФИО7 установлено приложение мессенджера «<данные изъяты>», приложение «<данные изъяты>» последнее приложение очень схоже по содержанию с приложением «<данные изъяты>». ФИО2 приложения «<данные изъяты>» у него не установлено. В мессенджере «<данные изъяты>» он зарегистрирован, как пользователь <данные изъяты>» под никнеймом «<данные изъяты>». Никнейм привязан к вышеуказанному абонентскому номеру. В приложении «<данные изъяты>» он был подписан на канал «<данные изъяты>».
В ДАТА он увидел в этом канале объявление об аренде пластиковых банковских карт с вознаграждением. В объявление была указана ссылка для перехода, чтобы связаться с лицом, предлагающим данную услугу. Он со своего мобильного телефона перешёл по ссылке. ФИО5 переписка между ними продолжалась уже в мессенджере «<данные изъяты>». В ходе переписки человек объяснил ему, что он должен передать пластиковую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на его имя, пин –код к ней, логин и пароль. За это ему обещали вознаграждение в размере 3 000 рублей. Спустя, примерно, два дня после переписки он встретился с этим человеком в АДРЕС края в районе железнодорожного вокзала. Там он за денежное вознаграждение передал во временное пользование принадлежащую ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытую на его имя, пин-код к ней, логин и пароль. Номер карты он не помнит. Данный человек ему не представлялся, его он видел впервые, сейчас его внешность и какие-либо приметы он описать не сможет, так как не помнит. На месте передачи банковской карты он получил наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей. Примерно через 2 месяца после этого в мессенджере «<данные изъяты>» ему пришло смс-сообщение с вопросом куда можно вернуть его банковскую карту. В переписке они договорились о том, что его карту он заберет в том же месте, где он её отдал, то есть в АДРЕС края, в районе железнодорожного вокзала. На тот момент ему не было 16-17 лет. Это был его первый случай, когда он получил денежное вознаграждение за передачу (аренду) принадлежащей ему банковской карты третьим лицам, которые остались ему не известны. После этого он стал интересоваться в кругу своих знакомых, кто желает за денежное вознаграждение передать свои банковские карты в пользование третьим лицам, находил желающих. В процессе данной деятельности за одного приведённого им человека, желающего продать свою банковскую карту, он каждый раз получал денежное вознаграждение в размере 2000 - 4000 рублей в основном наличными, значительно реже денежное вознаграждение поступало ему на банковские счета, открытые на его имя в банках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», так как в основном он пользовался услугами данных банков. Начиная с самой первой сделки, о которой он указал выше, у него в мессенджере «<данные изъяты>» начались знакомства с ранее незнакомыми ему людьми. Данные знакомства касались вопросов передачи (продажи) банковских карт третьим лицам за денежное вознаграждение. В том числе в приложении «<данные изъяты>» он познакомился с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. С ним он стал вести переписку по поводу продажи (аренды) банковских карт третьим лицам в указанном мессенджере, которая представляла собой как текстовые, так и голосовые сообщения.
На вопрос следователя: Знает ли Он гражданина ФИО1ёмовича, ДАТА года рождения? Если да, то в каких они с ним отношениях? Он показал, что да, ФИО44 он знает. Они с ним приятели, вместе учились в Филиале КГБПОУ «<данные изъяты>».
На вопрос следователя: Что он может пояснить по поводу банковской карты АО «<данные изъяты>» НОМЕР, открытой на имя ФИО1ёмовича, ДАТА года рождения? Приобретал ли он данную карту у ФИО20 А.А., если да, то где, когда, какие были обстоятельства приобретения? Для каких нужд, целей он приобретали эту карту? Какую сумму денежных средств заплатили ФИО20 А.А. за данную банковскую карту? Как передавали денежные средства ФИО20 А.А.: наличными при личной встрече, либо посредством банковского перевода? Кому он в последующем передал банковскую карту ФИО20 А.А.? Какое денежное вознаграждение получил за это, от кого? Куда поступило для него денежное вознаграждение? Где данная карта находится в настоящее время? Он показал, что по поводу банковской карты АО «<данные изъяты>» НОМЕР, открытой на имя ФИО1ёмовича, ДАТА года рождения, он готов дать признательные показания, так как в настоящий момент он полностью осознает свою вину и прямую причастность, раскаиваюсь в содеянном, хочет своими признательными показаниями облегчить свою совесть, смягчить ответственность и помочь следствию в расследовании указанного уголовного дела.
Он действительно приобретал банковскую карту АО «<данные изъяты>» НОМЕР у ФИО20 А.А. по просьбе лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о котором он указывал выше. ДАТА, точной даты он не помнит, в мессенджере «<данные изъяты>» лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство написал ему смс-сообщение, что может приобрести у него банковские карты «<данные изъяты>» за 8 000 рублей. Данная сумма делилась на двоих человек, то есть часть денег в размере 6 000 рублей передавалась владельцу карты, а 2 000 рублей ему, как посреднику, как человеку, нашедшему клиента. ФИО5 в мессенджере «<данные изъяты>» он написал ФИО20 А.А. по поводу карт «<данные изъяты>», так как знал, что он нуждается в деньгах, он периодически сообщал ему об этом, что у него нет денег. Затем в ходе дальнейшей переписке ФИО1 сообщил ему, что желает продать свою банковскую карту «<данные изъяты>». Об этом он сразу же отписался лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом указал, что так называемый «<данные изъяты>», то есть ФИО1, человек который продаёт свою банковскую карту за денежное вознаграждение, находится в АДРЕС края. Далее, уже в октябре 2025 года, точный день он не помнит, ФИО2 точно уверен, что это было ДАТА, лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство написал ему в мессенджере «<данные изъяты>», что находится в АДРЕС края и может забрать банковские карты «<данные изъяты>» сам. Об этом он в переписке сообщил уже ФИО20 А.А. Со слов лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему было известно, что в его пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, которую он либо собирался ставить на учёт, либо взял её в аренду, точно он это не помнит, ФИО2 в одной из переписок лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему об этом автомобиле рассказывал. Он посчитал, что лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в АДРЕС приехал именно на данном автомобиле, ФИО9 в переписке с ФИО1 указал ему о данном автомобиле, посчитал, что если лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство говорит о том, что сам сможет забрать банковскую карту у ФИО1, то подъездит к нему на встречу на автомобиле «<данные изъяты>». В ходе переписки ФИО20 А.А. сообщил ему, что находился у «<данные изъяты>», имея ввиду, как он понял торговый центр «<данные изъяты>», расположенный в центре АДРЕС, указал ему, что у него только одна банковская карта «<данные изъяты>». При этом изначально они договаривались о том, что будет передано несколько карт, но ФИО20 А.А. написал ему, что никто не хочет свои банковские карты продавать. ФИО5 он переписывался уже с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Из переписки он понял, что он находится по адресу: АДРЕС. лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство поинтересовался у него, может ли ФИО20 сам прийти на указанный адрес и передать карту. Он написал ФИО1 далеко ли от него находится АДРЕС. Сам он не знал расположение улиц в АДРЕС, так как не местный. ФИО19 ответил ему, примерно, километр. Об этом он снова написал лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО4 лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство написал, что банковскую карту у ФИО1 заберёт его жена. Он написал об этом ФИО1, на что тот ответил ему, что будет стоять около центральной «<данные изъяты>» АДРЕС, так как у него там была какая-то встреча с другим человеком. ФИО5 лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отправил ему модель и номер автомобиля, который подъедет к торговому центру «<данные изъяты>» АДРЕС, чтобы забрать банковскую карту у «<данные изъяты>» - ФИО1. Он написал, что автомобиль «<данные изъяты>. Более точных данных об автомобиле он не сообщал. Эти данные он отправил ФИО1 в смс-сообщении в мессенджере «<данные изъяты>». Кто именно подъезжал на указанном автомобиле к ФИО1 он не знает. ФИО2, как только ФИО1 передал свою банковскую карту «<данные изъяты>» он сразу же отписался ему об этом в «<данные изъяты>». Сразу денежное вознаграждение ФИО1 он не отправлял, так как лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство должен был проверить на наличие арестов на карте и только после этого передать ему денежные средства в сумме 8 000 рублей либо наличными при личной встрече, либо ему на банковскую карту «<данные изъяты>», открытую на его имя. Для того, чтобы проверить наличие арестов на карте нужно зайти в личный кабинет, который привязан к этой карте, где и отображается данная информация.
В дальнейшем ФИО1 стал отправлять ему сообщения и интересоваться о том, когда он ему отправит деньги за банковскую карту «<данные изъяты>». Он отвечал ему, что ему нужно уточнить доставилась ли карта в Барнаул и проверена ли она на аресты. ФИО7 параллельно ему писал смс-сообщения лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в котором просил его сообщить ему пин-код от банковской карты «<данные изъяты>», которую передал ФИО1, а ФИО7, чтобы владелец карты, то есть ФИО1 заполнил анкету, которая ФИО7 была отправлена ему лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В переписке лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил ему, что у него нет денежных средств на банковских картах и что денежные средства в сумме 8 000 рублей за банковскую карту «<данные изъяты>», которую передал ФИО1, он сможет передать ему только наличными при личной встрече. ФИО4 ему пришлось занять 6 000 рублей для отправки их ФИО1 за его банковскую карту «<данные изъяты>» у его друга Свидетель №4. Его он попросил занять для него 6 000 рублей, которые попросил перевести по номеру телефона НОМЕР, выбрав банк- «<данные изъяты>». ФИО11 Г.В. согласился. Данный перевод предназначался для ФИО20 А.А. за банковскую карту «АО «<данные изъяты>» НОМЕР.
С лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство он встретился уже ДАТА в АДРЕС Тракте рядом с торговым центром «Лента». Там он увидел его впервые. Он представился ему лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Он точно понимал, что это именно лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Так как его голос был идентичен голосовым сообщениям, которые он ему отправлял в мессенджере «<данные изъяты>». лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на вид, как ему показалось 25-35 лет, полного, плотного телосложения, с густой чёрной бородой и тёмными короткими волосами с залысинами. Он при встрече протянул руку, поздоровался и передал ему 8 000 рублей наличными за банковскую карту ФИО1. лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство был одет в куртку красного цвета, шапки на нём не было. Более какая была одежда на нём он не запомнил. При встрече он уверен, что сможет его узнать, даже если он будет без бороды, так как у него хорошая память на лица, а он очень хорошо запомнил его на лицо. На данную встречу лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство приезжал на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове белого цвета без регистрационных номеров. Впоследствии, по приезду в АДРЕС он из 8 000 рублей, которые в АДРЕС получил от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 6 000 рублей наличными передал ФИО11 Г.В., так как занимал у него для перевода ФИО1. Оставшиеся 2 000 рублей он оставил себе на личные нужды, потратил на продукты.
Подробности для каких целях будет использоваться банковская карта «АО «<данные изъяты>» НОМЕР ФИО1 не сообщались. ФИО2 он предполагал, что карта может быть использована мошенниками для совершения преступлений, либо для проведения иных неправомерных операций. В тот момент для него это были лёгкие деньги. Он относился к возможным последствиям легкомысленно, считая, что его не накажут, и тем более, что он уже длительное время занимался подобными делами и со стороны полиции к нему не было никаких вопросов. Никто его не вызывал, не проверял. Его действия, как бы оставались незамеченными и он был спокоен.
Впоследствии ФИО7 в ходе переписки от ФИО1 он узнал, что его банковская карта «АО «<данные изъяты>» НОМЕР заблокирована, якобы в отношении него введена статья 161- ФЗ. Это означало, что у ФИО1 заблокировали ФИО8 банковские счета. Он посоветовал ФИО20 обратиться в Центральный банк для выяснения причины блокировки, что он и сделал. ФИО2 последовал отказ в разблокировки карты. О факте блокировки данной карты он сообщил в смс-сообщении лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в переписке сообщил ему, что карта ФИО1 «отработала» и выброшена по причине ненадобности. ФИО7 в ходе переписки он писал ФИО1, что если после блокировки на счету карты останутся какие-либо деньги, то их нужно будет снять. Он понимал, что для снятия денежных средств со счёта, открытого в «<данные изъяты>», ФИО1 придётся ехать в АДРЕС, так как в АДРЕС отделения «Альфа-Банка» нет. ФИО9 он говорил ему в переписке, что оплатит ему дорогу, а ФИО7 дополнительно за снятие оставшихся денег он получит 2 000- 3 000 рублей. Эта информация исходила от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. От него он и узнал, что после нескольких пополнений карты ее потом блокируют. ФИО2, как ему стало известно от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на счету карты ФИО1, после того, как она побывала в пользовании у других лиц, не осталось денег- всё было снято до её блокировки. ФИО9 необходимость в поездке ФИО1 в АДРЕС отпала. На тот момент он не располагал информацией о том, какие конкретно суммы поступили на банковскую карту ФИО1, кто снимал с карты ФИО1 денежные средства. Он знал только то, что ему сообщал лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Впоследствии он узнал, что в полиции АДРЕС в отношении ФИО20 А.А., возбуждено уголовное дело по факту того, что он за денежное вознаграждение передал в пользование третьим лицам свою банковскую карту «<данные изъяты>» и он проходит по нему свидетелем. Он испугался, так как он имеет прямое отношение к этому, ведь это по просьбе лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он предложил ФИО20 А.А. передать банковскую карту и доступ к ней за денежное вознаграждение. Об уголовном деле в отношении ФИО20 А.А. он сообщил в переписке лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сразу же удалил всю их с ним переписку в мессенджере «<данные изъяты>» и у него не осталось никаких контактов с ним. Он больше на связь со ним не выходил. Уточняет, что лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство он передавал банковскую карту только ФИО1, более он ему никаких банковских карт не передавал. Он в свою очередь тоже удалил всю переписку, которая была в «<данные изъяты>» с ФИО20 А.А., а также переписку группы «<данные изъяты>», которая ФИО7 происходила в данном приложении, где он и познакомился с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
ДАТА он прибыл в полицию АДРЕС на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО20 А.А. В ходе допроса он рассказал следователю всю значимую информацию для уголовного дела, так как осознал свою вину и раскаялся в содеянном.
В ходе производства допроса по уголовному делу в отношении ФИО20 А.А. от следователя он узнал, что в производстве следователя УМВД России по ЗАТО АДРЕС находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину) по факту хищения денежных средств у некого Свидетель №1, совершённого путём обмана, из корыстных побуждений, под предлогом продажи товара, а именно <данные изъяты> Pro на общую сумму 83 000 рублей. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что потерпевший перевёл денежные средства за покупку сотового телефона двумя операциями, а именно на сумму в размере 20 000 рублей и 63 000 рублей ДАТА на банковскую карту АО «<данные изъяты>» НОМЕР, открытую на имя ФИО1ёмовича, ДАТА года рождения. Денежные средства были обналичены посредством банкомата, расположенного в АДРЕС. С ФИО33 он не знаком, о данном человеке ФИО4 в ходе допроса, он услышал впервые. От следователя ему стало известно, что Свидетель №1 признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР, находящемуся в производстве следователя УМВД России по ЗАТО АДРЕС, так как денежные средства в общей сумме 83 000 рублей, которые поступили на банковскую карту АО «Альфа-Банк» НОМЕР, были похищены у него путём обмана под предлогом продажи товара, ему разъяснено, что если потерпевший Свидетель №1 обратиться в суд с исковым заявлением к владельцу банковского счёта, на который были перечислены похищенные денежные средства, о взыскании с него неосновательно полученного обогащения за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 будет обязан возвратить данную сумму денег, даже несмотря на то, что фактически данными деньгами не пользовался, так как передал указанную карту по его наводке третьему лицу. В случае, если Свидетель №1 обратиться в суд, он готов будет помочь ФИО1 возместить данную сумму денег, так как данное преступление в отношении Свидетель №1 произошло и по его вине тоже. Он это осознает и раскаивается. В настоящее время, на сколько ему известно Свидетель №1 в суд не обратился. Сам он инициативу в возмещении ему материального ущерба не проявил. Сделал ли это ФИО20 А.А. – не знает. Думает, что нет, так как у него всегда трудности с деньгами.
Уточняет, что перед началом настоящего допроса, ему как подозреваемому было объявлено, в совершении какого преступления он подозревается, а именно: в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 187 Уголовного кодекса РФ. Ему был указан период совершения им преступления: с ДАТА по ДАТА. С данным периодом он согласен.
На вопрос следователя: что он может пояснить по поводу преступления, совершённого в отношении Свидетель №1? Он показал, что данное преступление он не совершал, Свидетель №1 он не обманывал. Кто это мог сделать он не знает, возможно об этом знает лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Но он понимает, что он имеет отношение к этому преступлению, так как банковская карта АО «<данные изъяты>» НОМЕР, принадлежащая ФИО20 А.А. была передана лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство через него.
В ходе настоящего допроса следователем ему предъявлен на обозрение ответ АО «<данные изъяты>», касающийся истории регистрации банковской карты АО «<данные изъяты>» НОМЕР в мобильном банке за период с ДАТА по ДАТА. Согласно указанного ответа: до ДАТА указанная банковская карта была привязана к абонентскому номеру НОМЕР, которым, как он знает пользовался ФИО20 А.А. С ДАТА указанная карта стала привязана к абонентскому номеру НОМЕР. Владелец абонентского номера НОМЕР ему не известен. Он полагает, что это должен знать лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку именно ему посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» он сообщал сведения для перепривязки карты к мобильному банку, а именно пин-код карты, который узнал от ФИО20 А.А. ФИО7 в ходе переписки в мессенджере «<данные изъяты>» с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с его слов ему было известно, что он самостоятельно сменит абонентский номер в мобильном банке АО «<данные изъяты>» по карте ФИО1 с помощью банкомата (Том 3, л.д. 67-75).
Из протокола очной ставки между подозреваемым Салиховым Д.А. и свидетелем лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ДАТА, следует, что:
- на вопрос следователя подозреваемому Салихову Д.А.: расскажите, при каких обстоятельствах он общался с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство? Он показал, что познакомился с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в группе «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>». Период их общения ДАТА. Их переписка началась с того, что лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство поинтересовался у него есть ли банковская карта «<данные изъяты>» в аренду. Он ответил ему, что у него есть возможность найти банковскую карту. Далее он поинтересовался за цену пластиковой карты «<данные изъяты>», на что лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответил ему 8 000 рублей. Спустя некоторое время он связался с ФИО1ёмовичем, с которым учился в техникуме, которому предложил продать банковскую карту в аренду. Он предложил именно ФИО20 А.А., так как знал, что у него нет денег и он ему на это часто жаловался. ФИО20 А.А. согласился продать свою банковскую карту, но не смог ему её передать, так как находился в АДРЕС. После чего, он связался с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство посредством мессенджера «<данные изъяты>», сообщил ему о том, что человек, который может продать карту находится в АДРЕС. Тогда лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответил ему, что сам находится в АДРЕС и сможет сам забрать банковскую карту. После чего он написал об этом ФИО20 А.А. Он передавал сообщения от одного к другому, то есть от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство к ФИО20 А.А., от ФИО20 А.А. к лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Встреча должна была произойти на АДРЕС в АДРЕС, но в результате произошла около магазина «<данные изъяты>» АДРЕС. И ФИО20 А.А. передал банковскую карту женщине на автомобиле <данные изъяты>. Как он понял карта передалась жене лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по крайней мере так было указано им в переписке. Позже он встретился с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство лично в АДРЕС Тракте рядом с гипермаркетом (либо супермаркетом) «<данные изъяты>». При встрече он забрал у лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в размере 8 000 рублей наличными за банковскую карту ФИО20 А.А. Из них 6 000 рублей он впоследствии отдал своему другу Свидетель №4, так как занимал у него указанную сумму для ФИО20 А.А. Именно ФИО11 Г.В. переводил указанную сумму ФИО20 А.А. со своей карты, а он уже потом вернул ему данную сумму наличными. А 2 000 рублей он забрал себе. ФИО11 Г.В. не знал для чего он занимал у него денежные средства для ФИО20 А.А.
- на вопрос следователя подозреваемому Салихову Д.А.: после того, как банковская карта «<данные изъяты>» ФИО20 А.А. была передана, производились ли кем-либо действия по подключению к этой карте услуги «<данные изъяты>»? Если да, то кто именно производил, по чьей просьбе, с какой целью? Он показал, что производил лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как он спрашивал у него пин-код от пластиковой карты «<данные изъяты>» ФИО20 А.А. для смены номера.
- на вопрос следователя свидетелю лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство: подтверждает ли он показания Салихова Д.А.? Если да, то что именно подтверждает? Если нет, что именно опровергает? Он показал, что желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не желает давать показания.
- на вопрос следователя подозреваемому Салихову Д.А.: с какого устройства он выходили в приложение «Телеграмм» для общения с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство? Каким именно способом он общался в приложении «<данные изъяты>» с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство? Он показал, что данное приложение было установлено в его мобильном телефоне «<данные изъяты>». Они общались с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в данном приложении путём отправки друг другу голосовых и текстовых сообщений.
- на вопрос следователя подозреваемому Салихову Д.А.: Сохранилась ли данная смс-переписка на его устройстве в настоящее время? Он показал, что нет, не сохранилась. Он рассказывал лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что у ФИО1 «161-ФЗ», то есть блокировка банковского счёта. После чего переписка была удалена. Он запомнил, что в «<данные изъяты>» он был записан, как «лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство» - так было указано в его профиле.
- на вопрос следователя свидетелю лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство: подтверждает ли он, что общался с Салиховым Д.А. в «<данные изъяты>»? Удалял ли он переписку? Он показал, что желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не желает давать показания.
- на вопрос следователя подозреваемому Салихову Д.А.: помимо карты «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1ёмовичу, передавались ли им или другими лицами лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство какие-либо иные банковские карты? Если да, то уточните: кому принадлежали эти карты, какое денежное вознаграждение и от кого за них было получено? Он показал, что нет, карта ФИО20 А.А. была единственной.
- на вопрос адвоката (защитника свидетеля лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ФИО34 к подозреваемому Салихову Д.А.: показывали ли ему сотрудники полиции фотографии лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство? Он показал, что нет, не показывали.
- на вопрос адвоката (защитника свидетеля лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ФИО34 к подозреваемому Салихову Д.А.: До встречи с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как он указывает в ДАТА, видел ли он фотографии лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство? Он показал, что нет, не видел.
- на вопрос адвоката (защитника свидетеля лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ФИО34 к подозреваемому Салихову Д.А.: Можете ли он более подробно рассказать о встрече в АДРЕС: время суток, место, дату? Он показал, что было вечернее время, но на улице было ещё светло. Они встречались на улице на территории парковки около центрального входа в супермаркет «<данные изъяты>». Точную дату не помнит. Помнит, что это был ДАТА.
- на вопрос адвоката (защитника свидетеля лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ФИО34 к подозреваемому Салихову Д.А.: Как выглядел человек с которым он встречался? Он показал, что он был одет в штаны, в красную куртку, без головного убора. В следствии чего он и узнал его.
- на вопрос адвоката (защитника свидетеля лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ФИО34 к подозреваемому Салихову Д.А.: Сколько длилась встреча? Он показал, что минут 5-10 не больше. Он забрал денежные средства и они разъехались.
- на вопрос адвоката (защитника свидетеля лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ФИО34 к подозреваемому Салихову Д.А.: Какие-либо данные лица, с которым он встречался сохранились ли у него: телефон, адрес, ник? Он показал, что данных лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство у него не сохранилось. Кроме того, что он помнит никнейм- лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который был в его профиле в мессенджере «<данные изъяты>», что зафиксировано в уголовном деле.
- на вопрос адвоката (защитника свидетеля лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ФИО34 к подозреваемому Салихову Д.А.: Что значит «зафиксировано в уголовном деле»? Он показал, что это зафиксировано в переписке по делу ФИО45, по ч. 3 ст. 187 УК РФ (Том 1, л.д. 226-230).
Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого Салихов Д.А. показал, что при дополнительном допросе его в качестве подозреваемого следователем в служебном кабинете НОМЕР МО МВД России «<данные изъяты>» по АДРЕС в АДРЕС, ему предъявлен на обозрение протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, НОМЕР, изъятый у ФИО20 А.А. сотрудниками полиции ДАТА в ходе выемки, а ФИО7 фототаблица к нему и скриншоты экрана ФИО8 смс переписки пользователя <данные изъяты> с пользователем <данные изъяты> в приложении «<данные изъяты>». В приложении «<данные изъяты>» он на тот момент был зарегистрирован, как пользователь <данные изъяты>, а ФИО20 А.А. был зарегистрирован, как пользователь <данные изъяты> Впоследствии он сменил имя пользователя на: <данные изъяты>».
С протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и скриншотами смс переписки он внимательно ознакомлен. Подтверждает, что переписка, отражённая в протоколе соответствует реальности и действительности, то есть он подтверждает тот факт что переписка обнаруженная в телефоне ФИО20 А.А. в приложении «<данные изъяты>»- это переписка между ним и ФИО20 А.А. Он желает детально прокомментировать их переписку, касаемо получения за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей банковской карты «АО «<данные изъяты>» НОМЕР от ФИО20 А.А. и дальнейшей её передачи лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство
Кроме того, в ходе настоящего допроса ему предъявлена на обозрения детализация его звонков по абонентскому номеру НОМЕР, предоставленная оператором связи «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) за период ДАТА. Изучив данную детализацию, он теперь может точно воспроизвести картину своего местонахождения в момент совершения ФИО8 действий, связанных с банковской картой АО «<данные изъяты>» ФИО1.
ДАТА ФИО1 написал ему, что есть «<данные изъяты>», это означало что у него есть две карты банка «<данные изъяты>», которые можно продать и получить денежное вознаграждение. ДАТА он ответил ему голосовым сообщением, что всё поменялось, надо было писать раньше. В приоритете были карты: <данные изъяты>, за их продажу предназначалось денежное вознаграждение. Карты «<данные изъяты>» были на тот момент не нужны, так как по ним можно было совершать только покупки на маркетплейсе «<данные изъяты>».
Тогда, ДАТА ФИО1 поинтересовался у него сколько он даст денежных средств за «<данные изъяты>». Он ответил, что «12», имея ввиду 12 000 рублей. Именно такая сумма на тот момент передавалось владельцу за предоставление «<данные изъяты>». ФИО5, ДАТА ФИО1 поинтересовался, что нужно для «альфа карты», пластик. В данном случае под словом «пластик» понимается физическая пластиковая карта АО «<данные изъяты>». Он ответил ему утвердительно, так как нужен был только сам пластиковый носитель. Одновременно он написал сумму «8 к», что означало 8 000 рублей- вознаграждение за предоставление такой карты.
ДАТА в мессенджере <данные изъяты> он поинтересовался у ФИО1 если карты <данные изъяты> для продажи. На что последний ответил, что нет. ФИО4 он уточнил, про знакомых, считая, что может у знакомых ФИО20 есть карты данного банка и они желают их предоставить за денежное вознаграждение. Но ФИО20 ответил, что нет знакомых.
ДАТА в мессенджере <данные изъяты> он поинтересовался у ФИО1 если ли карты «<данные изъяты>» для продажи. В этот момент на сколько он помнит, он находился в АДРЕС. Именно в этот день, он это точно помнит, ДАТА, в <данные изъяты> он вёл переписку в группе «<данные изъяты>» с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который его и попросил найти людей, которые готовы передать свои карты «<данные изъяты>» третьим лицам за денежное вознаграждение. ФИО20 ответил, что есть <данные изъяты> его, но без «пласта». Под этим выражением он понял, что у него отсутствует физическая пластиковая карта, то есть материальный носитель, который можно было взять в руки, приложить к терминалу или вставить в банкомат. Вместо этого у него виртуальная банковская карта, которая существует только в электронном виде- её реквизиты и данные доступны только в мобильном приложении или личном кабинете интернет -банка.
Тогда ДАТА он попросил ФИО20, чтобы он выпустил «пласт», то есть, тем самым он попросил его заказать в АО «<данные изъяты>» выпуск физической банковской карты на своё имя. Под «пластом» он подразумевал именно материальный носитель- стандартную прямоугольную пластиковую карту.
Тогда ДАТА ФИО20 ответил ему, что есть «пласт», что не сможет его отправить ему, однако может на видео порезать, как раньше делали. Из данного ответа он понял, что у ФИО20 всё таки есть физическая карта «Альфа-Банка», но по каким-то причинам он не может передать её ему. В переписке эти причины не оговаривались, однако он знал из личного общения, что ФИО20 находился в АДРЕС, а он проживал на тот момент и в настоящее время в АДРЕС. Между ними было значительное расстояние, и у него не было возможности приехать к нему. Раньше, когда они договаривались о передаче банковских карт, иногда они поступали следующим образом: сама карта разрезалась и уничтожалась под видео- это делалось для того, чтобы никто не мог ею воспользоваться в банкомате или терминале. Однако доступ к лицевому счёту — то есть логин и пароль от личного кабинета, а также все реквизиты карты передавались другому человеку. Таким образом человек, получивший карту мог пользоваться ей дистанционно, физический носитель для совершения операций по карте не требовался.
ДАТА в мессенджере <данные изъяты> он написал ФИО1, что может приобрести «<данные изъяты> за 7 к», что означало 7 000 рублей- вознаграждение за предоставление такой карты. По поводу «пласта» он написал, что он может его оставить, но не трогать его. Здесь он имел ввиду, что если сама банковская карта останется у владельца, то есть ФИО20, то ему необходимо воздержаться от каких-либо действий с картой. ФИО4 ответил: «Так а если блок встанет». В данном случае, как он понял ФИО19 имел ввиду, что делать, если после передачи доступа к его банковской карте другим лицам, данную карту может заблокировать банк или приостановить доступ к личному кабинету. На тот момент ФИО20 собирался в армию и предполагал, что если будет блок, то он не сможет, например, снять денежные средства, которые поступят на его банковскую карту. Он ответил, что «разберёмся». Также ДАТА ФИО1 поинтересовался у него, точно ему ничего не будет за «<данные изъяты>», то есть он беспокоился о возможных последствиях или рисках, связанных с использованием его банковской карты другими лицами. Он ответил, что нет, что ни разу проблем не было. Как он посчитал, он ответил очень убедительно, так как действительно, за всё время он не сталкивался с негативными последствиями или проблемами. Также ДАТА в переписке ФИО1 спросил у него одна ли ему карта <данные изъяты> нужна или можно 2-3. Тогда он спросил у него «А чё ещё лк есть? Чё типам тоже бабки нужны?», то есть тем самым он интересовался, если ли ещё в наличие личные кабинеты указанного банка. В переписке ДАТА он уверил ФИО1, что «блок 100% будет». Он сообщил об этом уверенно, так параллельно переписывался с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и информацию о блокировке карты получил именно от него. В переписке лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил ему, что карта ФИО1 заблокируется «100%» и если до блокировки на ней останутся какие-то денежные средства их нужно будет снять в отделении «<данные изъяты>» владельцем карты. Данным сообщением он хотел поставить ФИО1 в известность о предстоящей блокировке, чтобы он знал о возможных последствиях его карты после её передачи другим лицам.
ДАТА он поинтересовался у ФИО1 «что там по альфачкам?» В этой фразе он обращался к ФИО20 и интересовался о картах «<данные изъяты> о которых они вели переписку. Он имел ввиду ищет ли он людей, которые могут предоставить за денежное вознаграждение банковские карты «<данные изъяты>» для последующей передачи и использования третьими лицами. ФИО1 ответил ему, что ищет.
ДАТА ФИО1 поинтересовался у него будет ли номер на «перевяз к часам 2» по его карте <данные изъяты>. В данном случае ФИО1 интересовался у него сообщит ли он ему абонентский номер для привязки его к банковской карте «<данные изъяты>». То есть интересовался про смену абонентского номера в банковской системе, чтобы управлять картой через личный кабинет с нового номера.
Он ответил положительно. Также ДАТА ФИО20 пояснил ему, что отдаст ему <данные изъяты> карту. Он пояснил ему в ходе переписки, что «перевяз через лк», что означало, что перевязать карту данного банка, то есть сменить абонентский номер для управления картой можно было только через личный кабинет. Про личный кабинет ему сообщил параллельно лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
ФИО20 поинтересовался у него почему не через банкомат. На что он ответил «не живут». Он ответил так, потому что ему так ответил «скуп» - лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть скупщик банковских карт.
ДАТА он в мессенджере Telegram поинтересовался у ФИО1 может ли он в Барнаул «<данные изъяты> отправить блахой», то есть Бла-Бла-каром- попутным транспортом. При этом изначально они договаривались о том, что лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство будет предоставлен доступ к личному кабинету «<данные изъяты>» ФИО1, без физической пластиковой карты. Однако в ходе переписки лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство переиграл и сообщил, что ему нужна именно физическая пластиковая карта указанного банка, а не только доступ к личному кабинету. Он предложил ФИО20 вариант Бла-Бла-кара, потому, что это было быстро и недорого, а также не требовало бы от него личного приезда. Кроме того про Бла-Бла-Кар ему сказал и сам лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в ходе переписки. ФИО1 ответил положительно. Тогда он попросил его отправить именно этим способом, добавив, что оплачу стоимость проезда самостоятельно. На самом деле доставку карты оплачивал бы в таком случае лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он ответил так, чтобы поднять свой статус в глазах ФИО1. Однако ДАТА ФИО1 ответил ему, что «прям сегодня», в день переписки он не сможет отправить карту. Как он понял, у него не было возможности организовать передачу в тот же день. Тогда ДАТА в ходе общения в <данные изъяты> он попросил ФИО1 передать пластиковые карты «<данные изъяты>» на территории АДРЕС, ссылаясь на то, что «парень» находится в Белокурихе и сможет их забрать, чтобы не платить за Бла-Бла-кар. В ходе переписки он сообщил ФИО1 имя парня, которому он должен был передать банковские карты «<данные изъяты>»- «лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство», это и был лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также указал, что он передвигается на автомобиле «ауди» белого цвета без государственных номеров. Данные о лице НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что он находится в АДРЕС, описание его автомобиля, он получил в ходе отдельной переписки с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Поэтому переписываясь с ФИО20, он параллельно вёл переписку с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласовывая детали получения от ФИО1 банковских карт.
Также в переписке ДАТА он попросил ФИО1 сейчас отдать пластиковые карты в АДРЕС, указал, что они сами их перевяжут, то есть сменят номер телефона в мобильном банке. Но впоследствии смену номера производил не он. ФИО7 он указал, что «парнишка завтра в 12 уезжает уже с <данные изъяты>». Данное сообщение он написал ФИО20, чтобы он знал когда лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство покинет АДРЕС и направится в АДРЕС. То есть передача карт должна была состояться до этого времени, иначе лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство уедет и забрать карту будет некому. Эту информацию он получил от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в ходе отдельной переписки. лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил ему, что ДАТА он будет выезжать их АДРЕС он указывал раньше в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого, его переписка с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не сохранилась, но он точно помнит содержание того сообщения, поскольку оно имело прямое отношение к передаче карт и было важным для организации встречи с ФИО20. Воспроизведя все события, он уверен, что информация от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство была именно такой, и он подтверждает это и настаивает на её достоверности.
ДАТА ФИО1 ответил ему, чтобы за картой «подъезжали к <данные изъяты>», «что у него 1 пласт», то есть у него 1 банковская карта его личная и всё. Тогда он спросил у ФИО1: что он говорил ему про несколько карт. Но ФИО1 ФИО7 ответил ему, что он предлагал людям, но никто не согласился передать свои карты другим лицам.
Также ДАТА ФИО1 сообщил ему о конкретном месте, где он находится, указал, что он «у Мариши стоит у центральной», также высказал готовность отдать свою банковскую карту «<данные изъяты>». Как он понял «<данные изъяты>»- это торговый центр «<данные изъяты>», расположенный в центре АДРЕС.
ДАТА он ответил ФИО1: «сейчас позвоню, решим». На сколько он помнит, он списывался или созванивался с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщал ему о месте нахождения ФИО1 и о его готовности передать одну банковскую карту «<данные изъяты>». Далее в ходе переписки ДАТА он поинтересовался у ФИО1 далеко ли от него Дальняя, АДРЕС. На что ФИО20 ответил – километр. Как он вспоминает сейчас, на АДРЕС в тот момент находился лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Именно от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в их с ним переписке он получил информацию, что ФИО1 может подойти на этот адрес, чтобы передать свою карту. Ему было важно узнать расстояние до этой улицы, чтобы понять сможет ли ФИО20 без затруднений доставить туда карту или возможно, нужно было организовать встречу в другом месте. После того, как ФИО1 сообщил, что АДРЕС находится от него в километре, он переслал эту информацию лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в их отдельной переписке. В ответ, на сколько он помнит, лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответил ему, что к центральной «<данные изъяты>» АДРЕС вместо него подъедет его жена. ДАТА он сообщил ФИО1, что за картой подъедет «супруга лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство», то есть жена лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Далее, ДАТА он написал ФИО1 номер и модель автомобиля, «<данные изъяты> на котором к центральной «<данные изъяты>» должна была подъехать жена лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство за банковской картой «<данные изъяты>» ФИО1. Эту информацию он также получил от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в переписке. В этот момент на сколько он помнит, он находился в АДРЕС тракте, посещал вместе со своей невестой торговые центры, точное место своего нахождения в АДРЕС он указать не может, так как не помнит. ДАТА ФИО1 передал карту и отписался ему об этом. Далее ДАТА он сообщил ФИО1, что все данные у него его есть и фото паспорта в том числе. Также ДАТА в ходе переписки ФИО1 сообщил ему, что сам может зайти в «<данные изъяты>» и привязать свою карту к другому номеру, ссылаясь на то, что в «<данные изъяты>» есть банкомат «<данные изъяты>». В переписке как он понял «<данные изъяты>» он называл центральный магазин «<данные изъяты>» в АДРЕС. На это он ответил, что у парня, то есть у лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нет с собой сим-карты. Эту информацию по поводу сим-карты он также получил от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
ДАТА ФИО1 написал ему голосовое сообщение, в котором интересовался, когда ему будут переданы денежные средства. Он понимал, что он имеет ввиду денежное вознаграждение за банковскую карту «<данные изъяты>», которую он передал ДАТА на территории АДРЕС жене лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая в последующем должна была передать её лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом, он напоминал ему о необходимости произвести расчёт за эту карту. В ответ на данное сообщение ДАТА он написал ему, что сначала уточнит у лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехал ли он из АДРЕС в АДРЕС. Ему это было важно, потому что дальнейшая передача денег зависела от того, находится ли лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в АДРЕС. Затем, как он помнит, он связался с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вероятнее всего, также через переписку в Телеграмм и получил информацию от него, что он действительно приехал в АДРЕС. ДАТА он отправил ФИО1 сообщение, в котором уведомил его о том, что лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство находится в АДРЕС. Информацию о приезде лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство он получил непосредственно от самого лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и именно на основе этого он написал ФИО20.
Далее ДАТА в ходе переписки он попросил ФИО1 дать ему пин код от «<данные изъяты>». Так в указанный день и указанное время его об этом в ходе другой переписки попросил лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указав, что ему необходимо сменить абонентский номер в мобильном банке. В этот момент он находился в АДРЕС. ДАТА ФИО20 написал ему в смс сообщении пин код от своей карты <данные изъяты>». Также ДАТА он скинул ФИО1 анкету, которая была заполнена под «<данные изъяты>» и попросил ФИО20 перезаполнить её уже под своё имя. Образец анкеты он получил от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО20 заполнил на своё имя данную анкету и скинул её ему в мессенджере Телеграмм. После этого, он в указанный день и указанное время- ДАТА, то есть сразу же, находясь в АДРЕС, переслал пин-код от банковской карты ФИО1 лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО5 стал интересоваться у него, когда будут деньги за карту «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что хочет отдохнуть. Он ответил, что деньги будут ДАТА Эту информацию он ФИО7 получил от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Он ФИО7 ждал от него денежных средств за карту ФИО1, так как из 8000 рублей, 6 000 рублей предназначались ФИО19, а 2 000 рублей предназначались уже ему. Далее ДАТА ФИО20 скинул ему номер своего мобильного телефона НОМЕР, по которому он должен был перевести ему денежные средства на банковский счёт «<данные изъяты> Также в ходе переписки он поинтересовался у ФИО1 сможет ли он забрать денежные средства наличными, так как якобы собирался в этот день в Белокуриху. ФИО20 ответил ему, то может быть сможет, а ФИО7 поинтересовался у него зачем он едет в Белокуриху, отдыхать. Он ответил, что за картами. На самом деле в АДРЕС он не собирался ни за какими картами. Здесь он обманывал ФИО1, тянул время, так как он требовал деньги за свою карту «<данные изъяты>», а лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему ещё за эту карту не заплатил. Своих денег у него не было.
В этот день он всё таки перевёл ФИО1 за банковскую карту денежные средства в сумме 6 000 рублей, по номеру телефона, который он указывал выше. Перевод на указанную сумму по его просьбе был осуществлён его другом Свидетель №4, который ФИО7 проживает в АДРЕС. Он попросил его занять для него 6 000 рублей, которые попросил перевести по номеру телефона НОМЕР, выбрав банк- «<данные изъяты>» ФИО1. ФИО11 Г.В. согласился. Данный перевод предназначался для ФИО20 А.А. за банковскую карту «АО «<данные изъяты>» НОМЕР.
ДАТА ФИО1 отписался ему, что получил от него указанную сумму. В этот момент он находился в АДРЕС. Впоследствии, спустя несколько дней, то есть в один из дней периода ДАТА в АДРЕС на Павловском тракте около торгового центра (гипермаркета) «<данные изъяты>», он встретился с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Встреча состоялась недалеко от центрального входа в «<данные изъяты>», на автомобильной парковке. В этот торговый центр он часто приезжает за продуктами, ФИО9 точно знает это место. Перед встречей в ходе переписки они обсуждали данное место с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и входе чего пришли к выводу, что встреча около «<данные изъяты>» будет удобна и для лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и для него. В указанный период времени он получил от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей за карту «<данные изъяты>» ФИО1. Впоследствии 6 000 рублей наличными он передал Свидетель №4, так как занимал у него данную сумму для ФИО19, а 2 000 рублей он забрал себе и потратил их на продукты.
Кроме этого ДАТА он ФИО1 в ходе переписки сообщил, что в случае, если «встанет какая-то копейка», если он в армию не уйдёт, ее надо будет снять, что он дорогу полностью оплатит. С блока ещё плюсом «2-3 рубля» его будет. Также указал, что от других парней ему известно, что от нескольких пополнений карт пришёл блок. То есть он подразумевал, что если его банковская карта «<данные изъяты>» заблокируется, то ему необходимо будет снять денежные средства, которые будут находится на банковской счету для лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. То есть, он тем самым давал ФИО1 гарантию, что готов компенсировать затраты на поездку, если понадобиться снятие средств со счёта. Эта гарантия шла от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, но он уже высказывал её ФИО1 от своего имени.
ДАТА ФИО1 в мессенджере <данные изъяты> написал ему «как 161 снимается». Он ответил, что «161» никак не снимается. Также ДАТА он в ходе смс переписки посоветовал ФИО1 написать обращение в <данные изъяты>. О факте блокировки карты ФИО1 он сообщил в переписке лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что получил от него ответ, что данная карта якобы «не встала в работу». Как он понял по карте после получения лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не были проведены операции. Об этом он сообщил в переписке ФИО1.
ДАТА ФИО1 стал интересоваться у него, что ему говорить в Центральном банке, как выяснять причину блокировки карты, что говорить, если скажут, что он заподозрен в мошеннических схемах. Тогда он ответил ему в переписке, что у него тоже есть «161», однако это не мешает ему пользоваться картой.
ДАТА в ходе смс переписки он снова стал спрашивать у ФИО1 про «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что карт не хватает, предлагал большую цену за них. Так как продолжал параллельно переписываться с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому карты данного банка были очень нужны и он просил его найти ему людей, которые согласятся передать свои карты другим лицам. Но ФИО1 ответил ему, что карт нет, что никто из знакомых не хочет продавать свои карты.
Таким образом изучив и ознакомившись с перепиской между ним и ФИО1, изучив детализацию своих звонков, он воспроизвёл произошедшие события и теперь с уверенностью может сказать, что ДАТА, он находясь на территории АДРЕС, точно место своего нахождения в указанном селе он уже не помнит, по просьбе лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» предложил ранее ему знакомому ФИО1 за денежное вознаграждение предоставить доступ к банковскому счету и карте банка АО «<данные изъяты>», ФИО1 на его предложение согласился.
Далее, ДАТА, он дал ФИО20 А.А. указание передать банковскую карту АО «<данные изъяты>» НОМЕР около здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в центре АДРЕС, супруге лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая в свою очередь в дальнейшем передаст её лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В этот момент он находился в АДРЕС края на Павловском тракте, прогуливался со своей невестой по торговым центрам, точное место не помнит. ФИО20 А.А., согласившись с его предложением ДАТА около 21 час 16 мин выполнил его указания и передал карту жене лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в указанном выше месте, которая в свою очередь передала карту лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Далее, ДАТА он, находясь на территории АДРЕС, точное место своего нахождения он не помнит, посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» получил от ФИО20 А.А. пин-код от банковской карты, предоставляющий возможность управления его банковским счетом. После чего он в указанный день и указанный период времени то есть сразу же, находясь в АДРЕС, посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» сообщил эти сведения лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым предоставил ему доступ к системе дистанционного банковского обслуживания? ФИО1. ДАТА по его просьбе 6 000 рублей были переведены ФИО1 на банковский счет АО «<данные изъяты>» НОМЕР банковской карты НОМЕР его другом ФИО11 Г.В.
В один из дней периода ДАТА около торгового центра «АДРЕС», расположенного на АДРЕС при личной встрече он получил от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей наличными. К этому времени из указанной суммы 6 000 рублей были уже переведены ФИО1, так как он требовал от него деньги и ему пришлось их занять у друга ФИО11 Г.В. до того момента пока он их не получил от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Том 3, л.д.81-90).
В ходе проверки показаний на месте Салихов Д.А. указал на участок местности, который расположен перед зданием гипермаркета «<данные изъяты>», (АДРЕС На данном участке местности Салихов Д.А. показал, что в один из дней периода ДАТА он получил от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в размере 8000 рублей наличными за ранее переданную банковскую карту АО «<данные изъяты>» ФИО20 А.А.(Том 3, л.д.91-98)
Допрошенный в качестве обвиняемого Салихов Д.А. показал, что с объемом, квалификацией предъявленного ему обвинения, с периодом, местом, способом преступления согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно, ДАТА, он находясь на территории АДРЕС, действуя по просьбе лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» предложил ранее ему знакомому ФИО20 А.А. за денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей предоставить доступ к управлению открытым на имя ФИО20 А.А. банковским счётом, путём передачи банковской карты АО «<данные изъяты>», выданной к указанному счёту, пин- кода к ней, а ФИО7 логина и пароля. ФИО20 А.А. в указанный период времени, посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» выразил своё согласие.
Далее, ДАТА он находясь на территории АДРЕС края на Павловском тракте, по согласованию с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал ФИО20 А.А. указание передать банковскую карту АО «<данные изъяты>» НОМЕР около здания торгового центра «Мария-Ра», расположенного по адресу: АДРЕС, лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая в свою очередь в дальнейшем передаст её лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство После чего ДАТА ФИО20 А.А. выполнил его указание, передав карту лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в указанном месте, в указанное время. После чего лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство передала карту лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство Таким образом, он приобрел у ФИО20 А.А. и сбыл лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство указанную выше банковскую карту АО «<данные изъяты>» НОМЕР, оформленную на имя ФИО20 А.А.
Далее, ДАТА он находясь на территории АДРЕС, посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» получил от ФИО20 А.А. пин-код от его банковской карты АО «<данные изъяты>» НОМЕР, а ФИО7 логин и пароль. Затем в указанный период времени, находясь на территории АДРЕС, посредством переписки в мессенджере «Телеграмм», сообщил лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство указанный пин-код, логин и пароль от банковской карты ФИО20 А.А.
ДАТА на банковский счет АО «<данные изъяты>» НОМЕР банковской карты НОМЕР ФИО20 А.А. были переведены денежные средства в сумме 6 000 рублей в качестве денежного вознаграждения за банковскую карту АО «<данные изъяты>» НОМЕР. Указанную сумму денежных средств он занял у своего друга ФИО11 Г.В., так как по состоянию на это время от лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство он денежные средства за банковскую карту ФИО20 А.А. ещё не получил, а ФИО20 А.А. требовал от него денежного вознаграждения. Своих денег у него не было, ФИО9 ему пришлось их занять. ФИО11 Г.В. об этом осведомлён не был. Он просто выполнил его просьбу и перевёл 6 000 рублей на банковский счёт АО «<данные изъяты>» ФИО20 А.А.
Далее, в ДАТА. около гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, Павловский тракт, АДРЕС, он встретился с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и получил от него денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей наличными за банковскую карту АО «<данные изъяты>» НОМЕР, принадлежащую ФИО20 А.А. Из которых впоследствии 6 000 рублей наличными он отдал ФИО11 Г.В.- вернул долг, а 2 000 рублей забрал себе и потратил их на личные нужды.
В ходе допроса его в качестве обвиняемого ему предъявлена на обозрение видеозапись НОМЕР с банкомата АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, поступившая от старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО АДРЕС ФИО35 по запросу от ДАТА исх. НОМЕР в рамках уголовного дела НОМЕР. Просмотрев данную видеозапись он с уверенностью может сказать, что мужчина, который ДАТА входит в помещение, одетый в красную куртку, чёрную шапку с белой надписью, на лице у которого имеется растительность в виде тёмной бороды, является лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство Именно в этой одежде он встречался с ним ДАТА около АДРЕС передавал ему наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей за банковскую карту АО «<данные изъяты>» ФИО20 А.А. Личность второго мужчины на видеозаписи, одетого в черную куртку и чёрную шапку ему неизвестна.
Более подробные показания он давал ранее при допросах в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, на них настаивает (Том 3, л.д.105-109)
Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО20 А.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него в личном пользовании имелась дебетовая карта «<данные изъяты>» НОМЕР, привязанная к счету НОМЕР, оформленному на его имя. Данную карту он заказал для личного пользования на сайте данного банка через сеть Интернет, затем получил её в офисе банка, находящемся в АДРЕС. На тот момент он обучался в техникуме. Данную карту он использовал редко, в основном для совершения некоторых переводов и оплаты различных подписок, покупок в сети Интернете.
ДАТА он учился в «<данные изъяты>» в АДРЕС. Там он проживал в общежитии при техникуме. Примерно, ДАТА он познакомился с Даниилом Салиховым, который ФИО4 учился в этом техникуме на 4 курсе. С момента знакомства он стал называть его «Даня». Другие студенты техникума и он в том числе, в отсутствие Салихова называли его по кличке «Толстый», так как на тот момент он имел лишний вес. В ходе общения Салихов неоднократно предлагал ему оформить банковскую карту и продать ему за определенную денежную сумму. ФИО4 в разговоре данную сумму он не озвучивал, но уверял его, что он будет доволен. ФИО7 предлагал ему оформить большое количество сим-карт на его имя, на сколько помнит - 40 штук, продать их Салихову за 10 000 рублей. Он не знает почему он предлагал ему именно 40 сим-карт. Данил пояснял ему, что в сети Интернет он имеет свой магазин интимных товаров, и сим-карты и банковские карты ему нужны для осуществления транзакций, связанных с данным магазином, в том чисел совершения покупок для магазина. Существует ли у Данила такой магазин или нет, он не знает. Но при разговоре он ссылался именно на него. Он от предложения ФИО24 отказывался, так как он понимал и осознавал, что подобные действия вводят в заблуждение банки и операторов сотовой связи.
В ДАТА, он находился по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, где в своём сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» он увидел смс- сообщение от Данила с абонентского номера НОМЕР. В смс-сообщение Данил в очередной раз предложил ему оформить на его имя и продать ему банковскую карту «<данные изъяты>», за что пообещал денежное вознаграждение в размере 5 000- 6 000 рублей. Данил просил именно карту этого банка, но почему он не знает. Он раздумывал над этим, так как понимал, что от его действий, связанных с передачей карты в пользование, могут быть неправомерные последствия. Так как ему на тот момент были нужны деньги из-за финансовых трудностей, он, ДАТА, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, согласился на предложение Данила. Он понимал, что банковская карта должна использоваться тем лицом, на которого она оформлена, и её передача третьим лицам недопустима и нежелательна. С какой целью будет использоваться банковская карта он не знал, в ходе разговора Данил уверил его, чтобы он ни о чём не переживал. ФИО7 в ходе разговора он задавал Данилу вопрос о том, почему он не может оформить карту на себя, на что последний ему сообщил, что у него проблемы с банками. Ему нужны были деньги, ФИО9 он согласился на предложение Данила. ДАТА, находясь ФИО7 на территории АДРЕС, где именно он уже не помнит, он посредством мессенджера «<данные изъяты>» сообщил Данилу, что у него имеется банковская карта «<данные изъяты>» и он готов ему ее продать. Данил отправил ему анкету через мессенджер «<данные изъяты>» и пояснил, что её нужно заполнить на тот случай, если на его карту поступит большой денежный перевод и он решит им воспользоваться, чтобы его смогли найти. Данная анкета содержала его личные данные, ФИО, фото паспорта, данные его родителей, адрес проживания и прописки, краткую история использования карты, пин-код, кодовое слово, пароль от приложения банка и др. Вместе с картой он ФИО7 предоставил доступ к личному кабинету банка. Карта «<данные изъяты>» у него была одна. Он заполнил эту анкету и через «<данные изъяты>» отправил её Данилу. Он собирался передать карту Данилу, но последний сказал, что сам лично приехать не сможет, так как у него нет дороги в АДРЕС, пояснив, что в АДРЕС находятся его знакомые, через которых он может передать для него указанную банковскую карту и он будет просить кого-то другого забрать её.
ДАТА он проследовал к торговому центру «<данные изъяты>», расположенном по АДРЕС в АДРЕС, где передал принадлежащую ему дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>» НОМЕР девушке, которая приехала на автомобиле «<данные изъяты>, более подробно описать автомобиль не может. Данные об этом автомобиле у него имеются в переписке с Данилом в мессенджере «<данные изъяты>». Данная девушка, которую он видел впервые и чья личность ему не знакома, сказала ему, что она от Данила. Вместе с ней на переднем пассажирском сидении находилась ещё одна молодая девушка, личность которой он ФИО7 не запомнил. Он передал ей указанную банковскую карту через окно автомобиля, так как она не выходила из автомобиля. Всё произошло очень быстро и он не сможет опознать её, так как не запомнил её внешность. После того, как девушка уехала с его картой, он написал Данилу о том, что передал карту. Он пообещал перевести денежные средства в сумме 6 000 рублей после того, как убедится, что получил полный доступ к карте.
ДАТА ему на банковскую карту «<данные изъяты>» НОМЕР, оформленную на его имя, поступили денежные средства 6 000 рублей. Данный перевод был от Данила за банковскую карту «<данные изъяты>». Получив денежные средства он потратил их на собственные нужды.
ДАТА ему на мобильный телефон пришло сообщение, что мобильный банк перепривязан к другому абонентскому номеру +НОМЕР. Он не обратил на это особого внимания, так как свою карту он уже передал и её использование его уже не касалось. ФИО2 он понимал, что это сообщение касалось именно той карты, которую он передал по просьбе Данила и за что получил денежное вознаграждение. Сейчас он понимает, что так относиться к этому было неправильно. На самом деле он не должен был передавать данную банковскую карту другому лицу.
Впоследствии, ДАТА ему от «<данные изъяты>» на телефон поступило сообщение о том, что доступ к его счетам приостановлен в соответствии с ФЗ-161. Аналогичные сообщения ему пришли от ФИО8 банковских картах, открытых на его имя и находящихся в его пользовании: <данные изъяты> В настоящее время все его счета во всех банках заблокированы и он не может войти в личный кабинет банка. Он написал Данилу об этом, он порекомендовал ему написать обращение в Центробанк для того, чтобы снять блокировку. Он так и сделал, однако ему оттуда прислали мотивированный отказ в возобновлении обслуживания. Он сообщил об этом Данилу, на что он ему ответил, что больше у него нет карты этого банка.
ДАТА он был приглашён в МО МВД России «<данные изъяты>» для дачи показаний в качестве свидетеля по поручению следователя УМВД России по ЗАТО АДРЕС. Там от следователя ему стало известно, что в период с ДАТА по ДАТА на банковскую карту АО «<данные изъяты>» НОМЕР, открытую на его имя, поступили денежные средства в двух суммах: 20 000 рублей и 63 000 рублей от некого Свидетель №1, которые были обналичены посредством банкомата, расположенного в АДРЕС. Он пояснить, что данного человека не знает и слышит о нём впервые. Денежные средства он от этого человека не получал и в банкомате АДРЕС их не обналичивал. Он вообще в этот период времени - с ДАТА по ДАТА за пределы АДРЕС не выезжал. Данные суммы денежных средств поступили на ту банковскую карту, которую он передал Данилу при указанных им выше обстоятельствах. Данилу он об этом не сообщал.
От следователя ему стало известно, что Свидетель №1 признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР, находящемуся в производстве следователя УМВД России по ЗАТО АДРЕС, так как денежные средства в общей сумме 83 000 рублей, которые поступили на банковскую карту АО «<данные изъяты>» НОМЕР, были похищены у него путём обмана под предлогом продажи товара. Ему разъяснено, что если потерпевший Свидетель №1 обратиться в суд с исковым заявлением к владельцу банковского счёта, на который были перечислены похищенные денежные средства, о взыскании с него неосновательно полученного обогащения за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьёй 1102, статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ, он будет обязан возвратить данную сумму денег, даже несмотря на то, что фактически данными деньгами он не пользовался, так как передал указанную карту в пользование другому лицу. О данном факте Данилу он ФИО7 не сообщал.
Ему известно об уголовной ответственности за передачу электронного средства платежа другому лицу с корыстной заинтересованностью для осуществления таким лицом неправомерных операций. Он осведомлён об этом и знает об этом посредством сети интернет и СМИ, где об этом постоянно говорят. ФИО2, он легкомысленно посчитал, что не будет наказан. Тем более, что ранее он по просьбе ФИО24 оформлял на своё имя банковскую карту «<данные изъяты>» и передавал ему в пользование, давая ему полный доступ к ней. За эти действия Данил давал ему 8 000 либо 9 000 рублей. За это он не понёс никакой ответственности. ФИО9 он посчитал, что здесь ФИО7 будет всё в порядке. Больше никакие свои банковские карты он никому не передавал. Сим-карты, оформленные на его имя он ни Данилу никому бы то ни было другому не передавал. Из банковских карт он передавал Данилу только одну карту АО «<данные изъяты>», о которой он указывал выше в ходе допроса и одну карту «<данные изъяты>». Больше никакие карты ни Данилу никому бы то ни было другому не передавал.
В пользовании у него находился сотовый телефон «<данные изъяты> с абонентским номером НОМЕР, зарегистрированным на его имя. В данном телефоне в мессенджере «<данные изъяты>» сохранилась переписка с Данилом. Он записан как «<данные изъяты>». Данный сотовый телефон у него был изъят сотрудником полиции ДАТА в ходе выемки. Данный телефон он выдал сотрудникам полиции добровольно.
За то, что он из корыстной заинтересованности передал банковскую карту «<данные изъяты>» НОМЕР и доступ к ней для осуществления неправомерных операций в МО МВД России «<данные изъяты>» он был привлечён к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 УК РФ, и ДАТА уголовное дело в отношении него по существу было рассмотрено Мировым судьёй судебного участка АДРЕС и прекращено на основании Примечания 4 к ст. 187 УК РФ.
ДАТА на территории АДРЕС он встречался с Салиховым Даниилом, он сам его нашёл через социальную сеть «<данные изъяты>». При встрече от Салихова Д.А. он узнал, что в МО МВД России «<данные изъяты>» теперь расследуется уголовное дело в отношении него по ч. 5 ст. 187 УК РФ, которое выделено из уголовного дела, в котором он был обвиняемым. В разговоре Салихов Даниил сообщил ему, что следователю уже дал признательные показания, что намерен сотрудничать со следствием и полностью признаёт свою вину. Кроме того при встрече Салихов Даниил высказал ему намерение возместить ущерб, который причинён Свидетель №1(Том 1, л.д. 241-246)
ДАТА следователем в служебном кабинете НОМЕР МО МВД России «<данные изъяты>» по АДРЕС в АДРЕС, ему предъявлен на обозрение протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, IMEI 1:НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, изъятый у него сотрудниками полиции ДАТА в ходе выемки, а ФИО7 фототаблица к нему и скриншоты экрана ФИО8 смс-переписки пользователя <данные изъяты>» с пользователем <данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>». В приложении «<данные изъяты>» он зарегистрирован, как пользователь <данные изъяты>», а Салихов Даниил на тот момент был зарегистрирован, как пользователь <данные изъяты>». С протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и скриншотами смс-переписки он внимательно ознакомлен. Подтверждает, что переписка, отражённая в протоколе соответствует реальности и действительности, то есть он подтверждаю, тот факт что переписка обнаруженная в его телефоне в приложении «Тelegram» - это переписка между ним и Салиховым Даниилом. Он дополнительно прокомментировал их переписку, касаемо передачи банковской карты АО «Альфа-Банк» НОМЕР Салихову Даниилу за денежное вознаграждение.
ДАТА в приложении «<данные изъяты>» он поинтересовался у Салихова Даниила: «А для альфы что нужно?» То есть он имел ввиду, что нужно для того, чтобы можно было отдать банковскую карту АО «Альфа-Банк», чтобы получить денежное вознаграждение, то есть под этим вопросом он подразумевал нужно ли заполнять анкету, нужна ли сама пластиковая карта или достаточно предоставление личного кабинета. Следующий вопрос он задал Салихову Даниилу на счёт пластика. «Пластиком» он и ФИО24 в переписке называли физические банковские карты. ЛК- означало личный кабинет. ФИО6 сообщал, что пластиковые карты не нужны, нужен только доступ к личному кабинету. В таком случае пластиковую карту нужно было разрезать и данное действие записать на видео, которое отправить Салихову Даниилу. Если пластиковые карты были нужны, то их нужно было передать Салихову Даниилу лично либо через знакомых, кто поддерживал с ним связь.
Салихов Даниил на его вопрос по поводу пластика, то есть физической пластиковой карты ответил «Да», то есть ему нужна была сама банковская карта «<данные изъяты>». ФИО7 в переписке указал, что за альфу- «8к», то есть это означало, что если ему предоставить физическую банковскую карту «<данные изъяты>», то можно получить денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей.
На тот момент он не хотел передавать Салихову Даниилу саму пластиковую карту, хотел предоставить только доступ к личному кабинету указанного банка.
ДАТА в приложении «<данные изъяты>» он сообщил Салихову Даниилу о том, что <данные изъяты> есть без пласта, то есть без пластиковой карты. На самом деле карта у него была в наличии, но он не желал её предоставлять Салихову Даниилу, кроме того, ему не с кем было её отправить в Барнаул и сам он туда не собирался. В переписке Салихов Даниил попросил его выпустить карту. На это он утвердительно заявил, что карта есть, но он не сможет её ему отправить, ссылаясь на то, что может заснять видео, как делали раньше, то есть снять видео, как он разрезаю карту. Вообще карта разрезалась под видео для того, чтобы в случае, если на неё поступят денежные средства он не смог ими воспользоваться. Об этом он знал со слов Салихова Даниила.
ДАТА в приложении «<данные изъяты>» Салихов Даниил написал ему: «<данные изъяты> давай лк за 7к загребу». То есть Салихов Даниил предложил ему дать доступ к его личному кабинету АО «<данные изъяты>» без пластиковой карты, за что пообещал ему вознаграждение в размере 7000 рублей. Также Салихов Даниил написал мне: «Пласт можешь оставить, но не трогай его». Это означало, что пластиковую карту ему не нужно было ему предоставлять, можно было оставить себе, достаточно было только личного кабинета. Но данной картой он не должен был пользоваться, то есть не должен был снимать денежные средства, которые поступят на его банковский счёт по указанной карте после того, как он предоставит доступ к личному кабинету.
ДАТА в приложении «Тelegram» он написал Салихову Даниилу: «Так а если блок встанет». Он имел ввиду, что его банковскую карту АО «<данные изъяты>» может заблокировать банк на основании 115 Федерального закона. Ещё когда они учились в техникуме, Салихов Даниил объяснял ему, что на основании 115 ФЗ, банковскую карту могут заблокировать банки из-за большого оборота денежных средств по карте. ФИО4 он поинтересовался у него, а почему по карте может быть большой оборот денежных средств, на что он ответил, что он занимается криптовалютой, перепродаёт её, что там задействованы большие суммы денег. ФИО8 он отдал 4 банковские карты: ПАО «<данные изъяты>», её он отдал ему ещё в августе 2024 года, за неё он вознаграждение так и не получил от Салихова Даниила, ПАО «<данные изъяты>», её он отдал Салихову Даниилу ДАТА, за неё получил денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, «<данные изъяты>» - её он отдал в ДАТА за неё он получил денежное вознаграждение в размере 4000- 5000 рублей, и четвёртая карта- карта АО «<данные изъяты>».
На момент данной переписке, он считал, что его заберут в армию. Если его банковскую карту заблокируют банки, то денежные средства, которые находились на её счету, должен был бы снять владелец карты, то есть он, в отделении данного банка с предоставлением паспорта. Данный банк по месту его жительства - в городе Белокуриха отсутствует. В связи с чем, в случае блокировки его карты, он должен был бы приехать в АДРЕС и проследовать в офис банка для того, чтобы снять денежные средства и передать их Салихову Даниилу. Он уверен был, что его заберут на год в армию, поэтому при такой ситуации, денежные средства он смог снять бы только через год, по возвращении из армии. На это Салихов Даниил ответил мне: «Б.я го тогда за 5, а блок потом себе снимешь оставишь». То есть он имел ввиду, если его карту заблокируют банки и он на этот момент будет уже в армии, то за карту он предоставит ему денежное вознаграждение ни 7 000 рублей, а 5000 рублей, при этом, заявил, что блок он может потом снять и оставить себе, то есть здесь он подразумевал, что оставшиеся деньги на его карте он сможет оставить себе и снять их как отслужит в армии.
ДАТА в приложении «<данные изъяты>» он написал Салихову Даниилу: «Так, смотри, мне за альфу точно не чего не будет?» В тот момент, он предчувствовал нехорошие последствия, которые ждут его после передачи Салихову Даниилу банковской карты. Поэтому спрашивал у Салихова Даниила об этом. Салихов Даниил ответил ему: «Бл..ь ну вы не первый раз мне мат даёте». «Мат» в данном случае означает- материал- банковская карта. То есть он с уверенностью заявлял, что никаких негативных последствий от передачи его карты в пользование другим лицам не последует, что ни разу никаких проблем не было.
ДАТА в приложении «<данные изъяты>» Салихов Даниил утвердительно заявил ему: «Просто блок 100% будет». Прочитав данное смс-сообщение, он понял, что его банковскую карту заблокируют банки 100%. На тот момент ему нужны были денежные средства, поэтому к блокировки карты он отнёсся безразлично, считая, что мало пользуюсь услугами данного банка и вообще может обойтись без них, если вдруг данный банк его заблокирует.
ДАТА в приложении «<данные изъяты>» Салихов Даниил написал ему: «Бро а ты через банкомат перевязать сможешь?». «Бро» это манера общения Салихова Даниила, обращение его в переписке. «Через банкомат перевязать сможешь?»-это означало, что нужно было сменить номер телефона, который привязан к его банковской карты через банкомат, на другой номер телефона, который Салихов Даниил должен был ему предоставить. Это делалось для того, чтобы он уже не смог пользоваться личным кабинетом и не видел какие операции совершаются по его банковской карте. То есть при смене номера ему уже бы не приходили на сотовый телефон смс-оповещения об операциях по его банковской карте.
ДАТА в приложении «<данные изъяты>» он написал Салихову Даниилу: «<данные изъяты> тебе отдам». То есть в указанный день и указанное время, находясь в АДРЕС, он утвердительно решил передать Салихову Даниилу принадлежащую ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение. На что Салихов Даниил ответил ему: «Перевяз через лк». То есть он должен был сменить номер, подключенный к указанной карте через личный кабинет, не через банкомат, как заявлял первоначально. Он был очень расстроен по этому поводу. Так как в его телефоне не было приложения АО «<данные изъяты>» и через личный кабинет карту он перевязать бы не смог. Однако пароль от личного кабинета он имел и мог его предоставить. Он посчитал, что из-за этого не получится передать карту и получить за это денежное вознаграждение.
ДАТА в приложении «<данные изъяты>» Салихов Даниил написал ему: «Пластики можешь в барн альфы блахой отправить?». То есть он посчитал, что у него несколько карт АО «<данные изъяты> попросил его отправить их в АДРЕС «Бла-Бла-Каром». Указал, что «Бла-Бла-Кар» оплатит сам. В ходе переписки он ответил Салихову Даниилу, что сейчас отправить карту не сможет. По какой причине он не мог этот сделать в тот момент, он уже не помнит.
ДАТА в приложении «<данные изъяты>» Салихов Даниил написал ему Голосовое сообщение: «Сеня, в Белокурихе сможешь эти пластики отдать?», также в следующем голосовом сообщении Салихов Даниил сослался на то, что какой-то парень находится в Белокурихе и сможет забрать у него карту «<данные изъяты>». Он посчитал, что Салихов Даниил говорит о парне, который проживает в АДРЕС и также обучается в техникуме, но его личные данные ему не известны, знает его только в лицо и знает, что он из Белокурихи. В переписке он посчитал, что Даниил говорит про него. Однако в ходе смс-переписки Салихов Даниил сообщил ему о каком-то мужчине – «дядя заряженный, которого зовут лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ездит на аудюхе белой без номеров». Тогда он понял, что подумал не про того человека.
ДАТА в приложении «<данные изъяты>» Салихов Даниил написал ему Голосовое сообщение: «Ну сейчас сможешь пластики вот с АДРЕС вот эти вот ваши отдать?», а также голосовые сообщения: «Чтоб мы завтра сами тогда перевязали»; «А то парнишка ДАТА уезжает уже с АДРЕС»; «Это типа чтоб просто нам за блашку не платить». То есть Салихов Даниил попросил его передать пластиковые карты якобы лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ссылаясь на то, чтобы не платить за «Бла-Бла-Кар».
На эти сообщения он ответил Салихову Даниилу: «Пускай к марише подъезжает, у меня 1 пласт». То есть он на тот момент находился около магазина «Мария-Ра», расположенного в АДРЕС и у него была его одна пластиковая карта АО «<данные изъяты>», которую он готов был передать за денежное вознаграждение. Более никаких карт у него с собой не было, то есть более он ничего не желал передавать. Он написал Даниилу, что предлагал знакомым продать банковские карты, но никто из знакомых не согласился.
ДАТА Салихов Даниил сообщил ему: «Дальняя 11 далеко от тебя». Он посмотрел по навигатору, до указанного адреса нужно было от магазина «Мария-Ра» идти примерно 1 км. Он так понял, что по указанному адресу находился лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому он должен был передать свою банковскую карту «Альфа».
ДАТА Салихов Данил написал ему: «Стой щас жена Серегина заберет».
ДАТА Салихов Данил написал ему: «202 номер подъехал», а также следом второе смс-сообщение: « <данные изъяты>». Он сразу же подошёл к указанному автомобилю, который подъехал на парковку около магазина «<данные изъяты>», расположенного по АДРЕС в АДРЕС. Автомобиль припарковался так, что его передняя часть была направлена в сторону проезжей части АДРЕС, а задняя часть автомобиля была направлена в сторону магазина «<данные изъяты>». Он подошёл к правой передней двери и передал указанную банковскую карту АО «<данные изъяты>» ранее незнакомой ему девушке, сидящей на переднем сидении. Ранее в допросе он указал, что передал карту именно девушке, которая сидела на водительском сидении. ФИО2 он не исключает того, что мог перепутать, так как было тёмное время суток. То, что указанную его банковскую карту он передал девушке, находящейся именно в указанном автомобиле он утверждает точно, ФИО2 он подошёл к правой передней двери автомобиля, ФИО9 не может точно утверждать данная девушка была водителем автомобиля или пассажиром.
ДАТА он написал Салихову Даниилу: «Передал». То есть сразу же после того, как он передал указанную банковскую карту «<данные изъяты>» девушке, он сразу же отписался об этом Салихову Даниилу.
ДАТА он записал Салихову Даниилу голосовое сообщение: «Даня, чё там когда бабки будут?». Салихов Даниил обещал ему предоставить вознаграждение от 10 минут до 1 часа после того, как банковская карта будет перевязана на другой номер. На это в переписке Салихов Даниил ответил ему, что сейчас будет интересоваться об этом у парня, приехал ли он в Барнаул или нет.
Позже в ходе переписки Салихов Даниил написал ему, что парень приехал в Барнаул, попросил у него пин- код от «<данные изъяты> карты» и его паспорт, хотя ранее заявлял, что у него есть его паспорт и ему от него более ничего не нужно. ФИО7 скинул ему образец анкеты, которую он должен был заполнить под себя. Что он и сделал, перенаправив ему заполненную анкету со своими данными.
ДАТА он вновь направил Салихову Даниилу голосовое сообщение «Там когда бабки будут? Я вечером хочу сходить отдохнуть». Так как к этому моменту никаких денежных средств за его банковскую карту он так и не получил. На это Салихов Даниил пообещал ему денежные средства к 7-8 часам. ФИО7 в ходе смс- переписки он направил Салихову Даниилу реквизиты для перевода денежных средств – «<данные изъяты>» и указал свой номер мобильного телефона 8 НОМЕР, в счет вознаграждения за карту АО «<данные изъяты>» поступили на принадлежащую ему банковскую карту «<данные изъяты>», и были переведены по номеру его мобильного телефона. Также в переписке он указал, чтобы он сообщил ему о том, как переведёт ему денежные средства, так как ему о поступлении денежных средств не приходили уведомления, кроме того он опасался того, что имеет задолженности перед микро-финансовыми организациями и денежные средства при поступлении на банковский счёт «<данные изъяты>» могут автоматически списаться за задолженности. Также в ходе переписки Салихов Даниил сообщил ему, что едет в АДРЕС, якобы за картами и может передать ему денежные средства наличными. Он хоть и ответил «Понятно», однако точно прокомментировать это не может, так как не знает за какими картами он сюда следовал. В этот день с Салиховым Даниилом в АДРЕС он так и не встретился. Однако ДАТА Салихов Даниил отписался ему, что перевёл ему 6 000 рублей за банковскую карту АО «<данные изъяты>». Он подтвердил данный перевод словом «Поймал».
Кроме этого ДАТА Салихов Даниил написал ему Голосовое сообщение: «Слышь, а у тебя с <данные изъяты> случайно на х.й микрики списывать не будут?», то есть он посчитал, что если у него есть задолженности перед финансовыми организациями, то с карты, которую он передал по его указанию девушки около магазина «<данные изъяты>» могут списывать его задолженность. Он ответил отрицательно, так как был уверен в этом.
Также ДАТА Салихов Даниил отправил голосовое сообщение: «Ну типа смотри на х.й, если чё надо будет потом погасить. Если вдруг спишут. Но я тоже надеюсь, что не спишут». То есть он указал ему, что если с переданной им Альфа- карты спишут его задолженность, то он должен будет вернуть эти деньги. Он был на это согласен. Но был уверен, что никакого списания с данной карты не должно быть.
ДАТА Салихов Даниил отправил ему голосовое сообщение: «Смотри, Сень, там если всё таки встанет какая-то капейка на х.й, если вдруг надо будет снять, если ты ещё в армию не уйдёшь, надо будет снять. Но я дорогу тебе если чё оплачу. Но это типа не точно. Процентов 10 из 100 на х.й.». То есть Салихов Даниил имел ввиду, что если вдруг его карту заблокируют, а на ней останутся денежные средства, то ему нужно будет приехать в офис банка и снять их. За это он готов был оплатить ему проезд до АДРЕС и обратно в АДРЕС.
ДАТА Салихов Даниил направил ему голосовое сообщение: «С блока ещё плюсом 2-3 рубля твоих будут». То есть в случае, если банковская карта «<данные изъяты>» заблокируется, он в офисе банка снимет денежные средства, которые на ней находится, и из этих денег 2 000 – 3 000 рублей можно будет забрать себе, а остальные он должен был передать Салихову Даниилу. АДРЕС и за еду Салихов тоже высказывал намерение о оплате.
ДАТА в утреннее время он проснулся и обнаружил в своём мобильном телефоне смс-сообщения от ФИО8 банков, клиентом которых он был: <данные изъяты> о том, что ему приостановлен доступ на основании 161 Федерального закона. ДАТА он написал Салихову Даниилу смс-сообщение: «Даня, как 161 снимается?». В переписке Салихов Даниил сообщал ему, что его карта <данные изъяты> заблокируется, писал 100% это будет, ФИО2 про 161 Федеральный закон он ничего не писал. Он сразу заподозрил, что доступ приостановлен именно из-за «<данные изъяты>», которую он передал через девушку для Салихова Даниила. Салихов Даниил ответил ему, что 161 никак не снимается, кроме того ДАТА отправил ему голосовое сообщение: «Бл.ь интересно а от чего». То есть Салихов Даниил ответил ему так, что якобы не знает по какой причине банки заблокировали ему доступ. ФИО2 он считает, что он знал об этом, так как изначально сообщал ему, что блокировка карты будет 100%. Салихов Даниил посоветовал ему написать обращение в Центральный банк, что он и сделал. Он был уверен, что 161 –ФЗ была получена из-за Альфа-карты, ФИО2 в переписке ДАТА Салихов Даниил написал ему, что она даже в работу не встала. Он не может ответить, что имел виду Салихов Даниил, когда писал ему «не встала в работу».
ДАТА он записал Салихову Даниилу голосовое сообщение: «А чё мне вот в ЦБ написать? Сказать типа чё там почему заблокировали карту, да? А если допустим скажут, то что Вы там заподозрены бл..ть в мошеннических схемах блять, во эта вся ху..ня, чё мне им говорить?» На тот момент он уже очень внимательно прочитал ФЗ 161. Понимал, почему банки могут заблокировать доступ- одной из причин являлось мошенническая деятельность. ФИО9 он задавал данные вопросы. Салихов Даниил утверждал ему о том, что занимается криптовалютой, про мошенничество он ему ничего не сообщал. Сейчас он уже от СМИ узнал, что и криптовалюта в РФ тоже запрещена.
В переписке Салихов Даниил сообщил ему, что у него тоже есть «161», ФИО2 это ему не мешает пользоваться картой. Он не понимал, какое обращение ему писать в ЦБ, о чём, как его составить. Об этом он спрашивал у Салихова Даниила в переписке. ФИО2 ничего вразумительного он от него так и не услышал.
ДАТА Салихов Даниил снова стал писать ему смс-сообщения и спрашивать про <данные изъяты>, ссылаясь на то, что карт не хватает, предлагал большую цену за них. На это он ответил, что карт нет, что никто из знакомых не хочет продавать карты. Да и к тому моменту связываться с Салиховым Даниилом у него уже не было никакого желания.
В настоящий момент с Салиховым Даниилом он не поддерживает никаких отношений.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, уточняю, что ДАТА он находился на территории АДРЕС, где именно он точно уже не вспомнит, может дома, может у друзей, но точно в пределах города. Он по просьбе Салихова скинул ему в Телеграмме пин код от его карты «<данные изъяты>», а около ДАТА того же дня он ФИО7 скинул ему фото своего паспорта и анкету, заполненную на свое имя по образцу, который ранее ему предоставлял Салихов. Данная анкета содержала его личные данные, а ФИО7 логин и пароль от личного кабинета «<данные изъяты>», более после этого он не мог пользоваться и управлять своей банковской картой. Доступ к ней полностью перешел Салихову. ФИО7 в тот же день он поинтересовался у него когда он получит денежные средства, обещанные ему за указанную карту, после чего, примерно, ДАТА, он ФИО7 находился на территории АДРЕС, когда ему поступили денежные средства в сумме 6000 рублей на его банковскую карту Т-Банка НОМЕР, привязанной к банковскому счету 40НОМЕР от Свидетель №4. Через минуту Салихов написал ему, что отправил ему деньги в счет оплаты за банковскую карту. Таким образом, он понял, что оплата была от Салихова (Том 2, л.д.1-10).
В ходе проверки показаний свидетель ФИО20 А.А. указал на участок местности непосредственно перед торговым центром «<данные изъяты>», расположенным по адресу: АДРЕС и пояснил, что именно в этом месте он ДАТА передал принадлежащую ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» ранее незнакомой ему девушке, которая подъехала к указанному месту на автомобиле «<данные изъяты>» «НОМЕР». Фототаблица прилагается (Том 2, л.д.11-16).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДАТА она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу НОМЕР. В ходе допроса следователь интересовалась у нее о том, каким автомобилем она управляет. На что она ответила, что ДАТА ее супруг приобрёл в личное пользование автомобиль «<данные изъяты>. Указанный автомобиль имеет левое рулевое управление. Управлять указанным автомобилем согласно страхового полиса ОСАГО может только она и ее супруг ФИО36 Более лиц, допущенных к управлению их транспортным средством нет. ФИО5 следователь интересовалась у меня, где она находилась ДАТА На этот вопрос она ответил, что в тот период времени она была беременной на поздних сроках, и на момент допроса ей было тяжело назвать чем именно она занималась в указанный день, так как прошло много времени и она этого не помнила.
ФИО5 следователь задала ей вопрос о том, передавал ли через нее кто-либо ДАТА АДРЕС расположенного по АДРЕС в АДРЕС дебетовую <данные изъяты>- карту от «<данные изъяты>» НОМЕР, на что она ответила, что не помнит такого. Лично ей никто в руки из посторонних, неизвестных ей лиц никогда, в том числе ДАТА никакую банковскую карту не передавал. ФИО5 ей был задан вопрос по поводу личности лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство: известен ли ей указанный гражданин. На что она ответила, что она знает о таком человеке, но лично с ним не знакома. У нее есть школьная подруга – лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая в настоящее время проживает в АДРЕС. Её супруг – лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. У лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в АДРЕС проживают родители по адресу: АДРЕС. Данные сведения она подтверждает и сейчас. Так как они правдивые и соответствуют действительности. ФИО2, в ходе допроса ее в качестве свидетеля она указала, что с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДАТА она находится в ссоре и не общается, каким она пользуется абонентским номером она не знает. В прошлый раз, когда ее допрашивали, она испугалась. Она испугалась не потому, что она что-то сделала, а потому, что сама ситуация- полиция, допрос, вопросы, ФИО9 указала неправду, сказав, что не общаюсь с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на самом деле они не ругались, продолжали и продолжаем общаться, как подруги.
До рождения ее дочери с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство они встречались очень часто, так как последняя приезжала в АДРЕС к своим родителям по выходным и праздничным дням. Когда она была беременной, в том числе уже на поздних сроках, она встречалась в АДРЕС с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с ней каталась по территории АДРЕС на автомобиле ее супруга- <данные изъяты> ФИО2 конкретные даты их встреч она назвать не может, так как не придавала этому значения. Не исключает, что ДАТА будучи беременной, она проводила время с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каталась с ней на автомобиле супруга, в том числе могла подъезжать к торговому центру «<данные изъяты>», расположенному в АДРЕС. ФИО2, факт передачи лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство дебетовой Альфа- карты от «<данные изъяты>» НОМЕР она не помнит.
Уточнила, что ДАТА после допроса ее в качестве свидетеля, она созвонилась с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. и сообщила о том, что ее вызывали на допрос в качестве свидетеля в полицию АДРЕС, рассказала ей какие вопросы ей задал следователь в ходе производства допроса. ФИО4 лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в разговоре напомнила ей о событиях, которые происходили ДАТА. Она сообщила ей, что действительно в этот день лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство находилась в АДРЕС и ДАТА вместе с ней каталась на указанном автомобиле. Она находилась в тот день за рулём, более никого с ними не было, они были вдвоём. В разговоре лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщила ей, что в тот вечер они с ней подъезжали к торговому центру «<данные изъяты>» АДРЕС (расположенному в центре города, по АДРЕС), где ей была передана банковская карта для её супруга - лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Сам факт передачи банковской карты она действительно не помнит, ФИО2 в разговоре лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство указала ей на это. Лично она не брала карту в руки, она не передавала её никому, она вообще не касалась этого предмета. Она просто находилась на месте в салоне своего автомобиля вместе с подругой. Ее роль в этой ситуации- только роль свидетеля, который случайно оказался рядом. Чья эта была банковская карта и для каких целей она была передана лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство она не знает, и сама лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ей об этом не рассказывала. ФИО2 то, что лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в указанный выше день и указанное время около торгового центра «<данные изъяты> в АДРЕС забирала карту, это лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сама ей подтвердила при разговоре.
ДАТА следователем в служебном кабинете НОМЕР МО МВД России «<данные изъяты>» по АДРЕС в АДРЕС, ей предъявлен на обозрение протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты> изъятый сотрудниками полиции в ходе обыска от ДАТА в жилище у лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а ФИО7 фототаблица к нему, в том числе скриншоты переписки между контактом лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (имя пользователя <данные изъяты>) и контактом Даша Соловьёва (имя пользователя <данные изъяты>), обнаруженной в указанном сотовом телефоне в приложении «<данные изъяты>». В приложении «<данные изъяты>» она записана под девичьей фамилией, как Даша Соловьёва, зарегистрирована как пользователь <данные изъяты>. лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в указанном приложении ФИО7 записана под девичьей фамилией как лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и зарегистрирована как пользователь <данные изъяты>. С протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и скриншотами смс переписки между ней и лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство она ознакомлена. Подтверждает, что переписка, отражённая в протоколе соответствует реальности и действительности, то есть она подтверждаю тот факт, что переписка обнаруженная в приложении «<данные изъяты>» в сотовом телефоне <данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета, изъятом сотрудниками полиции в ходе обыска от ДАТА в жилище у лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство - это переписка между ней и лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Согласно данной переписке (детально):
<данные изъяты> в мессенджере «<данные изъяты>» она написала лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщение: «Но поругались мы в начале ноября если че». На что лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответила ей – «хорошо». Данное сообщение она написала лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство после того, как была допрошена следователем в качестве свидетеля по уголовному делу ДАТА и вышла из здания полиции. На сколько она помнит, до написания этого смс-сообщения, она созванивалась с ней и рассказывала ей о допросе и в ходе допроса от ДАТА следователю она сообщила, что с <данные изъяты> она находится с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в ссоре и не общается, и даже не знает каким она пользуется абонентским номером. Но на самом деле никакой ссоры между ними не было.
Далее ДАТА в мессенджере «<данные изъяты>» она отправила лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство фотографию следователя, которая ее допрашивала ДАТА в полиции АДРЕС и под фотографией подписала, что это «следачка». В тот день, ДАТА, когда ее допрашивали в качестве свидетеля, по окончании допроса следователь попросила ее отправить ей в приложение <данные изъяты> фото ее паспорта для приобщения к протоколу допроса, ФИО9 у нее и появился контакт следователя, где была ее фотография, она сделала скриншот данной фотографии в мессенджере <данные изъяты> и отправила фото следователя лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом она попыталась предупредить свою подругу, показать ей как выглядит следователь, который ведёт дело и который ее допрашивала.
Далее ДАТА лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отправила ей голосовое сообщение, в котором спрашивала о том, что у нее спрашивали сотрудники полиции про родителей лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. На что она ответила ей, что якобы сотрудники полиции подумали, что лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство - это отец лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спрашивали его внешность, есть ли борода. Это было неправдой. На самом деле на допросе в качестве свидетеля от ДАТА она сказала сотрудникам полиции правду: лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство - это супруг лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО7 она сама в ходе допроса сообщила следователю, что в АДРЕС лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство проживают родители. Сотрудники полиции не спрашивали у нее, является ли лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отцом лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Эту версию она изложила лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сама. Она перепутала вопросы, на которые отвечала следователю в ходе допроса, ФИО9 лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщила неправильно, исказила факты в переписке. Она не думала, что эта переписка станет известна сотрудникам полиции.
Далее ДАТА лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство спросила у нее, сказала ли она следователю, что лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство это её муж. На что она ответила, что якобы ей показали фотографию, где они (лицо НОМЕР и лицо НОМЕР, дело в отношении которых выделено в отдельное производство) стоят вместе и спросили: «Это лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство?», на что якобы она ответила следователю- «наверное он, если они вместе стоят». ФИО2 ДАТА в ходе допроса ее в качестве свидетеля у следователя на самом деле не было никакой информации как выглядит лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у следователя не было его фотографии. Следователь спрашивала ее о внешних признаках, потому что сама его не знала. В ходе допроса ДАТА она сама по собственной инициативе зашла к себе в телефон, открыла страницу «<данные изъяты>» лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и показала следователю их совместную фотографию, чтобы следователь понимала, о ком идёт речь. ФИО2 в переписке с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она не стала говорить ей правду, сказала, что сотрудники полиции якобы сами через «<данные изъяты>» «пробили» фотографию и показали её ей, а она лишь подтвердила, что это лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Она исказила данную информацию лишь потому, что если лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство узнает правду, то она перестанет с ней общаться.
В переписке от ДАТА с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство она ФИО7 исказила хронологию того, как происходил допрос. Написала ей, что следователь спрашивал у нее про её отца, на какой машине ездит, как выглядит, есть ли борода. И только после этого якобы следователь показала ей совместную фотографию лица НОМЕР и НОМЕР, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и спросила: «Это отец или муж?». На что она ответила, что наверное муж. На самом деле всё было не так. Следователь не показывала ей никакой фотографии, как она уже указывала выше. Она вообще не знала, как выглядит лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и спрашивала ее о его внешности именно потому, что у неё не было информации. Она повторяла эту ложь в переписке с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потому что продолжала придерживаться той же версии: что сотрудники полиции всё узнали сами, что она не выдавала им никакой информации. Она признает, что в переписке с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она давала ей ложную информацию о ходе допроса, она делала это не для того, чтобы каким-то образом помешать следствию, а исключительно чтобы избежать её недовольства и обиды. В переписке с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство она пыталась сохранить дружеские отношения с ней.
В переписке лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство высказывала ей обеспокоенность по поводу того, что её страница в «<данные изъяты>» открытая. Она сообщала ей, что у лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство якобы закрыта, а у неё нет и что это надо исправить, чтобы никто не мог видеть её данные, фотографии и информацию о ней. Она поддерживала переписку, ФИО2 уже акцент на этом никакой не делала, так как понимала, что закрывать страницу уже поздно, так как она уже показала фотографию следователю. ФИО2 лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в переписке она не сообщала об этом, потому что боялась её реакции.
ДАТА она поинтересовалась у лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство про их адвоката, что он говорит. Она не знает в какой момент они наняли адвоката себе, но об адвокате она узнала в одном из разговоров с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Она сообщила, что они нанимают платного адвоката для защиты- эта информация стала ей известна ранее из их общения. Лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответила ей, что адвокат пока ничего не говорит. Как она поняла из переписки адвокат с ними ещё не встречался и они ждут этой встречи. ФИО4 она поинтересовалась, не «слился» ли адвокат. Она не имела ввиду, что адвокат их предал или что-то скрывает. Это была просто бытовая догадка в ответ на её слова, что адвокат не звонит и не приезжает. На слово «слился» лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответила ей, что их адвокат хороший специалист в своей сфере, что у него высокая репутация и он выигрывает дела и что адвокат «их единственная надежда».
ДАТА она написала лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство: «Так страшно это ФИО8». Она имела ввиду общий страх перед ситуацией, в которой они оказались. Ее напугало общение с полицией, неизвестность того, чем это всё закончится. Она никогда раньше не сталкивалась с полицией и для нее это был своего рода стресс. лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответила ей на это сообщение: «Вообще ужас». Она поняла это, как выражение её собственного страха и переживаний. Это был разговор двух подруг, которые боятся неизвестности, обычная эмоциональная поддержка друг друга.
ДАТА лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство спросила у неё, подписывала ли она что-то в полиции. Она ответила ей, что подписывала протокол допроса и согласие на оповещение повестки в суд. Указав, что это стандартные документы, которые оформляются при допросе свидетеля. На это лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сказала ей, что вероятнее ФИО8 это плохо, ссылаясь на своего адвоката, который якобы сказал ничего не подписывать. Но она ответила, что это стандартная процедура, она является свидетелем и отвечала на вопросы следователя, ФИО9 подписание документов было обязательным и законным.
ДАТА она поинтересовалась у лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство как они и есть ли новости. Она задала этот вопрос потому, что с момента ее допроса прошло уже несколько дней и ей было интересно, вызывали ли их с лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в полицию АДРЕС на допрос, и вообще нашли ли их сотрудники полиции. Это было обычное человеческое любопытство, так как она уже была вовлечена в эту историю и хотела знать, чем она закончится. Лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответила ей, что никаких новостей нет, и что это ей кажется странным.
В переписке ДАТА она поинтересовалась у лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство успокоились ли они, спят ли. Потому что ранее, когда лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство узнала, что ее вызывали сотрудники полиции и спрашивали о семьей лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, она очень сильно переживала и высказывала ей свои страхи. Лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответила ей, что они ложатся спать очень поздно, рассказывала мне, что к ним приходили сотрудники полиции и они сильно испугались, думали, что это их нашли. ФИО2, как оказалось, что полиция приходила совершенно по другому поводу - узнавали про какого-то человека, который либо скрывается от военкомата либо от службы. Приходили два раза за день и каждый раз, со слов лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство они открывали дверь со страхом. Лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство написала ей, что было очень страшно, что лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство даже сказал ей, что это была «тренировка». Она выслушивала переживания лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и сочувствовала ей. Для нее это был разговор двух людей, один из которых делится своими страхами, другой слушает и пытается поддержать, как подруга.
ДАТА она вновь написала лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщения, поинтересовалась у ней как их дела, есть ли новости от сотрудников полиции, вызывали ли их, появилась ли какая-то информация. Ей было интересно развивается ли ситуация, потому что она была допрошена как свидетель и хотела понимать, как развивается картина. Лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответила ей: «Пока тишина».
ДАТА она написала лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что они уже месяц живут в страхе. Этой фразой она просто констатировала очевидное - с момента как они узнали о том, что в полиции АДРЕС находится уголовное дела, где они (лица НОМЕР, НОМЕР дело в отношении которых выделено в отдельное производство) являются фигурантами, с этого времени они стали находится в напряжении, потому что в полицию для допроса была вызвана она, а им с полиции так никто и не позвонил. Они всё это время ожидали, что за ними приедут сотрудники полиции или что их вызовут на допрос, или им будут предъявлены какие-то требования. Это было чисто ее наблюдение и выводы из их общения. Лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в ходе переписки подтвердила ей, что месяц у неё был тяжелый и добавила, что у них нет никакой работы, то есть как она поняла, финансовые трудности усугубляли ситуацию.
Таким образом в переписке обнаруженной в приложении «<данные изъяты>» в сотовом телефоне «<данные изъяты>, изъятом, сотрудниками полиции в ходе обыска от ДАТА в жилище у лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она сознательно искажала некоторые факты, например, говорила, что сотрудники полиции сами нашли фото в «<данные изъяты>», хотя на самом деле она сама его показала, говорила, что они спрашивали про отца и машину, хотя этого не было. Она делала это не для того, чтобы помочь избежать какой-то ответственности, а исключительно из личного страха. Она боялась, что если лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство узнает правду, что именно она показала их совместное фото следователю, назвала лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство её мужем и сообщила адрес родителей, лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство обидеться, разозлится и прекратит с ней общение (Том 2, л.д.34-42).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДАТА, он увидел объявление о продаже «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>».
После того, как он откликнулся на объявление ему написал продавец, но после оплаты товара, беседа была удалена собеседником и у него не осталось данных об аккаунте с которого ему писали.
Продавец согласовал со ним сумму за мобильный телефон со скидкой в размере 83000 рублей. Сначала ДАТА в 18:33 (МСК) он перевел 20000 рублей, ФИО5 он перевел ДАТА в 18:51 (МСК) перевел 63000 рублей.
ФИО8 переводы он осуществлял по номеру банковской карты, который он не помнит, но сейчас у него сохранились лишь электронные чеки о переводе денежных средств, где имеется информация о номере карте не полностью, а именно: НОМЕР.
Кто может быть причастен к обналичиванию денежных средств он не знает.
О том, что в отношение него было совершено хищение денежных средств он понял после того, как оплатил и на следующий день не обнаружил беседу в мессенджере «<данные изъяты>».
Он обращался с заявление в «<данные изъяты>» на возврат денежных средств, сотрудники банка ему пояснили, что не могут сделать этого, пока полиция не найдет преступника, которому поступили его денежные средства на счет.
В полицию с заявлением он решил обратиться сразу, как понял, что его обманули, так как это его гражданское право.
Заявление он подал в УМВД России по ЗАТО АДРЕС, заявление было зарегистрировано и было возбуждено уголовное дело НОМЕР, в этот же день его признали потерпевшим и допросили в статусе потерпевшего (Том 2, л.д.45-47).
Показаниями свидетеля ФИО11 Г.В. оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДАТА он находился в АДРЕС, где именно он уже не помнит, ДАТА ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Салихов Даниил, так как они с ним обучались в одном техникуме, и попросил одолжить ему 6 000 рублей, для чего именно ему понадобились эти денежные средства он не знает, он не сказал, он согласился. Далее он ему скинул в мессенджере <данные изъяты> номер сотового телефона, по которому ему нужно было их пере вести - НОМЕР на <данные изъяты>. Сразу после этого, примерно ДАТА он зашел в мобильное приложение Банка и осуществил перевод со своего счета НОМЕР в сумме 6 000 рублей по указанному телефону посредством СБП, при этом получателем был ФИО19 Р. Данное обстоятельство его никак не смутило, так как он предположил, что это ФИО1, который также был ранее ему знаком, они все обучались в одном техникуме и общались, поэтому он не придал значение, что получатель был не Даниил. Спустя несколько дней в АДРЕС приехал из Барнаула Даниил и передал ему наличными денежные средства в сумме 6 000 рублей качестве возврата долга.
От следователя ему стало известно, что перевод, который он осуществил ФИО19 предназначался в качестве оплаты за его банковскую карту, которую он передал в пользованию третьему лицу. В дальнейшем она использовалась в мошеннических схемах, и по данному факту в другом регионе возбуждено уголовное дело. О том, что ФИО19 продал карту он узнал только сейчас в ходе допроса. Когда он переводил ему деньги он был уверен, что они предназначались ФИО24 для личных нужд. О «дроперской деятельности» и ее последствиях он знает, этим он не занимается (Том 2, л.д.30-31).
Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.
-протокол осмотра места происшествия от ДАТА – в котором зафиксировано, что объектом осмотра является помещение комнаты хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Белокурихинский», расположенное по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра было изъято:
-сотовый телефон (смартфона) <данные изъяты> изъятый ДАТА оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО37 по адресу: АДРЕС МО МВД РФ «<данные изъяты>», в каб.304 у ФИО20 А.А., признанный и приобщённый в рамках уголовного дела НОМЕР в качестве вещественного доказательства.
-сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> изъятый ДАТА протоколом осмотра места происшествия- служебного кабинета НОМЕР МО МВД РФ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, признанный и приобщённый в рамках уголовного дела НОМЕР в качестве вещественного доказательства (Том 2, л.д.223-230).
-протокол осмотра предмета от ДАТА - сотового телефона модель <данные изъяты> изъятого ДАТА протоколом осмотра места происшествия- помещения комнаты хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС. Фототаблица, Диск DVD — R со скриншотами смс переписки между пользователем @nocok001 (ФИО20 А.А.) и пользователем <данные изъяты> (Салихов Д.А.), обнаруженной в приложении «<данные изъяты>» прилагаются (Том 3, л.д.1-57).
-постановление от ДАТА, согласно которого сотовый телефон <данные изъяты>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдан в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>» до принятия окончательного решения по делу (Том 3, л.д.58).
-протокол осмотра предмета от ДАТА - сотового телефона (смартфона) Tecno Camon 40 imei1 НОМЕР, imei2 НОМЕР, изъятого ДАТА протоколом осмотра места происшествия- помещения комнаты хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Белокурихинский», расположенного по адресу: АДРЕС. Фототаблица прилагается (Том 2, л.д.231-244).
-постановление от ДАТА, согласно которого сотовый телефон (смартфон) Tecno Camon 40 imei1 НОМЕР, imei2 НОМЕР, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдан в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Белокурихинский» до принятия окончательного решения по делу (Том 2, л.д.245).
-протокол обыска от ДАТА, проведённого в рамках уголовного дела НОМЕР в жилище лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по адресу: АДРЕС, в ходе которого изъято:
•10 БАНКОВСКИХ КАРТ, 1 ПЛАТЁЖНЫЙ СТИКЕР, 3 СИМ-КАРТЫ (ФИО8 14 предметов),
• 1 ФЛЭШ НАКОПИТЕЛЬ, 3 СИМ-КАРТЫ, 5 СОТОВЫХ ТЕЛЕФОНОВ <данные изъяты>
•Сотовый телефон <данные изъяты>
•Сотовый телефон <данные изъяты>
•Сотовый телефон <данные изъяты>
•Сотовый телефон <данные изъяты>
Фототаблица прилагается. (Том 1, л.д. 186-191 )
-протокол осмотра предметов от ДАТА, изъятых в ходе обыска от ДАТА проведённого в рамках уголовного дела НОМЕР в жилище лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по адресу: АДРЕС, а именно:
•10 БАНКОВСКИХ КАРТ, 1 ПЛАТЁЖНЫЙ СТИКЕР, 3 СИМ-КАРТЫ (ФИО8 14 предметов),
• 1 ФЛЭШ НАКОПИТЕЛЬ, 3 СИМ-КАРТЫ, 5 СОТОВЫХ ТЕЛЕФОНОВ <данные изъяты>
•Сотовый телефон <данные изъяты>
•Сотовый телефон <данные изъяты>
•Сотовый телефон <данные изъяты>
•Сотовый телефон <данные изъяты>
Фототаблица; справка о результатах проверки в подсистеме «Дистанционное мошенничество» <данные изъяты>»; приложение НОМЕР: Скриншоты переписки между контактом лицо НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (имя пользователя <данные изъяты>) и контактом Даша Соловьёва (Свидетель №2) (имя пользователя <данные изъяты>) прилагаются (Том 2, л.д.80-164).
-постановление от ДАТА, согласно которого
•Сотовый телефон <данные изъяты>
•Сотовый телефон <данные изъяты>
•Сотовый телефон <данные изъяты>) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>» до принятия окончательного решения по делу (Том 2, л.д. 165).
-протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА – в котором осмотрен ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>» вх. НОМЕР от ДАТА с приложением электронных документов, содержащих информацию о принадлежности по номеру телефона +НОМЕР, находящемуся в пользовании Салихова Д.А., детализацию по номеру телефона, информацию о платежах по номеру телефона в сети ООО «<данные изъяты>» ДАТА. Фототаблица, скриншоты документов, DVD-R диск с ответом ООО “<данные изъяты>” от ДАТА НОМЕР по абонентскому номеру +НОМЕР прилагаются (Том 2, л.д.61-77).
-постановление от ДАТА, согласно которого ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>» вх. НОМЕР от ДАТА признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 2, л.д. 78).
-протокол осмотра предметов от ДАТА – в котором смотрены:
•копия сопроводительного письма банка ГБП (АО) от ДАТА НОМЕР.2.1-3/17025/26;
•DVD-R диска с видеозаписью с банкомата АО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, поступившие от старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО АДРЕС ФИО35 по запросу от ДАТА исх. НОМЕР в рамках уголовного дела НОМЕР. Фототаблица, копия сопроводительного письма банка ГБП (АО) от ДАТА НОМЕР, Диск DVD — R с видеозаписями с камеры банкомата АО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, поступивший по запросу от ДАТА исх. НОМЕР прилагаются (Том 2, л.д. 210-221).
-постановление от ДАТА, согласно копия сопроводительного письма банка ГБП (АО) от ДАТА НОМЕР; DVD-R диска с видеозаписью с банкомата АО «<данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, поступившие от старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО АДРЕС ФИО35 по запросу от ДАТА исх. НОМЕР, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 2, л.д. 222).
- копия ответа из АО «<данные изъяты> за исх. НОМЕР от ДАТА, согласно которого на ФИО20 А.А. ДАТА открыт банковский счет НОМЕР, привязанный к банковской карте НОМЕР. ДАТА по данному счету была проведена следующая операция по Московскому времени:
- <данные изъяты> + 6 000.00 RUB Пополнение. Система быстрых платежей. <данные изъяты> ФИО11 40НОМЕР (Том 1, л.д.84-109).
- копия ответа из АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, согласно которого на указанный счет ДАТА двумя операциями поступили денежные средства в сумме 63000 рублей и 20000 рублей (Том 1, л.д.110-114).
- ответ из АО «<данные изъяты>» за исх. НОМЕР от ДАТА, согласно которого на ФИО20 А.А. ДАТА открыта банковская карта НОМЕР.
ДАТА (дата обработки ДАТА) по данной карте были проведены следующие операции по Московскому времени:
- ДАТА транзакции перевода с карты на карту 63 000 RUR успешно <данные изъяты>
- ДАТА транзакции перевода с карты на карту 20 000 RUR успешно <данные изъяты> 2, л.д.22-25).
- ответ из АО «<данные изъяты>» за исх. НОМЕР от ДАТА, согласно которого ДАТА к банковской карте НОМЕР, держателем которой является ФИО20 А.А. подключен мобильный банк к абонентскому номеру +НОМЕР (Том 2, л.д.26-27).
Исследовав и оценив ФИО8 собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной. Действия Салихова Д.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 187 УК РФ, как приобретение и передача другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.
Вина подсудимого Салихова Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. Подсудимый Салихов Д.А. вину признал полностью.
В основу приговора суд закладывает показания, данные Салиховым Д.А. на предварительном следствии, которые им подтверждены в судебном заседании, а также показания свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и чьи показания были оглашены в судебном заседании.
Показания подсудимого Салихова Д.А. даны в присутствии защитника, по окончании следственных действий, замечаний к содержанию протоколов следственных действий ни от подсудимого, ни от защитника не поступило, в связи с чем, суд признает показания подсудимого достоверными и допустимыми доказательствами.
Виновность Салихова Д.А. помимо его собственных признательных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 А.А., Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 Г.В. и исследованными письменными доказательствами по уголовному делу, содержание которых приведено выше. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей и самого подсудимого Салихова Д.А. у суда не имеется. Сведений о неприязненном отношении либо о наличии причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей суду не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что Салихов Д.А. оговорил себя.
В судебном заседании достоверно установлено, что Салихов Д.А., не являясь стороной договора об использовании электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств АО "<данные изъяты>", в период времени с ДАТА по ДАТА, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, приобрел у ФИО20 А.А. путем получения банковской карты НОМЕР, а также пин-кода, логина и пароля, являющихся средством доступа к управлению банковским счетом НОМЕР, электронное средство платежа. После этого, в тот же период, Салихов Д.А., реализуя свой преступный умысел, передал указанное электронное средство платежа и средства доступа к нему лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщив ему необходимую информацию для осуществления неправомерных операций с денежными средствами на счете.
Своими действиями Салихов Д.А. создал условия для незаконного оборота средств платежа, лишив оператора по переводу денежных средств возможности обеспечивать защиту информации и совершать операции только по распоряжению клиента (ФИО20 А.А.), чем нарушил требования ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
О выполнении Салиховым Д.А. объективной стороны вмененного ему состава преступления с безусловностью свидетельствуют его признательные показания, согласно которым Салихов Д.А. полностью признал вину и подробно описал механизм и схему совершения преступления. Он подтвердил, что не являясь клиентом АО «<данные изъяты>», по просьбе лица НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство предложил своему знакомому ФИО20 А.А. продать банковскую карту за вознаграждение. Описал, как получил от ФИО20 А.А. согласие на передачу карты и физически организовал её получение через посредников. Подтвердил Салихов Д.А. и то, что получил от ФИО20 А.А. пин-код, логин и пароль от личного кабинета, и незамедлительно передал их лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство для осуществления неправомерных операций. А ФИО7 указал на получение собственного вознаграждения, что подтверждает корыстную заинтересованность.
Признательные показания Салихова Д.А. подтверждаются и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО20 А.А. которые ФИО7 раскрывают механизм вовлечения его в преступную схему. ФИО20 А.А. подтвердил, что именно Салихов Д.А., предложил ему продать карту «Альфа-Банка», заверив, что «проблем не будет». ФИО20 указал, что лично передал карту по указанию Салихова Д.А., а затем предоставил ему пин-код и доступ к личному кабинету. Эти показания объективизируют роль Салихова Д.А. в преступной схеме при приобретении платежного средства и подтверждают, что именно Салихов, а не кто-то иной, был связующим звеном между владельцем карты и конечным получателем (лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
Переписка в мессенджере «Телеграмм» (протокол осмотра предметов от ДАТА, Том 3, л.д. 1-57) доказывает, что Салихов Д.А. управлял действиями ФИО20 А.А. по передаче карты и доступа к ней. Из содержания данного протокола следует, что в ходе осмотра телефона ФИО20 А.А. изъята и детально изучена переписка с Салиховым Д.А. (пользователь <данные изъяты>). В ней зафиксированы ФИО8 ключевые моменты: обсуждение цены («8к»), указание Салихова Д.А. передать карту («пластик») в АДРЕС, сообщение номера и модели автомобиля для передачи, требование сообщить пин-код.
Банковские документы (ответы <данные изъяты> Том 1, л.д. 84-114) подтверждают, что карта НОМЕР открыта на имя ФИО20 А.А., а не Салихова Д.А. Соответственно, Салихов Д.А. не является стороной договора. Выписка по счету ФИО20 А.А. в «<данные изъяты>» подтверждает перевод 6 000 рублей от ФИО11 Г.В. (по просьбе Салихова Д.А.) в качестве оплаты за карту.
Опознание (протокол предъявления для опознания от ДАТА, Том 1, л.д. 214-223) и протокол осмотра предметов - диска содержащего видеозапись из банкомата (Том 2, л.д. 210-221) замыкают цепочку передачи ФИО20 (владелец пластиковой карты и счета) Салихову, а от Салихова (приобретателя) лицу НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (конечному получателю).
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, которые сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления достоверно установлена и подтверждена.
Таким образом в судебном заседании установлен умысел подсудимого на совершение им преступления. Так из приведенных доказательств следует, что Салихов Д.А. действовал целенаправленно, осознавая, что передает карту и доступ к счету для совершения операций третьими лицами. Установлен и его корыстный мотив - получение личного вознаграждения, а также факт того, что Салихов Д.А. не является держателем карты и не состоит в договорных отношениях с АО «<данные изъяты>».
Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела судом не установлено. Со всеми документами подсудимый и сторона защиты ознакомлены, возражений по поводу содержания протоколов при ознакомлении с материалами уголовного дела, не заявляли.
Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми у суда нет, и ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось. Нарушений УПК РФ при производстве следственных действий с подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями, в том числе и нарушения прав на защиту в судебном заседании установлено не было.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого в совершении преступления получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершения преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновными в совершенном преступлении.
<данные изъяты>
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Салихова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания Салихову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Салихову Д.А. суд признает и учитывает <данные изъяты>
Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, как самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, учитывая, что на момент ее написания правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном Салиховым Д.А. преступлении. То обстоятельства, что Салихов Д.А. сообщил в явке с повинной сведения, ранее им не известные, судом учтено, как активное способствование расследованию преступления. При этом, в судебном заседании Салихов Д.А. пояснил, что сотрудники полиции на момент написания им явки с повинной были осведомлены о его действиях.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Салихову Д.А. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Обстоятельств отягчающих наказание Салихову Д.А. в судебном заседании не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, о чем защитником была озвучена просьба в прениях, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Салиховым Д.А., влияния назначенного наказания на исправление Салихова Д.А. и условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого Салихов Д.А. своим поведением должен доказать свое исправление.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для назначения Салихову Д.А. иного более мягкого вида наказания в том числе в виде штрафа, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает.
Суд не применяет в отношении Салихова Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и, учитывая материальное положение и то, что на момент совершения преступления он не судим.
Салихов Д.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты>, принадлежащий Салихову Д.А. – на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку посредством указанного сотового телефона Салихов Д.А. осуществлял переписку с ФИО20 А.А. и лицом НОМЕР, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым вышеназванный мобильный телефон является средством совершения преступления, следовательно, подлежит конфискации.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого также осуществлял адвокат по назначению суда. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Салихова Д.А. не поступало, последний находится в молодом трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Салихова Даниила Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Салихову Д.А. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Салихова Даниила Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде <данные изъяты>.
Меру пресечения Салихову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступление приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья И.В. Банников