ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алиеву Абдурасулу Нурмухамадовичу, Кореневой Александре Дмитриевне о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Алиеву А.Н., Кореневой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 30 сентября 2025 года с Алиевым А.Н. заключен кредитный договор № 13960122094, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 853 510 рублей 94 копейки на срок 72 месяца под 32,9 % годовых с 11 февраля 2026 года по 3 июля 2026 года. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки «Мерседес Бенц Джи63», 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Кореневой А.Д. Кредитные обязательства заемщиком не исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка его возврата. На основании изложенного просило взыскать с Алиева А.Н. сумму задолженности за период с 11 марта по 3 июля 2026 года в размере 3 866 653 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 066 рублей 57 копеек, с Кореневой А.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем реализации транспортного средства с публичных торгов.
ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Алиев А.Н., Коренева А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30 сентября 2025 года между ПАО «Совкомбанк» и Алиевым А.Н. был заключен договор потребительского кредита № 13960122094 на сумму 3 853 510 рублей 94 копейки с условием возврата в течение 72 месяцев (л.д. 20).
В п. 6 индивидуальных условий кредита определено количество платежей – 72, минимальный обязательный платеж по 118 945 рублей 8 копеек, минимальный обязательный платеж в течение льготного периода – 50 000 рублей, периодичность оплаты – ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.п. 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 32,9 % годовых. Установлен также льготный период в течение первых 4 месяцев, в течение которого проценты за пользование кредитом не взимаются.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки «Мерседес Бенц Джи63», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.
За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 36).
12 мая 2026 года в адрес Алиева А.Н. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и пеней в течение 30 дней с момента направления данного уведомления (л.д. 16).
По состоянию на 3 июля 2026 года задолженность ответчика по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» составила 3 866 653 рубля 45 копеек, из которых: 3 653 510 рублей 94 копейки – просроченная ссудная задолженность, 197 956 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 2 546 рублей 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 62 рубля 88 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 275 рублей 56 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 8 301 рубль 62 копейки – неустойка на просроченные проценты (л.д. 35а-35).
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Алиева А.Н. спорной задолженности в размере 3 866 653 рублей 45 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлению у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства. обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно п.п. 9.1, 9.2, 9.6 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Для заключения договора залога залогодатель представляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направлением банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Индивидуальные признаки передаваемого в залог ТС указаны в договоре потребительского кредита. Залогодатель подтверждает, что ему известны и понятны все условия указанного выше договора потребительского кредита. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом транспортного средства марки «Мерседес Бенц Джи63», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, которое на праве собственности принадлежит за Кореневой А.Д. (л.д. 75)
30 сентября 2025 года между истцом и Кореневой А.Д. заключен договор залога движимого имущества № 29092025.2, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство предоставлено залогодателем в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 13-14, 15).
Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие оснований для взыскания задолженности с основного заемщика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения вышеуказанных кредитных обязательств.
В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
В силу разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23 декабря 2025 года «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом.
В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 71 066 рублей 57 копеек (51 066 рублей 75 копеек по требованию материального характера, 20 000 рублей – неимущественного характера) (л.д. 12).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчиков исходя из объема заявленных требований к каждому из соответчиков и их фактического процессуального соучастия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алиеву Абдурасулу Нурмухамадовичу, Кореневой Александре Дмитриевне о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Алиева Абдурасула Нурмухамадовича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 13960122094 от 30 сентября 2025 года за период с 11 марта по 3 июля 2026 года в размере 3 866 653 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 066 рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство «Мерседес Бенц Джи63 АМДжи» (MERSEDES BENZ G63 AMG), 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
Взыскать Кореневой Александры Дмитриевны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
<данные изъяты>