ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Богданову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» предъявило в суде иск к Богданову А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование требований указало на то, что 17 августа 2022 года между ООО МФК «Мани мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 18498587 на сумму 30 000 рублей сроком до 19 сентября 2022 года. 24 марта 2023 года ООО МФК «Мани мен» уступило ему права требования к ответчику по договору займа. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору потребительского займа, просило взыскать с него задолженность по договору потребительского займа за период с 20 сентября 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание ООО «ПКО «АСВ» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Богданов А.Ю. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещалсь в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
ООО МФК «Мани мен» представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3912/2023 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 августа 2022 года Богданов А.Ю. обратился в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении займа (л.д. 22)
В этот же день между ними был заключен договор потребительского займа № 18498587, по условиям которого банк предоставляет заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей с условием возврата денежных средств на 33 день с момента передачи их клиенту и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых (л.д. 23-25).
Согласно п.п. 6, 12 договора потребительского займа единовременный платеж в сумме 39 900 рублей был установлен 19 сентября 2022 года. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями.
17 августа 2022 года займодавец перечислена сумма займа ответчику на банковскую карту № в размере 30 000 рублей согласно условиям договора, закрепленным в п. 17 (л.д. 36).
Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним неоднократно допущена просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 41-42).
24 марта 2023 года между ООО МФК «Мани мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-24-03.23, в соответствии с которым последнее приобрело права (требования) к должникам цедента, перечисленным в приложении № 1, в том числе к Богданову А.Ю. по договору потребительского займа № 18498587 от 17 августа 2022 года на сумму 65 000 рублей (л.д. 27-31, 38-39).
24 марта 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по спорному договору займа (л.д.44).
В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договорам цессии в ходе судебного заседания не установлено, у ООО «ПКО «АСВ» возникло право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа № 18498587 от 17 августа 2022 года с Богданова А.Ю.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 4 мая 2026 года отменен судебный приказ № 2-3912/2023 от 12 мая 2023 года на взыскание с Богданова А.Ю. в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженности по договору потребительского займа № 18498587 (л.д. 34).
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору составляет 65 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 33 335 рублей – проценты за пользование заемными средствами, 1 665 рублей - пеня (л.д. 10).
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора, а также договору уступки права требований. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника и его поручителей денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 12).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Богданову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Богданова Антона Юрьевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору потребительского займа № 18498587 от 17 августа 2022 года в размере 65 000 рублей за период с 20 сентября 2022 года по 24 марта 2023 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
<данные изъяты>