РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в результате ДТП поврежден автомобиль Хендай, государственный номер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в виде организации ремонта, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта, причем, было также подписано соглашение с согласием увеличения срока ремонта до 45 рабочих дней после поставки запасных частей, срок поставки которых еще 45 дней.
Почтовым переводом САО «ВСК» направило в адрес истца денежные средства в размере 107551 рубль, которых явно недостаточно для организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки в связи с отказом САО «ВСК» в организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 59380 рублей и выплатило неустойку в размере 16625 рублей.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 166932 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как оно не соответствует материалам выплатного дела.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна компенсировать убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, причем, размер этих убытков не ограничивается лимитом ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, так как убытки не являются страховой суммой, рассчитанной по единой методике.
Таким образом, САО «ВСК», не исполнившее свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить стоимость такого ремонта.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г/н №, рассчитанного по Единой методике без учета износа составляет 157400 рублей.
В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г/н № составляет 409100 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составляет 10000 рублей.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 409100 – 117400 = 242168 рублей.
Ввиду несоблюдения САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется по 1% от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (157400 рублей) за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств (выплаты убытков) и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152500 рублей х 1% х 83 дня = 130642 рубля – 16626 рублей (выплаченная неустойка) = 114016 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по 1574 рубля за каждый день до дня фактического исполнения обязательств (выплаты убытков), но в общей сложности не более 400000 рублей.
Также, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 60000 рублей. Фактически, стоимость юридических услуг в соответствии с договором между ИП ФИО3 и ФИО2 составляет 60000 рублей.
На основании ст. 929 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.98 ГПК РФ просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2: 242168 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, 10000 рублей - стоимость подготовки акта экспертного исследования, 60000 рублей – расходы на юридические услуги, 114016 рублей – рассчитанная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 1547 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательства (выплаты убытков), но в общей сложности не более 400000 рублей, 30000 рублей – компенсация морального вреда, штраф 50%.
Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, что ФИО2 обратился в страховую компанию сразу с заявлением об организации восстановительного ремонта, но в его адрес был направлен денежный перевод. Считает, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения, никаких соглашений истец не подписывал. В удовлетворении обращения к финансовому уполномоченному истцу отказано. Расчеты по Единой методике сделаны истцом по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным.
Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска. Считают, что страховое возмещение истцу выплачено в надлежащем размере. Истец отказался от направления на станцию, в связи с чем, была заменена натуральная форма на денежную выплату. Заявленный размер убытков по размеру не оспаривают, о проведении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявляют.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в результате ДТП поврежден автомобиль Хендай, государственный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № виновник ДТП ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта его транспортного средства, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта, причем, им также подписано соглашение с согласием увеличения срока ремонта до 45 рабочих дней после поставки запасных частей.
Почтовым переводом САО «ВСК» направило в адрес истца денежные средства в размере 107551 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СА «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки в связи с отказом САО «ВСК» в организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 59380 рублей и выплатило неустойку в размере 16625 рублей.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 166932 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г/н №, рассчитанного по Единой методике без учета износа составляет 157400 рублей.
В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г/н № составляет 409100 рублей.
Стоимость подготовки акта экспертного исследования составляет 10000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (Закона об ОСАГО ст. 11.1).
Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Доказательств того, что ответчик в установленный законом срок организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца со стороны ответчика не представлено. Равно как не представлено доказательств того факта, что истец отказался от восстановительного ремонта его транспортного средства.
Более того, из заявления истца в страховую компанию (л.д.88-89) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец согласился с возможно более длительным сроком восстановительного ремонта и не отказывался от проведения восстановительного ремонта. Однако, ремонт организован страховой компанией не был, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в его адрес направлена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, отказа от доплаты для проведения ремонта и отказа от проведения ремонта истец ответчику не заявлял, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, вина потребителя не доказана, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Как установлено из материалов дела и не оспорено стороной истца – ответчиком произведена выплата страхового возмещения 107551 рубль и доплата 59380 рублей, выплачена неустойка в размере 16626 рублей 54 копейки.
Согласно заключению ООО «БРОСКО» (л.д.141-151), организованному финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 157400 рублей.
Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем, Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так как стороны согласны с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, право на проведение по делу судебной экспертизы судом сторонам разъяснено, решение службы финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и при принятии решения суд исходит из выводов данной экспертизы. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 157400 рублей.
Страховая компания выплатила 107551 рубль и 59380 рублей 50 копеек, всего 166931 рубль 50 копеек, соответственно, по Единой методике выплата страхового возмещения произведена.
При этом, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, так как его право на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика нарушено.
Согласно заключению ИП ФИО9 (л.д.25-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату исследования составляет без учета износа – 409100 рублей, с учетом износа – 275700 рублей.
Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, соответственно, суд исходит из данного заключения при определении размера убытков истца.
Соответственно, размер убытков истца составляет 242168,50 рублей (409100 – 166931,50 = 242168,50 рублей).
Истец просит взыскать убытки в размере 242168 рублей, соответственно, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом размере. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 242168 рублей.
Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.
Данные исковые требования являются обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца. За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114015 рублей 46 копеек (1574 х 83 = 130642 – выплаченную сумму неустойки – 16626 рублей 54 копейки = 114015 рублей 46 копеек.
Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков в размере 242168 рублей. Начисление неустойки надлежит производить 1% от суммы страхового возмещения 157400 рублей, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, а с учетом уже взысканной данным решением суда и добровольно выплаченной неустойки – не более 269358 рублей (400000 - 16626,54 – 114015,46 = 269358).
Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта, который должен был быть организован и оплачен по Единой методике в сумме 157400 рублей. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению штраф, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, имеет место спор в суде, право истца в досудебном порядке полностью ответчиком не восстановлено.
Соответственно, от суммы надлежащего страхового возмещения 157400 рублей подлежит исчислению штраф в размере 78700 рублей (157400 рублей : 2 = 78700 рублей).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу, добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения по Единой методике и неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором между составляет 60000 рублей, данная сумма истцом оплачена, что подтверждается представленными истцом чеками (л.д.54).
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая необходимость соблюдения досудебного порядка и обращение в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, подготовку иска представителем истца, участие представителя истца в непродолжительных по времени судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, количество и длительность судебных заседаний, суд считает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 45000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба суд также признает судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются представленным чеком (л.д.52) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общий размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55000 рублей (45000 + 10000 = 55000).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14404 рубля (11404,58 от суммы имущественного требования 356183,46) + 3000 рублей (от суммы компенсации морального вреда) = 14404,58 = 14404 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 242168 (двести сорок две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 78700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114015 (сто четырнадцать тысяч пятнадцать) рублей 46 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 242168 рублей производить начисление неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 157400 рублей (по 1574 рубля за один день), но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей, а включая неустойку, взысканную данным решением суда и добровольно выплаченную ответчиком, не более суммы 269358 (двести шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей и частично судебные расходы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании с судебных расходов отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14404 (четырнадцать тысяч четыреста четыре) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Эннс Т.Н.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.