ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Биевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Костинской Даниели Игоревны к Тищенко Елене Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ИП Костинская Д.И. обратилась в суд с иском к Тищенко Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 000 руб., процентов за период с 20.09.2025 по 31.03.2026 в размере 43 942 руб. 33 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 139 руб.
В обоснование своих требований указала, что 01.04.2025 между сторонами заключен договор об оказании услуг по организации мероприятия, предметом которого является оказание ответчиком как исполнителем за плату в периоды: 13-22 июня 2025 года, 23-30 июня 2025 года, 24 июня – 3 июля 2025 года, 5-14 июля 2025 года, 15-24 июля 2025 года, 25 июля – 3 августа 2025 года, 5-14 августа 2025 года, 15-24 августа 2025 года, 26 августа – 4 сентября 2025 года, 6-15 сентября 2025 года, услуг по предоставлению автомобиля совместно с гидом по Камчатскому краю по маршрутам: Горный массив Вачкажец, каньон Опасный + Дачные Источники, либо Толмачева озера, восхождение на вулкан Горелый + водопад Спокойный, Халактырский пляж + мыс Маячный, Авачинский перевал + посещение горячих источников «Озерки». На ответчика в соответствии с договором возложена обязанность осуществлять управление автомобилем в установленный период времени по маршруту, указанному в договоре, а также предоставлять на маршрутах питание, включая морепродукты.
Денежные средства в счет предоплаты по договору в размере 200 000 руб. были внесены по предоставленным ответчиком реквизитам получателей физических лиц (телефоны и номера карт). В июне 2025 года в счет оплаты услуг по договору по предоставленным ответчиком реквизитам получателей физических лиц была перечислена сумма в размере 313 000 руб. Таким образом, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств в счет оплаты услуг по договору составила 513 000 руб.
Между тем ответчик услуги в предусмотренные договором сроки не оказал.
В адрес ответчика в связи с неисполнением им условий договора направлялось уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате ранее уплаченных денежных средств. Уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю 20.09.2025 по истечении срока хранения.
Принимая во внимание тот факт, что спорный договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения, а ответчиком услуги на сумму перечисленной предоплаты не оказаны, данные денежные средства по своей природе являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.
Истец ИП Костинская Д.И. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Минаева Я.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещена, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Тищенко Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, является передача лицом имущества в пользу другого лица безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу данной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (абз.16 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В связи с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.
При этом согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Костинская Д.И. 21.06.2024 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указана деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, одним из дополнительных видов деятельности среди прочих указана деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (л.д. 65-70).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2025 между ИП Костинской Д.И. (заказчик) и Тищенко Е.О. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации мероприятия, согласно разделу 1 которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению автомобиля совместно с гидом по Камчатскому краю в периоды: 13-22 июня 2025 года, 23-30 июня 2025 года, 24 июня – 3 июля 2025 года, 5-14 июля 2025 года, 15-24 июля 2025 года, 25 июля – 3 августа 2025 года, 5-14 августа 2025 года, 15-24 августа 2025 года, 26 августа – 4 сентября 2025 года, 6-15 сентября 2025 года по маршрутам: Горный массив Вачкажец, каньон Опасный + Дачные Источники, либо Толмачева озера, восхождение на вулкан Горелый + водопад Спокойный, Халактырский пляж + мыс Маячный, Авачинский перевал + посещение горячих источников «Озерки», предпринять все необходимые меры по обеспечению безопасности туристов, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату за оказанные исполнителем услуги.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели внесение предоплаты в размере 200 000 руб.
Также в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался оплатить услуги в день поездки в полном объеме, стоимость которых в соответствии с пунктом 4.4 договора варьировалась в зависимости от маршрута и составляла 36 000 руб. – за машину по маршруту Вулкан горелый + водопад Спокойный, 34 000 руб. – по маршруту Горный массив Вачкажец, 33 000 руб. – по маршруту Авачинский перевал + горячие источники Озерки, 33 000 руб. – по маршруту Халактырский пляж + мыс Маячный, 38 000 руб. – по маршруту Дачные источники + каньон Опасный, 37 000 руб. – по маршруту Озеро Толмачева.
В подпункте 4.2.1 договора указано, что заказчиком была произведена предоплата в размере 200 000 руб. по номеру карты ПАО Сбербанк №, получатель: <данные изъяты>
Как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере «Вотсап» и подтверждается копиями платежных документов, Костинской Д.И. в счет предоплаты по договору об оказании услуг произведены переводы денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам в общем размере 200 000 руб., в том числе 50 000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.12.2024, получатель: <данные изъяты>; 40 000 руб. согласно чеку АО «ТБанк» от 19.12.2024, получатель: <данные изъяты>; 10 000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.01.2025, получатель: <данные изъяты>; 40 000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.01.2025, получатель: <данные изъяты>; 20 000 руб. согласно чеку АО «ТБанк» от 20.01.2025, получатель: <данные изъяты>; 30 000 руб. согласно чеку АО «ТБанк» от 29.01.2025, получатель: <данные изъяты>; 3 000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.03.2025, получатель: <данные изъяты>; 7 000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 27.03.2025, получатель: <данные изъяты>
Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия договора, изложенные в подпункте 4.2.1, в части внесения предоплаты исполнены истцом в полном объеме.
Тищенко Е.О., в свою очередь, обязательства по договору об оказании услуг по организации мероприятия не исполнила, в связи с чем в ее адрес истцом была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения. Доказательств возврата Тищенко Е.О. уплаченных по договору денежных средств в материалы дела не представлено.
Судом также установлено и следует из переписки в мессенджере «Вотсап», что истцом по представленным ответчиком реквизитам были осуществлены переводы денежных средств в сумме 50 000 руб. в соответствии с чеком АО «ТБанк» от 05.06.2025, получатель: <данные изъяты>, в сумме 50 000 руб. в соответствии с чеком АО «ТБанк» от 05.06.2025, получатель: <данные изъяты>, в сумме 100 000 руб. в соответствии с чеком АО «ТБанк» от 07.06.2025, получатель: <данные изъяты>, в сумме 75 000 руб. в соответствии с чеком АО «ТБанк» от 17.06.2025, получатель: <данные изъяты>, в сумме 38 000 руб. в соответствии с чеком ПАО Сбербанк от 20.06.2025, получатель: <данные изъяты>
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, факт перечисления истцом денежных средств ответчиком не оспорены. Доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела также не представлено.
В этой связи, принимая во внимание, что каких-либо документов в обоснование правомерности получения денежных средств стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд считает, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев освобождения от возврата неосновательного обогащения судом не установлено.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 20.09.2025 по 31.03.2026 в размере 43 942 руб. 33 коп., а также просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена не была, 20.09.2025 возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, днем, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 20.09.2025.
Истцом представлен расчет процентов за период с 20.09.2025 по 31.03.2026. Данный расчет проверен судом и признан верным.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с калькуляцией, произведенной судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2026 по 11.08.2026 составит 27 051 руб. 96 коп. из расчета:
01.04.2026 – 26.04.2026
26
365
15
5 481,37
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
11 412,49
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
7 009,83
27.07.2026 – 11.08.2026
16
365
14
3 148,27
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств и процентов.
Ходатайств от ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом процентов не поступало, оснований для снижения суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ, за период с 20.09.2025 по 31.03.2026 года в размере 43 942 руб. 33 коп., за период с 01.04.2026 по 11.08.2026 в размере 27 051 руб. 96 коп., а также о взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ, с суммы долга в размере 513 000 руб., начиная с 12.08.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2026, в соответствии с которым ИП Костинская Д.И. (заказчик) поручила, а Минаева Я.Н. (исполнитель) взяла на себя обязательство в течение срока действия договора оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела по исковому заявлению ИП Костинской Д.И. к Тищенко Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб. уплачены истцом в соответствии с тарифами на юридические услуги, являющиеся приложением к договору на оказание юридических услуг от 02.02.2026, что подтверждается распиской от 24.04.2026.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с обращением за юридической помощью в заявленном в иске размере, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, доказательств и проделанной работы, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, результата рассмотрения дела, полагает необходимым снизить расходы истца в виде оплаты услуг представителя до 40 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 139 руб., которая с учетом объема удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Костинской Даниели Игоревны удовлетворить.
Взыскать с Тищенко Елены Олеговны (<данные изъяты>) в пользу Костинской Даниели Игоревны (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 513 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 по 31.03.2026 года в размере 43 942 руб. 33 коп., за период с 01.04.2026 по 11.08.2026 в размере 27 051 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 139 руб., а всего взыскать 640 133 руб. 29 коп.
Производить взыскание с Тищенко Елены Олеговны (<данные изъяты>) в пользу Костинской Даниели Игоревны (<данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2026 по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы неосновательного обогащения 513 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1582/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2026-002374-57