РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
26 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) денежные средства в размере 119999 руб., оплаченные по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 144999,50 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12099,97 руб.
Возложить на истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) обязанность в течение 5 рабочих дней со дня исполнения ООО «ДНС Ритейл» решения суда о выплате истцу взысканных денежных средств по требованию ООО «ДНС Ритейл» возвратить последнему ноутбук Мachenike AuroraStarL, серийный номер JJ00G900F00JMQ6JWHZD.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-171/2026
УИД № 55RS0007-01-2025-007840-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд к ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ноутбук MACHENIKE (модель AuroraStarL, серийный номер JJ00G900F00JMQ6JWHZD) стоимостью 119999 руб., заключив Договор розничной купли-продажи Б-04854455. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока Товара истцом были неоднократно выявлены недостатки, не позволяющие его эксплуатировать по целевому назначению - ноутбук не держит заряд батареи. Так, фактическая емкость аккумулятора составляет 39 Вт.ч., вместо заявленных 53 Вт.ч. ДД.ММ.ГГГГ как следует из Заявки № Б-00223551, товар был принят ответчиком в сервисном центре на гарантийный ремонт. Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Заказ-наряду № от ООО «ДНС» (Заказчик), ООО «ПЛАЗМА-СЕРВИС» был выполнен блочный ремонт по замене системной платы. ДД.ММ.ГГГГ по заявке Б-00324572, истец передал товар ответчику для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Акта выполненных работ по Заказ-наряду № от ООО «ДНС», ООО «ПЛАЗМА-СЕРВИС» проведена диагностика - дефект отсутствует, товар выдан без ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «ДНС-Ритейл» с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар.ДД.ММ.ГГГГ Истец дополнила Претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нахождение Товара в сервисе суммарно более 45 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Ритейл» предоставлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавец отказал в расторжении Договора купли- продажи и возврате уплаченных за Товар денежных средств, ссылаясь на проведение ООО «ПЛАЗМА» функциональной диагностики ноутбука и отсутствие наступления случаев указанные в статье 15 Закона «О защите прав потребителя». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки» где заключила Договора №-Э/2025 на оказание услуг. Согласно выводу заключения специалиста №-Э/2025, представленный на экспертизу ноутбук MACHENIKE(модель AuroraStarL, серийный номер JJ00G900F00JMQ6JWHZD) не выполняет заявленные характеристики по поддержанию заряда (работа аппарата ни в течение около 4,5 часов, ни в течение около 6 часов). На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор розничной купли продажи Б-04854455 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «ДНС-Ритейл»; взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119999 рублей; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара (119999 рублей) за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% за добровольное неудовлетворение требований; расходы за заключение специалиста в размере 12000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указали, что заключением эксперта находит подтверждение факт наличия недостатка в товаре, поскольку та емкость аккумуляторной батареи, которая указана продавцом не соответствует емкости, указанной производителем, что влияет на характеристики товара и не позволяет его использовать истцом по назначению в течение времени, заявленном продавцом. Досудебная экспертиза и судебная экспертиза по существу не имеют противоречий. Если бы до покупателя была доведена надлежащая информация, выбор был бы в пользу иного товара.
Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела ноутбук MACHENIKE (модель AuroraStarL, серийный номер JJ00G900F00JMQ6JWHZD) стоимостью 119999 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока товара истцом были неоднократно выявлены недостатки, не позволяющие его эксплуатировать по целевому назначению - ноутбук не держит заряд батареи.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, согласно акту выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен блочный ремонт – «замена 0530089205_системная плата», ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к продавцу, согласно заявке Б-00324572, товар передан ответчику для проведения диагностики в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Акта выполненных работ по Заказ-наряду № от ООО «ДНС», ООО «ПЛАЗМА-СЕРВИС» проведена диагностика - дефект отсутствует, товар выдан без ремонта, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «ДПС-Ритейл» с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар. Указано, что сразу после покупки появились неисправности: при работе от АКБ заметно «тормозит и виснет», от сети работает стабильно. Дважды обращалась в сервисный центр, заменили системную плату, ноутбук продолжает «тормозить». Переустановка программного обеспечения проблемы не решило. В описании товара указана емкость 53Кт.ч, но по факту установлено 39 Вт.ч, что является нарушением.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нахождение товара в сервисе суммарно более 45 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Ритейл» предоставлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавец отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на проведение ООО «ПЛАЗМА» функциональной диагностики ноутбука и отсутствие наступления случаев указанные в статье 18 Закона «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подана претензия продавцу, где указано, что характеристики батареи не соответствуют заявленным, что следует из информации, размещенной на сайте с характеристиками с ноутбука; неоднократный ремонт более 30 дней; ноутбук работает хуже, чем должен, виснет от работы от АКБ; выражено несогласие результатами диагностики, проведенной ответчиком, поскольку доказательств отсутствия недостатков не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки» где заключила Договора №-Э/2025 на оказание услуги на проведение экспертного исследования.
Согласно выводам заключения специалиста №-Э/2025, представленный на экспертизу ноутбук MACHENIKE (модель AuroraStarL, серийный номер JJ00G900F00JMQ6JWHZD) не выполняет заявленные характеристики по поддержанию заряда (работа аппарата ни в течение около 4,5 часов, ни в течение около 6 часов). Из исследовательской части заключения следует, что ноутбук посредством оригинального блока питания был подключен к сети 220V. В результате установлено: при нажатии на кнопку включения питания изделие включилось. Перед каждым тестированием ноутбука заряжали АКБ на 100% посредством входящего в комплект адаптера переменного тока путем подключения выхода постоянного тока к гнезду питания постоянного тока ноутбука, а адаптер переменного тока подключали к розетке переменного тока. При подключении ноутбука к сети переменного тока загорается индикатор батареи на задней поверхности корпуса ноутбука. В ходе исследования было проведено тестирование ноутбука в трех режимах нагрузки (минимальном, среднем, максимальном), в том числе путем настроек электропитания в приложении «параметры». Данные приведены в таблице.
ттеста
Режим теста
Параметры теста
Продолжительность работы ноутбука без подзарядки АКБ
Соответствие заявленным характеристикам
11.
Максимальный уровень нагрузки
- просмотр фото с USB; - работа в формате Word;- подключение интернета через Wi-Fi;- просмотр видеороликов в интернете
Начало работы в автономном режиме в 16:35Выключение ноутбука в 18:20Общее время работы 1 час. 45 мин.
Не соответствует
22.
Средний уровень нагрузки. Сбалансированный режим
- подключение интернета через Wi-Fi;- просмотр видеороликов в интернете;- прослушивание аудиофайлов
Начало работы в автономном режиме в 12:08Выключение ноутбука в 14 час. 20 мин.Общее время работы 2 час 12 мин.
Не соответствует
33.
Минимальный уровень нагрузки. Режим «оптимальная производительность»
- прослушивание аудиофайлов;- просмотр фото;- без подключения интернета через Wi-Fi
Начало работы в автономном режиме в 7:07Выключение ноутбука в 10:08Общее время работы 3 час. 01 мин.
Не соответствует
Специалист пришел к выводу, что при разных уровнях нагрузки тестирование показало несоответствие заявленным характеристикам аккумуляторной батареи при работе ноутбука, указанным на сайте продавца. При увеличении нагрузки в режиме активного пользования время автономной работы встроенной аккумуляторной батареи сокращается пропорционально уровню нагрузки и не вписывается в заявленные характеристики аккумуляторной батареи при работе до 04 час. 30 мин. При работе в автономном режиме при минимальной, средней, максимальной нагрузке технические параметры не соответствуют заявленным характеристикам.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ноутбук относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Согласно абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
В ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
По ходатайству стороны ответчика определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертиза», на разрешение эксперта поставлены вопросы:
Имеет ли товар ноутбук MACHENIKE (модель Aurora Star L, серийный номер JJ00G900F00JMQ6JWHZD) дефекты или неисправности, если да, то какой характер они носят? Являются ли недостатки Товара существенными?
Соответствует ли фактическое качество товара требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара? Возможно ли использование Товара - ноутбук MACHENIKE (модель Aurora Star L, серийный номер JJ00G900F00JMQ6JWHZD) по его прямому назначению?
Соответствует ли заявленная Продавцом емкость аккумулятора Товара - ноутбук MACHENIKE (модель AuroraStarL, серийный номер JJ00G900F00JMQ6JWHZD) его фактической ёмкости?
Согласно заключению №, ноутбук MACHENIKE (модель AuroraStarL, серийный номер JJ00G900F00JMQ6JWHZD) представлен на исследование с оригинальным источником питания, установлено наличие следов эксплуатации, выражающихся в потертостях, царапинах и потожировых следах на корпусе ноутбука и поверхности дисплейного модуля, что свидетельствует об использовании устройства. На винтах крепления нижней крышки корпуса выявлены следы воздействия инструментом (нарушение лакокрасочного покрытия, характерные замятия шлицов), что указывает на вскрытие корпуса и проведение разборки устройства. При включении ноутбука осуществляется штатная загрузка операционной системы Microsoft Windows10 Pro. Согласно системной информации, дата установки операционной системы— ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с технической документацией производителя, в комплекте поставки ноутбука операционная система предустановленной не предусмотрена. Установленная операционная система является сторонней и инсталлирована после приобретения устройства. После загрузки установленной операционной системы автоматически запускаются сторонние приложения и фоновые процессы, оказывающие влияние на нагрузку центрального процессора, оперативной памяти и графической подсистемы, что может повлиять на объективность результатов испытаний, в том числе при оценке энергопотребления и времени автономной работы. В целях исключения влияния стороннего программного обеспечения и обеспечения воспроизводимости условий исследования принято решение провести тестирование на чисто установленной операционной системе. Для этого в устройство установлен новый твердотельный накопитель (SSD), на который произведена установка операционной системы Microsoft Windows11 без дополнительного пользовательского программного обеспечения. Испытания проводились в стандартной конфигурации системы, с установленными официальными драйверами оборудования. В ходе осмотра системы охлаждения выявлено значительное скопление пылевых и волокнистых загрязнений на лопастях вентиляторов и в области радиаторных каналов. Указанные загрязнения носят эксплуатационный характер и образуются в процессе использования устройства при отсутствии своевременного технического обслуживания. Наличие пылевых отложений приводит к ухудшению теплоотвода, снижению эффективности работы системы охлаждения и повышению рабочих температур центрального процессора и графической подсистемы. Повышение температурных показателей влечёт за собой: увеличение частоты вращения вентиляторов (рост энергопотребления системы охлаждения); изменение режимов работы процессора и видеочипа; увеличение общего энергопотребления устройства при нагрузке. Таким образом, загрязнение системы охлаждения может способствовать повышенному энергопотреблению и, как следствие, сокращению времени автономной работы устройства от аккумуляторной батареи. Внутри корпуса ноутбука установлена аккумуляторная батарея литий-ионного типа производства SCUD (Fujian). Согласно маркировке на корпусе батареи указаны следующие характеристики: номинальная ёмкость — 3410 mAh; Номинальная энергетическая ёмкость — 39,4 Wh; номинальное напряжение — 11.55 V; максимальное напряжение заряда — 13,2 V; соответствие стандарту — GB31241-2022. Показатель 39,4 Wh является паспортной (номинальной) энергетической ёмкостью аккумуляторной батареи и характеризует максимально возможный запас энергии, предусмотренный производителем при штатных условиях эксплуатации. Данная величина соответствует расчётному значению, получаемому произведением номинальной ёмкости на номинальное напряжение (3410 mAhх 11,55 V = 39,4 Wh). В целях проведения объективного тестирования в устройство установлен новый твердотельный накопитель (SSD). На указанный накопитель произведена инсталляция операционной системы MicrosoftМWindows11. После установки операционной системы произведена установка драйверов оборудования, рекомендованных заводом-изготовителем ноутбука Machenikе, модель AuroraStarL, серийный номер JJ00G900F00JMQ6JWHZI). Также выполнено обновление установленной операционной системы до актуальной версии па момент проведения исследования. Указанные действия выполнены с целью исключения влияния стороннего программного обеспечения и обеспечения корректной работы аппаратных компонентов устройства в штатной конфигурации. В ходе диагностики с использованием специализированного программного обеспечения определены фактические параметры аккумуляторной батареи, включая текущую максимальную ёмкость и степень износа. Согласно полученным данным, степень износа аккумуляторной батареи составляет 15%. Указанный показатель соответствует характерному уровню естественного эксплуатационного износа литий-ионных аккумуляторных батарей при использовании устройства в течение ориентировочно 8-9 месяцев. Следует учитывать, что скорость деградации литий-ионных аккумуляторов напрямую зависит от температурного режима эксплуатации. При повышенных рабочих температурах (в том числе при длительной высокой нагрузке на процессор и видеокарту, а также при наличии загрязнений системы охлаждения) химические процессы старения аккумуляторных элементов протекают интенсивнее, что приводит к ускоренному снижению их энергетической ёмкости. Таким образом, эксплуатация устройства в условиях повышенного тепловыделения может способствовать ускоренному износу аккумуляторной батареи.
При проведении исследования экспертом проведено тестирование. Номинальная энергетическая ёмкость аккумуляторной батареи составляет 39,4 Wh. С учётом установленной степени износа (-12-15 %) фактическая доступная ёмкость батареи составляет ориентировочно 32-34 Wh. В ходе инструментального тестирования зафиксированы следующие режимы энергопотребления:
При воспроизведении видео в разрешении 4К
Среднее энергопотребление составило 23-24 W, что соответствует расчётной автономности: с минимально - около 1 часа 20 минут; с максимально - около 1 часа 40 минут; среднее расчётное значение - около 1 часа 20-30 минут.
В режиме работы операционной системы без дополнительной нагрузки
Энергопотребление составило 12-15 W, что соответствует расчётной автономности: с минимально - около 1 часа 50 минут; с максимально - около 2 часов 45-50 минут; среднее расчётное значение - около 2 часов 10-20 минут.
Полученные расчётные значения подтверждаются фактическими показаниями программного мониторинга (HWiNFO) и соответствуют характеристикам аккумуляторной батареи с учётом её естественного эксплуатационного износа.
Таким образом, снижение времени автономной работы обусловлено уровнем энергопотребления устройства и конструктивной ёмкостью установленной аккумуляторной батареи, а не свидетельствует о наличии производственного дефекта.
Согласно выводам экспертного заключения, устройство включается, операционная система загружается штатно, аппаратные компоненты функционируют корректно. По результатам визуального осмотра и инструментальной диагностики признаков выхода из строя материнской платы, процессора, графического адаптера, накопителей, оперативной памяти и аккумуляторной батареи нс установлено.
Согласно данным специализированного диагностического программного обеспечения, степень износа аккумуляторной батареи составляет ориентировочно 12-15%, что свидетельствует о снижении её энергетической ёмкости по сравнению с паспортным значением (39,4Wh). Указанный показатель соответствует характерному уровню естественного эксплуатационного износа литий-ионных аккумуляторных батарей. Показатели автономной работы устройства, полученные в ходе тестирования соответствуют фактической доступной ёмкости аккумулятора и уровню энергопотребления устройства в исследованных режимах эксплуатации. В ходе осмотра системы охлаждения выявлены пылевые загрязнения на вентиляторах и радиаторных элементах. Данные загрязнения носят эксплуатационный характер. Конструктивных дефектов системы охлаждения и признаков производственного брака не установлено. По результатам проведенного исследования недостатков, отвечающих критериям существенного недостатка, не установлено. Устройство сохраняет функциональную пригодность и может использоваться по назначению. Устройство включается, загрузка операционной системы осуществляется штатно, основные аппаратные компоненты функционируют корректно. Критических аппаратных неисправностей, свидетельствующих о выходе из строя электронных узлов или невозможности эксплуатации устройства, не выявлено. В соответствии с ГОСТ 27.002-2015 «Надёжность в технике. Термины и определения», работоспособным признаётся изделие, способное выполнять заданные функции с параметрами, установленными нормативной и технической документацией. По результатам исследования ноутбук сохраняет работоспособность и выполняет предусмотренные функции. Согласно требованиям к электронным вычислительным устройствам, установленным в технической документации производителя и общим положениям ФИО7 56542-2015 «Оценка соответствия. Общие правила проведения испытаний продукции», изделие считается соответствующим требованиям качества при отсутствии дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Степень износа аккумуляторной батареи составляет ориентировочно 12-15 %, что соответствует характерному уровню естественного эксплуатационного износа литий- ионных аккумуляторных батарей и не выходит за пределы допустимых изменений эксплуатационных параметров. Признаков несоответствия изделия обязательным требованиям стандартов, техническим условиям либо конструкторской документации в ходе исследования не установлено. С учетом полученных результатов ноутбук может использоваться по его прямому назначению – для выполнения вычислительных, графических и мультимедийных задач, предусмотренных конструкцией изделия. В исследуемом ноутбуке MachenikeAuroraStarL, серийный номер JJ00G900F00JMQ6JWHZD, установлена аккумуляторная батарея, на корпусе которой указана номинальная энергетическая ёмкость 39,4 Wh, что подтверждено заводской маркировкой. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайге производителя данной модели, ёмкость аккумулятора составляет 41 Wh (Li-Pol). Разница между указанным производителем значением (41 Wh) и номинальной энергетической ёмкостью установленной батареи (39,4 Wh) составляет приблизительно 3,9 %. В соответствии с положениями ГОСТ IEC61960-2016 (Аккумуляторы и батареи литий-ионные для портативных применений. Методы испытаний и обозначения), паспортная энергетическая ёмкость аккумуляторных батарей определяется при стандартных условиях испытаний и может иметь технологические отклонения, обусловленные особенностями производства, округлением номинальных значений и допустимыми вариациями параметров элементов. Указанное расхождение (3,9%) не выходит за пределы характерных технологических отклонений для литий-ионных аккумуляторных батарей и не свидетельствует о несоответствии изделия технической документации производителя. Существенного несоответствия между фактически установленной аккумуляторной батареей и официальной спецификацией производителя в ходе исследования не установлено. Информация о ёмкости 53 Wh, размещённая на сайте продавца, отличается как от данных производителя, так и от фактической комплектации исследуемого устройства. В рамках настоящего исследования причины указанного расхождения не устанавливались.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом предоставлено дополнение к заключению по вопросам, поставленным стороной истца - Является ли разница (34,5%) аккумуляторной батареи в товаре - ноутбуке Machenike AuroraStarL, серийный номерJJ00G900F00JMQ6JWHZD, заявленной ООО «ДНС Ритейл» (Продавцом) - 53 Wh и номинальной энергетической ёмкостью – 39,4 Wh существенным несоответствием и недостатком товара?
Внутри корпуса ноутбука установлена аккумуляторная батарея литий-ионного типа производства SCUD (Fujian). Согласно маркировке на корпусе батареи, номинальная энергетическая ёмкость составляет 39,4 Wh, номинальная ёмкость - 3410 mAh. номинальное напряжение – 11,55 V. Расчётное значение энергетической ёмкости подтверждается произведением: 3410 mAhх 11.55 V – 39,4 Wh. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте производителя ноутбука Machenike, ёмкость аккумулятора для модели AuroraStarL составляет 41 Wh (Li-Pol). Информация о ёмкости 53 Wh, размещённая на сайте продавца ООО «ДНС Ритейл» отличается как от данных производителя (41 Wh), так и от фактической номинальной емкости установленной батареи (39,4 Wh). Таким образом, расхождение между заявленной продавцом ёмкостью (5,3 Wh) и фактической номинальной ёмкостью установленной батареи (39.4 Wh) составляет 13,6 Wh или 34,5%.
В соответствии с положениями ГОСТ IЕС 61960-2016 «.Аккумуляторы и батареи литий-ионные для портативных применений. Методы испытаний и обозначения», паспортная энергетическая ёмкость аккумуляторных батарей определяется при стандартных условиях испытаний и может иметь технологические отклонения, обусловленные особенностями производства, округлением номинальных значений и допустимыми вариациями параметров элементов. Характерные технологические отклонения для данного класса изделий, как правило, нс превышают 5%. Расхождение между заявленной продавцом ёмкостью (53 Wh) и фактической ёмкостью установленной батареи (39,4 Wh) составляет 34,5%. что значительно превышает допустимые технологические отклонения и не может быть обусловлено производственными допусками или методикой измерения. Вместе с тем следует отмстить, что данное несоответствие обусловлено расхождением между сведениями, размещёнными продавцом на сайте, и фактической комплектацией устройства, а не дефектом самой аккумуляторной батареи. Установленная батарея SCUD(Fujian) с номинальной ёмкостью 39,4 Wh соответствует данным, указанным на корпусе самой батареи, и расчётному значению (3410 mAhх 11,55 V). Расхождение е данными производителя ноутбука (41 Wh) составляет- 3,9%, что находится в пределах характерных технологических отклонений. Разница в 34,5% между заявленной продавцом ООО «ДНС-РИТЕИЛ» ёмкостью аккумуляторной батареи (53 Wh) и фактической поминальной ёмкостью установленной батареи (39,4 Wh) является существенным несоответствием товара сведениям, предоставленным продавцом при его реализации. Квалификация указанного несоответствия как существенного недостатка товара в понимании ст. 18 Закона о защите прав потребителей относится к исключительной компетенции суда. С технической точки зрения фактическая емкость аккумуляторной батареи (39,4 Wh) обеспечивает меньшее время автономной работы устройства по сравнению с заявленным продавцом (53Wh), что влияет на потребительские свойства товара.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО1, который является братом истца, пояснил, что сестре приобрели ноутбук, от нее стали поступать жалобы, что ноутбук не держит заряд, в последующем вообще перестал включаться от батареи, от питающего устройства включался. При обращении к ответчику был произведен гарантийный ремонт, однако буквально через неделю, все повторилось вновь. После повторного обращения, ноутбук был возвращен с указанием на отсутствие недостатка, предложили переустановить программное обеспечение, однако после переустановки ничего не изменилось. Указал, что характеристики ноутбука (емкость аккумуляторной батареи), приведенные на сайте продавца и на самом ноутбуке значительно отличаются. При этом не было разъяснено, как проводилось исследование, которое установило отсутствие недостатков. При этом в последнем обращении ФИО2 просила это разъяснить, чего сделано не было.
Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.
Оценивая доказательства по правилам приведенных норм, суд приходит к выводу, что достоверно установлен факта продажи товара ответчиком истцу с техническими характеристиками, не соответствующими описанию размещенному на официальном сайте продавца, так на сайте продавца, о чем представлен скриншот со страницы сайта, указана информация о емкости аккумулятора 53 Вт.ч, приблизительное время автономной работы – 4,5 часа, при этом на корпусе товара указана емкость 39.4 Wh, сайт производителя содержит информацию - 41 Wh.
При этом хоть ноутбук имеет режим работы в соответствии с характеристиками, приведенными на сайте производителя и самом устройстве, применительно к товару, который был приобретен истцом, согласно характеристикам продавца, такой товар не соответствует заявленным требования о емкости аккумулятора и продолжительности автономной работы, что нашло подтверждение как исследованием, проведенным истцом в досудебном порядке, так и выводами судебной экспертизы.
Как было установлено, истец, обращаясь в суд с целью защиты своих прав, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, указывая о недостатке товара – непродолжительное время автономной работы.
При этом применительно к характеристикам товара, указанным продавцом эксперт пришел к выводу о наличии существенных недостатков товара.
Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы эксперта являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, сделаны по результатам исследования ноутбука, системных свойств ноутбука, аккумуляторной батареи ноутбука при полном заряде с помощью стандартных программ встроенных в операционную систему Windows 11, изучения технической информации на сайте продавца и на сайте производителя, материалов дела.
Доказательств, порочащих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.
При этом суд заключает, что истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация в части характеристик емкости аккумулятора ноутбука, при этом после приобретения товара и непродолжительного периода его использования, истец заявила о недостатках товара – непродолжительное время работы от АКБ, что свидетельствует о том, что данные характеристики товара как емкость АКБ, что, безусловно влияет на продолжительность автономной работы, являлись для потребителя значимыми при выборе товара, указанный выбор был обусловлен предоставленной продавцом информацией.
Также суд отмечает, что потребитель будучи не осведомленной о технических характеристиках товара, не имея специальных познаний о его свойствах, полагалась на информацию, размещенную на сайте продавца, более того, при приобретении товара потребитель не имеет обязанности соотнести информацию, предоставленную продавцом с информацией, предоставленной производителем, на предмет их соответствия, по смыслу положений закона, обязанность по предоставлению информации возложена на продавца.
Такая обязанность продавцом не исполнена, при этом разница в 34,5% между заявленной продавцом ООО «ДНС-Ритейл» ёмкостью аккумуляторной батареи (53 Wh) и фактической поминальной ёмкостью установленной батареи (39,4 Wh) является существенным несоответствием товара сведениям, предоставленным продавцом при его реализации, а потому суд находит требования истца о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованными, поскольку продавцом истцу предоставлена недостоверная информация о товаре.
В приведенной связи суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 119999 руб., уплаченные за товар.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения, согласно требованиям истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства), неустойка составит 285597,62 руб., исходя из расчета 119999 (стоимость товара) *1%*238 дней = 285597,62 руб.
Стороной ответчика в возражениях на исковое заявление указано о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как было указано ранее, неустойка, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 285597,62 руб., что более чем в 2 раза превышает стоимость приобретенного товара.
Вместе с тем, с учетом изложенного, с учетом характера спора, а также периода нарушения, допущенного ответчиком, стоимости приобретенного товара, принимая во внимание также положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по взаимосвязи с ч. 6 ст. 395 ГК РФ о недопустимости снижения неустойки ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленную истцом неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 150000 руб., поскольку сумма неустойки в большем размере цены является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем более суммы 150000 руб. неустойка начислению не подлежит.
Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств спора, срока нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы - в размере 144999,50 руб. (119999+150000+20000) * 50 %).
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения специалиста №-Э/25, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ООО «Управление экспертизы и оценки» в размере 12000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования требования истца.
Так как при обращении в суд ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ООО «ДНС-Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца в размере 12099,97 руб. (9099,97 руб. за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера).
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, возложить на истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) обязанность в течение 5 рабочих дней со дня исполнения ООО «ДНС Ритейл» решения суда о выплате истцу взысканных денежных средств по требованию ответчика возвратить последнему Мachenike AuroraStarL, серийный номерJJ00G900F00JMQ6JWHZD.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) денежные средства в размере 119999 руб., оплаченные по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 144999,50 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12099,97 руб.
Возложить на истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) обязанность в течение 5 рабочих дней со дня исполнения ООО «ДНС Ритейл» решения суда о выплате истцу взысканных денежных средств по требованию ООО «ДНС Ритейл» возвратить последнему ноутбук Мachenike AuroraStarL, серийный номер №.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.