РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Биевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апрель» к Шитовой Наталье Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
ООО УК «Апрель» обратилось в суд с иском к Шитовой Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2024 по 28.02.2026 в размере 54 445 руб. 75 коп., пени за период с 11.06.2024 по 20.04.2026 в размере 14 902 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в его управлении находится многоквартирный дом № <адрес>. С Шитовой Н.П. как с собственника жилого помещения № № в указанном многоквартирном доме судебным приказом от 02.06.2026 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи от 03.06.2026 судебный приказ отменен. В этой связи и поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, общество обратилось в суд в порядке искового производства.
Истец ООО УК «Апрель» своего представителя в зал суда не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шитова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, не представила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1335/2026, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 30, 39, 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений нести бремя содержания принадлежащего им имущества, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.
Из приведенного правового регулирования следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Паратунского сельского поселения от 01.11.2021 № 267/2021 ООО УК «Апрель» определена управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).
23.10.2022 между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «Апрель» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 16-18).
В соответствии с договором управления от 23.10.2022 истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 4.4 договора плата за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим в кассу управляющей компании или кассу иной организации, в соответствии с заключенным договором на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией или иной организацией по поручению управляющей организации.
В случае нарушения собственником (нанимателем) сроков внесения платежей, управляющая организация вправе взыскать с него пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ (п. 5.3 договора).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.08.2026 собственником жилого помещения № № в указанном многоквартирном доме является ответчик Шитова Н.П., которая значится зарегистрированной в данном жилом помещении с 10.04.1996 по настоящее время (л.д. 20, 21-22).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных жилищных услуг по указанному жилому помещению образовалась задолженность за период с 01.05.2024 по 28.02.2026 в размере 70 860 руб. 71 коп., на которую были начислены пени за период с 11.06.2024 по 20.04.2026 в размере 14 902 руб. 39 коп.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1335/2026, судебным приказом № 2-1335/2026 мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 02.06.2026 с Шитовой Н.П. в пользу ООО УК «Апрель» взыскана указанная задолженность (л.д. 15 дела № 2-1335/2026).
Определением мирового судьи от 03.06.2026 судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 20 дела № 2-1335/2026).
В этой связи истец обратился в суд с иском за взысканием с Шитовой Н.П. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2024 по 28.02.2026 в размере 54 445 руб. 75 коп.
Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, соответствующим установленным нормативам и тарифам, порядок расчета ответчиком не оспорен, каких-либо возражений и доказательств относительно его несоответствия не представлено, иного расчета ответчиком не представлено.
Вместе с тем началом периода взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, является 01.10.2024, а не 01.05.2024, как о том указано в просительной части иска.
Так из выписки из лицевого счета по квартире <адрес> (л.д. 11) усматривается, что в мае 2026 года Шитовой Н.П. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг внесены денежные средства в размере 20 000 руб., которые истец распределил в счет задолженности по оплате указанных услуг: за май 2024 года (в сумме 3 025,82 руб.), за июнь 2024 года (в сумме 3 025,83 руб.), за июль 2024 года (в сумме 3 025,83 руб.), за август 2024 года (в сумме 3 027,03 руб.), за сентябрь 2024 года (в сумме 3 026,43 руб.), за октябрь 2024 года (в сумме 1 284,02), а также в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за май 2026 года (в сумме 3 585,04 руб.), что следует из расчета (л.д. 12).
Принимая во внимание суммы произведенных ответчиком и учтенных истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд признает технической опиской в просительной части иска дату, с которой истец просит взыскать задолженность (с 01.05.2024), и полагает правильным начало течения периода задолженности с 01.10.2024.
Допущенная в просительной части иска техническая описка в указании даты начала периода взыскания задолженности, не влияет на размер задолженности, в связи с чем суд принимает расчет за основу при вынесении решения.
Доказательств того, что сумма задолженности погашена частично либо в полном объеме, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, тогда как в силу ст. ст. 56-57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность собственника по своевременному и полному внесению оплаты за пользование жилищно-коммунальными услугами прямо предусмотрена действующим законодательством, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2024 по 28.02.2026 в размере 54 445 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2024 по 20.04.2026 в размере 14 902 руб. 39 коп., суд приходит к следующему.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено наличие у ответчика задолженности по плате за жилое помещение и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, наличие его виновного поведения по неисполнению своевременно своей обязанности по внесению указанной платы.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом пени у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует вышеприведенным нормам материального закона. Контррасчета пени ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом размер пени является неизменным, поскольку задолженность в сумме 20 000 руб. уплачена должником за пределами расчетного в иске периода.
При указанных обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании с должников – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 4 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В подтверждение несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2026 № 5, заключенный между ООО УК «Апрель» (заказчик) и Костюковой Е.Н. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.05.2024 по 28.02.2026, пени, судебных расходов с Шитовой Н.П., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 25).
Стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 руб., установленная пунктом 4.1 договора, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 37 от 24.06.2026 (л.д. 27).
Предусмотренные договором услуги Костюкова Е.Н. исполнила в полном объеме, что следует из акта сдачи-приемки от 24.06.2026 (л.д. 26).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной ответчику юридической помощи, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, вклада и объема участия в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, полагает возможным взыскать с Шитовой Н.П. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскание судебных расходов в указанном размере позволит соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.
Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 98 от 24.04.2026.
Согласно подпункту 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апрель» удовлетворить частично.
Взыскать с Шитовой Натальи Петровны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апрель» (ИНН 4100038245) задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.10.2024 по 28.02.2026 в размере 54 445 руб. 75 коп., пени за период с 11.06.2024 по 20.04.2026 в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 77 945 руб. 75 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1583/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2026-002376-51