РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
04 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 222000 руб., в равных долях с каждого из ответчиков по 111000 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения, оплату государственной пошлины в общей сумме в 19660 руб., в равных долях по 9830 руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Дело № 2-189/2026
УИД 55RS0007-01-2025-0007863-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак У321ТН55, Хонда, государственный регистрационный знак Х197НР55, ЛАДА, государственный регистрационный знак А849ОН155, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновной в ДТП является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак У321ТН55. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камер видеонаблюдения домофонов жилого дома, а также письменными объяснениями. Автогражданская ответственность виновного водителя в ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и письмом ПАО «ФИО2». Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак А849ОН155, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222000 руб., с учетом износа – 141600 руб. Кроме того, ответчиком понесены по делу судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 12000 руб. 7760 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 222000 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 12000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлин 7760 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, где истец просил о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика ФИО1, а также ФИО3 в солидарном порядке. Указано, что собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У321ТН55 является ФИО3 Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 222000 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 12000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлин 7760 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, обеспечено участие представителя в судебном заседании.
Представитель истца на основании заявления ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Указал о солидарной обязанности ответчиков по возмещению ущерба истцу, ссылался, что собственник ФИО3 должен нести ответственность за сохранность своего транспортного средства. В указанный день помимо автомобиля истца повредила еще один автомобиль, размер ущерба взыскан судебным решением с собственника и водителя в равных долях.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно совершила ДТП, свою вину в котором не оспаривает, не помнит обстоятельств ДТП ввиду нахождения в алкогольном опьянении в том момент. Ключи от автомобиля были у нее, поскольку выпали из кармана ФИО3, она предложила их вернуть последнему, на что он ответил оставить ключи ей. Размер ущерба, заявленный к взысканию, не оспаривает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак У321ТН55, Хонда, государственный регистрационный знак Х197НР55, ЛАДА, государственный регистрационный знак А849ОН155, принадлежащего истцу на праве собственности.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камер видеонаблюдения домофонов жилого дома, а также письменными объяснениями участников ДТП.
Так, ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У321ТН55, не имея права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила наезд на стоящее транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак А849ОН155, принадлежащий ФИО4, которое в последующем откинуло на транспортное средство, Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Х197НР55, принадлежащее ФИО7
Согласно письменному объяснению ФИО7, последний ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Х197НР55, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 16 мин., находясь дома, услышал сигнализацию автомобиля, вышел из дома, увидел, что автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У321ТН55,под управлением неизвестного лица, допустил наезд на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак А849ОН155, а затем на его автомобиль. Транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно письменному объяснению ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. припарковал свой автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак А849ОН155 около дома, ушел домой ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 16 мин. услышал громкий звук и звук сигнализации, вышел во двор, увидел, что автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У321ТН55, допустил наезд на его автомобиль, а затем на автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный знак Х197НР55. Транспортному средству причинены механические повреждения.
ФИО1 от письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ отказалась.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 128 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У321ТН55 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО8
Согласно договору купли-продажи №ЭПА2501053 от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на день ДТП собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У321ТН55, являлся ФИО3.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У321ТН55, в момент ДТП застрахована не была
Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО оформлен в СПАО «Ингосстрах» с 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. 16 мин..
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак А849ОН155 без учета износа составляет 222000 руб., с учетом износа141600 руб.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 19 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, в том числе, на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Постановлением врио дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неизвестного лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о привлечении к ответственность ФИО1, которая находясь за рулем его автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У321ТН55, попала в ДТП, вследствие чего, автомобиль разбит, причинен материальный ущерб.
Из заявления ФИО3 в органы полиции и письменных объяснений последнего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 ФИО3 обратился уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ему достоверно было известно об обстоятельствах произошедшего ДТП, причинении ущерба.
Также из письменных объяснений ФИО3 следует, что он вместе с компанией друзей и ФИО1, находясь в гараже выпивали, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 отошла и не возвращалась, он ей позвонил, в ходе разговора она пояснила, что куда-то едет, прекратила разговор, более он ей дозвониться не мог. Через время последовал звонок от сотрудников ГАИ, которые ему сообщили о ДТП с участием его автомобиля под управлением ФИО1 Он приехал на место ДТП, на месте узнал, что ФИО1 помещена в ИВС, автоомбиль эвакуирован на спецстоянку. Автомобиль он забрал на следующий день и обратился с заявлением в полицию. Указано, что автомобиль взят ФИО1 без его разрешения, ключи от автомобиля не передавал.
Анализируя приведенные обстоятельства, суд заключает, что факт обращения ФИО3 в отдел полиции носит формальный характер, а потому не освобождает его от ответственности за ущерб, причиненный его автомобилем истцу.
Суд учитывает, что при получении ответа от ФИО1, что она находится на рулем, ответчик ФИО3 не обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, его неправомерном завладении первой.
Суд также отмечает, что собственник транспортного средства ФИО3 не обеспечил надлежащую охрану своего транспортного средства, оставил ключи от транспортного средства в свободном доступе ФИО1, указанные обстоятельства, несомненно, привели к тому, что ФИО1, не имея права управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободно завладела источником повышенной опасности и совершила ДТП, приведшее к указанным истцом последствиям.
В судебном заседании ФИО1 указала, что ключи выпали из кармана ФИО3, она указала ему на это, на что последний предложил оставить ключи ей себе.
Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства стороной ответчика ФИО3 не доказаны, напротив, ФИО1 не имела права управления транспортным средством и ей автомобиль не мог быть передан для управления.
Кроме того, из объяснений сторон и материалов дела следует, что виновником ДТП является ФИО1, которая свою вину не оспаривает. Материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО1, которая является непосредственным причинителем вреда.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, не предпринял все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов истца.
Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновной в ДТП ФИО1 в причинении ущерба истцу, но и ФИО3, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, при таких данных суд приходит к выводу о необходимости привлечения собственника транспортного средства ФИО3 и причинителя вреда ФИО1 к долевой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и определяет эти доли ответчиков равными.
Со стороны ответчиков возражений, доказательств в обоснование имеющихся возражений в части размера материального ущерба, причиненного истцу, не представлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 222000 руб., не представлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как заключение обосновано, выводы эксперта мотивированы. При таких обстоятельствах, суд в части размера материального ущерба исходит из стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом заключению в размере 222000 руб.
Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства в общем размере 222000 руб. в равных долях по 111000 рублей с каждого из ответчиков.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца частично в сумме 7660 руб., исходи из суммы заявленных и удовлетворенных требований, факт оплаты подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждены документальн. Для обращения истца в суд данное заключение являлось необходимым для определения цены иска. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 12000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 9830 руб. с каждого из ответчиков.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков подлежат начислению с даты вступления решения в законную силу и подлежат выплате до даты фактического исполнения обязательства, указанные требования подлежат удовлетворению в отношении ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 222000 руб., в равных долях с каждого из ответчиков по 111000 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения, оплату государственной пошлины в общей сумме в 19660 руб., в равных долях по 9830 руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.