РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>., Ответчик является собственником <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «УК «Ресурс» причина протопления – порыв подводки к раковине на кухне в <адрес>, так как сразу после протопления подводка к раковине была заменена собственником <адрес>. Общедомовые инженерные коммуникации (ХГВС, отопление и водоотведение) в удовлетворительном состоянии, течи, свищи, протекания отсутствуют.
В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в размере 205510 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «ГЮЦН «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №Э/25 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 195025 рублей, рыночная стоимость имущества (кухонный гарнитур) или его восстановительного ремонта, пострадавшего в результате затопления квартиры составляет 10485 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный затоплением материальный ущерб в размере 205510 рублей, судебные расходы.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 (по доверенности) заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, в период рассмотрения дела судом исковые требования уточнили, просили привлечь в качестве соответчика ООО «УК Ресурс», поскольку судебным экспертом была установлена вина управляющей компании, при этом, при актировании протопления управляющая компании затопления, неверно указала причину, в связи с чем, в качестве ответчика был привлечён ФИО3 Судебные расходы просила взыскать с ООО «УК Ресурс».
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, считает, что протопление квартиры соседей произошло не по его вине, а по вине управляющей компании, что подтвердили выводы эксперта по проведенной экспертизе, в судебном заседании эксперт также объяснил, что в протоплении вина только управляющей компании. Просил взыскать понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Ресурс» ФИО7 (по доверенности) возражал против заявленных требований, просил отказать, поскольку вины управляющей компании в протоплении квартиры истца не имеется, считает, что в протоплении только вина ФИО3.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, вины управляющей компании в протоплении квартиры истца не имеется, имущество находится в зоне ответственности собственника квартиры.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила №), ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
Согласно п.п. "а" п. 2 Правил № в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 6 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "УК Ресурс" является управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д.226-238 том 1).
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>. находится в собственности истца, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.98-101 том 1).
Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.105 том 1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования <адрес>, на момент обследования <адрес> обнаружен следы протопления – кухня = 7,8 кв.м. (л.д.94 том 1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "УК Ресурс" произошло протопление <адрес> в <адрес>. Причина протопления указана следующая: предположительно является прорыв подводки к раковине на кухне в <адрес>, так как сразу после протопления подводка к раковине была заменена собственником <адрес>. Общедомовые инженерные коммуникации (ХГВС. отопление и водоотведение) в удовлетворительном состоянии. Течи, свищи, протекания отсутствуют. При составлении акта присутствовали: главный инженер ФИО8, мастер участка ФИО9, собственник <адрес> – ФИО2 На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие следы протопления: кухня 7,7 кв.м., потолок окрашен акриловой краской. По всему периметру потолка, потолок в пятнах темного цвета, наблюдается отслоение покрасочного слоя. Стены оклеены обоями. По всему периметру стен обои в потеках темного цвета, отслоение обоев в местах соединения. Комната 17,9 кв.м. – потолок окрашен акриловой краской. Слева от входной двери на потолке пятна темного цвета. Стены оклеены обоями. Слева от входной двери на обоях потеки, обои отслоились в местах соединения. (л.д. 95 том 1).
Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился письменно в ООО «УК Ресурс», указав, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от старшего по дому о том, что квартиру ниже этажом топит. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на место, в присутствии слесаря ООО «УК Ресурс» установлено, что кухня в квартире ФИО3 залита канализационными стоками, на кухне в незначительном количестве стоит вода. Слесарь пытался пролить водой вертикальный общедомовой канализационный стояк, однако вода не уходила. В дальнейшем, когда слесарь открыл воду на этаже выше, канализационная вода пошла фонтаном из раковины на кухне. ФИО3 были приглашены представители из квартир 13 и 10, им было показано, что на кухне присутствует грязь и вода из забитого общедомового канализационного стояка. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ прибыла бригада работников ООО «УК Ресурс», которая прочистила общедомовой кухонный канализационный стояк, вода стала уходить, но, при этом, появилась капель этажом ниже, воду опять перекрыли. Просил разобраться и принять меры. (л.д.93 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ресурс» ответило на обращение ФИО3 о том, что в ходе проведенных обследований общедомовых инженерных сетей <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> было установлено, что затопление квартир 10, 13, 16 предположительно является порыв подводки к раковине на кухне в <адрес>, так как сразу после затопления подводка к раковине была заменена собственником <адрес>. в момент осмотра отсечные краны на кухне находились в закрытом состоянии. Общедомовые инженерные коммуникации (ХГВС, отопление. водоотведение) в удовлетворительном состоянии. Течи, свищи, протекания отсутствуют. Прочистка канализации действительно была проведена ООО «УК Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ, но к затоплению квартир 10, 13, 16 не имеет отношения, так как объем воды, который прошел через указанные квартиры не является канализационными стоками в виду того, что <адрес> момент затопления никто не находился и канализация не использовалась. Получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о несогласии с изложенным. (л.д.92 том 1).
В материалы дела истцом в обоснование доводов о причинении ущерба его имуществу, представлено заключение специалиста ООО «ГЮЦН «Эталон» №Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, составляет на дату подготовки заключения 195025 руб., стоимость имущества (кухонный гарнитур), поврежденного в результате затопления квартиры составляет 10485 руб. (л.д.13-87 том 1).
Ответчик ФИО3 представил фотографии квартиры после протопления, на которых усматривается остатки грязи в раковине, на полу, остатки воды на кухне (л.д.172-175 том 1).
Из представленной копии журнала ООО «УК Ресурс» следует, что по адресу <адрес> имеется заявка о протоплении, принята ДД.ММ.ГГГГ в 14-15ч., ДД.ММ.ГГГГ в 11-25ч. заявка о составлении акта о протоплении от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-10ч. заявка о течи с потолка кухни от <адрес> (л.д.216-217 том 1).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК Ресурс» обратилось к ИП ФИО10 для промывки канализационного стояка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.218 том 1).
Оспаривая свою вину в затоплении, ФИО3, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Суд Экспертиза», перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Определить причину протопления <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
2) По результатам осмотра определить производилась ли замена подводки к раковине в кухне <адрес> в <адрес>.
Согласно выводам экспертизы по первому вопросу: затопление <адрес> произошло по причине забитого стояка общедомового стояка коммуникаций между 3-4 этажей, что находится в зоне ответственности управляющей компании. По второму вопросу: не производилась замена подводки к раковине в кухне <адрес> в <адрес>. (л.д.193-212 том 1).
Также экспертом в заключении указано, что при исследовании фото материалов, имеющихся в деле, видно как в раковине и на полу имеются черные пятна характерные налету формируемого на внутренней стенке сточка канализации за счет его срока службы (износа), также данные следы (в виде черных хлопьев) характерны при прочистке стояка, также экспертом учтено, что стояк канализации в кухне намного меньше объема проходящих фекальных масс по сравнению с санузлом. Со стороны квартир 10, 13, 16 нет заявок на то, что стояк был забит на момент залива <адрес>, то есть, так как фекальная вода изливалась через раковину <адрес> на 4 этаже и без эксплуатации сетей ХВС и ГВС можно утверждать, что засор стояка был в интервале 3-4 этажей.
Кроме того, по ходатайству эксперта судом были запрошены в АО «ОмскВодоканал» показания счетчиков <адрес> за период с <данные изъяты>.
Согласно ответу АО «ОмскВодоканал» значения по ХВ указаны в период с <данные изъяты> - 110, <данные изъяты>- 111; по ГВ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 158, <данные изъяты> – 160, <данные изъяты> – 161 (л.д.189 том 1).
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Суд Экспертиза" суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными. В заключении поэтапно расписаны необходимые работы, материалы и их объем. Стороны выводы эксперта не оспаривали.
С учетом изложенного, суд берет за основу заключение судебной экспертизы выполненной ООО "Суд Экспертиза", согласно которой затопление <адрес> произошло по причине забитого стояка общедомового стояка коммуникаций между 3-4 этажей, что находится в зоне ответственности управляющей компании, не производилась замена подводки к раковине в кухне <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству ООО «УК Ресурс» эксперт ФИО11 подробно пояснил, что по факту того, что произошло в <адрес>, здесь можно исходить из ряда причин. Первое, это общедомовое имущество, второе санитарное имущество в зоне собственника. В рамках ситуации собственника, был направлен запрос суду, по показаниям приборов, месяц до и после показали ноль, по сути потребления воды как такового нет. Документально подтверждения выхода воды через фасад нет. Касаемо зоны ответственности УК «Ресурс», по факту расхода воды, сам технический прибор или иные объекты - не подтверждена их эксплуатация, не входила вода через счетчик, не вышла в том объеме, потребление воды в момент до и после ноль, сама квартира сдается, либо в ней не живут, исходим из зоны ответственности УК. Есть фотоматериалы, где имеется раковина, которая имеет осадок, это имеется и на поверхности линолеума, иных источников выхода фекальных масс не имеется, говорить о том, что какой-то объем вышел или нет, нельзя. Есть причинно-следственная связь, по которой обстоятельства говорят, исходя из окрашивания сантехники и пола. Стояки находятся в аварийном состоянии, но сама ситуация того, что часть черного цвета, путем замыливания и расхождения чугунной части. Как фактор чугунный стояк явился последствием, непонятно почему вода вышла именно через <адрес>, сейчас фактор образования, исходя из двух причин, иных доказательств в материалах дела не имеется. В 13 квартире не были, 6 этажей затопило, собственник <адрес> подает на следующий день, есть инцидент аналогичный, установили аналогичный шланг выход холодный воды составил 64 куба, разница между заявками 1 день, а здесь же фактора, что был выход через фасад, есть фотографии внутри, гибкая подводка представлена собственников 19 кв., бирки и по цвету совпадает, какого либо налета нет. Сами конструкции являются системой фильтрации, фекальная масса через бетон не пойдет, в санитарном приборе вода может быть не сильно грязная, отложения были от координатных стенок чугуна. На сегодня иных обстоятельств/доказательств вины собственника нет. Если бы причиной являлась гибкая подводка, имелись бы характерные повреждения на фасаде мебели кухни, которых совсем нет. Чтобы подключить сифон, и подключить гибкие краны, при покупке нового сифона, закручивается каждый шланг, ввиду малого зазора, плюс резьба, на 10 затянуть, если его вырвало, одной третьей хватает, чтобы закрутить, он не закрутится, гайку откручиваете нижнюю. Если все инструменты есть, то минут 10-15. Шланг просто не втыкается, нужно откручивать нижнюю гайку, можно подкрутить, но со временем будет бежать, сначала надо открутить сифон, гайку, которая закручивается, находится выше, и чисто физически невозможно. Даже при затоплении канализационными массами, вода становится чистой, так как проходит дренаж. Если смотреть 13,14 этаж фасад подъезда. При затоплении водой появляются белые пятна, а не желтые.
В судебном заседании также был допрошен по ходатайству ООО «УК Ресурс» слесарь-монтажник ФИО12, который пояснил, что затопление помнит. Заявка поступила из 11 квартиры, капала вода с потолка, время было около 6-ти дня, просили быстрее подойти, так как натяжной потолок уже нависал. На 5-й этаж попал. Второй и третий этаж пришел, сидел во дворе, потом сказали, что хозяин 4 этажа подошел, 19 квартира, сразу пошел за ним, в квартире увидел, что отсекающие краны закрыты, мужчина на корточках собирает воду с пола, мойка не закреплена, просто стоит на кронштейне, шланги подводки б/ушные стоят, вся стена была мокрая начиная на кухне до подвала, его подозрение – причина протопления - сорвало б/ушный шланг на 4-м этаже, пока хозяин приехал, его подозрение, что затопило из-за подводки, вода на полу была чистая, никакого запаха канализации нет. Нет, не видел того, что было что-то сорвано, была абсолютно чистая водопроводная вода. Нет, подводку не менял и ему неизвестно о том, что заменяли подводку, больше причин затопления нет. Да, вызвал на следующий день прочистку канализации, так как владелец квартиры предположил, что канализация забита, но канализация была в нормальном состоянии, вызвал, чтобы обезопасить себя. По этому дому работает 5 лет, Сторона ответчика в квартире появилась раньше ФИО1, мог успеть все перекрыть и восстановить подводку. Сразу за ним пошел, сидел у 5-го подъезда. Когда попал к нему в квартиру, краны были закрыты. Были шланги темно-серого цвета, б/ушные, еще потрогал он весь колючий, плетка на нем рассыпалась. Считает, что ответчик заменил шланг после протопления.
При определении стоимости причиненного ущерба суд берет за основу заключение специалиста ООО «ГЮЦН «Эталон» №Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет на дату подготовки заключения 195 025 руб., стоимость имущества (кухонный гарнитур), поврежденного в результате затопления квартиры составляет 10485 руб.
Иного сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы повторной или дополнительной, не заявлялось.
Таким образом, исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 205510 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с надлежащего ответчика ООО «УК Ресурс», поскольку как указано экспертом, причина протопления произошла по причине забитого общедомового стояка, не являющейся зоной ответственности ответчика ФИО3
К ответчику ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. В судебном заседании эксперт ФИО11 однозначно исключил возможную причину протопления по вине собственника квартиры, достоверно и мотивированно утверждая о том, что протопление произошло по вине управляющей компании.
Оснований не доверять выводам эксперта в суда не имеется. К показаниям же свидетеля ФИО12 суд относится критически, его выводы о причине протопления носят только предположительный характер, объективно его предположения ничем не подтверждены, не смотря на то, что он был в квартире на момент обнаружения протопления. Предположения свидетеля полностью опровергаются выводами эксперта.
Частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства не были удовлетворены управляющей компанией в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Таким образом, с ООО "УК Ресурс" подлежит взысканию штраф в размере 102755 руб. (205510х50%).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы на услуги эксперта 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 2800 руб.
Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в размере 30000 руб., затраченных на проведение судебной экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Ресурс» в полном объеме, поскольку истцом заключение специалиста было необходимо для формулирования материального требования.
За составление доверенности истец понесла расходы в сумме 2800 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. третьем Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С ООО «УК Ресурс» подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на ведение дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2800 руб., несение которых подтверждается представленными документами.
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы. Истцом заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.8-10 том 1)
С учетом категории спора, представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, представителем составлено исковое заявление, осуществлено участие судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в заявленном размере 30000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу.
Рассматривая требования ответчика ФИО3 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. с истца, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение было необходимо для установления надлежащего ответчика по делу и положено в основу решения суда. Доводы истца о том, что данные расходы необходимо взыскать с ответчика ООО «УК Ресурс» суд находит несостоятельными. Судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Так как в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 отказано, истец обязан возместить судебные расходы ответчику, к которому в удовлетворении иска отказано.
Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Поскольку истцом были заявлены требования к ответчику ФИО3, который в свою очередь, доказывая отсутствие своей вины, понес расходы на судебного эксперта, истцом требования к ответчику ФИО3 не менялись, в иске к данному ответчику судом было отказано, соответственно расходы на судебного эксперта в размере 30000 руб. подлежат взысканию с истца.
С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика ООО «УК «Ресурс» в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 7165 рублей, уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 1).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурс» (ИНН 5507270050, ОГРН 1195543013533) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 205510 (двести пять тысяч пятьсот десять) рублей, штраф в размере 102755 (сто две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей и судебные расходы в общем размере 47965 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 20.02.2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>