РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Субару, г/н № под управлением истца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновной в ДТП.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о прямом урегулировании убытков, просил организовать ремонт и оплатить его.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт к ИП ФИО8, согласно направлению стоимость восстановительного ремонта составила 400000 рублей с франшизой 279000 рублей, доплата за ремонт не требуется.
При этом, посредством почтового перевода направлено страховое возмещение в размере 279000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА к ИП ФИО8 по направлению, но транспортное средство для ремонта принимать отказались, о чем истец сообщил страховщику по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь направила истцу направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО8, в котором стоимость ремонта также указана 400000 рублей, но франшиза 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода страховщик направил истцу доплату страхового возмещения в размере 121000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехала на СТО к ИП ФИО8 по направлению страховой компании, но в ремонт автомобиль не был принят.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было направлена претензия с требованием организовать ремонт и оплатить его, либо выплатить ущерб и неустойку.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1192700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил ответ на претензию, в котором указала на отсутствие договоров с СТОА, о необходимости доплаты, о готовности рассмотреть СТОА, выбранное истцом и выплате неустойки в размере 10527 руб.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с названным иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта 792700 рублей, 400000 рублей неустойку, компенсацию морального вреда 50000 рублей, 200000 рублей штраф, судебные расходы.
В качестве соответчиком по делу привлечена ФИО3
В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования изменил, просит суд взыскать с ФИО3 474600 руб. – разницу между рассчитанным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика (1074600 руб. – 400000 руб. – 200 000), 6781 руб. – госпошлина.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 118100 рублей ущерб, 387900 рублей – неустойка, 50000 рублей – компенсация морального вреда, 200000 рублей штраф, расходы по проведению экспертизы 15000 рублей, 50000 рублей юридические расходы.
ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» производство по делу прекращено.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7 (по доверенности), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований не представила, размер взыскиваемых сумм не оспаривала, полностью сразу не имеет материальной возможности выплатить истцу причиненный материальный ущерб, планирует частями выплатить материальный ущерб, причиненный истцу.
В судебном заседании третьи лица участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Subaru, государственный регистрационный знак № года выпуска. ДТП произошло по адресу: <адрес>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахвание» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр
Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет
515100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 279000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение посредством АО «Почты России» в размере 279000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет
1074600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 571500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение посредством АО «Почты России» в размере 121000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного Заявителю страхового возмещения составляет 400000 рублей (279000 рублей + 121000 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на
СТОА ИП ФИО8 с доплатой со стороны Заявителя в размере 279000 рублей, ранее выплаченной истцу, расположенную по адресу: <адрес> А, срок действия направления составляет месяц со дня выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства составляет 130 рабочих дней со дня предоставления Заявителем Транспортного средства на станцию технического обслуживания, что подтверждается почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по
Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у№ уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 с доплатой со стороны
Заявителя в размере 675600 рублей 00 копеек, а также ранее выплаченной суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек Заявителю, расположенную по адресу: <адрес> А, (с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня представления Транспортного средства на
СТОА), что подтверждается почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила неустойку посредством АО «Почты России» в размере 10527 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовой организацией удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с неустойки в размере 1573 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика выплатить убытки, неустойки, расходы на независимую экспертизу.
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ финансовый уполномоченный в заявленном требовании отказал.
Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с названным иском, просил взыскать ущерб с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» производство по делу прекращено.
Истец, обосновывая свои требования к ФИО3, указывает, что в результате действий ФИО3 причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, размер ущерба с учетом выплаченных сумм (200 000 руб.), составляет 474600 руб. (разница между рассчитанным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика (1074600 – 400000 = 674600 – 200 000), истец просит взыскать указанную сумму с ответчика и уплаченную госпошлину 6781 руб.
Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению страховой компании №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1074600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 571500 рублей 00 копеек.
Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. В указанной связи, в основу решения суд принимает заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № <данные изъяты>.
Иного со стороны ответчика не представлено и не доказано.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной ответчика, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит) и убытки 118100 руб., при этом, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 1074600 руб.
Для защиты своих прав истец обратился в суд с названным иском, для взыскания оставшейся суммы ущерба в размере 474600 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб. При этом, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба. Сумму возмещения сторона ответчика не оспаривала, доказательств иного не представила.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе материалов дела, суд находит имущественные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 474600 руб. (1074600 – 400000 – 200000) – обоснованной.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6781 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из цены иска, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ от суммы требований 474600 руб., размер госпошлины составляет 14365 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 7584 руб., в пользу истца – 6781 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 474600 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 6781 (шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в бюджет государственную пошлину в размере 7584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.