РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Биевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Александра Вениаминовича к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района, в котором просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что с 10.10.2007 спорный земельный участок с разрешения председателя СНТ «<данные изъяты>» был передан ему в пользование, поскольку первоначальный правообладатель – ФИО1, ранее состоявшая в списке членов товарищества и получившая спорный земельный участок на основании постановления администрации Елизовского района № 968 от 19.07.1993, от права пользования таковым отказалась, в результате чего на момент предоставления истцу участок находился в заброшенном состоянии. С указанного времени он был принят в члены СНТ, начал владеть спорны земельным участком как своим, своих прав на него ни от кого не скрывал, владение осуществляла открыто, непрерывно и добросовестно, из его владения участок в течение всего срока пользования не выбывал. Каких-либо претензий и правопритязаний со стороны третьих лиц в адрес истца не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования не заявлялось. В процессе межевания границ земельного участка выяснилось, что для осуществления такового ему необходимо представить правоустанавливающие документы на спорный участок, в связи с чем он обратился в суд с данным исковым заявлением.
Истец Новиков А.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Мирзоян С.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя.
Ответчик администрация Елизовского муниципального района своего представителя в зал суда не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Третье лицо ТСН «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 марта 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Елизовского района № 968 от 19.07.1993 из земель запаса изъяты земельные участки общей площадью 14,2 га, из них 3,42 га дополнительный участок для расширения садоводческого товарищества, 10,78 га – из земель <адрес> и предоставлены в собственность, в том числе: земельные участки общего пользования площадью 2,73 га садоводческому товариществу «<данные изъяты>» в коллективно-совместную собственность, земли под садовые участки общей площадью 11,47 га – в собственность членов товарищества согласно приложению № 1 (л.д. 15).
Согласно названному приложению к постановлению ФИО1 предоставлен расположенный в СТ «<данные изъяты>» земельный участок № 24 площадью 0,06 га.
Сведения о ФИО1 как о правообладателе спорного земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №, содержатся в перечне ранее учтенных земельных участков.
Судом также установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 19.11.1996.
В соответствии с информацией из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО1 не открывалось. Наследников, принявших наследственное имущество путем совершения фактических действий, свидетельствующих о таком принятии, в судебном заседании не установлено.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, принимая во внимание, что судом наследников, принявших наследственное имущество после смерти ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является выморочным имуществом, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация Елизовского муниципального района.
Как следует из содержания искового заявления, спорный земельный участок ФИО1 не использовался, в связи с чем с разрешения председателя правления товарищества в 2007 году был предоставлен в пользование истца. С указанного времени истец пользуется участком как своим собственным, владеет им открыто, добросовестно, ни от кого не скрывая своих прав на него.
В ходе проведения межевания земельного участка выяснилось, что истец не может им распоряжаться, поскольку право собственности на участок зарегистрировано за первоначальным собственником.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером № значится ФИО1, что лишает Новикова А.В. возможности зарегистрировать право собственности на данное имущество.
До настоящего времени в установленном законом порядке владение истца спорным земельным участком никем не оспорено, об истребовании земельного участка также никем не заявлено. Сведений о том, что в отношении рассматриваемого земельного участка имеются притязания третьих лиц, судом не установлено.
Согласно справке от 12.05.2026 № 12 председателя правления ТСН «<данные изъяты>» Новиков А.В. с 10.10.2007 года владеет земельным участком №, кадастровый номер №, оплату членских взносов, а также платежей за потребленную электроэнергию осуществляет лично, задолженности не имеет (л.д. 35).
Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом не имеется. Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что иные лица своих прав на земельный участок за весь период пользования истцом земельным участком не предъявляли, истец использует данный участок с 2007 года по назначению, несет бремя его содержания, своевременно уплачивает членские и целевые взносы, срок владения истцом земельным участком составляет более 18 лет, то есть истек установленный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности, указанное имущество не заложено, не обременено, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Новикова Александра Вениаминовича удовлетворить.
Признать за Новиковым Александром Вениаминовичем (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1587/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2026-002392-03