РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Екатерины Владимировны к Хану Александру Вадимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Горячева Е.В. предъявила в суде иск к Хану В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 28 июня 2026 года в районе 41км+500м автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением Хан В.К. и «Лексус GX470», государственный регистрационный номер №, под управлением Круль Д.С., принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению специалиста, величина материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 836 900 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в сумму ущерба в размере 836 900 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 22 03 рублей и заявлении ходатайства о наложении обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Хана Вадима Камчеровича на Хана Александра Вадимовича.
Горячева Е.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ее представитель Фоминых Н.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Хан А.В. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, сумму причиненного ущерба не оспаривал. Указал, что 28 июня 2026 года при совершении маневра обгона колонны автомобилей он не справился с управлением и уходя от столкновения с автомобилем на встречной полосе попытался резко перестоится на полосу своего движения, при этом задел автомобиль истца, что и стало причиной их столкновения. От удара оба автомобиля выбросило в кювет.
Хан В.К., Круль ДС. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № 7511 от 28 июня 2026 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 июня 2026 года в 18 часов 10 минут в районе 41км+500м автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением Хана А.В. и «Лексус GX470» государственный регистрационный номер №, под управлением Круль Д.С., принадлежащем на праве собственности Горячевой Е.В.(л.д. 15-16).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хана А.В., управлявшего автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения, при совершении обгона, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе пояснениями участников происшествия, протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2026 года, составленным в отношении Хана А.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как следует из приложения о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса ОСАГО № в «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована не была (л.д. 15-16).
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств на момент спорного происшествия автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Хану В.К. (л.д. 87).
В ходе судебного разбирательства суду представлены договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи от 4 июня 2026 года, копию ПТС №, в соответствии с которыми владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Хан А.В. (л.д. 105-106, 107, 108)
В силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости. Следовательно, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, являлся Хан А.В., причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с него.
Доказательств владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалы дела не содержат и в судебное заседание представлено не было, как и доказательств того, что на момент спорного события гражданская ответственность указанного ответчика при управлении указанным транспортным средством была застрахована.
Согласно заключению ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» № 2607/0010 от 3 июля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GX470» государственный регистрационный номер №, с учетом физического износа составляет 299 500 рублей, без учета такового – 836 900 рублей (л.д. 18-48).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Учитывая позицию истца, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 836 900 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, (например, издержки на подготовку отчета об оценке при оспаривании результатов определения стоимости объекта), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оценку размера ущерба в сумме 15 000 рублей, оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 22 038 рублей и при предъявлении ходатайства о наложении обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей.
Расходы истца на независимую техническую экспертизу для установления стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственной пошлины при предъявлении ходатайства о наложении обеспечительных, которое соответствующим определением суда удовлетворено, обусловлены нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, а подлежат возмещению ответчика в пользу истца. При этом, исходя из объема материалах требований о возмещении ущерба на сумму 836 900 рублей при обращении в суд государственная пошлина подлежала уплате в размере 21 738 рублей, а не 22 038 рублей (л.д. 18-58, 61, 153-159).
Расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба по своей правовой природы подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ (в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу налоговым органом по правилам ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горячевой Екатерины Владимировны к Хану Александру Вадимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Хана Александра Вадимовича (паспорт №) в пользу Горячевой Екатерины Владимировны (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 836 900 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 21 738 рублей и при предъявлении ходатайства о наложении обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей.
В компенсации остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
<данные изъяты>