РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
17 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в сумме 186024 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 24935 руб.
Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование»» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6580,72 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-5280/2025
УИД № 55RS0007-01-2025-008005-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак А119НС155, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и погрузчика ZL-50G под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В заявлении о наступлении страхового случая страховщику истец просил осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. Однако страховщик принял решение о смене формы страхового возмещения, выплатил истцу 77500 руб. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд иском. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства. Требование о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялось. Ввиду неисполнения страховщиком своего обязательства на сумму страхового возмещения в размере 77500 руб. (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, согласно калькуляции страховщика) подлежит начислению неустойка начиная с 21-го дня со дня обращения истца к страховщику до момента исполнения страховщиком обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) неустойка составила 206925 руб. (77500*1%*267 дней). На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 206925 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку в размере 1% от суммы 77500 руб. за каждый день просрочки, но не более 193075 руб., также истец просил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности
Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата денежных средств, взысканных судебным решением, при этом судебным актом по делу № был установлен надлежащий размер страхового возмещения – 59400 руб., исходя из указанной суммы подлежит исчислению неустойка. Просил взыскать со страховщика 186516 руб., исходя из расчета 59400*1%*314 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также просил о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5204 900110, убытки в размере 201500 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10045 рублей».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным решением по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5204 900110, штраф в размере 29700 рублей».
Указанным решением установлено, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством погрузчик ZL-5G г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla г/н №.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении проставлена машинописная отметка о выборе способа страхового возмещения в форме выплаты, а также истцом представлены банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №-О/25 5892/PVU/00204/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н № без учета износа составила 77548 рублей; с учетом износа – 59389 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59400 рублей.
Также АО «АльфаСтрахование» подготовлен ответ, согласно которому страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства Закона об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков. В рамках досудебного урегулирования страховщик принял решение осуществить доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали. В результате проверки установлено, что технически и экономически сумма доплаты обоснована с учтем произведенного ранее расчета ущерба. АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 18100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес страховщика претензия, в которой он просил возместить убытки.
В ответ на претензию истца страховщиком подготовлен ответ, в соответствии с которым указано, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с обращением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-38526/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 880100 рублей.
Решением АНО «СОДФУ» №У-25-38526/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Суд установил, что истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, представив в том числе банковские реквизиты.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом был изменена форма страхового возмещения путем направления страховщику заявления, в котором он просил организовать ремонт своего транспортного средства. Данное заявление истцом подано до истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ от СТАО ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в адрес страховщика поступили акты об отказе СТОА от ремонтных работ.
Ремонт страховщиком организован не был.
Отказы СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся.
Поскольку право выбора страхового возмещения принадлежит владельцу транспортного средства, с учетом требований Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с истцом, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно калькуляции №-О/25 5892/PVU/00204/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н №ДД.ММ.ГГГГ8 рублей; с учетом износа – 59389 рублей (л.д.65)
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-38526/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41300 рублей.
В соответствии с п.3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистами ответчика и независимой экспертной организацией по поручению финансового уполномоченного, превышает 10 процентов, суд указал, что надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, который подлежал выплате истцу, составляет 59400 рублей в соответствии с выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-38526/3020-005.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля марки Toyota Corolla г/н № без учета износа округлённо составляет 279000 рублей, с учетом износа - 117500 рублей.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 77500 рубля – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но в установленные сроки это не сделала, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.
Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением (279000 рублей - 77500 рублей = 201500 рублей).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма 201500 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Согласно дополнительному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом рассчитан штраф в размере 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, указано с ответчика штрафа, исчисленного в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-38526/3020-005 - 29700 руб. (59400 руб./2).
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответа на обращение истца в материалы дела ответчиком не представлено.
Страховщиком выплачена неустойка в размере 1086 руб., из которой удержано 13% НДФЛ, перечислено 945 руб., согласно платежному поручению от 12.08.20255 №
Не согласившись с решением страховщика, ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-25-106897/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 186516 руб., с учетом лимита ответственности страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 59400 руб. (59400*1%*314 дней) ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, с учетом ограничения лимита ответственности страховщика.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 59400 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа, согласно заключению экспертизы, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которое признано судом в решении по делу № надлежащим страховым возмещением) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней), что составляет 187110 руб. (59400*1%*315), с учетом выплаченной неустойки в размере 1086 руб. суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере 186024 руб. (187110-1086).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., в обоснование требований предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6
Предмет договора: оказание юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика вследствие произошедшего ДТП, с участием пинадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный №НС155 по вопросу взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование».
Оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки необходимых для ведения дела документов, в том числе исковое заявление/претензионный порядок со страховщиком; представительство в суде первой инстанции.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 руб., оплата услуг заказчиком исполнителю подтверждается распиской исполнителя в договоре.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения имущественных исковых требований в части, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции, а именно участие представителя истца в одном судебном заседании.
Суд отмечает, что стадия досудебного разбирательства, в том числе подготовка процессуальных документов, как то, обращение страховщику, к финансовому уполномоченному, в предмет договора также входит.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 25000 руб.
С учетом того, что имущественные исковые требования удовлетворены частично на 99,74% (186024*100%/186516) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 24935 руб. (25000*99,74%).
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6580,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в сумме 186024 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 24935 руб.
Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование»» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6580,72 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.