ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием истца Додатко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додатко Натальи Юрьевны к Фроленкову Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании перехода права собственности недействительным, возврате земельного участка, установил:
Додатко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Фроленкову С.С. о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.09.2024 между ней и Фроленковым С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с обременением – ипотекой в силу закона, по условиям которого истец передала в собственность ответчику земельный участок по адресу: <адрес> площадью 570 кв. м с кадастровым номером №, а ответчик обязался принять и в течение трех месяцев уплатить стоимость земельного участка в сумме 200 000 руб. На основании договора и акта приема-передачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю произведена регистрация перехода права собственности к Фроленкову С.С. Вместе с тем до настоящего времени оплата за земельный участок ответчиком не произведена. Неоднократные обращения истца к ответчику о надлежащем исполнении обязательств по оплате оставлены без ответа. 06.01.2026 истцом направлено уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которое также оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Додатко Н.Ю. не возражала против оставления иска без рассмотрения, указав что с претензией о расторжении договора купли-продажи к Фроленкову С.С. не обращалась.
Ответчик Фроленков С.С. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив иск, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет возможность истцу требовать расторжения договора, заключенного с ответчиком, в судебном порядке.
В то же время гражданский закон устанавливает правило, согласно которому данное требование может быть заявлено стороной договора в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Додатко Н.Ю. обратилась в суд с данным иском, в котором также помимо прочего просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенного между ней и Фроленковым С.С.
Вместе с тем доказательств направления в адрес Фроленкова С.С. предложения о расторжении договора купли-продажи, истцом не представлено.
Направленная в адрес ответчика претензия с предложением о погашении задолженности, которая приложена Додатко Н.Ю. к исковому заявлению, требования о расторжении договора купли-продажи не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом при направлении претензии не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, учитывая изложенную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, иск Додатко Н.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Додатко Натальи Юрьевны к Фроленкову Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании перехода права собственности недействительным, возврате земельного участка, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева