РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахования» взысканы убытки в размере 122200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 8671,04 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Омского областного суда отменено в части оставления без изменения отказа во взыскании штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено в части отказа во взыскании штрафа, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 35600 рублей.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 71070 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 265599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, полагает, что не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Оценив доводы иска и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota, гос. рег. знак № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО7 и Toyota Corolla, гос. рег. знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Toyota, гос. рег. знак №
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota, гос. рег. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota, Королла гос.рег.знак № не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта, предоставив транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 49300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 9367 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 1218 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 21900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 13578 рублей (с удержанием НДФЛ в размере 1765 руб.).
Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак №.
Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак № без учета износа составляет 193400 рублей, с учетом износа – 74300 рублей.
Переведенная сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки Toyota Corolla, гос. рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил отказать в требованиях истца.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахования» взысканы убытки в размере 122200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 8671,04 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Омского областного суда отменено в части оставления без изменения отказа во взыскании штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено в части отказа во взыскании штрафа, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 35600 рублей.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 71070 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба истице была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки с 21 дня рассмотрения поданного ею заявления о страховом возмещении до даты представленного истцом расчета.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
В рамках иска по гражданскому делу № в Центральном районном суде <адрес> истцом вообще не были заявлены требования о взыскании неустойки и, соответственно, такие требования судом по существу не разрешались.
Суд рассчитывает неустойку следующим образом: ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня ноября) подлежит начислению неустойка до фактической выплаты страхового возмещения и убытков – ДД.ММ.ГГГГ от суммы надлежащего страхового возмещения – 71070 рублей. Соответственно, за 425 дней неустойка составляет 302047,50 ( 425 х 710,70 = 302047,50).
Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 288544 рубля. Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленной истцом суммы. При этом, истец учитывает в своем расчете выплаты в размере 9367 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 13578 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 265599 рублей. В расчете истец производит исчисление неустойки от суммы по Единой методике – 71070 рублей. Этот же размер определен как сумма надлежащего страхового возмещения и судом апелляционной инстанции при исчислении штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
Соответственно, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 265599 рублей.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истицей понесены расходы. Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. (л.д.33-34)
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращение истца к финансовому уполномоченному до обращения в суд, учитывая, что представителем также составлено исковое заявление, при том, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом, что существенно снизило трудозатраты представителя по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 15000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу. Договором предусмотрено представительство в суде, однако, в судебном заседании представитель участия не принимал. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 11967 рублей: (3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда) + 8967,97 рублей (от суммы неустойки 265599 рублей) = 11967,97 рублей = 11967 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 265599 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и частично расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11967 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.