РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль Тойота государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, которого от удара отбросило на автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО2, которого отбросило на Питбайк под управлением ФИО7
Постановлением № ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так как гражданская ответственность виновника в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения согласно ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не имеется. Компенсационная выплата за счет средств РСА также возможна только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Учитывая, что автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в виде ремонта, предоставив полный пакет документов.
До настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо страховое возмещение в его адрес не поступило.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» отказало в выдаче направления на ремонт, указав о том, что транспортное средство использовалось в качестве такси.
С данным отказом не согласны по следующим основаниям.
Оформляя через страхового агента полис ОСАГО, истец указал цель использования: «такси». Одновременно с полисом ОСАГО этот же агент предложил оформить в этой же страховой компании и полис КАСКО. Полисы оформлены в одно и тоже время, что подтверждается фиксированной датой и временем оформления на обоих полисах (ДД.ММ.ГГГГ №:00, ДД.ММ.ГГГГ GМТ +06:00).
Оплата полиса ОСАГО и полиса КАСКО производилась единым платежом на сумму 15677,1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, очевидно, что страховая компания имела сведения об использовании транспортного средства в такси, клиент не утаивал эту информацию. Потребитель, не обладая юридическими познаниями в области страхования, полагался на профессиональные навыки страхового агента-представителя страховой компании, на его компетентность – сообщил все сведения, оплатил страховые премии. Только после проведения оплаты клиент получил бланк полисов. До этого момента условия страхования до него не были доведены.
До наступления страхового события страховая компания не аннулировала полис КАСКО, не обращалась к потребителю за уточнением предоставленных им сведений, таким образом, потребитель имел все основания полагать, что у него имеется действующий, корректно оформленный полис КАСКО, по которому он вправе получить выплату.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, способное обеспечить, организовать восстановительный ремонт его автомобиля.
В случае отказа в выдаче направления на ремонт его автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением (планируемым к выплате), а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как оно не соответствует материалам выплатного дела.
На основании ст. 929, ст.393, ст.397 ГК РФ считает, что, так как САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оно должно возместить истцу стоимость такого ремонта.
В соответствии с Актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН, государственный регистрационный номер У 709 № составляет 1130000 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля 699600 рублей, стоимость годных остатков – 158300 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составляет 15000 рублей.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с САО «ВСК» составляет 699600 – 158300 = 541300 рублей.
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.
Также, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению истца, ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы за юридические услуги 70000 рублей.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2: 541300 рублей – ущерб, 15000 рублей – стоимость подготовки акта экспертного исследования, 70000 рублей – расходы на юридические услуги, В случае, если надлежащим ответчиком является САО «ВСК» дополнительно взыскать: 1960 рублей – неустойка, 30000 рублей – компенсация морального вреда, штраф – 50%.
В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что истец исполнил свои обязательства по плате, а страховщик не исполнил свои обязательства по организации ремонта. Страховой агент ввел истца в заблуждение, потребитель не разбираясь в страховом продукте. Подписал и оплатил полис. ФИО14 бы не стал заключать полис на таких условиях, обратился бы в другую страховую компанию, если бы знал, что ничего не получит. В страховом полисе указана почта страхового агента, истец направил все документы для оформления полисов, уплатил сумму, после чего, полисы выведены на печать с разницей в одну минуту. Так как ремонт не организован длительное время, все сроки для организации ремонта прошли, истец заявляет требования материального характера, расчет произвели по оценке, неустойку просит взыскать в размере страховой премии. Истца расстроил сам факт его обмана страховой компанией, он не первый год страхуется в САО «ВСК» и не ожидал, что может возникнуть такая ситуация. Ранее он также оформлял такое комбо ОСАГО + КАСКО и рассчитывал, что при наступлении страхового случая и отсутствии полиса у виновника ДТП ремонт будет организован по КАСКО. Не отрицают, что истец использовал автомобиль в качестве такси, но в момент ДТП он не был на заказе, как такового графика у него нет, он работает в свободное время.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9 возражала против удовлетворения иска, считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, исходя из условий страхования. Так как был оформлен полис КАСКО мини, то исключается из страхового покрытия использование транспортного средства в качестве такси. Истец был ознакомлен с условиями страхования и ранее заключал договор страхования на таких условиях. В части формы страхового возмещения условиями страхования предусмотрен ремонт, но он может быть заменен на выплату по решению страховой компании. Полагает, что штрафные санкции и взыскание компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как автомобиль использовался в качестве такси, а размер неустойки не может превышать размера страховой премии. Если бы автомобиль не использовался в качестве такси, то выплата бы производилась. Истец использовал автомобиль в качестве такси, по фото видно, что автомобиль имел надписи такси. Полис в настоящее время недействительным не признан. Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно ч.1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) для установления содержания договора страхования его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.
Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль Тойота государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, которого от удара отбросило на автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО2, которого отбросило на Питбайк под управлением ФИО7
Постановлением № ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так как гражданская ответственность виновника в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения согласно ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не имеется. Компенсационная выплата за счет средств РСА также возможна только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Учитывая, что автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в виде ремонта по КАСКО, предоставив полный пакет документов.
До настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо страховое возмещение в его адрес не поступило.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» отказало в выдаче направления на ремонт, указав о том, что транспортное средство использовалось в качестве такси.
При этом, истец указывает, что он оформлял полис КАСКО через страхового агента, одновременно с полисом ОСАГО, где истец указал цель использования: «такси». Полисы оформлены в одно и тоже время, что подтверждается фиксированной датой и временем оформления на обоих полисах (ДД.ММ.ГГГГ 05:06:58 GМТ +00:00, ДД.ММ.ГГГГ GМТ +06:00).
Оплата полиса ОСАГО и полиса КАСКО производилась истцом единым платежом на сумму 15677,1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, способное обеспечить, организовать восстановительный ремонт его автомобиля.
В случае отказа в выдаче направления на ремонт его автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением (планируемым к выплате), а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Установленные фактические обстоятельства заключения договора страхования по КАСКО приводят суд к выводу об обоснованности требований истца. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что страховая компания достоверно имела сведения об использовании истцом транспортного средства в качестве такси и истец не утаивал эту информацию при заключении договора страхования. Потребитель, не обладая юридическими познаниями в области страхования, мог полагаться на профессиональные навыки страхового агента-представителя страховой компании, на его компетентность – сообщил все необходимые сведения, оплатил страховые премии. Только после проведения оплаты клиент получил бланк полисов. До этого момента условия страхования до него не были доведены. Страховой агент, которому были предоставлены документы и который оформлял полис ОСАГО для использования в качестве такси, мог и обязан был предоставить истцу необходимую информацию о том, что по КАСКО он не сможет воспользоваться полисом в случае использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП. Доказательств того, что до истца была доведена вся необходимая информация до выбора страхового продукта и заключения договора, со стороны ответчика не представлено.
Кроме того, до наступления страхового события страховая компания не аннулировала полис КАСКО, не обращалась к потребителю за уточнением предоставленных им сведений, таким образом, потребитель имел все основания полагать, что у него имеется действующий, корректно оформленный полис КАСКО, по которому он вправе получить страховое возмещение.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Так как со стороны ответчика не доказан факт предоставления истцу необходимой информации до заключения договора КАСКО, а истцом доказана его добросовестность при заключении договора и факт предоставления необходимой для заключения информации страховщику, суд признает требования истца обоснованными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца и не была осуществлена выплата страхового возмещения ни в каком размере.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что страховой случай имел место, ответчик свои обязательства по организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА не выполнил, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН, государственный регистрационный номер № № составляет 1130000 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля 699600 рублей, стоимость годных остатков – 158300 рублей.
Истец заявляет о том, что размер материального ущерба составляет 541300 рублей.
При этом, согласно пункту 9.2.3. Правил страхования – денежная форма страхового возмещения производится с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика в соответствии с ЕМР без учета износа.
Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО10 по Единой методике стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 653700 рублей.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование.
Данное заключение эксперта со стороны ответчика не оспорено, иной размер стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не доказан.
При этом, суд создал процессуальные условия для ответчика для предоставления доказательств по делу. При этом, обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования с ответчиком, в силу закона возлагается на ответчика. Однако, ответчиком не доказано, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перед истцом.
Как следует из Страхового полиса (л.д.72) страховой риск предусмотренный полисом – п.4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма – 400000 рублей, страховая премия – 1960 рублей. Страховым полисом предусмотрено, что в случае, если размер ущерба равен или превышает размер страховой суммы, указанной в Полисе, то Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленной страховой суммой, при этом, после выплаты страхового возмещения, действие договора страхования прекращается.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в разумные сроки ответчик надлежаще не рассмотрел заявление истца и не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, однако, ремонт до настоящего времени не проведен, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соответствии с выводами указанных экспертных заключений и условиями договора страхования – в размере 400000 рублей.
То есть, при надлежащем исполнении своих обязательств, страховая компания должны была выплатить истцу страховое возмещение в предельном размере 400000 рублей.
Соответственно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В остальной невозмещенной части ущерба надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО3
Вина ФИО11 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 является и виновником ДТП и собственником транспортного средства, который не застраховал свою ответственность в соответствии с законом об ОСАГО.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, который не охватывается лимитом суммы страхового возмещения. При этом, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба. Сумму возмещения сторона ответчика не оспаривала, доказательств иного не представила.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе материалов дела, суд находит имущественные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании правомерными, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО12 подлежит взысканию 141300 рублей, из расчета: 541300 рублей – 400000 рублей = 141300 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
При этом, суд считает необоснованным исчисление неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как положения закона о защите прав потребителей не может быть применено.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о невозможности исчисления неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 10.1, 10.2 Правил страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1 Правил страхования (то есть, предоставления документов по страховому случаю).
Так как ответчик принял заявление истца к рассмотрению, не потребовал предоставления дополнительных документов, суд исходит из того, что заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ и решение должно было быть принято в течение 30 рабочих дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400000 рублей.
Так как договором стороны не предусмотрели размер неустойки за просрочку исполнения страховщиком выплаты страхового возмещения, при расчете подлежит применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения истца с иском неустойка составляет 6652,06 руб., что превышает размер исковых требований, заявленных истцом.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, в связи с неисполнением ответчиком обязательства и подлежит взысканию в заявленном истцом размере 1960 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт использования поврежденного транспортного средства в качестве пассажирских перевозок - оказания услуг такси истцом не оспорен, истцом лишь указывалось в судебном заседании на использование транспортного средства в сам момент ДТП для личных нужд. Прекращение обращения истца финансовым уполномоченным по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании по причине, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона N 123-ФЗ истцом также не оспаривается и также подтверждает установление и признание истцом факта использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях – для осуществления перевозки такси, то есть, не в личных целях, соответственно, истец в спорных правоотношениях статуса потребителя не имеет.
В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика потребительского штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм.
Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред) судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Как установлено материалами дела, на оплату заключения ООО «Автоэкспертиза» истцом затрачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.76). Кроме того, истцом понесены затраты на заключение ИП ФИО10 в размере 6500 рублей, всего затраты составили 21500 рублей. (15000 + 6500 = 21500)
Так как имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме 21500 рублей – расходы по оплате актов экспертного исследования, пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков.
Так, из заявленного объема имущественных требований 543260 рублей (541300 + 1960 = 543260), 74 % требований истца удовлетворены к САО «ВСК» и 26 % к ответчику ФИО3
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 15910 рублей из заявленных расходов, с ответчика ФИО3 – 5590 рублей.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на услуги представителя.
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела (л.д.75-76) между ИП ФИО13 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг представителя, стоимость оказываемых услуг по договору за представление интересов заказчика составляет 70000 рублей, оплата полностью произведена.
С учетом количества судебных заседаний и их продолжительности (23.12. с перерывом на 26.12., 15.01. с перерывом на 19.01., 10.02), сложности спора, процессуальной активности представителя, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате услуг представителя по договору, учитывая, что представителем проведена работа в досудебном порядке: направлена претензия в страховую компанию и обращение к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в разумном размере 50000 рублей.
Соответственно, на ответчика САО «ВСК» из указанной суммы приходится 74 % расходов на оплату услуг представителя, что составляет 37000 рублей, на ответчика ФИО3 – 13000 рублей.
При этом, данная сумма подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит распределению – 50% - имущественные требования –18500 рублей и 50% - требование неимущественного характера – 18500 рублей. Так как в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию только сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей в связи с удовлетворением имущественного требования истца.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 34410 рублей (из расчета: 18500 + 15910 рублей = 34410 рублей), с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 18590 рублей (из расчета 13000 + 5590 = 18590).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец от суммы 401960 рублей в размере 12549 рублей. С ответчика ФИО3 от суммы 141300 рублей подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5239 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей и судебные расходы в общем размере 34410 (тридцать четыре тысячи четыреста десять) рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба 141300 (сто сорок одна тысяча триста) рублей и судебные расходы в общем размере 18590 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12549 рублей (двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: 25 февраля 2026 г.