РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре Добрыниной Е.С., при участии помощника прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Клиника ОмДент» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты отпуска, периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника ОмДент» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты отпуска, периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности уборщика у ответчика без официального трудоустройства. Была определена почасовая оплата труда с графиком работы 2 дня через два, с 8.00 утра до 19.00 вечера, в выходные дни с 8.00 утра до 15.00, заработную плату получала наличными денежным средствам в размере 30 000 руб. Как сотрудник клиники, получала теарапевтическое и хирургическое стоматологическое лечение со скидкой. После полугода было предложено заняться протезированием зубов с рассрочкой, что истца устроило. В июле 2025 г. начался процесс протезирования, в ходе которого ухудшилось состояние, произошло онемение и боль в левой руке, терапевт диагностировал защемление нерва. Врачом были установлены временные коронки из акрила, с большим зазором до десны, что доставляло неудобство и боль во время приема пищи. Примерка конструкции (мост и съемная челюсть) должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, а окончательная установки конструкции ДД.ММ.ГГГГ. Однако, директор клиники под угрозой увольнения отправила истца в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты отпускных и с незаконченным лечением, в связи с чем истец не успела оформить платеж за протезирование с рассрочкой и примерить готовую конструкцию. После отпуска истец была уволена и не допущена до примерки конструкции. В связи с неправильным и ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями истцу причинены физические и нравственные страдания в результате потери здоровья.
Просила установить факт трудовых отношений между истом и ООО «Клиника ОмДент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки (уборщицы), обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку и запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования. Просила дополнительно восстановить на работе в прежней должности, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за отпуск в размере оклада и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме 500 000 руб. Также уточнила требования об отдельной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из производства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника ОмДент» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство требования ФИО1 к ООО «Клиника ОмДент» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.
В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала, пояснила, что хочет восстановиться на работе, так как нуждается в денежных средствах для продолжения лечения и протезирования. У нее сложилась хорошие отношения с врачами, полагает, что руководство несправедливо уволило, заставило уйти в отпуск под угрозой увольнения ДД.ММ.ГГГГ вместо планируемой даты ДД.ММ.ГГГГ Когда стажером уборщицы была принята Ирина Станиславовна (фамилию не знает), то истец стала предполагать, что ее хотят уволить, потому что ранее они работали втроем с Коваленко и Гавриленко, не было необходимости принимать стажера. После того, как истец провела инструктаж со стажером, ее принудительно отправили в отпуск. После окончания отпуска планировала выйти на работу, однако поняла, что ее уволили. Первоначально обратилась с иском об установлении факта трудовых отношений, потому что не знала, что можно восстановиться на работе, на которой официально не была трудоустроена. Данное право разъяснил юрист, поэтому просит восстановить срок для подачи заявления о восстановлении на работе.
Представитель ответчика ООО «Клиника ОмДент» по доверенности ФИО4, представитель по ордеру ФИО5 исковые требования не признали. Пояснили, что истец не работала постоянно у ответчика с заявленной даты ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2024 г. искали сотрудников на должность уборщика, предложили данную должность истцу, поскольку истец, как клиент клиники, ранее изъявляла желание трудоустроиться. Однако, в связи с тем, что истец отказать официально трудоустраиваться на работу, то истца на работу не взяли. В дальнейшем весной 2025 г. несколько раз (порядка трех раз) привлекали истца для выполнения отдельных функций по уборке отдельных помещений. Однако данная услуга носила краткосрочный характер и была оплачена после окончания каждой уборки. В августе 2025 г. снова начали искать сотрудника, вели переговоры с истцом, однако также решили не трудоустраивать из-за отсутствия согласия истца на официальное трудоустройство. На ставку уборщика был принят официально иной сотрудник. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и применении последствий пропуска срока, отсутствия уважительных причин для его восстановления. Также пояснили, что истец страдает заболеванием, которое является противопоказанием для работы в медицинских организациях.
Треть лицо Отделение СФР России по Омской области участие в судебном заседании не принимало.
Помощник прокурора ЦАО г. Омска Киница Л.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимают такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П). Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе, а также предопределяет добросовестность их действий по исполнению достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование отвечает предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора. Разрешение же вопроса об установлении в конкретном деле факта добровольности и согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудового договора связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 309-О).
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с пунктом 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 11.01.2022, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению директора ООО «Клиника ОмДент» (уполномоченного им лица). При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно пункту 6.2 Правила внутреннего трудового распорядка нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.
Работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей должна быть не менее 14 дней (п. 7.2)
Очередность и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается работодателем с учетом пожеланий работников в графике отпусков, который составляется на каждый календарный год не позднее 17 декабря предшествующего года и доводится до сведения всех сотрудников (п. 7.3). О времени начала отпуска работник должен быть извещен под подпись не позднее чем за две нежели до его начала. (п. 7.4)
Выплата заработной платы производится в рублях в кассе ООО «Клиника ОмДент» (п. 8.2). Зарплата может перечисляться в безналичной денежной форме на указанный работником счет в банке ан условиях, определенных трудовым договором (п. 8.3).
Согласно штатному расписанию от 09.01.2024 в штате ООО «Клиника ОмДент» числится 3 штатных единицы по должности уборщицы.
Как следует из должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной 01.01.2024, уборщик служебных помещений подчиняется непосредственной старшей медицинской сестре.
Уборщик служебных помещений исполняет следующие должностные обязанности: сбор мусора (ТКО) и отнесение его на контейнерную площадку; предварительная, текущая и заключительная уборка в местах общего пользования клиники, включая кабинеты врачебного приема. К местам общего пользования относятся: холл и коридоры клинки, санузлы для персонала и пациентов, лестницы, лифт, раздевалки для персонала, помещение для приготовления пищи, входная группа. Также включается мытье окон в вышеназванных помещениях. Удаление пыли, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия. Чистка и дезинфекция унитазов, раковин и другого санитарно-технического оборудования.
Ответчиком в материалы дела представлены трудовые договоры и приказы о прием на работу на должность уборщиков служебных помещений.
Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика принята ФИО6 с 8-часовым рабочим днем, посменным графиком работы, место работы закреплено: ООО «Клиника ОмДент», холл, санузел, исключая помещения медицинского назначения. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу в основное подразделение уборщицей с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб., районным коэффициентом 1,150. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору об изменении оклада, вступившему с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата состоит из оклада 19 000 руб. и премиальной части.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика принята ФИО7 с 8-часовым рабочим днем, место работы закреплено: ООО «Клиника ОмДент», места общего пользования, исключая помещения медицинского назначения. Заработная плата установлен в размере 20 000 руб. и премиальной части, районный коэффициент 1,150. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу в основное подразделение уборщицей с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб., районным коэффициентом 1,150.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика принята ФИО8 с 12-часовым рабочим днем, посменным графиком, место работы закреплено: ООО «Клиника ОмДент», места общего пользования, исключая помещения медицинского назначения. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу в основное подразделение уборщицей с тарифной ставкой (окладом) 35 000 руб., районным коэффициентом 1,150.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная в штатном расписании штатная численность уборщиц в количестве 3 единицу предполагала потенциальную потребность в данном количестве уборщиков в связи с переездом клиники в новое здание, однако полностью все ставки были заняты только в сентябре 2025 г., в то время как по состоянию на сентябрь 2024 г. работала одна ФИО6, в марте 2025 г. была принята ФИО7, и в сентябре 29025 г. была принята ФИО8 Истец же никогда не работала у ответчика в должности уборщицы, за исключением выполнения разовых поручений весной 2025 г.
Из пояснений истца следует, наоборот, что с момента ее трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ работало 3 уборщицы: ФИО6, ФИО7 и истец. После того, как истец трудоустроилась, через месяц ФИО7 перешла работать в ЦСО (стерилизация документов), истец и ФИО9 стали работать вдвоем по графику два дня работы / два дня отдыха. В марте/апреле 2025 г. ФИО7 вернулась работать уборщиком служебных помещений. ФИО7 стала работать 5 дней в неделю, а график работы истца и ФИО6 не изменился (2/2), уменьшился объем работы. После принятия в сентябре 2025 г. на стажировку Ирины Станиславовны, истец была уволена.
Фамилию стажера Ирины Станиславовны истец не смогла назвать, поскольку не знала, однако инициалы совпадают с работником ФИО8, принятой по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, пояснения истца и представителя ответчика, суд полагает установленным, что в ООО «Клиника ОмДент» работали с сентября 2024 г. три уборщика служебных помещений согласно штатному расписанию, среди которых работала истец ФИО1
К доводам представителя ответчика о том, что при наличии 3 штатных единиц с сентября 2024 г. до марта 2025 г. работала одна ФИО6 и убирала полностью 5-этажное помещение клиники, а с марта 2025 года и до сентября 2025 г. стали работать вдвоем ФИО6 и ФИО7 при необходимости занятия 3 штатных единиц, суд относится критически.
В обоснование заявленных требований об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ истец давала суду последовательные, детальные пояснения, характеризующие работу уборщика, выполнение ею трудовых обязанностей, общее расположение здание ООО «Клиника ОмДент», которое мог знать только сотрудник клиники, а не пациент, о чем в ходе судебного заседания высказывался представитель ответчика.
Так, истец пояснила, что пришла работать в клинику ДД.ММ.ГГГГ, режим с 8 утра до 19:00, куратором была Людмила Станиславовна, был сменный график 2/2. Здание клиники составляет 5 этажей, 5-ый этаж цокольный. На 2 этаже расположена зуботехническая, на 3 этаже стоматологическое отделение, на 4 этаже администрация, 5 цокольный этаж это столовая, где обедают. В столовой имеется кухня, посудомоечный аппарат, столы и стулья, холодильник, электрическая плита, шкафы для посуды. В столовой сотрудники могли приготовить себе еду или погреть ее в микроволновой печи.
В период работы с ФИО10 вдвоем (когда Коваленко была в ЦСО), нужно было убирать все этажи, цоколь (столовая), раздевалка женская и мужская, прачечная. 2 этаж обязательно утром нужно было мыть в зуботехнической лаборатории, вытирать все столы, убирать весь мусор производственный. 3 этаж холл для пациентов, 2 туалета, рентген кабинет. 4 этаж холл, там в основном детская стоматология.
Когда работали полным составом втроем, обязанности распределялись следующим образом: Гавриленко досталась 5-дневка, она должна была приходить к 09:00-17:00, потом ей поменяли с 10:00-18:00, а истец с Коваленко так и продолжали 2/2 работать. Цоколь убирала Коваленко, еще есть коммерческий отдел, там пылесосили после того, как клиника закрывалась. Заработную плату истец получала в конверте от Администраторов клиники в районе 30 000 руб.
Также истцом представлены фотографии, на которых ФИО1 изображена в рабочей одежде в помещении клиники, в том числе, фотография, датированная ДД.ММ.ГГГГ, также фотографии специализированного помещения клиники – зубопротезного помещения с рабочим расположением изготавливаемых в процессе протезных изделий, фотографии работников в процессе изготовления изделия, что указывает, что данные фотографии не могли быть сделаны ФИО1 как пациентом клиники, а сделаны именно как сотрудником клиники – уборщиком служебных помещений, которая убирала в том числе зубопротезный кабинет.
Также истцом представлены видеозаписи корпоративных праздников в цокольном этаже клиники, на которых присутствуют сотрудники клиники в рабочей форме в непринужденной обстановке в вечернее время.
Данные фотографии были исследованы в ходе судебного заседания и приобщены на флеш-носителе к материалам дела.
Доводы представителя ответчика о том, что видеозаписи не подтверждают, что на праздниках присутствует только коллектив, поскольку директор клиники приглашает на корпоративные праздники и пациентов, поэтому истец там присутствовала как пациент, а не как сотрудник клиники, суд отклоняет. На видеозаписи видно, что присутствуют в основном сотрудники клиники в рабочей форме после окончания рабочего дня в непринужденной обстановке, которая не предполагает присутствие посторонних лиц при праздновании коллективом клиники.
Истцом представлена фотография со стенда на поздравительной открытке, на которой поздравляют с днем рождения лиц, в том числе указана фамилия ФИО1 Истец пояснила, что таким образом поздравляли с днем рождения сотрудников клиники.
Представителем ответчика, в опровержение пояснений истца, представлена фотография с поздравлением с днем рождения представителя ФИО4 и ФИО5, с указанием на то, что таким образом поздравляют не только сотрудников клиники, но и всех наиболее ценных пациентов или друзей директора, которых желает выделить директор клиники.
Суд также критически относится к данным пояснениям, поскольку представитель ответчика не обосновал, почему, в такой связи, ФИО1, которая начала процесс лечения зубов с апреля 2025 г., и частично оказывала услуги по уборке помещений весной 2025 г., в июне 2025 год пожелал поздравить директор клиники как наиболее значимого пациента. Также суд учитывает, что ФИО4 и ФИО5 как лица, представляющие юридическое сопровождение клиники, могли быть включены с лист поздравления, что не опровергает позицию истца относительно поздравления ее как сотрудника клиники.
Также в обоснование заявленных требований истцом представлена переписка с ФИО11 (исполнительным директором, в полномочия которого входит найм сотрудников, собеседование, формирование наполнение штатного расписания).
Из данной переписки следует, что участники переписки (истец и ФИО11) разговаривают на рабочие темы, в том числе о том, что истец просит пойти в отпуск с 10 сентября, так как еще не оформлен документ на протезирование, указывает, что 9 сентября готова поработать со стажирующейся.
В переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приглашает истца подойти в клинику к 14.00 для проведения собрания, после того, как истец сообщает, что не сможет подойти, поскольку сидит в очереди к терапевту, ФИО11 пишет, что именно истец очень нужен на собрании, а также спрашивает «что истец решила с отпуском?», «рекомендует решать вопрос с отпуском со сменщиками». Сообщает, что «желание пойти в отпуск с 10 предложила обсудить с Татьяной Владимировной». Пишет также, что «непосредственный начальник истца на сегодняшний день - Татьяна Владимировна, и если она отказала, значит, истец идет в отпуск с сегодняшнего дня».
В переписке прослеживается фраза ФИО11 «вы в отпуск у меня просились много раз, начиная с момента повышения давления в кресле. Потом у вас заболела рука. Поэтому вы не пришли на собрание. Неисполнение обязанностей вы списывали на неважное на тот момент здоровье»; «зп вам никто не мешал получать, вы знаете, в какие сроки она выплачивается».
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в данной переписке не велась речь о работе, а ставился вопрос о возможном трудоустройстве, и когда свидетель писала «что вы решили с отпуском», то предполагалось «что вы решили с вопросом о трудоустройстве и вашем дальнейшем лечении».
Данные пояснения свидетеля, как и другие пояснения о том, что истец не выполняла обязанностей уборщика на постоянной основе, привлекалась три раза весной 2025 года для выполнения отдельных поручений, у суда вызывают сомнения, поскольку прямые вопросы о том, «что именно истец решила с отпуском», учитывая, что до этого истец писала, что желает пойти в отпуск с 10 сентября, а также указание ФИО11 на то, что вопрос необходимо решать со сменщиками, не предполагает иного смысла, кроме как разговора между работником и представителем работодателя о предполагаемом очередном ежегодном отпуске. Также из представленной переписки можно сделать вывод, что ФИО11 разговаривает с истцом именно как с работником клиники, которая получает заработную плату, а также указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие состояния здоровья.
Показания свидетеля ФИО12, главного бухгалтера клиники, о том, что все уборщики официально трудоустроены, выплачивается заработная плата, с которой производятся отчисления в фонды, истцу директор клиники единоразово оплачивал услуги путем передачи денег в конверте, не опровергают доводы истца о том, что ФИО1 фактически исполняла обязанности и уборщика служебных помещений в клинике.
На основании анализа всех вышеприведенных обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Клиника ОмДент» в период с 12.09.2024 по 04.10.2025 в должности уборщика служебных помещений и о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы.
Доводы о том, что истец сама попросила не устраивать официально на работу, чтобы не лишиться социальных выплат, в связи с чем работодатель решил не заключать с ней трудовой договор, подлежат отклонению, поскольку каких-либо выплат, которых истец лишается при трудоустройстве, не имеется.
Истец по категории «инвалид» получает льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории (инвалид 2 группа) в размере 17 745,26 руб., с которой производится удержание в пользу УФК по <адрес>. Однако данные выплаты не являются препятствием для официального трудоустройства, поскольку продолжают выплачиваться при осуществлении трудовой деятельности.
Определяя дату окончания трудовых отношений 04.10.2025, суд исходит из того, что за период работы с 12.09.2024 по 05.09.2024 истец вправе была претендовать на ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, соответственно, истцу, исходя из представленной переписки и пояснений истца, был предоставлен отпуск с 06.09.2025, по выходу из которого истец фактически не была допущена к исполнению обязанностей. Отпуск продолжительностью 28 календарных дней начался 06.09.2025, оканчивался 03.10.2025 и 04.10.2025 истец должна была выйти на работу.
Принимая во внимание сообщение от ФИО11 следующего содержания: «почему склонение техника к административному правонарушению я должна спокойно простить», «выходить вам не нужно, нам нужно трудоустройство полное, но оплатить сделанную работу нужно», суд приходит к выводу, что 04.10.2025 должен был быть первым рабочим днем после окончания отпуска, к исполнению трудовых обязанностей истца не допустили, уволили, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с 05.10.2025.
Доводы представителя ответчика о том, что истец сама не имела намерение трудоустроиться после 6 сентября 2025 г. со ссылкой на фразу из переписки «за наличку без оформления наряда, можно выкупить ? Типа увольняюсь и отказываюсь….», подлежат отклонению, поскольку в указанной переписке истец предлагал возможные варианты выкупа зубной конструкции зубному технику, а не высказывала намерение уволиться и не продолжать трудовую деятельность.
Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в силу наличия имеющегося у нее заболевания, которое является препятствием для осуществления трудовой деятельности в медицинских организациях.
Как следует из ответа БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», ФИО1 с 1995 г. по 1996 г. значилась в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра по поводу острых приступов шизофрении. С 1996 г. по 2013 г. находилась под диспансерным наблюдением врача-психиатра с диагнозом параноидной шизофрении. С 2013 г. по 2019 г. значилась в консультативно-лечебной группе с вышеуказанным диагнозом. В настоящее время под диспансерным наблюдением врача психиатра не состоит.
Как указано в ответе, противопоказанием к выполнению трудовой деятельности уборщика служебных помещений является не диагноз, а тяжесть психического расстройства. В связи с чем решение вопроса о пригодности/не пригодности ФИО1 (2 гр. инвалидности) к выполнению трудовой деятельности может быть дан после очного освидетельствования.
Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области», при освидетельствовании 26.07.1994 впервые психиатрической ВТЭК г. Омска истцу поставлено диагноз шизофрения, приступообразное течение, установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.
В период с 1995 г. по 2000 г. с тем же диагнозом устанавливалась вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» со сроком переосвидетельствования.
При проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ диагноз: шизофрения, приступообразное течение, лекарственная ремиссия, установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В последующий период ФИО1 не обращалась.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 720н утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства, в котором указаны диагнозы с кодами от F20.0 до F 29, наименование группы заболеваний «шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства» и указано примечание, при котором данное заболевание является противопоказанием к выполнению определенного рода деятельности в случае, если расстройства являются хроническими и затяжными с тяжелыми стойкими и часто обостряющимися болезненными состояниями.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".
В приложении № к Порядку «перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские предварительные и периодические медицинские осмотры» указано, что противопоказанием к выполнению работы в медицинских организациях и с вредными производственными факторами (такими, как химические факторы – использование азота, хлора, брома и проч.) являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Вместе с тем, суд учитывает, что противопоказанием к работе в медицинской организации является не просто наличие у работника диагноза с определенным кодом заболевания, а установление психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, которое может быть установлено только по результатам медицинского освидетельствования врачом соответствующего профиля, а не судом.
Поэтому при рассмотрении дела, учитывая, что у истца с 2001 г. установлена лекарственная ремиссия, не представляется возможным говорить, что истец страдает заболеванием с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями в силу установления данного факта в ином порядке.
Суд также учитывает, что имеющееся у истца заболевание не препятствовало ФИО1 на протяжении года с ДД.ММ.ГГГГ выполнять обязанности по должности уборщика служебных помещений, и претензий работодателя относительно ее психического состояния здоровья и некачественного выполнения трудовой деятельности не высказывало.
Также суд учитывает, что при восстановлении на работе ответчик вправе направить ФИО1 для проведения медицинского осмотра, по результатам которого будет установлена возможность или невозможность исполнять обязанности по должности уборщика служебных помещений.
Подлежит отклонению ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ФИО1, которая не сообщила о своем заболевании, не была намерена восстановиться на работе, заявленные требования преследуют получить возмещение от ответчика с целью осуществить протезирование в другой клинике.
Ответчик добровольно согласился привлечь истца к выполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора и направления истца на медосмотр перед началом выполнения трудовой деятельности, в связи с чем несет риски такого допущения работника к работе.
Из пояснений ФИО1 следует, что желание восстановиться на работе вызвано материальной необходимостью получения определенного заработка с целью возможности рассчитаться за изготовленную ответчиком конструкцию и протезирование зубов. При этом истец высказала намерение осуществлять протезирование именно в клинике ОмДент, поскольку там работают высококвалифицированные специалисты, работа которых должна быть оплачена. У нее сложились теплые отношения с сотрудниками клиники, полагает, что руководство уволило ее необоснованно, поскольку она хорошо выполняла трудовые обязанности. Готова восстановиться на работе, чтоб у нее была возможность оплатить труд врачей, изготовивших конструкцию. В такой ситуации суд не усматривает злоупотребление правом со стоны истца.
Доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, учитывая, что исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, а требования о восстановлении на работе заявлены ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет.
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению к фактическим трудовым отношениям только после признания судом таких отношений трудовыми.
Принимая во внимание, что ФИО1 заявлен иск об установлении факта трудовых отношений, и в рамках рассмотрения данного иска заявлены дополнительные требования о восстановлении на работе, срок давности для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен.
В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй названной статьи компенсаций (часть 3).
Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу п. 62 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно пункту 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Таким образом, при расчете размера среднего заработка в расчет не включаются суммы, выплаченные в счет отпуска, в период направления в командировку; общее время отпуска и командировок исключается из рабочего времени.
Истец указывает, что в период работы получала заработную плату в размере 30 000 руб., однако данный факт в судебном заседании не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.
Вместе с тем, в материалах дела имеется трудовой договор с ФИО6, согласно которому установлен 8-часовой рабочий день, посменным графиком работы (условия, аналогичные условиям работы истца), с установлением заработной платы в сумме 19 000 руб. + районный коэффициент 1,15.
Согласно представленных расчетных листков ФИО6 за июль, август, сентябрь 2025 г., работнику выплачивалась заработная плата в общей сумме 21850 руб. (оклад 19 000 руб. + районный коэффициент 2850 руб.), при этом заработная плата выплачивалась за нормальное количество рабочих дней по производственному календарю (22/23 рабочих дня), а не исходя из количества отработанных смен.
Суд полагает возможным произвести расчет среднего заработка истца исходя из размера заработной платы 21 850 руб. (по аналогии с работником, занимающим аналогичную должность и работающему по аналогичному графику) по производственному календарю.
В периоде 12 месяцев, предшествующих увольнению (ДД.ММ.ГГГГ), с октября 2024 г. по сентябрь 2025 г. истцом отработано 11 месяцев и 5 рабочих дней сентября 2025 г. (с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, период отпуска не учитывается в расчет среднего заработка).
За 11 месяцев заработная плата составила 240 350 руб. (21850 руб. * 11 мес.)
За 5 дней сентября 2025 г. заработная плата составила 4 965,90 руб. (21850 руб. / 22 рабочих дня сентября 2025 г. по производственному календарю * 5 рабочих дней).
Общий размер заработной платы составил 245 315,90 руб. (240 350 руб.+ 4 965,90 руб.)
Количество рабочих дней по производственному календарю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,за исключением периода отпуска, составило 231 день (23 рабочих дня октября 24 г.+ 21 рабочий день ноября 24 г. + 21 день декабря 2024 г. + 17 дней января + 20 дней февраля + 21 день марта + 22 дня апреля + 18 дней мая + 19 дней июня + 23 дня июля + 21 день августа + 5 дней сентября).
Среднедневной заработок истца составил 245 315,90 руб. / 231 день = 1061,97 руб.
Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) – 75 дней (20 рабочих дней в октябре, 19 рабочих дней в ноябре, 22 рабочих дня в декабре и 14 дней в январе), оплата за период вынужденного прогула составила 79 572,75 руб. (1061,97 руб. * 75 дней).
Истцом заявлено требование о взыскании отпускных, поскольку отпуск, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не был оплачен.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).
Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абзац 2 пункта 10 Положения).
Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абзац 3 пункта 10 Положения).
Истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчетным периодом является 12 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по август 2025 г.
В сентябре 2024 г. отработано с 12 сентября - 13 рабочих дней по производственному календарю. Среднедневной заработок в сентябре 2024 г. составил 21850 руб. / 21 рабочий день = 1040,47 руб.
Заработная плата за сентябрь 2024 г. составила 1040,47 руб.* 13 рабочих дней = 13 526,11 руб.
За период с октября 2024 г. по август 2025 г. (11 месяцев) заработная плата составила 240 350 руб. (21850 руб. * 11 мес.).
Общий размер заработной платы за учетный период составил 253 876,11 руб. (13 526,11 руб.+ 240 350 руб.).
Расчет среднедневного заработка для расчета отпускных выглядит следующим образом: 253 876,11 руб. / (29,3 * 11 мес + 29,3 / 30 дней сентября * 13 рабочих дней сентября 2024 г.) = 757,86 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск составила 21 220 руб. (757,86 руб.* 28 календарных дней отпуска).
Также суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из вышеприведенных положений статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и другое.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает действия ответчика, который не оформил надлежащим образом трудовые отношения, уволили истца в одностороннем порядке в отсутствие согласия на увольнение, а также требования разумности и полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Между ФИО1 и адвокатом ФИО14 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат провел беседу, консультирование и составление искового заявления в суд по установлению факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.
Истцом оплачено за оказанную юридическую помощь 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы (консультирование и составление искового заявления), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В связи с тем, что исковых требования истца о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника ОмДент» (ИНН 5501261235, ОГРН 1145543043095) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клиника ОмДент» (ИНН 5501261235, ОГРН 1145543043095) внести запись в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о периоде работы в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника ОмДент» в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2025
Признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника ОмДент» (ИНН 5501261235, ОГРН 1145543043095) в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника ОмДент» (ИНН 5501261235, ОГРН 1145543043095) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в счет отплаты отпуска 21 220 рублей, оплату вынужденного прогула в сумме 79 572 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника ОмДент» (ИНН 5501261235, ОГРН 1145543043095) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Величева
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.