РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой К.В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Герасева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурневой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Искаковой С.К. и Жанатаеву С.Ж. о признании утратившими права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего ФИО6, встречному исковому заявлению Искаковой С.К. о признании за ней права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Дурнева Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 и ФИО3 обратилась в суд с иском к Искаковой С.К. и Жанатаеву С.Ж. о признании утратившими права на получение мер социальной поддержки в связи со смертью военнослужащего ФИО6
В обоснование заявленных требований указала, что является супругой военнослужащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе выполнения задач специальной военной операции.
На момент смерти ФИО6 членами его семьи, и, соответственно, получателями мер социальной поддержки в связи с его гибелью, являются: истец Дурнева Н.П. (супруга), несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики Искакова С.К. и Жанатаев С.Ж. (мать и отец ФИО6).
По мнению истца, ответчики не вправе получать меры социальной поддержки в связи с гибелью ФИО6, поскольку его воспитанием не занимались (отец с трехлетнего возраста ФИО6, мать – с тринадцатилетнего возраста ФИО6). Отец ФИО6 – Жанатаев С.Ж. проживал и продолжает проживать на территории Республики Казахстан, где до трехлетнего возраста проживал ФИО15 По достижении 13-летнего возраста ФИО15 проживал с матерью в <адрес>. В 2006 году по достижении 13 лет в связи с отсутствием со стороны матери заботы и внимания, был вынужден уехать в г. Омск, где не имел постоянного места жительства, работал, самостоятельно оплачивал жилье и себя обеспечивал.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору суда в ФКУ <данные изъяты>.
Ответчик Искакова С.К. злоупотребляла спиртными напитками, не интересовалась судьбой своего сына ФИО6, а также судьбами остальных своих пятерых детей.
Со слов ФИО6 он испытывал чувство стеснения за свою мать, которая членом его семьи не была, после 13 лет ФИО15 с матерью не проживал. До 2024 года не имел документов, удостоверяющих его личность, кроме копии свидетельства о рождении и справок со школы.
Документы ФИО6 были оформлены в упрощенном порядке после заключения им контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении им военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила извещение о смерти ФИО6, самостоятельно организовала его похороны. Ответчик Искакова С.К. участия в похоронах ФИО6 не принимала.
Просит суд лишить ответчиков Искакову С.К. и Жанатаева С.Ж. прав на получение компенсационных выплат и льгот, как членов семьи военнослужащего, погибшего ФИО6, участника специальной военной операции, предусмотренных: Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 №765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу»; приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 №727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат»; Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»; Указом Губернатора Омской области от 01.06.2023 №123 «О дополнительных мерах социальной поддержки в виде единовременных денежных выплат лицам, заключившим контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации».
Просит признать за ней, а также за несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на получение в полном объеме компенсационных выплат и льгот, как членов семьи военнослужащего погибшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участника специальной военной операции, предусмотренных вышеуказанными нормами (л.д. №).
Ответчик Искакова С.К. обратилась в суд со встречным иском к ФИО9 и Жанатаеву С.Ж., о признании за ней права на получение единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98, выплаты страховой суммы, предусмотренной пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, выплаты единовременного пособия, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ, единовременной материальной помощи, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 №53 (л.д. №).
В судебном заседании истец Дурнева Н.П. участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Искаковой С.К. не признала, просила отказать в их удовлетворении, считая их необоснованными. Ранее в судебных заседаниях, а также в письменных пояснениях указывала на то, что ответчик Искакова С.К. не участвовала в воспитании и содержании ФИО6 С ФИО6 истец познакомилась в 2015 году, с указанного времени проживали с ним одной семьей, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей. Со слов ФИО6 ей известно, что в трехлетнем возрасте мать привезла его из Республики Казахстан в д. <адрес>, оставив второго ребенка (дочь) в Казахстане. ФИО15 ей рассказывал, как в пять лет получил сильные ожоги по телу, упав в кипящий котел. Лечение проходил дома, мать не обращалась с ним в лечебное учреждение. Детский сад он не посещал. Проживал с матерью, ее сожителем, младшим братом Евгением и сестрой Мариной. Мать не работала, часто выпивала со своим сожителем, еды не хватало. Могла оставить детей и на несколько дней уехать. Обучаясь в школе, часто пропускал занятия, поскольку не имел одежды и обуви по сезону. Также у ФИО6 не было игрушек, в отличие от младшего брата, которому игрушки привозили родственники его отца. Все последующие дети, рожденные ответчиком от разных мужчин, оставались проживать со своими отцами, так как ответчик лишалась в отношении этих детей родительских прав. Ответчик Искакова С.К. не была лишена родительских прав в отношении ФИО6 только потому, что у него не было документов. Имелась лишь ксерокопия свидетельства о рождении. Со слов ФИО6 ей известно, что он часто убегал из дома, никто не интересовался его судьбой. Рассказывал, что совершал кражи одежды, еды, телефона. В 13 лет ФИО15 ушел из дома, уехал в г. Омске, где работал неофициально, на рынке, на стройках, проживал у знакомых, затем начал самостоятельно снимать жилье. У ФИО6 не было детских фотографий. Искакова С.К. после того, как истец стала проживать с ним одной семьей, общалась с ним редко, чаще стала общаться, когда ФИО15 подписал контракт о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции.
Ответчик Жанатаев С.Ж. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Ответчик Искакова С.К. (истец по встречному требованию) в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Дурневой Н.П. не признала, утверждала, что является матерью ФИО6, которого родила от ФИО5, проживая с ним одной семьей в <адрес> Республики Казахстан. Указала, что отец ФИО6 – Жанатаев С.Ж. не принимал участие в воспитании и содержании сына. С ФИО5, в зарегистрированном браке она не состояла. Пояснила, что ФИО5 украл ее по казахским обычаям того времени, когда она в 1992 году приехала в Казахстан к подруге в гости. В 1993 году у них с ФИО5 родился сын ФИО10. Жанатаев С.Ж. записал его под фамилией Жаксалыков, поскольку его отчество Жаксалыкович и фамилию первенцу давали (по казахским обычаям) по отчеству отца. Она документы на ребенка не оформляла, находилась дома. Причина, по которой она в свидетельстве о рождении ФИО6 указана под фамилией Жанатаева, не знает, предположила, что лицо, производившее актовую запись о рождении ФИО10, указало ее под фамилией Жанатаева, так как Жанатаев был отцом ребенка, а она с ним проживала совместно, как супруга. Свою фамилию «Искакова» она никогда не меняла. Через год Искакова С.К. родила дочь. На протяжении совместной жизни Жанатаев С.Ж. избивал ее, условия ее жизни были тяжелыми. В 1996 году она вместе с сыном ФИО10 убежала от Жанатаева С.Ж. в Российскую Федерации (помог пересечь границу общий знакомый). Дочь, документы и личные вещи пришлось оставить. С 1996 года проживала вместе с сыном в <адрес> в <адрес>, где проживала ее мать ФИО16 и родственники. Через какое-то время стала проживать в гражданском браке с ФИО17, от которого родила сына Евгения и дочь Марину. Поскольку личных документов у нее не было, работала она неофициально. ФИО17 работал в колхозе, вместе с ним воспитывали детей. Не отрицала факт того, что злоупотребляла спиртными напитками, при этом утверждала, что сын ФИО10 всегда был с ней. В школу он ходил, учился удовлетворительно. В старших классах ФИО10 перестал ее слушаться, стал пропускать занятия в школе, в итоге перевелся в вечернюю школу. В 2007 году она вместе с сыном уехала в г. Омск, где работала, а он помогал ей. Сын Евгений остался с ФИО17, дочь Марину забрала себе тетка, затем чтобы оформить над ней опеку и получать пособие, обратилась в суд с иском о лишении ее родительских прав в отношении дочери. После осуждения ФИО10 и освобождения его из мест лишения свободы, он продолжил проживать вместе с ней в г. Омске. Связь с сыном она не теряла и после того, как он достиг совершеннолетия. ФИО15 познакомил ее со своей будущей супругой Дурневой Н.П., с которой у них было трое детей. Они иногда приезжали к ней в гости, какое-то непродолжительное время проживали у нее. Детей иногда они оставляли с ней, в том числе, когда Дурнева Н.П. ездила к ФИО15 в зону проведения специальной военной операции. О том, что ФИО15 погиб Дурнева Н.П. сообщила не сразу, организовала его похороны в <адрес>, где он никогда не проживал, а проживали родители Дурневой Н.П. Узнав о гибели сына, она также приехала к нему на похороны. Несмотря на то, что у ФИО6 не было документов, медицинскую помощь он получал. Когда ФИО10 получил ожоги в пятилетнем возрасте, он находился на лечении в БУЗОО <адрес> под фамилией сына подруги Искаковой С.К.
Представитель Искаковой С.К. – по доверенности Конюхова А.А. в судебном заседании исковые требования Дурневой Н.П. к Искаковой С.К. не признала, поясняла, что Дурневой Н.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении Искаковой С.К. в воспитании и содержании ее сына ФИО6 Полагала, что факт злоупотребления Искаковой С.К. спиртными напитками, а также лишение ее родительских прав в отношении других детей, не может служить основанием для лишения ее прав на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью ее сына ФИО6 Не оспаривала обстоятельства того, что отец ФИО6 – Жанатаев С.Ж. не принимал участие в его содержании и воспитании, в связи с чем, прав на получение мер социальной поддержки в связи с его гибелью не имеет. Встречные исковые требования Искаковой С.К. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Утверждала, что Искакова С.К. является матерью погибшего ФИО19, от воспитания и содержания которого она не уклонялась, родительскую связь с ним до момента его гибели не утратила, в связи с чем, имеет право на получение мер социальной поддержки в связи с его гибелью.
Представитель бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», привлеченного к участию в деле по встречному иску Искаковой С.К. в качестве соответчика - по доверенности ФИО20 в судебном заседании полагала, что БУ «МФЦ» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку ни Дурнева Н.П., ни Искакова С.К. не обращались в БУ «МФЦ» за единовременной выплатой, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 №53.
Представитель Министерства труда и социального развития Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности ФИО21 в судебном заседании вопрос по разрешению исковых требований, в том числе встречных, оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что истец Дурнева Н.П. (супруга погибшего ФИО6) в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей обратилась в МФЦ <адрес> о назначении единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 №53 в связи с гибелью в зоне проведения специальной военной операции военнослужащего ФИО6 Указанная единовременная денежная выплата была разделена на пять частей (супругу, троих несовершеннолетних детей, отца и мать ФИО6), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена.
Помощник прокурора ЦАО г. Омска Герасев К.В. в заключении полагал, что заявленные исковые требования Дурневой Н.П. к Искаковой С.К. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Искаковой С.К. о признании за ней права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью ФИО6 подлежат удовлетворению.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в частности, представители Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ», ОСФР по Омской области, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», Военный комиссариат <адрес>, ФКУ войсковая часть <данные изъяты>, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, БУ Омской области «МФЦ <адрес> ФИО12 <адрес>» - <адрес> «МФЦ <адрес>» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом надлежащего извещения истца, ответчиков, третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователям (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» определяет порядок и условия обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом жизни и здоровья военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель).
Гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов является страховым случаем (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2000000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.
Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих – единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 рублей.
В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.
Пунктами 1, 2 и 3 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: 1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) такого военнослужащего или гражданина, в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом; 2) родители. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами; 3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительного, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что – в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 №17-П, от 20.10.2010 №18-П, от 17.05.2011 №8-П, от 19.05.2014 №15-П, от 17.07.2014 №22-П, от 19.07.2016 №16-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8-10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц, как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов семьи общества – защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №22-п, от 19.07.2016 №16-П).
Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 данного Указа Президента Российской Федерации в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 миллионов рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с ч. 1.2 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Получение единовременных выплат, установленных данным Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98.
Указом Губернатора Омской области от 11 апреля 2022 №53 «О дополнительных мерах социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, ли, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с 24 февраля 2022 года.
Единовременная денежная выплата в размере 1000000 рублей в равных долях предоставляется членам семьи военнослужащего, постоянно проживающим на территории Омской области на день гибели (смерти) военнослужащего.
Согласно пункту 2 данного Указа к членам семьи военнослужащего относятся, в том числе родители, не лишенные родительских прав и не ограниченные в родительских правах.
Из приведенных нормативных положений и правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относится страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе, родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае - родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае - в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны - заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были, лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителей, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
С учетом вышеприведенных норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются сведения о том, принимали ли ответчики участие в воспитании их сына ФИО6; оказывали ли они ему моральную, физическую, духовную поддержку; содержали ли они сына материально; принимали ли ответчики какие-либо меры для создания ФИО15 условий жизни, необходимых для его развития; имелись ли между ответчиками и их сыном ФИО6 фактические семейные и родственные связи.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Жанатаева С.Ж. и Жанатаевой С.К. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и истцом по первоначальному иску Дурневой Н.П. заключен брак, о чем представлено соответствующее свидетельство (л.д. №).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО6 и Дурневой Н.П. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год с испытательным сроком 3 месяца (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> на имя Дурневой Н.П. направлено извещение № о том, что ее муж рядовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной военной операции <данные изъяты> в ходе выполнения боевой задачи <данные изъяты> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дурневой Н.П. военным комиссариатом <адрес> направлено извещение № о том, что ее муж рядовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявил мужество в боях <данные изъяты>, погиб ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> выдано свидетельство о смерти ФИО6 сери № № (л.д. №).
По сообщению военного комиссариата <адрес> за получением единовременных выплат в связи с гибелью военнослужащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, обращалась жена Дурнева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части были направлены заявления жены и 3-х несовершеннолетних детей. Другие члены семьи, в том числе Искакова С.К. и Жанатаев С.Ж. с заявлением на получение единовременных выплат не обращались (л.д. №).
АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление указало, что ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части <данные изъяты> поступили документы по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ рядового ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу по контракту, для решения вопроса о выплатах. Заказчиком и страхователем по государственному контракту является Министерство обороны Российской Федерации, выгодоприобретателями: мать – Искакова С.К. (заявление не поступало); отец – Жанатаев С.Ж. (заявление не поступало); супруга – Дурнева Н.П.; несовершеннолетние дети – ФИО1, ФИО3, ФИО1
На полученный пакет документов АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части <данные изъяты> направило письмо, в котором сообщило о принятых Центральным районным судом г. Омска обеспечительных мерах в виде запрета всех выплат в связи с гибелью ФИО6 До настоящего времени выплаты членам семьи погибшего ФИО6 не производились (л.д. №).
Истец Дурнева Н.П., полагая, что ответчики Жанатаев С.Ж. и Искакова С.К., будучи родителями погибшего военнослужащего ФИО6, ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности в отношении него, не имеют право на получение предусмотренных законодательством мер социальной поддержки. Обратилась в суд с указанным иском, так как узнала, что Искакова С.К. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО6
Возражая против заявленных требований, ответчик Искакова С.К. не оспаривала факт того, что отец ФИО6 – Жанатаев С.Ж. не принимал участие в воспитании и содержании сына, проживал отдельно в другом государстве, судьбой и здоровьем сына не интересовался, материальной и иной помощи не оказывал, в связи с чем, не имеет права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью их сына ФИО6 При этом полагала, что доводы истца в отношении нее, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Утверждала, что родительские обязанности в отношении ФИО6 она исполняла должным образом, не уклонялась от его воспитания и содержания, родительскую связь с ним не теряла. Заявила встречные исковые требования, просила признать за ней, как за матерью ФИО6, право на получение мер социальной поддержки, в связи с его гибелью в зоне проведения специальной военной операции. Обращалась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО6, поскольку в свидетельстве о его рождении она указана под фамилией «Жанатаева», при том, что фамилию «Искакова» она никогда не меняла. Производство по ее заявлению было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. В этой связи, а также в связи с предъявленными Дурневой Н.П. исковыми требованиями, как мать погибшего ФИО6 обратилась со встречным иском о признании за ней права на получение мер социальной поддержки в связи с его гибелью.
Разрешая заявленные Дурневой Н.П. исковые требования, предъявленные к ответчику Искаковой С.К., суд не усматривает оснований для их удовлетворения. При этом, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Искаковой С.К. о признании за ней права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью сына ФИО6
Со слов ответчика (истца по встречному требованию) Искаковой С.К. ДД.ММ.ГГГГ она от Жанатаева С.Ж. родила сына ФИО6 на территории Республики Казахстан, откуда бежала в 1996 году, приехала к родственникам в д. <адрес>, где проживала совместно с сыном, не бросала его.
Указанные доводы Искаковой С.К. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
По запросу суда Филиалом некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области представлена актовая запись № о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Жанатаевым С.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Искаковой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после регистрации которого жене присвоена фамилия – Жанатаева. В указанной актовой записи, составленной <адрес>, указано также о наличии между супругами общего ребенка – сына, при этом ФИО и иных данных ребенка не отражено (л.д. №).
Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании медицинской справки <адрес> о рождении ФИО24, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Жанатаев С.Ж. и Жанатаева С.К. (л.д. №).
ФИО15 при заключении контракта о прохождении военной службы в автобиографии также указывал, что был рожден на территории Республики Казахстан в <адрес>. В Россию приехал в 1996 году, проживал в <адрес>, там же учился, затем в 2010 году был осужден и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию №, где закончил 8 класс, получил профессию швеи – моториста 2 разряда. В качестве членов своей семьи указывал: мать – Искакову С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брата ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супругу Дурневу Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и троих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).
По сообщению УМВД России <адрес> Искакова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (код подразделения <данные изъяты>) документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №. Ранее Искакова С.К. была документирована паспортом гражданина РФ серия № №, оформленным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в связи с приобретением гражданства РФ. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был документирован временным удостоверением личности лица без гражданства серии № №, выданным УМВД России <адрес>, на основании заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В заключении об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 также указано на то, что его матерью является Искакова С.К., с которой проживал совместно до 2010 года в <адрес>.
В автобиографии матери Искаковой С.К. указано, что в 1996 году при ее переезде вместе с сыном ФИО6 из Республики Казахстан в <адрес>, все документы ею были утеряны. Документы она стала восстанавливать в 2016 году, посредством признания ее гражданкой РФ по рождению. По вопросу приобретения гражданства РФ ФИО15 она не обращалась. ФИО15 самостоятельно в установленном порядке за оформлением документов о приобретении гражданства РФ в отделения по вопросам миграции не обращался (л.д. №).
Согласно справке Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживал без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №).
Из справки Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Искакова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния Искакова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, фамилию на протяжении жизни не меняла, в зарегистрированном браке не состояла, сведений о рождении ею сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют. Имеются сведения об актовой записи Искаковой С.К., а также о рождении ею детей: ФИО55 (до установления в отношении него отцовства – ФИО48) ФИО56., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении детей: ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО31 ответчик (по первоначальному иску) Искакова С.К. по решениям судов была лишена родительских прав (л.д. №).
Сведений о том, что Искакова С.К. была ограничена в родительских правах либо лишена родительских прав в отношении ФИО6, материалы дела не содержат.
Москаленский районный суд Омской области сообщил, что согласно алфавитных и статистических данных за период с 2005 по 2011 годы решений об ограничении либо о лишении родительских прав Искаковой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судом не принимались (л.д. №).
По информации, представленной Управлением образования <адрес>, Искакова С.К., имеющая на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не лишалась и не ограничивалась в родительских правах Управлением образования администрации <адрес> в отношении указанных детей, в связи с ее проживанием совместно с ФИО6 в г. Омске. Несовершеннолетний ФИО32 проживал до совершеннолетия с отцом ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, которые не обращались в Управление образования администрации <адрес> с заявлением об ограничении или лишении родительских прав Искаковой С.К. (л.д. №).
По сообщению Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска, в информационных ресурсах управления опеки и попечительства сведения о ФИО15, как о лице из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, формах жизнеустройства отсутствуют; личное дело ФИО6 в объединенный архив департамента образования Администрации г. Омска на хранение не поступало. Информацией о лишении (ограничении) Искаковой С.К. родительских прав в отношении ФИО6 управление опеки и попечительства не располагает (л.д. №).
По сообщению Главного управления Федеральной службы судебных приставов Омской области исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденные в отношении Искаковой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлены (л.д. №).
Аналогичный ответ поступил из <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области (л.д. №).
По информации, содержащейся в справке <адрес> средней общеобразовательной школы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 2000 по 2004 обучался в <адрес> начальной школе с 1 по 4 классы, в период с 2004 по 2006 годы – в <адрес> средней школе <адрес> с 5 по 6 класс (л.д. №).
В период с 2013 по 2014 ФИО15 проходил обучение в КОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №», где окончил 8 класс (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 окончил ФКОУ НПО Профессиональное училище №, где ему была присвоена квалификация «швея (машинные работы)» второго разряда (л.д. №).
Из представленной суду характеристики на ФИО6 от <адрес> средней общеобразовательной школы <адрес> в период его обучения в <адрес> начальной школе <адрес>, а затем в <адрес> средней школе ФИО15 проживал с матерью, Искаковой С.К. и ее сожителем ФИО17 по адресу: <адрес>. На момент проживания ФИО10 по указанному адресу, воспитанием и содержанием сына занималась мама. Программу начального общего образования (с 1 по 4 класс) освоил успешно. По итогам 2005-2006 учебного года ФИО15 имел неудовлетворительные результаты по русскому языку, английскому языку, математике и географии. «… ФИО10 перестал учиться, демонстративно на уроках не работает, учебников, тетрадей не носит, на будущий год в школу идти не хочет. Мать влияния на сына не имеет, по ее словам, как только начинает ругать сына, он грозиться сбежать из дома…» (Выписка из протокола педагогического совета школы № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании отрицательных годовых отметок и решения педагогического совета школы ФИО15 был оставлен на повторный курс обучения в 6 классе (л.д. №).
Согласно сведениям КОУ Омской области «Средняя школа № (очно-заочная)» ФИО15 проходил обучение в КОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был зачислен в школу на основании представления ФКУ <данные изъяты> и справки об образовании. Обучался ФИО15 в меру своих способностей, имел средний балл 3,6. Выше среднего балла имел по предметам: история, география, обществознание, биология. Академической задолженности не имел. Характеристика на ФИО6, включая сведения о составе его семьи, родителях, представлена не была, поскольку учителя, которые его обучали и могли его помнить, не работают. В журнале об обучающихся в сведениях о местах проживания указаны со слов ФИО6 адреса: <адрес> (адрес регистрации). По оперативным соображениям связь с родителями учителя школы не поддерживают напрямую, только через начальника отряда, в котором находятся обучающие. Воспитательный отдел учреждения пояснил, что ФИО15 характеризовался отрицательно, имел большое количество взысканий, поощрений не имел, на профучете не состоял. В анкете в колонии ФИО15 указал, что связь поддерживал с Искаковой С.К. (мать) и ФИО33 (тетя) (л.д. №).
По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области ФИО15 привлекался к уголовной ответственности приговорами Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. №).
По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области Искакова С.К. дважды привлекалась к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производства по уголовным делам прекращены по основаниям статьи 25 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Искакова С.К. привлекалась к административной ответственности по ч.5 ст. 11.1 КоАП РФ (проход по железнодорожным путям в неустановленном месте) (л.д. №).
Из приговора Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в <адрес> совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, подошел к веранде дома <адрес>, разбил стекло, проник на веранду, откуда похитил велосипед «Кама», причинив материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО15 совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, при помощи гаечного ключа открыл дверь веранды дома <адрес>, откуда похитил 20 пар носков, двое мужских штанов, автомобильную магнитолу «Маяк», полипропиленовый мешок, велосипед «Десна», причинив материальный ущерб на общую сумму 5390 рублей.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО6 в качестве его законного представителя участие принимала Искакова С.К.
Приговором Москаленского районного суда Омской области ФИО15 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления органа, исполняющего приговор (л.д. №).
В приговоре Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ФИО15 был осужден приговором Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. При этом, совершил преступление, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> по предварительному сговору с ФИО34, с которым взломали замок входной двери дома <адрес>, откуда похитили цифровой фотоаппарат «Recam Mrga-20», причинив потерпевшему материальный ущерб.
Указанным приговором ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Кроме того, с ФИО6 в пользу потерпевшего взыскана сумма причиненного материального ущерба. Указано также на то, что в случае отсутствия у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда, дополнительная ответственность по возмещению вреда потерпевшему возложена на его мать – Искакову С.К. (л.д. №).
По запросу суда Москаленским районным судом Омской области дополнительно был представлен характеризующий материал на ФИО6, находящийся в уголовных делах по его обвинению. Из представленных документов следует, что ФИО15 проживал и был зарегистрирован по месту жительства с матерью Искаковой С.К., которая, как и он, состояла на учете в ПДН ОВД по <адрес>, семья была многодетная. Искакова С.К. лишена родительских прав в отношении дочери ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Второй сын Искаковой С.К. – ФИО32 проживал с отцом ФИО17
ФИО15 характеризовался отрицательно, указано на то, что он обучался в Москаленской вечерней школе, пропускал занятия, склонен к совершению правонарушений, преступлений. Своей вины не признает, выводов не делает, неуравновешен, не сдержан, грубит старшим, на замечания не реагирует, бродяжничает, уходит из дома, устраивался на работу в г. Омске.
Представлены также сведения из гражданского дела по иску ФИО35 о лишении Искаковой С.К. родительских прав в отношении дочери ФИО36, в которых Искакова С.К. характеризовалась не удовлетворительно, как лицо, которое ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, не занимающееся воспитанием детей, длительное время не работающее (л.д. №).
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснял, что ранее сожительствовал с Искаковой С.К., проживали с ней совместно в <адрес> на протяжении 10 лет. У Искаковой С.К. был сын ФИО10 3-х лет, который также проживал с ними, он называл его по имени «Алексей». На тот период времени он работал в колхозе механизатором. Через некоторое время у них с Искаковой С.К. родился совместный сын Евгений и дочь Марина. Искакова С.К. не работала, сидела дома с детьми, было небольшое подсобное хозяйство, иногда подрабатывала не официально дояркой. Утверждал, что Искакова С.К. не злоупотребляла спиртными напитками, занималась воспитанием сына ФИО6, он учился в школе, она вместе с ним делала уроки, ходила на школьные собрания. У него имелась необходимая одежда и обувь по сезону, школьные принадлежности. Окончив школу, ФИО15 вместе с Искаковой С.К. переехали в г. Омск. На тот период они с Искаковой С.К. совместно не проживали, но продолжали общаться.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснял, что является сыном Искаковой С.К. и ФИО17, приходится братом погибшему ФИО15 Указал, что до окончания учебы проживал вместе с родителями и братом ФИО10 в <адрес>. Родители работали в колхозе, они с ФИО10 ходили в одну школу, дружили с ним. Утверждал, что одежда и обувь по сезону, школьные принадлежности, игрушки у них с братом имелись. Мать воспитывала и относилась к ним одинаково, интересовалась их судьбой, посещала школьные собрания. Голодными не сидели, продукты в доме имелись. Мать с отцом выпивали, но не злоупотребляли спиртными напитками. После того, как родители расстались, он остался с отцом, а ФИО10 уехал с матерью, при этом они продолжали общаться, ездили друг к другу в гости, дарили подарки на праздники. В школе ФИО10 учился не удовлетворительно, прогуливал уроки, родители ругали его, говорили, что необходимо учиться. ФИО10 познакомил его с Дурневой Н.П., с которой они проживали совместно, снимали жилье, какое-то время проживали у Искаковой С.К. Затем у них родилось трое сыновей. О том, что ФИО10 погиб, он узнал от Дурневой Н.П. Родители передали ему деньги, которые он перевел на счет Дурневой Н.П. для организации похорон ФИО10. На похоронах ФИО10 Искакова С.К. присутствовала.
Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Искаковой С.К. на протяжении около 4 лет. Искакова С.К. проживает одна, осуществляет уход за престарелой женщиной. До этого работала уборщицей в магазине. Ей известно, что у Искаковой С.К. 6 детей, из которых она знакома только с тремя, с сыновьями Евгением и Алексеем (ФИО10) и дочерью Мариной. Сын Искаковой С.А. Алексей, он же ФИО10, часто приезжал к Искаковой С.К., иногда приезжал с супругой и детьми. Искакова С.К. спиртными напитками не злоупотребляет и не злоупотребляла. На похоронах ФИО10 она присутствовала вместе с Искаковой С.К., поддерживала ее.
Свидетели ФИО39 и ФИО40 пояснили, что знают Искакову С.К. и ее сына ФИО10, знают на протяжении длительного времени. В 2010 году ФИО10 был осужден к лишению свободы, Искакова С.К. проживала с ними. После освобождения ФИО10 также проживал с ними и Искаковой С.К. какое-то время, много работал. Искакова С.К. выпивала, но не злоупотребляла спиртными напитками. Утверждали, что семейная связь между ними имелась, Искакова С.К. интересовалась его судьбой, по мере возможности помогала ему материально.
Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО6 и его супругой Дурневой Н.П., поскольку работал с ФИО6 длительное время, иногда приезжали друг к другу в гости. Также ему известно, что у ФИО6 есть мать, отца нет, есть брат Евгений, сестра, в том числе в Казахстане. Со слов ФИО6 его мать выпивала. Он познакомился с Искаковой С.К. когда по просьбе ФИО6 приезжал к ней домой, привозил генератор. ФИО15 рассказывал ему, что приехал с матерью из Казахстана, ему тогда было около 3 лет. Рассказывал, что не ходил в школу, так как не в чем было идти, что его за это ругали. Бродяжничал, проживал на дачах, никто его из родственников не искал, не смотрел за ним. ФИО15 выпивал, но не злоупотреблял.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Дурневой Н.П. доводы относительно того, что ответчик Искакова С.К. должна быть лишена прав на получение мер социальной поддержки, предусмотренных в связи с гибелью ее сына ФИО6, поскольку устранилась от его воспитания и содержания, утратила с ним родительско-семейную связь, не нашли своего подтверждения.
Как следует из представленных материалов дела, Искакова С.К., будучи матерью ФИО6 до достижения им совершеннолетия (до его осуждения к лишению свободы), проживала с ним по одному адресу, воспитывала его, материально содержала его, принимала участие в его жизни.
Судом установлено, что ФИО15 посещал общеобразовательную школу, которая в качестве лица, которое занималось его воспитанием и содержанием, указало его мать Искакову С.К. Образовательное учреждение (школа) не ссылалось на то, что ФИО15 не имел семьи, бродяжничал, либо воспитывался иным лицом, не посещал занятия, так как ему нечего было надеть и, что он не имел школьных принадлежностей. В представленных суду сведениях школа указывала на то, что его воспитанием занималась мать – Искакова С.К., приведены выдержки из протокола педагогического Совета, на котором с матерью ФИО6 Искаковой С.К. обсуждалась его успеваемость.
Образовательное учреждение, в котором проходил обучение ФИО15, будучи осужденным, также представило сведения о том, что ФИО15 поддерживал связь со своей матерью.
В ходе рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО6, привлекаемого к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, Искакова С.К. также принимала участие в качестве его законного представителя. По одному из приговоров в отношении ФИО6 на Искакову С.К., как на его законного представителя, была возложена дополнительная ответственность, в частности по возмещению материального ущерба потерпевшему от преступления, совершенного ФИО6
Управление образования <адрес> не представило суду сведений о том, что на Искакову С.К. поступали жалобы относительно исполнения ею родительских обязанностей по отношению к сыну ФИО15, что к ней принимались какие-либо меры реагирования относительно его воспитания и содержания.
Аналогичных сведений не получено и из ОМВД России по <адрес>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Искакова С.К. принимала участие в воспитании и содержании своего сына ФИО6, оказывала ему моральную, физическую, духовную поддержку; создавала ему условия для жизни.
Истцом Дурневой Н.П. не представлено доказательств обратному, как и доказательств того, что ФИО15 находился на воспитании и содержании иного лица, нежели у Искаковой С.К.
Суд также полагает необоснованным довод истца Дурневой Н.П. о том, что между Искаковой С.К. и ФИО6 отсутствовала и была утрачена семейная связь.
ФИО15 в качестве членов своей семьи, помимо супруги и несовершеннолетних детей в анкете и автобиографии, а также в послужном списке своего личного дела, находящегося в военном комиссариате, указывал свою мать – Искакову С.К.
Представленная в материалы дела переписка между ФИО6 и Искаковой С.К., их совместные фотографии, когда ФИО15 еще не достиг возраста совершеннолетия, фотографии с его похорон, свидетельствуют о том, что и после достижения им совершеннолетия родительско-семейная связь между ними не была утрачена.
Довод истца Дурневой Н.П. о том, что у ФИО6 отсутствовали документы, удостоверяющие личность, до заключения им контракта о прохождении военной службы, нашли свое подтверждение, при этом основанием для признания Искаковой С.К. утратившей право на получение мер социальной поддержки не являются.
В материалах гражданского дела № по иску ФИО35 к Искаковой С.К. о лишении ее родительских прав в отношении дочери ФИО30 имеется постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Москаленского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Искаковой С.К. к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде предупреждения. Из представленного постановления следует, что Искакова С.К. привлекалась к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не оформила сыну гражданство РФ. Искакова С.К. в качестве причин ссылалась на отсутствие материальной возможности, поскольку сама не имеет гражданства РФ, в связи с чем, не имеет возможности устроиться на работу. ФИО15 пояснял, что у него отсутствует паспорт гражданина РФ, так как он учится, находится на иждивении у своей матери, собственных средств он не имеет. По сообщению Администрации <адрес> Искаковой С.К. была оказана материальная помощь, подготовлены необходимые документы для обращения в миграционную службу, однако Искакова С.К. необходимых действий для оформления ребенку документов не произвела.
Оценивая данное доказательство, суд не принимает его в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии оснований признать Искакову С.К. утратившей право на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью сына ФИО6
Из вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего основания и порядок предоставления членам семьи погибших (умерших) военнослужащих меры социальной поддержки, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей.
Основанием для лишения родительских прав в соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации являются:
- уклонение от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов (то есть родители не заботятся о здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом, духовном развитии, материально-бытовом обеспечении, обучении ребенка, подготовке его к труду, а также не содержат ребенка, не имея к этому уважительных причин);
- отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родительного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций;
- злоупотребление своими родительскими правами (то есть использование родительских прав в ущерб интересам детей, как например, создание препятствий в обучении, склонение к попрошайству, воровству, пьянству, проституции, употреблении спиртных напитков или наркотиков);
- жестокое обращение с детьми, в том числе физические или психологическое насилие над ними, покушение на их половую неприкосновенность;
- наличие хронического алкоголизма или наркомании;
- совершение умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
Факт того, что Искакова С.К. привлекалась к административной ответственности за то, что в течение года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не оформила своему сыну ФИО15 гражданство РФ, не является само по себе основанием для лишения ее родительских прав в отношении него.
Из представленной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Искакова С.К. уклонилась от выполнения обязанности родителя по отношению к ФИО15, который прямо указывал на то, что проживает с матерью, находится на ее иждивении.
Более того, суд отмечает, что ФИО15 по достижении совершеннолетия, мер по принятию гражданства РФ, а также получению паспорта гражданина РФ не принимал. Обстоятельства, по которым ФИО15 до заключения контракта о прохождении военной службы не имел на это возможности, в исковом заявлении не приведены.
Искакова С.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не имела гражданства РФ, паспорт гражданина РФ получила лишь в 2016 году.
В этой связи довод о том, что поскольку ФИО15 не имел документов, удостоверяющих его личность, в связи с чем, Искакова С.К. должна быть лишения права на получение мер социальной поддержки по случаю его смерти, подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод истца Дурневой Н.П. о признании Искаковой С.К. утратившей права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью ФИО6, поскольку у него отсутствует медицинская документация.
По мнению истца, отсутствие медицинской документации в БУЗОО Москаленская ЦРБ (по месту жительства) свидетельствует о том, что ФИО15 не получал медицинскую помощь, будучи в несовершеннолетнем возрасте.
Вопреки доводам истца ФИО15 мог получать медицинскую помощь в любом медицинском учреждении, а не только в БУЗОО <адрес>. Более того, суд учитывает, что ФИО15 посещал образовательное учреждение, прием на обучение в которое осуществляется, в том числе путем предоставления медицинской справки о состоянии здоровья ребенка, наличия у него необходимых прививок.
Суд не принимает во внимание довод истца Дурневой Н.П. о том, что Искакова С.К. была лишена родительских прав в отношении других своих детей, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что и воспитанием своего старшего сына ФИО6 она не занималась, либо исполняла родительские обязанности по отношению к нему не надлежащим образом.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика (истца по встречному требованию) Искаковой С.К. о том, что обстоятельства лишения Искаковой С.К. родительских прав в отношении иных детей, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Установление вышеприведенных обстоятельств, являющихся юридически значимыми по настоящему делу, имеет отношение непосредственно к ФИО15, а не ко всем детям Искаковой С.К., в связи с чем, сведения, характеризующие Искакову С.К., представленные по делам о лишении ее родительских прав в отношении других детей, судом во внимание не принимаются.
Документы, на основе которых судами города Омска и Омской области принимались решения о лишении Искаковой С.К. родительских прав в отношении других детей, не свидетельствуют о том, что Искакова С.К. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в отношении сына ФИО6
Из представленных документов следует, что ФИО15 входил в состав семьи Искаковой С.К., проживал вместе с ней постоянно.
Акты обследования жилищных условий семьи Искаковой С.К., в которых содержаться сведения об неудовлетворительных условиях проживания, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что Искакова С.К. утратила право на получение мер социальной поддержки в связи со смертью ее сына ФИО6, поскольку отраженные в них обстоятельства не послужили в дальнейшем основанием для вмешательства уполномоченных органов, обязанных в силу закона выявлять родителей, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих обязанности по воспитанию и обучению детей, для привлечения Искаковой С.К. к административной ответственности за ненадлежащее осуществление ею своих родительских обязанностей по отношению к сыну ФИО15
Как установлено в ходе судебного заседания жалобы на Искакову С.К. относительно исполнения ею родительских обязанностей в отношении сына ФИО6 в уполномоченные органы не поступали, доказательств того, что ФИО15 не проживал с Искаковой С.К., а проживал в другом месте либо с другими людьми, которые бы его воспитывали и содержали материально, не представлено.
Искакова С.К. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей в отношении ФИО6 не привлекалась, уполномоченные органы в суды с заявлением об ограничении ее в родительских правах либо о лишении ее родительских прав в отношении ФИО6 и передаче его на попечение государства не обращались, при том, что препятствий на это не имели.
По мнению истца Дурневой Н.П., отсутствие личных документов, низкая успеваемость ФИО6 в период его обучения, привлечение его к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Искаковой С.К. своих родительских обязанностей, в связи с чем, Искакова С.К., как мать, не имеет прав на получение предусмотренных законодательством мер социальной поддержки в результате смерти (гибели) ФИО6
По мнению суда, перечисленные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Искакова С.К. уклонилась от воспитания и содержания своего сына ФИО6, и что такое уклонение явилось злостным, привело к утрате между ними, как матери и сына родственно-семейной связи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, по которым Искакова С.К. могла быть лишена родительских прав в отношении ФИО6, а также, что по отношению к нему она ненадлежащим образом исполняла свои родительские права.
По сообщению БУЗОО «<адрес>», а также БУЗОО «<адрес>» Искакова С.К. за медицинской помощью не обращалась, под наблюдением врача-психиатра, а также врача-психиатра-нарколога не состоит и не состояла (л.д. №.
Отсутствие личных документов у ФИО6 до достижения им совершеннолетия Искакова С.К. объяснила тем, что опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка, вынужденного прибыла в Российскую Федерацию без документов, приехала к родственникам, где проживала, воспитывала сына. В связи с отсутствием документов не могла официально трудоустроиться, полноценно обеспечить жизнь своим детям, работала не официально, проживала в гражданском браке с ФИО17, от которого впоследствии родила еще двоих детей. Своего сына ФИО6 она не бросала, воспитывала его по мере своих сил, была рядом с ним, не теряла с ним связи и по достижении им возраста 18 лет.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, противоположной стороной не опровергнуты.
В этой связи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Дурневой Н.П. к ответчику Искаковой С.К. о признании утратившей право на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего ФИО6 следует отказать, а встречные исковые требования Искаковой С.К. о признании за ней право на получение таких мер социальной поддержки следует удовлетворить.
Разрешая заявленные истцом Дурневой Н.П. исковые требования, предъявленные к Жанатаеву С.Ж. о признании утратившим право на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего ФИО6, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обращаясь с указанными требованиями, истец Дурнева Н.П. ссылалась на то, что Жанатаев С.Ж. является отцом погибшего ФИО6, при этом родительских обязанностей по отношению к нему не исполнял, не воспитывал его, материально не содержал, не интересовался его судьбой, здоровьем, нравственным и духовным развитием.
Ответчик (истец по встречному требованию) Искакова С.К. указанные обстоятельства подтвердила, указав, что после того, как уехала с сыном от Жанатаева С.Ж., более его не видела, он не приезжал к ним, судьбой сына не интересовался, материальную помощь в его воспитании и содержании не оказывал.
Ответчик Жанатаев С.Ж. в судебном заседании участия не принимал, доказательств, опровергающих доводы исковых требований, предъявленных к нему, не представил.
Как следует из материалов дела, Жанатаев С.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданином Российской Федерации не является, на территории Российской Федерации регистрации не имеет (л.д. №).
Учитывая пояснения сторон, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что отец погибшего ФИО6 – Жанатаев С.Ж. не имеет права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых родителям погибших военнослужащих.
В частности, Жанатаев С.Ж. не имеет права на получение мер социальной поддержки, в виде; единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей»; страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих»; выплаты единовременного пособия, установленного Федеральным законом от 7 ноября 2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат»; выплаты денежного довольствия, установленного Федеральным законом от 7 ноября 2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат»; пенсионного обеспечения в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 1 июня 2023 года №123 «О дополнительных мерах социальной поддержки в виде единовременных денежных выплат лицам, заключившим контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации».
Вопреки доводам истца Дурневой С.К. к мерам социальной поддержки в связи со смертью ФИО6 не отнесены единовременное поощрение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 №765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу», а также средства, предназначенные для жилищного обеспечения военнослужащих, установленные Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащий».
Также приказ Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 №727, указанный истцом в качестве законодательного акта, устанавливающего предоставление меры социальной поддержки в связи со смертью (гибелью) военнослужащего, таковым не является, поскольку предусматривает порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей выплат, установленных частями 32 и 33 статьи 2, частью 18 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
В этой связи, в удовлетворении заявленных исковых требований истца Дурневой Н.П. о признании Жанатаева С.Ж. права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 №765, Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ, приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 №727 следует отказать.
В связи с разрешением настоящего спора, суд в соответствии со статьей 144 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию спора, по которой истец в силу положений подпункта 24 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом Дурневой Н.П. при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10000 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дурневой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Искаковой С.К. и Жанатаеву С.Ж. о признании утратившими права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего ФИО6 удовлетворить частично.
Признать Жанатаева С.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право на получение:
- единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей»;
- страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих»;
- выплаты единовременного пособия, установленного Федеральным законом от 7 ноября 2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат»;
- выплаты денежного довольствия, установленного Федеральным законом от 7 ноября 2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат»;
- пенсионного обеспечения в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»;
- единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 1 июня 2023 года №123 «О дополнительных мерах социальной поддержки в виде единовременных денежных выплат лицам, заключившим контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации» в связи со смертью военнослужащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Дурневой Н.П. уплаченную при подаче иска государственную пошлину на общую сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей по чекам от ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования Искаковой С.К. удовлетворить.
Признать за Искаковой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) право на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью ее сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей»;
- страховой суммы, предусмотренной пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих»;
- выплаты единовременного пособия, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат»;
- единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 11 апреля 2022 года №53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, лиц, поступивших в созданные по решению органов государственной власти Российской Федерации добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции».
Отменить обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплат, предусмотренных в связи со смертью военнослужащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территории <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2026 года.
Судья Ю.С. Рерих