РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
17 апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 137200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291786,30 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 42052,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта в сумме 65000 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 1% от суммы 89505 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 108213,70 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16224,65 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-238/2026
УИД № 55RS0007-01-2025-008164-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер С601ВС55. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. Направление на ремонт транспортного средства не выдано. АО «АльфаСтрахование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 22600 рублей, в связи с чем считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы па денежную между ними не заключалось. Отказ СТОА выполнить ремонт но направлению страховщика, сам но себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховщик ответил ответом на заявление отказало в удовлетворении требований. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного подготовлен экспертное заключение ИП ФИО5 № У-25-102521/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – 37800 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 165200 рублей. Согласно калькуляции ИП ФИО8 № размер восстановительного ремонт по Единой методике – 85685 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика 137200 руб. – сумму убытков, неустойку от суммы надлежащего, но неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по подготовке заключения специалиста 10000 руб., по оплате услуг представителя – 40000 руб., по подготовке нотариальной доверенности – 3200 руб., а также штраф в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечено участие представителя в судебном заседании.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представила уточнение исковых требований в части периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, а также в части возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., подготовку рецензии на судебную экспертизу – 5000 руб., вызов эксперта ФИО8 в судебное заседание – 5000 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Chevrolet Spark, государственный регистрационный номер Х928КА55, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер С601ВС55.
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол), обстоятельства ДТП не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 29900 рублей, с учетом износа и округления – 22600 рублей.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, дополнительно уведомила о возможности рассмотреть проведение ремонта на выбранной Заявителем станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей, что подтверждается платежным реестром №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта Транспортного средства, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-102521/5010-007 в требования удовлетворены частично.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-102521/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 37800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 28 000 рублей.
Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей.
В силу пункта 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П). 10 Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком, на 5 400 рублей (28 000 рублей– 22 600 рублей), что превышает допустимую статистическую погрешность. Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 5 400 рублей. Указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило в суд 10.112025, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, указав, что страховщиком были нарушены требования Закона об ОСАГО, поскольку не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, форма осуществления страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на выплату в денежной выражении, в связи с чем на страховой компании в силу положений гражданского законодательства лежит обязанность по возмещению убытков в размере, достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
В обоснование заявленных требований истцом представлено акт экспертного исследования №, подготовленный ИП ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 165200 рублей.
Согласно калькуляции ИП ФИО8 № размер восстановительного ремонт по Единой методике без учета износа составляет 85685 руб.
По ходатайству стороны истца определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9
Согласно представленному заключению эксперта №, автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер С601ВС55, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: бампер передний разрыв пластика в правой части, блок фара правая откол фрагмента в нижней части, птф правая разрушение корпуса, крыло переднее правое деформация в передней части, подкрылок передний правый трещины поверхности, бачок стеклоомывателя деформация корпуса в нижней части, насос фароомывателя деформация, расширитель крыла переднего правого царапины ЛКП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер С601ВС55, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа определена в размере 41214 руб., без учета износа – 57524 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, а также эксперт ФИО8, составлявший калькуляцию по Единой методике в досудебном порядке по заказу истца.
Согласно пояснениям эксперта ФИО9 им при расчете стоимости не принимались во внимание повреждения форсунки омывателя, кронштейна правового переднего бампера, поскольку такие повреждения на осмотре не установлены, бампер при проведении осмотра не снимался.
Согласно пояснениям эксперта ФИО8 повреждения форсунки омывателя, кронштейна правового переднего бампера им зафиксированы при осмотре автомобиля, характер повреждений указывает о необходимости замены указанных деталей ввиду частичного разрушения, что отражено на фотографиях.
Ввиду установления наличия повреждений форсунки омывателя, кронштейна правового переднего бампера, что с достоверностью отражено на фотоматериалах осмотра транспортного средства, экспертом ФИО9 представлено дополнение к заключении. №, с учетом включения в расчет стоимости названных запасных частей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер С601ВС55, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа определена в размере 57151 руб., без учета износа – 89505 руб.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между ФИО1 и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
Как было указано выше, при обращении в страховую компанию в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 была выбрана форма осуществления страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был (что, например, могло бы являться основанием для перечисления истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в денежной форме), иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Таким образом, перечислив страховое возмещение в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО при обращении ФИО1, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы транспортного средства без учета износа составляет 89505 руб., с учетом износа – 57151 руб.
Разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключениями, подготовленным по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, а также судебной экспертизы не находится в пределах 10-процентной погрешности.
Представленное экспертное исследование, по результатам судебной экспертизы, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.
Эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующей квалификацией «инженер», имеет высшее техническое образование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования отражены с указанием примененных методов, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив содержание представленного заключения судебной экспертизы суд отмечает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимым стажем работы.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, судом не установлено и материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.
Несогласия с выводами заключения судебной экспертизы сторонами не приведено.
При определении размера надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) суд исходит из заключения подготовленного по итогам судебной экспертизы, определяет размер страхового возмещения в сумме 89505руб..
В свою очередь суд, определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями, принимает во внимание заключение, подготовленное по инициативе истца в досудебном порядке, учитывая, что стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, при этом право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы было разъяснено ответчику в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 137200 руб. (№), из которой сумма недоплаченного страхового возмещения 61505 руб. (№), 75695 руб. – убытки истца (165200-89505).
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (89505 руб.) в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда, согласно требованиям истца). Неустойка при указанном расчете составляет 291786,30 руб. (89505*1%*326 дней), с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению в размере 1% от суммы 89505 руб., до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 108213,70 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42052,50 руб. ((89505-5400)*50%).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В то же время, как прямо регламентировано п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), таким образом, при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключается присуждение предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ штрафа, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, также осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, кроме выплат, произведенных в установленный срок на основании решения финансового уполномоченного, для расчета штрафа следовало брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без учета износа по методике ОСАГО за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в установленный срок, что соответствует позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов дела, ответчик в установленные решением финансового уполномоченного порядке и срок по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения 5400 руб., решение исполнено в установленный срок, что в указанной части стороной истца не оспаривалось, представлено уточнение исковых требований в названной части, в связи с чем в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа в соответствующей части, предусмотренного абзацем первым этого пункта.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, применительно к материалам настоящего дела решение финансовым уполномоченным по обращению истца принято ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, исполнено 01.102025, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, ремонт транспортного средства организован не был, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера последнего.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно исковому заявлению, ФИО10 при обращении в суд просила взыскать сумму ущерба в общей сумме 149000 руб., неустойку от суммы надлежащего страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательства. Судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 149000 руб., требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 368052 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., в обоснование требований предоставлен договор №-М на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6
Предмет договора: оказание юридической помощи по представительству интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб., оплата услуг заказчиком исполнителю подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 40000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и по требованию о взыскании суммы ущерба.
При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции, а именно участие представителя истца в одном судебном заседании.
Суд отмечает, что стадия досудебного разбирательства, в том числе подготовка процессуальных документов, как то, обращение страховщику, к финансовому уполномоченному, в предмет договора не входит.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 30000 руб. в связи с представлением интересов истца в суде - по 15000 руб. по каждому из требований - о взыскании суммы ущерба и о взыскании компенсации морального вреда).
С учетом того, что имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 руб.
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.
Из содержания представленной доверенности <адрес>37 от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ФИО1 представителем ФИО6 не следует, что она выдана истцом для представления ее интересов только в суде для ведения рассматриваемого спора. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от ее имени дела не только в судах, но и в прокуратуре, МВД, архивных учреждениях, отделениях АО «Почта России», вести переписку с государственными и судебными органами, кроме того, доверенность выдана на срок 2 года.
В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
Ввиду удовлетворения исковых требований истца суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные ввиду подготовки экспертного заключения № в досудебном порядке в сумме 10000 руб., оплаченных согласно квитанции №, ввиду назначения судебной экспертизы 15000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также ввиду подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, участие эксперта ФИО8 в судебном заседании в сумме 10000 руб. (квитанция №).
Так как при обращении в суд ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца в размере 16224,65 руб. (13224,65 руб. за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 137200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291786,30 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 42052,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта в сумме 65000 руб.
Взыскаь в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 1% от суммы 89505 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 108213,70 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16224,65 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено 23.04.2026