РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
23 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в сумме 185592 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда- 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб.
Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование»» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9567,76 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-5357/2025
УИД № 55RS0007-01-2025-008166-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу № в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 1275 руб., штраф в размере 16187,50 руб., убытки в размере 50925 руб., неустойки в размере 149454 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 руб. Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части штрафа, взыскано в пользу ФИО1 33287 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия страховщику о выплате неустойки от суммы 66575 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (333 дня). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец просил о взыскании неустойки с ответчика в размере 185592 руб., из расчета 1% от 66575 руб. (суммы страхового возмещения, рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного), за 333 дня просрочки. 66575*1%*333=221694 руб. С учетом ранее выплаченной неустойки страховщиком 53649 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 149454 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 11304,79 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, лимита ответственности страховщика -400000 руб. (4№-11304,79 руб.), также истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг 25000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, паспорт 5218 817530,страховое возмещение – 1 275 рублей, штраф в размере 16 187 рублей 50 копеек, убытки в сумме 50 925 рублей, неустойку в размере 149 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 5 516 рублей 54 копейки».
Указанным решением установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Granta 219140, государственный регистрационный номер Х618НС55, 2022 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из гарантийного талона №, данное транспортное средство находилось на гарантии завода изготовителя.
Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «MazdaDemio», государственный регистрационный номер О216КО55, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «LadaGranta 219140», государственный регистрационный номер Х618НС55, 2022 года выпуска, что следует из извещения о ДТП.
Из акта о страховом случае, а также из страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, исходя из содержания данного заявления истцом изначально была выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», что подтверждается соответствующей отметкой «Х» и подписью ФИО1 в разделе 4.1 Заявления. Реквизиты для перечисления денежных средств ФИО1 не прилагал.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля Lada Granta 219140, государственный регистрационный номер Х618НС55, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «LadaGranta 219140», государственный регистрационный номер Х618НС55, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт» №. Так, согласно экспертному заключению №-О/23 5892/пву/00852/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 47 400 рублей, с учетом износа – 45 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила перевод денежных средств в размере 45 200 рублей посредством платежной системы «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате по переводу № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения через платежную систему «CONTACT», приложив квитанцию об оплате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, №. Почтовое отправление с идентификатором № ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.Факт получения страхового возмещения в сумме 45 200 рублей стороной ответчика доказан не было. Согласно представленным материалам дела данный платеж не был получен истцом.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО1 о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta 219140, государственный регистрационный номер Х618НС55 и в этот же день страховой компанией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
С целью определения размера ущерба, причиненного Lada Granta 219140, государственный регистрационный номер Х618НС55 и величины утраты товарной стоимости, страховая компания организовала проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «АвтоЭксперт» №. Согласно заключению эксперта №-О/23 5892/пву/00852/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76300 рублей, с учетом износа – 72600 рублей. Согласно заключению эксперта №-О/23 5892/пву/00852/23 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля «Lada Granta 219140», государственный регистрационный номер Х618НС5ДД.ММ.ГГГГ5 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушенным сроком выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 39 655 рублей, из которых: 27400 рублей – страховое возмещение, 12 255 рублей – УТС, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.23023 и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в счет страхового возмещения ФИО1 сумму в размере 3700 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
О произведенной доплате страхового возмещения и о принятом решении выплатить сумму неустойки, страховая компания уведомила ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 153).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осуществила выплату неустойки исходя из суммы 53649 рублей и с учетом удержания НДФЛ, ФИО1 было перечислено 46 675 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219140, государственный регистрационный номер Х618НС55 без учета износа составляет 117 500 рублей, с учетом износа – 117 500 рублей.
Стоимость экспертного исследования составила 5500 рублей, стоимость дубликата акта экспертного исследования составила 1500 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив в подтверждение своих требований оригинал экспертного исследования, квитанции об оплате услуг эксперта, банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала заявителю в осуществлении доплаты страхового возмещения, а также в выплате неустойки и оплаты расходов на проведение экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований.
Не согласившись с суммой выплаты страховой компании, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-24-65244_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta 219140, государственный регистрационный номер Х618НС55, без учета износа составляет 66575 рублей, с учетом износа – 65300 рублей.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-165244/5010-009, требования заявителя частично удовлетворены и взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 34200 рублей, в части взыскания убытков и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил, что истец первоначально обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля Lada Granta 219140, государственный регистрационный номер Х618НС55, на станции технического обслуживания. Без согласия потерпевшего, не выдавая направление на СТОА, страховая компания перечислила денежные средства истцу. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (по Единой Методике), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66575 рублей, с учетом износа– 65 300рублей.
На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 34200 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, указанная стоимость ремонта без учета износа сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан. Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере – 65 300 рублей. Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, с ответчика взыскано решением до суммы без учета износа – 66 575 рублей. При расчете суммы без учета износа суд исзодил из экспертного заключения ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет страхового возмещения – 1275 рублей (66 575-65300).
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 65300 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 1275 рублей, а всего – 66575 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Автоэкспертиза» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LadaGranta 219140», государственный регистрационный номер Х618НС55, на дату оценки составляет 117500 рублей (без учета износа деталей); стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа деталей составляет 117 500 рублей
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (117500 рублей–66575 рублей = 50 925 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 50 925 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Кроме того, ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 149 454 рубля, расчет которой произвел следующим образом: 34 200 рублей/100 * 437 (дней) (то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию по дату фактической выплаты -ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки.
Рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 39 655 рублей, из которых: 27400 рублей – страховое возмещение, 12 255 рублей – УТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила в счет страхового возмещения ФИО1 сумму в размере 3700 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки исходя из суммы 53649 рублей и с учетом удержания НДФЛ, ФИО1 было перечислено 46 675 рублей.
Согласно представленного истцом расчета - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 149 454 рубля.
Исчисляемая сумма неустойки рассчитывается из недоплаты страхового возмещения – 34 200 рублей: 34200/100*437 дней=149454 рубля.
Суд согласился с расчетом истца и, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, взыскал неустойку в пользу истца в размере 149454 рубля.
При расчете штрафа суд исходил из размера выплаченной суммы страхового возмещения (31 100 рублей +1 275 рублей), учел, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
В связи с изложенным со страховщика АО «АльфаСтразование» взыскан штраф в размере 16 187,50 рублей, что составляет 50% от суммы выплаченного страхового возмещения (32 375руб./2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение изменено в части штрафа в пользу истца, судебная коллегия указала, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 66575 руб., указал, что является размером неосуществленного страхового возмещения в натуральной форме, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца для расчета подлежащего взысканию с ответчика штрафа, указал о взыскании суммы штрафа в размере 33287 руб. (66575*50%).
Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (333 дня) на сумму 66575 руб., в размере 221694 руб.
Страховщиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на выплату истцу процентов по ст. 395 ГК РФ.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-25-112658/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 185592 руб., с учетом лимита ответственности страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 66575руб. (66575*1%*333дня) ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, с учетом ограничения лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы неустойки.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка исчислена судом при рассмотрении гражданского дела № с ДД.ММ.ГГГГ и взыскана по ДД.ММ.ГГГГ.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 66575 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа, согласно заключению экспертизы, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которое признано судом в решении по делу № надлежащим страховым возмещением) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (333 дней), что составляет 221694,75 руб. (66575*1%*333).
Страховщиком выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере 53649 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 149454 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11304,79 руб.
Таким образом, неустойка выплачена в общей сумме 214407,79 руб., таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика -400000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185592 руб., по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (400000-214407,79=185592,21).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.
Обязательства по договору ОСАГО в полном объеме не исполнены страховщиком, то есть имеет место нарушение установленного законом 20-дневного срока, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ неустойка добровольно выплачена не была.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., в обоснование требований предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5
Предмет договора: оказание юридических услуг относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках заключенного договора исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка юридических документов
Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб., оплата услуг заказчиком исполнителю подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 25 000 руб., из которых 8 000 руб. оплачено в связи с соблюдением досудебного порядка, 8 500 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 8 500 руб. по требованию о взыскании неустойки.
При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем, количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), а также участие представителя истца в судебном заседании.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 20 000руб. (в связи с оказанием юридических услуг в рамках стадии обязательного досудебного порядка, в связи с составлением искового заявления по каждому из требований - о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда).
Вместе с тем, поскольку исковые требования в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб.
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для взыскания суммы судебных расходов в больше размере суд не усматривает.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9567,76 руб. (из которых: 6567,76 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в сумме 185592 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб.
Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование»» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9567,76 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.