РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о признании соглашения недействительным, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о признании соглашения недействительным, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что 26 марта между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договора ОСАГО № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер В № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ФИО2
Из обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, сдавая задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, принадлежащее ФИО2
ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия», предоставила транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ей было осуществлено перечисление денежных средств в счет возмещения страховой выплаты в размере 29900 рублей.
Вместе с тем, для восстановления автомобиля указанной суммы недостаточно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием изменить форму страхового возмещения, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра транспортного средства была осуществлена выплата в адрес истца в размере 400 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией об оплате 5000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102600 рублей.
В адрес САО «Ресо-Гарантия» истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило отказ в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
На сновании ст. 309, ст.310 ГК РФ, ст. 15 Закона об ОСАГО, считает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах страхового лимита.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, не содержит существенного условия о размере выплаты. Указанное Соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства, которое было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость ущерба. Таким образом, согласие ФИО2 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.
На момент подписания Соглашения страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, размер восстановительных расходов не был определен.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания Соглашения у ФИО2 отсутствовала информация о достаточности денежных средств для восстановительного ремонта ее транспортного средства, с составленной страховщиком калькуляцией она ознакомлена не была, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного Соглашения, в связи с чем, считает данное Соглашение недействительным.
Соглашение, предусмотренное п.п. ж п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО должно быть явным и недвусмысленным.
Истец с очевидностью для ответчика полагалась на компетентность работников страховой организации, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершила бы оспариваемую сделку.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36150 рублей.
Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере152553 рубля.
Также истец считает необходимым заявить о продолжении начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактической выплаты.
Кроме того, истец считает, что подлежит взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 72300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 7957,96 руб.
Кроме того, вследствие неправомерных действий ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Тойота Королла – ФИО2 на сумму, которая превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшей.
Истцом также понесены расходы за проведение экспертного заключения на сумму 5000 рублей, по уплате госпошлины в размере 7984 рубля, по оплате доверенности на представителя в размере 3200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.
Просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72300 рублей, штраф в размере 36150 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 152553 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7957,96 рублей. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его уплаты ответчиком.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по плате госпошлине в размере 7984 рубля, в счет возмещения стоимости экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, в счет возмещения стоимости доверенности на представителя в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
В период рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению (л.д.218-2226) истец просит признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 убытки в размере 72300 рублей в случае его признания надлежащим ответчиком, сумму штрафа в размере 16050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 67731 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7759,84 руб. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его уплаты ответчиком.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72300 рублей в случае ее признания надлежащим ответчиком. Взыскать с надлежащего ответчика: судебные расходы по плате госпошлины, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости доверенности на представителя в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений исковых требований поддержала. Дополнила, что надлежащим ответчиком считают САО «Ресо-Гарантия», но иск поддерживают к обоим ответчикам. Считает, что истицу ввели в заблуждение, ремонт ей умышленно не предлагался, соглашение она подписала 12 марта, а информация по сумме выплаты ей была сообщена 25 марта. Ремонт не был организован, считает, что у страховой компании не было СТО для организации ремонта. Истец переживает до сих пор, автомобиль не восстановлен, поэтому просят взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. Лимит страховой выплаты был 100000 рублей, не оспаривают, оспаривают форму страхового возмещения, которую истец не выбирала, так как страховая компания ввела ее в заблуждение и умышленно лишила права на ремонт. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 возражала в отношении исковых требований, предъявленных истцом к ней, свою вину в ДТП не оспаривает, просила учесть ее материальное положения при вынесении решения.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Представлены письменные возражения (л.д.90-96), из которых следует, что ответчик иск не признает, ссылается на то, что при обращении в страховую компанию истец подписала соглашение о страховой выплате в денежной форме. В соответствии с Соглашением истице произведена выплата 29900 рублей, по результатам дополнительного осмотра произведена доплата 400 рублей. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу и неустойке и снизить размер компенсации морального вреда и заявленные к взысканию судебные расходы.
Третьи лица по делу, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением ФИО2
Из обстоятельств ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, сдавая задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, принадлежащее ФИО2
ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия», предоставила транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ей было осуществлено перечисление денежных средств в счет возмещения страховой выплаты в размере 29900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием изменить форму страхового возмещения, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра транспортного средства была осуществлена выплата в адрес истца в размере 400 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией об оплате 5000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102600 рублей.
В адрес САО «Ресо-Гарантия» истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило отказ в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Оценивая доводы стороны истца, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в первичном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116) указано на выплату страхового возмещения в денежной форме. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано оспариваемое соглашение о форме страхового возмещения (л.д.113) и предоставлены банковские реквизиты.
Однако, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) истец просит организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.
Не смотря на получение данного заявления, при том, что установленный законом 20-ти дневный срок для организации восстановительного ремонта не истек и страховая компания имела возможность рассмотреть вопрос о выдаче истцу направления на ремонт, таких действий ответчик не совершил, ограничившись выплатой страхового возмещения в размере 29900 рублей, не позволяющим истцу самостоятельно организовать восстановительный ремонт.
Оспаривая добровольность и осознанность при подписании оспариваемого соглашения, сторона истца приводит доводы о том, что истцу было предоставлено на подпись готовое соглашение, с ней не обсуждались условия данного соглашения, она не знала еще объем повреждений, которые были учтены при составлении акта осмотра и стоимость восстановительного ремонта, соответственно, она не могла даже предполагать какова будет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Данные доводы объективно подтверждаются представленной совокупностью доказательств по делу. Фактически, избрание формы страхового возмещения было оформлено соглашением даже до осмотра транспортного средства. Узнав же объем повреждений, истец в короткое время отказался от данного соглашения и избрала форму страхового возмещения, которая является приоритетной по отношению к выплате денежных средств.
Таким образом, доводы истца о том, что она не была ознакомлена с актом осмотра, еще не знала объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта объективно подтверждаются.
При этом, истец избрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в короткий срок и у ответчика имелась реальная возможность и установленный законом срок для того, чтобы организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако, он этого не сделал.
Не ознакомившись с результатами осмотра, истец не имела объективной возможности оценить стоимость и необходимость для нее организации восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что подписание соглашение истцом было добровольным и осознанным и она не была введена в заблуждение при подписании соглашения в день ее обращения в страховую компанию. Иного из материалов дела не следует и стороной ответчика не доказано. Последующее поведение истца, который через короткий промежуток времени, осознав, что она подписала соглашение, которое нарушает ее права и не соответствует ее действительному волеизъявлению, обратилась к ответчику с заявлением.
На дату обращения истца с письменным заявлением, у ответчика имелось установленное законом об ОСАГО время и для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Не смотря на указанные истцом обстоятельства, ответчик отказал в удовлетворении заявления истца об организации восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, установленной разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось вообще правового интереса в подписании оспариваемого ею соглашения, так как очевидно, что разница для нее является существенной и она самостоятельно до настоящего времени не может организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, так как выплаченной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство.
При этом, при рассмотрении споров данной категории все сомнения должны оцениваться в пользу гражданина-потребителя, так как страховая компания в данных правоотношениях является более сильной стороной, специализированной организацией, способной разъяснить гражданину последствия его действий и заключить соглашение без нарушения прав гражданина. При этом, действуя добросовестно, получив заявление истца ответчик мог и должен был выяснить действительную волю истца, тем более, однако, не сделал этого. Фактически, ответчик сам за истца избрал форму страхового возмещения, что явно нарушает право истца.
При этом, доводы истца со стороны ответчика вообще ничем не опровергнуты, ответчик ссылается только на то, что в соглашении имеется подпись истца и считает этого достаточным. Вместе с тем, при доказанности того, что истец был введен в заблуждение, ей не была предоставлена необходимая информация для осознанного и свободного подписания оспариваемого соглашения, суд отклоняет указанные доводы ответчика.
Таким образом, ответчик нарушил право истца на организацию восстановительного ремонта и исковое требование о признании соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
Согласно заключению ИП ФИО6 (л.д.27-45)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 102600 рублей, с учетом износа 51400 рублей. Данное заключение со стороны ответчика не оспорено, ответчик лишь ссылается на заключение эксперта, организованное финансовым уполномоченным, однако, данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта только по Единой методике.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В рассматриваемом случае, как было указано выше, при заключении оспариваемого соглашения истец с очевидностью для страховщика не мог знать о том, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, которую он может получить по соглашению не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта и истцу вообще неизвестен объем повреждений его автомобиля в результате ДТП.
Истец, являясь потребителем, не являясь профессиональным участником рынка, в отличие от страховщика, и не обладая какими-либо данными о том, какие повреждения учтены при определении суммы ущерба, а какие не учтены, исходя из чего, определена сумма ущерба и оценены ли при определении данной суммы все повреждения от ДТП, не мог предположить, что данная сумма определена без учета реальной стоимости восстановительного ремонта и полученной суммы страхового возмещения ему будет явно недостаточно для восстановления его автомобиля.
Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний (отсутствие которых у истца, как потребителя, в силу положений Закона о защите прав потребителей презюмируется), полагаясь на компетентность специалистов, не имел возможности ни самостоятельно, ни с помощью специалистов оценить размер суммы страхового возмещения и исходила из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как стороны данного соглашения, которое она подписала. То обстоятельство, что заключение соглашения с ответчиком привело к необоснованному занижению размера страховой выплаты и разница в данной выплате такова, что зная о такой разнице, истец не подписала бы никогда такое соглашение, так как сумма 29900 рублей и даже с доплатой – 400 рублей не позволяет ей восстановить автомобиль после ДТП.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительным соглашения о выборе формы страхового возмещения являются обоснованными.
Соответственно, действия истца по подписанию соглашения при наличии установленного факта значительного несоответствия суммы ущерба по соглашению и стоимости необходимых ремонтных работ, не могут быть поставлены в вину истцу и не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами при выборе формы страхового возмещения, так как уже через несколько дней после подписания оспариваемого соглашения, еще до выплаты ответчиком страхового возмещения и при наличии 21 дневного срока для организации восстановительного ремонта автомобиля истца и выдачи ему направления на ремонт, истец добросовестно просил ответчика организовать ремонт его автомобиля, четко указав в заявлении о том, что он не согласен с денежной формой страхового возмещения.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, не обеспечившего восстановление транспортного средства на СТОА надлежащим образом, в соответствии с приведенными выше нормами закона страховщик является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Соответственно, убытки истца составляют 72300 рублей, из расчета 102600 – 29900 – 400 = 72300 рублей, из которых 70500 рублей – убытки, 1800 рублей – страховое возмещение, в данной части исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % от надлежащего размера суммы страхового возмещения, которую составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике.
Согласно экспертному заключению № У-25-119336/3020-004 (л.д.154-182), организованному финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 32100 рублей, с учетом износа – 24300 рублей.
Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем, Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так как стороны согласны с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, право на проведение по делу судебной экспертизы судом сторонам разъяснено, решение службы финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и при принятии решения суд исходит из выводов данной экспертизы. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 32100 рублей.
Таким образом, сумма взыскиваемого штрафа составила 16050 рублей, (из расчета: 32100 : 2 = 16050).
Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу установленного правового регулирования, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Однако, в рамках настоящего спора судом установлен факт несоответствия представленного соглашения требованиям закона и наличии оснований для признания соглашения недействительным.
Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Как уже было указано выше, истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, в силу требований закона об ОСАГО страховщиком обязательства по договору должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на надлежащую сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике – 32100 рублей до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и убытков.
При этом, истец в своем расчете просит взыскать неустойку по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца, суд рассматривает требование истца в пределах заявленного истцом периода и суммы неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67731 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взысканной решением суда суммы убытков в размере 72300 рублей производить начисление неустойки 1 % на сумму надлежащего страхового возмещения 32100 рублей, но не более 400000 рублей с учетом уже взысканной решением суда суммы неустойки 67731 рублей (то есть, не более суммы 332269 рублей)
Оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с ответчика, учитывая длительность периода времени, в который истец переживает то, что он не может получить страховое возмещение в надлежащем размере и отремонтировать автомобиль, учитывая разочарование истца действиями сотрудников, которым он доверился, считая, что они надлежащим образом оформят документы, но был введен в заблуждение, вынужден доказывать в судебном порядке недействительность навязанного ему для подписания соглашения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является частично обоснованным и подлежат удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу на сумму взыскиваемых решением суда убытков в размере 72300 руб. исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, в остальной части суд признает требование истца необоснованным.
Разрешая требование истца к ответчику ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так как убытки истца и сумма страхового возмещения не превышают предусмотренный лимит ответственности страховой компании, оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО3 не имеется, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов. При этом, надлежащим ответчиком является САО «Ресо-Гарантия», так как в удовлетворении иска к ФИО3 отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта при подготовке заключения. Данное доказательство предоставлялось истцом в подтверждение заявленного имущественного требования.
Поскольку требования истца о необходимости взыскания с ответчика разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба без учета износа признаны обоснованными, произведенной ИП ФИО6 оценкой стоимости восстановительного ремонта в целом подтверждаются доводы стороны истца о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, при этом, обращение в к эксперту было обусловлено требованиями действующего Закона об ОСАГО и было необходимо истцу для обращения к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, указанные расходы по оплате заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как иск удовлетворен на 94,75 % (140031 х 100 : 147790,84 = 94,75), расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в размере 94,75 %, что составляет 4737,50 (5000 х 94,75 : 100 = 4737,50).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей. Данные расходы подтверждены самой доверенностью, оформленной в связи с рассматриваемым ДТП и справкой нотариуса об оплате 3200 рублей.
Данные расходы суд признает судебными и заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3032 рубля, из расчета: 3200 х 94,75 : 100 = 3032 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) и представленными платежными документами (л.д.50-51) подтверждаются расходы истца в размере 50000 рублей за оплату юридических услуг.
Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы.
При изложенных обстоятельствах суд считает справедливым и обоснованным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, которая заключалась в соблюдении досудебного порядка, подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления, представлении интересов в суде во всех судебных заседаниях, которые были непродолжительными по времени, в судебном заседании надлежащий ответчик участия не принимал, что существенно снизило для представителя трудозатраты по представлению интересов доверителя в судебном заседании.
Таким образом, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 37900 рублей, из расчета: 40000 х9475 : 100 = 37900 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45669,50 рублей, из расчета: 37900 + 3032 + 4737,50 = 45669,50 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8201 рубль.
Так как исковые требования истицей изменялись, материальные требования предъявлены к страховой компании, уплаченную истицей государственную пошлину суд признает излишне уплаченной и подлежащей возврату.
Так, необходимо возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в общем размере 7984 рубля: по чеку от ДД.ММ.ГГГГ возвратить полностью уплаченные 3984 рубля, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ полностью возвратить 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о признании соглашения недействительным, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 недействительным.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): убытки в общем размере 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей: (из которых 70500 рублей – убытки, 1800 рублей – страховое возмещение), штраф в размере 16050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67731 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взысканной решением суда суммы убытков в размере 72300 рублей производить начисление неустойки 1 % на сумму надлежащего страхового возмещения 32100 рублей, но не более 400000 рублей с учетом уже взысканной решением суда суммы неустойки 67731 рублей (то есть, не более суммы 332269 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток взысканной суммы убытков 72300 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в части взысканной суммы убытков в размере 72300 рублей, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, а также частично взыскать судебные расходы в общем размере 45669 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленных судебных расходов и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в общем размере 7984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля: по чеку от ДД.ММ.ГГГГ возвратить полностью уплаченные 3984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ полностью возвратить 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8201 (восемь тысяч двести один) рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: 25 февраля 2026 года.