РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофрикова С.Н., при секретаре Герасименко Е.А., с участием ответчика Миловидовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к Миловидовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к Миловидовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 8018840291 от 04.08.2012 года за период с 01.09.2013 г. по 13.02.2014 г. в размере 51 263 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование требований указало, что 04.08.2012 года между ОАО «СКБ-банк» и Миловидовой О.А. заключен кредитный договор № 8018840291, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик взял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 24.11.2015 года ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А.Сервисинг Лтд» на основании договора уступки требования (цессии) № 15.6/51. 24.11.2015 года «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило свои права ООО «Авантаж». 24.08.2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг», которое сменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг».
Истец ООО «ПКО «Айсберг» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Миловидова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно положениям статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2012 года между ОАО «СКБ-банк» и Миловидовой О.А. заключен договор на эмиссию и обслуживании международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета № 8018840291, с лимитом кредитования счета 1 000 руб. с процентной ставкой 39% годовых, и последующим увеличением лимита кредитования до 50 000 рублей, срок кредита 13 месяцев, при этом дата последнего платежа 17.08.2013 (л.д. 6, 10).
24.11.2015 года между ОАО «СКБ-банк» (Цедент) и «М.Б.А.Сервисинг Лтд» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе по кредитному договору № 8018840291 от 04.08.2012. Объем прав требования составляет сумму в размере 51 263 руб. (л.д. 13).
24.11.2015 г. между «М.Б.А.Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе по кредитному договору № 8018840291 от 04.08.2012 (л.д. 15).
24.08.2023 г. между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе по кредитному договору № 8018840291 от 04.08.2012 (л.д. 15-16).
31 октября 2023 года ООО «Айсберг» сменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 15.01.2026 г. с Миловидовой О.А. в пользу ООО «ПКО Айсберг» взыскана задолженность по кредитному договору № 8018840291 от 04.08.2012 в размере 51 263 руб., данный приказ отменен определением мирового судьи от 26.03.2026 г. (л.д. 21).
Таким образом, право требования взыскания с Миловидовой О.А. задолженности по кредитному договору № 8018840291 от 04.08.2012 перешло к ООО «ПКО Айсберг».
28.10.2025 года ООО ПКО «РСВ» с настоящим иском в Елизовский районный суд.
Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с данным иском.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из требований указанных в исковом заявлении следует, что задолженность ответчика в размере 51 263 руб. образовалась по состоянию на 13.02.2014 года.
Поскольку задолженность ответчика образовалась 13.02.2014 года, первоначальный кредитор на указную дату знал о нарушении своего права, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Айсберг» обратилось лишь в январе 2026 года, а с иском о взыскании указанной задолженности по истечении 3 месяцев после отмены судебного приказа, то суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности взыскания задолженности.
Истечение срока исковой давности по требованиям истца, вытекающим из спорного договора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом то обстоятельство, что к ООО ПКО «Айсберг» перешло право требования задолженности по договору уступки требования (цессии) не влияет на течение срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать ООО «ПКО «Айсберг» в удовлетворении требований заявленных к Миловидовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 801884029 за период с 01.09.2013 по 13.02.2014 г. в размере 51263,00 руб. и госпошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 августа 2026 г.
Судья С.Н. Анофрикова