РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
09 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 100347 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме в 4010 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Дело № 2-269/2026
УИД 55RS0007-01-2025-008227-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р751РН55, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хавал Дарго, государственный регистрационный знак Х201ТМ55, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р751РН55, застрахована не была. Согласно заказу-наряду, подготовленному официальным дилером автомобилей Хавал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100347 руб.. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100347 руб., а также расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб., по оплате государственной пошлины – 4010 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечено участия представителя в судебном заседании.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р751РМ55, принадлежит ФИО2, автомобиля Хавал Дарго, государственный регистрационный знак 201ТМ55 принадлежит на праве собственности ФИО1
В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Судом из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р751РН55, под управлением ФИО7, и автомобиля Хавал Дарго, государственный регистрационный знак Х201ТМ55, под управлением истца.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО7 следует, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, последняя управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением истца допустил с ним столкновение. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные обстоятельства ДТП следуют из письменных объяснений водителей, данных при составлении административного материала, не оспаривались сторонами судебного разбирательства.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, объяснения водителей-участников ДТП деле, суд заключает, что нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а потому ДТП произошло исключительно по вине указанного водителя.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р751РН55, застрахована не была, что следует из данных материала по делу об административном правонарушении, о привлечении к ответственности ФИО7 по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно заказу-наряду № ААЗН0721871 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Антикор Авто», стоимость восстановительного ремонта истца, включая стоимость работ и запасные части, составит 100347 руб.
Представителем истца указано, что данный автомобиль был приобретен в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен договор купли-продажи автомобиля, находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем истец обратилась в ООО «АнтикорАвто» для расчета стоимости ремонтных работ.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в постановлении об административном правонарушении, в схеме ДТП.
С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 100347руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы принципала в качестве представителя по делу о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. Указанная сумма оплачена агенту, что следует из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, оценив весь объем работы представителя истца и фактическое время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, а та к же то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривается сумма по оказанию юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в заявленном размере 30000 рублей.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать сумму ущерба в размере 100347 руб., при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4010 руб. согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Названные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 100347 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме в 4010 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.