РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 9890 рублей, убытки в размере 254200 рублей, штраф в размере 75600 рублей, неустойку в размере 261576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 17000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.
Фактически выплата в полном объеме ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 151200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.
На основании ст. 12 Закона об ОСАГО считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Исчисляемая сумма неустойки складывается из суммы страхового возмещения без учета износа 151200 рублей по экспертизе ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, организованной по инициативе финансового уполномоченного и составляет: 151200/100 х 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 214704 руб. С учетом уже выплаченной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ – 4860,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 261576 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18626,37 руб. и лимита ответственности размер неустойки составляет 114937 рублей. (400000 – 4860,57 – 261576 – 18626,37 = 114937).
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.
Истец также понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые также подлежат взысканию.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 114937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что решением суда неустойка была взыскана только по ДД.ММ.ГГГГ, по претензии страховая компания ничего не выплатила. В расчете учли все выплаты, заявленная к взысканию неустойка не превышает лимит ответственности страховой компании в части неустойки, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, неустойка ранее взыскана решением суда, в добровольном порядке выплатили неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы стороны истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7
Согласно обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновным в произошедшем является водитель ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила страховая выплата в размере 133832,20 рублей, основанная на экспертном заключении, выполненном по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 7477,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере 4228,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано. ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подготовило акт экспертного исследования №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 405400 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 9890 рублей, убытки в размере 254200 рублей, штраф в размере 75600 рублей, неустойку в размере 261576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 17000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.
Фактически выплата в полном объеме ущерба ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 151200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за 173 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения и убытков в надлежащем размере – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 142 дня.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
По гражданскому делу № в Центральном районном суде <адрес> судом исчислена неустойка от суммы надлежащего страхового возмещения – 151200 рублей. В расчете истец также рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы надлежащего страхового возмещения – 151200 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета 151200 : 100 х 142 дня = 214704 рубля. При этом, ответчиком добровольно выплачивалась неустойка: ДД.ММ.ГГГГ – 4860,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18626,37 руб. и по решению суда – 261576 рублей.
Соответственно, с учетом установленного законом предела неустойки 400000 рублей, с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 114937 рублей 06 копеек (400000 – 4860,57 – 18626, 37 – 261576 = 114937 рублей 06 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114937 рублей, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в заявленном истцом размере.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с обращением в суд истицей понесены расходы. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. (л.д.19-21)
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращение истца к финансовому уполномоченному до обращения в суд, учитывая, что представителем также составлено исковое заявление, осуществлено участие в одном непродолжительном судебном заседании, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела уже ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в заявленном размере 25000 рублей, так как данная сумма соответствует фактическому объему работы представителя по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7448 рублей: (3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда) + 4448,11 рублей (от суммы 114937 рублей) = 7448,11 рублей = 7448 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114937 (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7448 (семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.