РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
24 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 367700 руб.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11692,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-271/2026
УИД № 55RS0007-01-2025-008290-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, установил:
ФИО2 обратился в суд к ООО «УК «Жилищник» с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование требований указав, что является владельцем автомобиля SUBARU Impreza, государственный номер Р586ВХ55. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. на указанный автомобиль истца, припаркованный около <адрес>, упало дерево, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> истцом подано заявление. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения, однако место парковки автомобиля в кадр не попадает, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Указано, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ООО УК «Жилищник-3». Истцом в управляющую компанию, Администрацию Центрального АО <адрес> были направлены обращения с целью установления ответственного лица за надлежащим состоянием и содержанием деревьев, ответа получено не было. Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU Impreza, государственный номер Р586ВХ55, составляет 620100 руб. (без учета износа 259200 руб.); рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату исследования 456000 руб., стоимость годных остатков 88300 руб. Истец просил о взыскании ответчика суммы ущерба в размере 620100 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Жилщник-3» надлежащим ФГОУ ВПО «Омский медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФГОУ ВПО «Омский медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ надлежащими Администрацией <адрес>, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Также стороной истца исковые требования были уменьшены, истец просил о взыскании суммы ущерба в размере 367700 руб., рассчитанной как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками (456000-88300).
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истцом посредством обращения к кадастровому инженеру установлено место нахождения упавшего дерева, которое находится на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования <адрес>.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля SUBARU Impreza, государственный регистрационный номер Р586ВХ55.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>, были причинены повреждения в связи с падением дерева.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль SUBARU Impreza, государственный номер Р586ВХ55, был припаркован вблизи <адрес>. На указанный автомобиль упало дерево, которое сломалось от сильного ветра, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО7 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке местности расположен автомобиль SUBARU Impreza, государственный номер Р586ВХ55, на который упало дерево, в результате чего повреждено лобовое стекло, имеются вмятины на кузове.
Вместе с тем из содержание видеозаписи, представленной представителем ООО УК «Жилищник-3» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения кадастрового инженера ФИО8, следует, что согласно полученным координатам упавшего дерева было установлено, что данное дерево было расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:16619, местоположение которого: <адрес>, 27-я Северная, <адрес>Б, координаты местоположения упавшего дерева, установленные при геодезической съемке: X 488171.64, Y 2165102.16.
Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:16619, местоположение которого установлено: <адрес>, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, <адрес> (от <адрес> до железнодорожных путей, от <адрес>, до <адрес>), идентификационный № ОП МГ 254, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ <адрес>.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании изложенного условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Правил содержания зеленых насаждений, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства.
Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится: на территориях общего пользования – бюджетными учреждениями <адрес> в сфере благоустройства, на придомовой территории многоэтажной застройки – лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам – собственниками индивидуальных жилых домов (ч. 3 ст. 117 Правил).
Содержание зеленых насаждений осуществляется: на территориях общего пользования – бюджетными учреждениями <адрес> в сфере благоустройства, на придомовой территории многоэтажной застройки – лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам – собственниками индивидуальных жилых домов или лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах (ч. 6 ст. 117 Правил).
Соответственно, именно бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройство на территориях общего пользования отвечает за содержание зеленых насаждений.
Как следует из Устава Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> и Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, являются учредителями бюджетного учреждения <адрес> в сфере благоустройства – БУ <адрес> «УДХБ», к компетенции которого относится содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования.
Целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы: по озеленению территории городского округа, благоустройству территории городского округа (п. 2.1), предметом деятельности является обеспечение надлежащего озеленения и благоустройства территории городского округа (п. 2.2), для достижения целей, указанных в пункте 2.1, учреждение осуществляет санитарную очистку и благоустройство территории городского округа и ее озеленение, уборку остановок общественного транспорта, уборку и очистку скверов, уход за зелеными насаждениями, подготовку предложений по благоустройству и озеленению территории городского округа, организацию контроля за объемами и качеством работ по благоустройству и озеленению территории <адрес> (п. 2.3).
Таким образом, полномочия учреждения заключаются в обеспечении надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа в целом.
Таким образом, Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания земельных насаждений, при этом ответчиком каких-либо действий по проведению мероприятий по обрезке, возможно сносу (при необходимости) спорного аварийного дерева учреждением предпринято не было.
Согласно положениям абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, также нормативных правовых актов субъектов РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.
На основании п. 1 ст. 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № благоустройство территории города представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в том числе, с учетом аналогичных положений в редакции на время разрешения спора в суде, территорий общего пользования, в силу пункта 34 данной статьи содержание территории – комплекс мероприятий, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами.
Согласно ст. 117 названных Правил, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства (часть 1), создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования производится бюджетным учреждением <адрес> в сфере благоустройства (ч.ч. 3 и 6).
Таким образом, для достижения уставных целей деятельности Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности, к числу которых относятся санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и ее озеленение, уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, уборка и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями, подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, также по благоустройству и озеленению территории городского округа, проверка объемов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах <адрес> и по благоустройству и озеленению территории <адрес> в целом, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания зеленых насаждений в целом по городу.
Исходя из изложенного и поскольку суду не было представлено достаточных доказательств того, что БУ <адрес> «УДХБ», имеющим соответствующие полномочия и финансирование для осуществления мероприятий по озеленению и благоустройству территорий городского округа <адрес>, были приняты все необходимые и достаточные меры для осуществления надлежащего ухода за зелеными насаждениями (деревьями) в целях, в том числе, предотвращения их падения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ является именно БУ <адрес> «УДХБ», в связи с чем в удовлетворении к остальным ответчикам надлежит отказать.
В возражение против заявленных требований стороной ответчика указано на наличие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий (сильного ветра), что и повлекло падение на автомобиль истца ветки дерева.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», в том числе согласно ранее действовавшего аналогичного п. 2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, в руководящем РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 5.1 и ФИО9 указано, что гидрометеорологические явления оцениваются, как опасные явления, при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 час.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, как и ливень (выпадение осадков), не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-104).
Как следует из материалов дела, собщение о причинении автомобилю истца ущерба в результате падения дерева передано в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин.
Согласно представленной в дело справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» по оперативным данным наблюдений авиационного центра Омск ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер с максимальной скоростью 34м/с.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (время – местное) наблюдался ветер с максимальной скоростью 34 м/с.
При этом, из скриншота архива погоды, размещенного в открытых интернет-источниках, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00 час. наблюдались такие погодные явления, как умеренный ветер, слабый ветер, легкий ветер, слабый дождь, гроза.
Кроме того, согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>, Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, возмещении судебных расходов, представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»по оперативным данным наблюдений авиационного центра Омск ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. (время – местное) наблюдались дождь, гроза, ветер с максимальной скоростью 5 м/с; от ДД.ММ.ГГГГ по данным объединенной гидрометеорологичекой станции Омск ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер со средней скоростью 3,1 м/с, с максимальной скоростью 21 м/с.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, совокупностью доказательств наличие обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается сторона ответчика, не подтверждено достоверно.
Более того, в материалы дела представлено предупреждение о неблагоприятных погодных явлениях, относительно ежедневного прогноза возможных чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> на вторую половину суток ДД.ММ.ГГГГ, сутки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные Главным управлением МЧС России по <адрес> в адрес диспетчерских служб органов исполнительной власти и органов местного самоуправления - муниципальных районов <адрес> и <адрес>.
Из указанных сообщений следует, что о неблагоприятной метеорологической обстановке на период со второй половины суток ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> своевременно было направлено уведомление, в том числе ответчикам, в целях обеспечения возможности принятия ими необходимых мер по предотвращению неблагоприятных последствий указанных погодных условий, предотвращения и минимизации рисков возникновения чрезвычайных ситуаций (техногенных и лесных пожаров, нарушений в работе автомобильного и железнодорожного транспорта, нарушений электроснабжения, ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки). Согласно данному предупреждению на ДД.ММ.ГГГГ ожидались: ливневые дожди с грозами, шквалистое усиление ветра 16-21 м/с, гроза.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. ГУ МЧС России по <адрес> размещено уведомление о том, что до конца ДД.ММ.ГГГГ местами по <адрес> ожидаются усиление очень сильного ветра до ураганного 33 м/с и более.
Соответственно, при наличии достаточных данных о неблагоприятных метеорологических явлениях в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было предпринято каких-либо мер для предотвращения причинения ущерба имуществу граждан, в том числе истца.
Само по себе наличие указанных неблагоприятных погодных условий не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда вследствие неопределимой силы, объективно не освобождает виновное лицо от соблюдения необходимых мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, и обеспечению их удовлетворительного состояния.
Как было указано выше, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец не обязан доказывать наличие вины ответчика в причинении ему ущерба, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено в силу закона на ответчика.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать, в том числе, о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы на предмет установления причины слома и падения ствола дерева с кроной.
Вместе с тем, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, на иные обстоятельства (кроме обстоятельств непреодолимой силы), которые могли являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, ответчики не ссылались.
Основываясь на исследованных материалах дела, суд приходит к выводу о том, что падение дерева состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей организацией ухода и контроля за зелеными насаждениями на рассматриваемой территории <адрес>, в том числе отсутствие контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений на указанном участке местности, который является общественным местом, что предполагает наибольшую его проходимость, а также непринятие своевременных мер к выявлению и кронированию указанного упавшего дерева для обеспечения его безопасного состояния. В то же время наличие обстоятельств непреодолимой силы применительно к требованиям ст. 401 ГК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.
С учетом изложенного, суд полагает заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил возместить причиненный ему материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, в размере 367700 руб. (стоимость автомобиля SUBARU Impreza, государственный номер Р586ВХ55 в неповрежденном состоянии 456000 руб., рассчитанная на дату проведения оценки, – стоимость годных остатков в размере 88300 руб.) согласно представленному в дело акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза».
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а равно в ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного имуществу истца (транспортному средству), в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба, разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба.
При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно опровергающих выводы специалиста, изложенные в представленном заключении ООО «Автоэкспертиза», в части необходимости проведения указанных выше ремонтных работ, перечня и стоимости подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ, опровергающих обоснованность заявленной в заключении стоимости ущерба, суду представлено не было.
В рамках судебного разбирательства ответчиками иного, альтернативного, расчета стоимости восстановительного ремонта в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта ответчики не заявили, хотя такая обязанность судом надлежащим образом разъяснялась.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в пользу ФИО2 с надлежащего ответчика - БУ <адрес> «УДХБ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 367700 руб.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, следует отказать.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РПФ, с «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11692,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 367700 руб.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11692,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.