РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацак Александра Николаевича, Мацак Марины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мацака Ивана Александровича, к ООО Пегас ОВБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мацак А.Н., Мацак М.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мацака И.А., обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что между Мацак М.И. и турагентом ООО «Бэст Тревел Омск» (Рыжук Д.В.) (на основании агентского договора с ООО «Пегас ОВБ») был заключен договор о реализации туристического продукта № для трех человек в Турцию, Кемер с 18.07.2024 года по 29.07.2024 года в Swandor Hotel and Resorts Keme 5*, тип номера «eco». Общая стоимость путевки составила 320000 рублей. 02.02.2024 года Мацак М.И. оплатила стоимость путевки в размере 320000 рублей.
В апреле 2024 года Рыжук Д.В. перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Для уточнения вопросов по бронированию путевки Мацак М.И. обратилась к бывшему сотруднику ООО «Бэст Тревел Омск» Оксане, которая сообщила что путевка забронирована, но оплачена не в полном объеме. О месте нахождения Рыжук Д.В. ей ничего известно не было. После поступления данной информации Мацак М.И. направила Рыжук Д.В. сообщение с требованиями об оплате путевки в полном объеме. Требования истца исполнены не были.
Для разрешения сложившейся ситуации истцы обратились непосредственно в ООО «Пегас ОВБ». Последним истцу было предложено оплатить недостающую сумму в размере 262800 рублей в срок до 03.07.2024 года либо расторгнуть договор с условием уплаты штрафа.
02.07.2024 года Мацак М.И. через банкомат АО «Альфа-Банк» внесены денежные средства в размере 262800 рублей несколькими платежами до 15000 рублей в счет оплаты заявки №.
Истцы обращались к ООО «Пегас ОВБ» с требованием о возмещении убытков в связи с излишне уплаченными денежными средствами за путевку. Требование оставлено без ответа.
17.10.2025 года Мацак М.И. направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Указывают, что обязательства, предусмотренные договором о реализации туристического продукта №, ответчиком не выполнены. Никакие услуги по реализации путевки ООО «Пегас ОВБ» истцам не оказывалось. Бронирование туристического продукта было осуществлено ООО «Бэст Тревел Омск» с нарушением условий соответствующего договора. Излишняя оплата путевки, уточнение вылета рейса и его возможный перенос на иную дату, распечатывание электронного перевозочного документа (билета), документов о бронировании (ваучеров) осуществлялись самостоятельно. Никакого информирования о путевки, ее бронировании, страховки и возможности возврата излишне уплаченных денежных средствах от ответчика не предоставлялось.
Истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Поездка на море была необходима для реабилитации несовершеннолетнего ребенка после проведенной ему операции. На фоне нервного напряжения у Мацак М.И. появилась экзема рук, невралгия спины, начались проблемы с повышенным артериальным давлением, в связи с чем пришлось перенести плановую операцию. У Мацак А.Н. начались нервные срывы из-за сложившейся ситуации. Поскольку пришлось оплачивать дополнительно путевки, не были реализованы планы по ремонту детской комнаты. Кроме того, на фоне эмоционального волнения у Мацак М.И. случился гипертонический криз.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 262800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
В судебном заседании истцы Мацак М.И., Мацак А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ООО «Пегас ОВБ» в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения относительно исковых требований (л.д.42-43, 174).
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 02.02.2024 года между ООО «Бэст Трэвел Омск» в лице менеджера Рыжука Д.В. (турагент) и Мацак М.И. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а турист обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору). Выбор туроператора по договору осуществлен туристом по своему усмотрению. Турист проинформирован о возможности получить дополнительную информацию о туроператоре (помимо информации, предоставленной в договоре) на сайте Ростуризма, сайте туроператора и из иных открытых источников (п.1.1 договора).
Общая цена туристского продукта и договора на дату его заключения указываются в Приложении №1 к договору и, если иное не предусмотрено в указанном приложении, подлежат оплате туристом в день подписания договора. В любом случае полная оплата цены туристского продукта должна быть произведена туристом в срок, установленный туроператором в соответствии с правилами применения тарифа (п.2.1 договора).
В Приложении №1 к договору реализации турпродукта № от 02.02.2024 года по заявке на бронирование № от 02.02.2024 года указано: сведения о туристе: Мацак И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мацак М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мацак А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, маршрут: Турция, Кемер, с 18.07.2024 года по 30.07.2024 года. Отель Swandor Hotel and Resorts Keme 5*, тип номера «eco». Трансфер: Турция, Кемер, Аэропорт-Отель-Аэропорт. Включена страховка (Турция, Кемер). Предоставлена информация об услугах перевозки: маршрут: Омск, терминал Внуково – Анталия (эконом, чартерный), транспортная компания Southwind Airlines, номер рейса 2S 066, дата отправления/прибытия – 18.07.2024 года - 18.07.2024 года. Анталия – Омск, терминал Внуково (эконом, чартерный), транспортная компания Southwind Airlines, номер рейса 2S 065, дата отправления/прибытия – 29.07.2024 года - 30.07.2024 года.
Время вылета и аэропорт указывается в авиабилете/выписке из автоматизированной системы/маршрутной квитанции. Время вылета и аэропорт в пределах места назначения возможны к изменению. В особенности данное обстоятельство может иметь место при перевозке международными коммерческими чартерными рейсами. Актуальное расписание вылетов авиарейсов может быть известно не позднее 24 часов до вылета рейса. Уведомление об изменениях в расписании вылетов направляется туристу по e-mail/по телефону/посредством извещений принимающих компаний (в стране временного пребывания). Туристу рекомендуется учитывать данную информацию, а также самостоятельно отслеживать расписание вылета по он-лайн расписанию аэропортов/вокзалов и путем обращения к турагенту/туроператору. Иные дополнительные услуги: консультационные (сервисные) услуги турагента: предоставление справочной информации о странах и маршрутах возможного путешествия туриста; о туроператорах, осуществляющих формирование туристических продуктов в регионе; о перевозчиках, осуществляющих доставку пассажиров; об отдельной базе; о страховых продуктах в сфере туризма; о возможных экскурсиях по выбранному туристическому маршруту. Консультационные услуги турагент оказывает в устной форме в офисе турагента или по телефону, или письменной форме посредством электронной связи. Турист оплачивает сервисный сбор турагента, который является платой за консультационные услуги, оказываемые турагентом до наступления даты начала тура. Сервисный сбор включается в общую стоимость туристского продукта, является платой за самостоятельную услугу турагента. Стороны пришли к соглашению, что в случае аннуляции турпродукта или расторжения договора по любой причине сервисный сбор не возвращается туристу, остается в распоряжении турагента. Сервисные сборы турагента указываются в акте выполненных работ (л.д.17).
Согласно приложению №3 к договору о реализации туристского продукта № от 02.02.2024 года лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «Пегас ОВБ». Агентство наделено полномочиями по бронированию тура: договор с туроператором ООО «Пегас ОВБ» (л.д.21-23).
Согласно приложению №4 к договору о реализации туристского продукта № от 02.02.2024 года акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг), заключённому между Мацак М.И. и ООО «Бэст Трэвел Омск», Мацак М.И. произвела оплату туристского продукта туроператора: ООО «Пегас ОВБ» на сумму 320000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №273 от 02.02.2024 года, выпиской по счету Мацак М.И. (л.д.24,25,26).
Согласно пояснениям истцов в судебном заседании в апреле 2024 года Рыжук Д.В. перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Для уточнения вопросов по бронированию путевки Мацак М.И. обратилась к бывшему сотруднику ООО «Бэст Тревел Омск», стало известно, что путевка забронирована, но оплачена не в полном объеме. Для разрешения сложившейся ситуации Мацак М.И. обратилась непосредственно в ООО «Пегас ОВБ». Было предложено оплатить недостающую сумму в размере 262800 рублей в срок до 03.07.2024 года по представленным реквизитам либо расторгнуть договор с условием уплаты штрафа.
02.07.2024 года Мацак М.И. через банкоматы АО «Альфа-Банк» внесены денежные средства в размере 262800 рублей несколькими платежами до 15000 рублей в счет оплаты заявки №, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о внесении денежных средств (л.д.27-29).
Мацак М.И. обращалась к ООО «Пегас ОВБ» с требованием о возмещении убытков в связи с излишне уплаченными денежными средствами за путевку. Требование оставлено без ответа.
15.10.2025 года Мацак М.И. направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 262800 рублей, компенсации морального вреда, выплате неустойки (л.д.31-34).
В материалы дела представлен ответ ООО «Пегас ОВБ» на претензию Мацак М.И., согласно которому договор с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас ОВБ» не заключает, в непосредственные правоотношения с ними не вступает. Как туроператор бронирует по заявке турагентства туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определённый набор услуг, и обязуется эти услуги предоставить. Однако в ООО «Пегас ОВБ» не поступало заявок на бронирование туристского продукта для Мацак М.И., ровно как и денежных средств в счет оплаты услуг (л.д.46).
Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником.
В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта
Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В силу положений ст.10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, должен содержать обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки
На основании изложенного ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания договора поручения и договора на реализацию туристического продукта.
Согласно выписке по счету кредитной карты Мацак М.И. 02.02.2024 года ею совершены две операции по переводу денежных средств в общем размере 320000 рублей, по 160000 рублей каждый: «Бэст Трэвел Омск. Покупка по СПБ в ТСТ другого банка» (л.д.26).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы у ООО «Бэст Трэвел Омск» открыт счет в том числе в АО «Райффайзенбанк» (л.д.80-82).
Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» (л.д.142) на расчетный счет ООО «Бэст Трэвел Омск» 02.02.2024 года поступили 2 платежа по 160000 рублей каждый. В описании операции указано: расчет по договору б/н по операции СПБ. После чего со счета организации были сняты наличные денежные средства в размере 150000 рублей, 135000 рублей. Также из выписки усматривается, что 07.02.2024 года ООО «Бэст Трэвел Омск» произведена оплата по заявке №7752867 в ООО «Пегас ОВБ» в размере 65000 рублей, 09.02.2024 года в размере 66100 рублей с указанием своего наименования и ИНН. При этом, 09.02.2024 года ООО «Пегас ОВБ» возвращены денежные средства в размере 65000 рублей как ошибочно перечисленные. 15.02.2024 года ООО «Бэст Трэвел Омск» произведена оплата по заявке № в ООО «ПроОтдых» в размере 66100 рублей. 16.02.2024 года ООО «Бэст Трэвел Омск» возвращены денежные средства в размере 66000 рублей уплаченные по платежному поручению № от 09.02.2024 года по причине неверного указания наименования получателя и его ИНН.
Доказательств перечисления турагентом туроператору денежных средств по договору о реализации туристского продукта от 02.02.2024 года № в полном объеме в материалах дела не имеется.
При этом, приговором Куйбышевского районного суда г.Омска №1-206/2025 от 21.08.2025 года Рыжук Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.95-137). Приговором суда установлено, что Рыжук Д.В. как директор ООО «Бэст Трэвел Омск» принимал денежные средства для приобретения туристических путевок от клиентов турагентства, но принятые денежные средства туроператору не перечислялись.
Мацак М.И. потерпевшей по уголовному делу не признана. При этом, не признание ее потерпевшей по уголовному делу не может лишить права на возмещение причиненного ущерба.
В материалы дела представлены доказательства внесения Мацак М.И. денежных средств в размере 262800 рублей на оплату тура в полном объеме непосредственно туроператору (л.д.27-29).
Возражая относительно исковых требований, ООО «Пегас ОВБ» полагало, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПроОтдых».
Из имеющегося в материалах дела договора о реализации туристского продукта от 02.02.2024 года №, заключенного между Мацак М.И. и ООО «Бэст Трэвл Омск», следует, что туроператором в рамках данного договора является ООО «Пегас ОВБ».
Согласно ответу ООО «Проотдых» они осуществляли сотрудничество с ООО «Бэст Трэвел Омск» на основании договора оферты. С 03.03.2024 года все гражданско-правовые отношения были расторгнуты в связи с нарушением финансовой дисциплины ООО «Бэст Трэвел Омск». 02.02.2024 года ООО «Бэст Трэвел Омск» направило заявку на бронирование турпродукта № в Турцию с проживанием с 17.07.2024 года по 28.07.2024 года стоимостью 328628 рублей 89 копеек. 15.02.2024 года ООО «Бэст Трэвел Омск» оплатило ООО «Проотдых» 66100 рублей, оставшаяся стоимость турпродукта в размере 262528 рублей 89 копеек оплачена Мацак М.И. ООО «Проотдых» не выплачивало агентское вознаграждение ООО «Бэст Трэвел Омск» по турпродукту №. Истец не обращалась в ООО «ПроОтдых» с заявлениями или претензией по турпродукту №. ООО «Проотдых» и ООО «Пегас ОВБ» являются разными юридическими лицами (л.д.202-203).
Согласно сведениям ГИС «Электронная путевка» по договору о реализации туристского продукта от 02.07.2024 года № туроператором является ООО «ПроОтдых», турагентом ООО «Бэст Трэвел Омск» (л.д.177-178).
Вместе с тем, договор о реализации туристского продукта № заключен между Мацак М.И. и ООО «Бэст Трэвел Омск» 02.02.2024 года. В указанную в ГИС «Электронная путевка» дату 02.07.2024 года Мацак М.И. повторно оплатила денежные средства в размере 262800 рублей по бронированию № по реквизитам ООО «ПроОтдых».
При этом, как следует из представленных истцами скриншотов переписки о размере доплаты и реквизитах для внесения денежных средств им стало известно от директора ООО «Пегас ОВБ» Безрядиной М.А. (л.д.58).
В полученных Мацак М.И. авиабилетах по бронированию № на бланке Pegas Touristik также указаны контактные данные ООО «Пегас ОВБ»: электронная почта novosibirsk@pegas.ru, телефон № (л.д.55,56), аналогичные указанным в ответе ООО «Пегас ОВБ» в ответе на претензию (л.д.59).
Согласно выписке из Единого Федерального реестра турагентов, субагентов по состоянию на 19.03.2026 года ООО «ПроОтдых» зарегистрировано в реестре за № РТА 0037086 в качестве турагента, туроператором не является, сведений о наличии договорных отношений между ООО «Бэст Трэвел Омск» и ООО «ПроОтдых» не имеется (л.д.228-229).
Кроме того, согласно информации, размещенной в интернет источнике «Федресурс», ООО «Пегас ОВБ» уведомило о принятии решения о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ПроОтдых» с передачей всего имущества, всех прав и обязанностей ООО «ПроОтдых» к правопреемнику ООО «Пегас ОВБ» с прекращением деятельности ООО «Проотдых» (л.д.218-219).
Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела решением № единственного участника ООО «ПроОтдых» от 27.03.2025 года, решением № единственного участника общества ООО «Пегас ОВБ» от 28.03.2025 года (л.д.220-221).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ООО «Пегас ОВБ» является туроператором, на котором лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу.
В силу положений статьи 29 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения турагентом обязательства по перечислению денежных средств туроператору в полном объёме.
Поскольку ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный Мацак М.И. убытки в сумме 262800 рублей.
В удовлетворении требований Мацак А.Н. надлежит отказать, поскольку участником договорных отношений с ООО «Бэст Трэвел Омск», равно как и ООО «Пегас ОВБ», он не является, расходы по оплате денежных средств в размере 262800 рублей понесены Мацак М.И., в связи с чем Мацак А.Н. не может быть признан потребителем по смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку услуги по бронированию по туристскому продукту № 02.02.2024 года оказаны Мацак М.И. некачественно, что привело к возникновению у потребителя убытков, требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.
Претензия Мацак М.И. направлена в адрес ООО «Пегас ОВБ» 15.10.2025 года, следовательно, неустойку надлежит исчислять, начиная с 26.10.2025 года в размере 3% на сумму 262800 рублей.
Таким образом, сумма неустойки за период с 26.10.2025 года по 19.03.2026 года (дата вынесения решения суда) составляет 1143180 рублей (262800*3%*145 дней = 1143180 рублей)
Поскольку неустойка в данном случае не может превышать общую цену договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мацак М.И. сумму неустойки в размере 320000 рублей.
Судом отклоняются доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст.56ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика.
Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств исключительных обстоятельств, по которым суд бы пришел в выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование размера причиненного морального вреда Мацак М.И. ссылалась на ухудшение состояния здоровья в связи со сложившейся ситуацией по бронированию тура. В подтверждение представила медицинскую документацию (л.д.
Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде заболевания истца материалы дела не содержат.
С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения прав Мацак М.И. как потребителя, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку судом установлено, что Мацак А.Н., Мацак И.А. участниками правоотношений не являлись, доказательств причинения им ответчиком физических и/или нравственных страданий не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, в пользу истца с ООО «Пегас ОВБ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – 296400 рублей (262800 рублей + 320000 рублей + 10000 рублей = 592800 рублей) х 50%).
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19656 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Пегас ОВБ» (ИНН 5406792701) в пользу Мацак Марины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне оплаченные денежные средства в размере 262800 рублей, неустойку в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 296400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мацак Александра Николаевича отказать.
Взыскать с ООО Пегас ОВБ» (ИНН 5406792701) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19656 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года