ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA Sorento», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент случившегося в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по полису №V№. Водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Brilliance», государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, являвшегося страхователем в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 и собственника транспортного средства «Brilliance» ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» потерпевшему в ДТП была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 600 руб. При расчете цены иска истец исходил из права требования возмещения убытков в полном объеме в размере 83 600 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая на момент обращения с иском в суд исполнена не была.
С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 83 600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Определением суда к участию в деле в порядке положений ст. 40 ГПК РФ был привлечен собственник транспортного средства «Brilliance», государственный регистрационный знак №- ФИО1
В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела без участия представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5-6).
Ответчики ФИО2, ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, относится установление того, находилось ли транспортное средство Brilliance V5, государственный регистрационный номер Е338ММ45, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Brilliance V5, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «KIA Sorento», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, допустив с ним столкновение, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 19).
Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 20).
Постановления в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA Sorento», государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису-оферте КАСКО от бесполисных №24 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльфаСтрахование» (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» было подготовлено заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83 600 руб. (л.д. 23-29).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения по полису в размере 83 600 руб. (л.д. 30, 31).
Поскольку ответчиками не осуществлялось возмещение причиненного ущерба, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 83 600 руб. в порядке суброгации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По данным имеющимся в деле на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО1 застрахована не была.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке или доказательства завладения ФИО2 транспортным средством противоправно.
Данные о наличии у ФИО2, как у водителя, совершившего ДТП, оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении данным автомобилем в силу гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства на стороне ответчика в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ лежала обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений против иска, в том числе, в части размера ущерба, заявленного к взысканию.
На стадии принятия искового заявления к производству суда, судом также разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной суммы ущерба. Вместе с тем, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а равно иных доказательств, опровергающих размер ущерба (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего), заявленного к взысканию, стороной ответчика представлено суду не было.
В нарушение требований закона обязанность по страхованию риска гражданской ответственности собственником автомобиля ФИО1 исполнена не была.
Поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, учитывая документальное подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, с него (ФИО1) в пользу истца, возместившего причиненный ущерб, подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в заявленном размере 83 600 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (л.д. 9).
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора и удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «АльфаСтрахование» при обращении в суд с настоящим иском, в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 83 600 (восемьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ